Комментарии к статье Владимира Гурболикова

Ссылка на оригинал статьи: http://www.zavet.ru/somn-nauk1.htm

ПОЧЕМУ КАЖДОМУ ОБРАЗОВАННОМУ ЧЕЛОВЕКУ НЕОБХОДИМО УЗНАТЬ ПРАВОСЛАВИЕ

Владимир Гурболиков

[Комментарии в квадратных скобках - Алексий Шиц
Само название статьи звучит совершенно бессмысленно. "Узнать православие" - это все равно, что "узнать атеизм". Можно придерживаться православия или нет. Можно узнать основы мировоззрения. Можно узнать историю православия. Можно узнать о том, какие совершаются обряды, таинства и прочее. Но что означает "узнать православие"? Сдается мне, что это - элементарный призыв: "Знай наших!"]

"Христианство - губительный принцип,..
/который/ рушит сознание, ставя ему рамки".
Академик В.И.Вернадский. Дневники.

"Поклонение кресту, позорному орудию казни,
отобрало христианству самых внутренне свободных людей".
Священник Александр Ельчанинов. Записи.

[Оригинально - в качестве эпиграфа выбраны цитаты, дискредитирующие само христианство :)]

- На чем ты медитируешь, подруга светлых дней?
- Какую мантру дашь душе измученной моей?
Так поет Борис Гребенщиков. И множество людей в возрасте от пятнадцати до сорока понимают его: знают, что такое мантра, что значит медитировать.

[В пятнадцать лет уже понимают? :) Знает ли сам Владимир Гурболиков, что такое мантра и что значит медитировать? Позволю себе в этом усомниться. Это могут точно знать и понимать лишь те люди, которые много читают соотвествующую литературу и, разумеется, применяют знания на практике. БГ, например, из таких. А для остальных людей "мантра" и "медитация" - просто красивые слова, отдающие экзотикой.]

Впрочем, речь здесь пойдет не о буддизме. Сейчас об этой религии многие говорят. Но говорят и знают сейчас, в основном, о буддизме, о йоге, о Рерихах, о Блаватской. О политике О науке. О спорте. О вещах очень или не очень далеких... Но что мы знаем о том, что всегда было и есть РЯДОМ с нами? Что мы знаем о Православии?

[Демагогия, поражающая своим лицемерием. Утверждается, что наука, политика и спорт - вещи далекие от православия, как и буддизм с йогой. Церковь совсем не пользуется достижениями науки? Видимо, православный сайт в Интернете Боженька создал. И сию статью туда выложил. А в политику РПЦ совсем не вмешивается? Рассказывайте другим. Спортом, конечно, попы не занимаются, не спорю. Хотя это было бы для них полезным. Глядишь - стройнее станут :)]

Мы (я буду говорить "мы", потому что Православие не учит делить живых людей на своих и чужих, на спасенных и не спасенных, не ставит крещеного выше некрещеного; каждый может погибнуть, и каждый может обрести спасение) - мы жаждем свободы. Это главная ценность современной цивилизации - свобода. "Пусть мне ничего не навязывают, пусть мне покажут, и я сам стану выбирать все лучшее" - вот наш девиз.

[Это уже не впервой церковники вешают лапшу на уши, что они "белые и пушистые". Почему же тогда они утверждают, что их вера - единственно правильная, а остальные - нет? Чем обосновывают необходимость крещения и выполнения всяческих обрядов (разумеется, небесплатно)? "Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет." (От Марка, 16:16) Восхитительная толерантность! Фраза "мы жаждем свободы" означает то, что мы - несвободны. Тогда о чем, вообще, речь? О какой "современной цивилизаци"?]

Что же, пусть будет так. Но из чего выбирать и что выбрать? Если, например, выбор заключается в том, чтобы выбрать между Кока- и Пепси-колой, то это, согласитесь, не более чем профанация выбора. Или если наша свобода предполагается в пределах двух измерений, и никак не хочет учитывать третьего - то это свобода... ползать по плоскости.

[Прикольно! Владимир Гурболиков в качестве примера предлагает выбор между видами Колы, а потом утверждает, что это, мол, профанация. Разумеется, проекция любого предмета на плоскость будет плоской. Налицо попытка принизить предмет спора - свободный выбор человека - чтобы лишить сам спор всякого смысла. ]

Наконец, если решая вопрос "как жить", мы заранее отказываемся рассматривать православный ответ как одну из серьезных альтернатив - то, значит, и выбор наш является менее свободным.

[Во-первых, выбор не становится менее свободным. Во-вторых, почему Владимир Гурболиков так уверен, что все отказываются "заранее".]

Какая же это свобода выбора, если у нас с вами знаний о вере отцов значительно меньше, чем о тибетской Шамбале??

[А что понимается под "верой отцов"? А если мой отец - атеист? А много ли людей читало про Шамбалу? Слово-то красивое многие слышали :) ]

Кто-то из нас скажет: "Да знаем мы эту самую веру! Знаем мы эти свечки, иконы и поклоны, эти стращания адом за "грехи" и обещания райских кущ

[Святая простота! Как будто все эти перечисленные заморочки кого-то волнуют! Отталкивает-то людей совсем другое.]

А все-таки - знаем ли? Помним ли?

["Я знаю, что я ничего не знаю." (c) Сократ]

Россия, начало 20-х годов. Один из тысяч эпизодов тогдашней жестокой действительности: на краю братской могилы выстроены сорок арестованных. Это сорок "церковников" -как их тогда называли - совершенно разных по возрасту и образованию людей.

[Еще один прием православной полемики - запугивать и давить на совесть. Так держать!]

Работник ВЧК приставляет к голове очередного "церковника" револьвер и спрашивает: "Есть Бог? Если скажешь "нет" - мы тебя отпустим". И вот каждый из этих, в жизни своей очень разных людей, коротко отвечает: "Есть"... Их расстреляли.

[Да эти работники ВЧК - просто гуманисты по сравнению с инквизиторами, которые добивались отречения от убеждений путем жесточайших пыток. Впрочем, при Сталине (бывшем семинаристе) эти методы в НКВД неплохо применялись.]

Но зачем они решили умереть? Допустим, все они примитивные, дремучие фанатики, верящие всяким "бредням". Но ведь почему-то из-за этих 'бредней" безоружных, и, по существу, ничем не способных помешать новой власти людей понадобилось арестовывать, допрашивать, охранять, держать в камерах, а потом расстреливать!

[Стоп! "Решили умереть"? То есть - совершили самоубийство, самый страшный грех? Без особых мучений - сразу в мученики! Вот и обратная сторона медали. Кстати, преследование новой властью православия подозрительно напоминает преследование Церковью язычества. Вот и ссылка по этому поводу: http://www.proza.ru/2004/10/20-01]

В то время обвиняли либо в "контрреволюционной деятельности" - за призыв сохранять личную, веру в Бога и воспитывать в Православии детей. Либо - "за сопротивление изъятию церковных ценностей".

С первым обвинением, как говорится, все ясно. А что касается второго- Многие ведь и сегодня считают священников и клириков просто хитрыми (или не очень хитрыми) приобретателями - типа отца Федора из "Двенадцати стульев". Такие люди, конечно же, есть среди тысяч церковников.
Но О.Федор, который кажется таким "типичным" батюшкой, вряд ли стал бы так упорствовать в богословском споре, если спор этот окончится не обретением стула с бриллиантами, а пулей в лоб?

[Благодаря "естественному отбору", выжили как раз такие батюшки, как о. Федор. Остальные предпочли получить пулю в лоб и погибнуть мученической смертью.]

Однако в сотнях, да теперь уже тысячах известных случаев мучительства и уничтожения священников, диаконов, просто верующих - все они оказались готовы погибнуть не за богатства, не за капиталы, а за свою веру.

[Готовность погибнуть за убеждения - это еще не свидетельство о правоте. Самураи в средневековой Японии тоже готовы были вспороть свой живот за свою честь. Это достойно восхищения, но отнюдь не означает необходимости возврата к сёгунату. Готовность же погибнуть за богатство и капиталы - это к психиатру :) ]

Вот другой пример. Профессор Войно-Ясенецкий (с 20-х годов - архиепископ Лука), замечательный хирург и ученый и, одновременно, священнослужитель, был в 30-е годы арестован. Он выжил вновь оперировал и даже удостоился Сталинской премии за книгу 'Очерки гнойной хирургии". И тем не менее, и до, и после своих злоключений профессор упорно отказывался приступать к операции без молитвы и крестного знамения! И более .того - упорно не желал выступать на научных конференциях и лекциях в мирской одежде! - Почему?

[Последний вопрос явно риторический. Однако неоценимую пользу для общества профессор принес именно как хирург и ученый, а не как священнослужитель. ]

Хорошо ли мы понимаем причины, заставившие людей делать выбор в пользу Православия?

[А хорошо ли Владимир Гурболиков понимает причины, заставлющие людей делать выбор не в пользу Православия? Позволю еще раз себе усомниться.]

Когда-то в древности жил (не у нас - в Сирии) христианин Авраамий. Он пошел проповедовать свою веру жителям одного языческого поселка - а они его избили и вывезли вон. Авраамий лишь только чуть-чуть поправился - снова пошел в поселок, и его избили буквально до полусмерти и пообещали в следующий раз просто убить. Но прошло недолгое время, и старец опять был в поселке - чтобы рассказать людям о своей вере или умереть от их рук.- И тогда язычники задумались: что же это за вера такая, что человек готов умереть ради возможности рассказать о ней? Решили выслушать Авраамия. Выслушали. Стали спрашивать еще и еще. Стали обдумывать каждое слово... и, в конечном итоге, приняли христианство.

[Когда жил и проповедовал этот самый Авраамий - неизвестно. Кто такой был и чем по жизни занимался - тоже неизвестно. В какой языческий поселок зашел, чему там жители поклонялись - неведомо. Как удалось Авраамию убедить их принять христианство, Владимир Гурболиков не сообщает. Получается недостоверная байка, вроде бесконечного стихотворения "У попа была собака". А реакция жителей поселка мне очень даже понятна...]

У тех язычников были свои, собственные "боги", много полезных и удобных "богов", на все случаи жизни. Мы чем-то похожи на них. Наша свобода - это многобожие, поклонение сотне кумиров сразу. Нам нравится и Христос, и Будда, и Лев Толстой, и Маркс, и Ницше.

[Владимир Гурболиков считает, что те, кто не поклоняются одному кумиру, поклоняются сотне сразу. Православие - страшная вещь. Оно отнимает у человека способность логически мыслить. Кстати, относительно многобожия свою позицию интересно и грамотно изложил Владисандр Люлечкин в одной своей миниатюре http://www.proza.ru/2004/02/19-60. Вот у кого попам следовало бы поучиться.]

В нашем "пантеоне" много личностей и теорий, часто взаимоисключающих - ведь мы современные, образованные люди, мы смотрим на вещи широко.

[Обычно теории обитают у людей непосредственно в голове, а не в каком-то "пантеоне". Если Владимир Гурболиков не видит разницы, тогда мне его искренне жаль.]

Но вот мы, знатоки философий и сторонники свободы выбора, вдруг отвергаем Православие! Не потрудившись вникнуть в его суть, вопреки собственной же логике (ведь выбор наш из-за такого "вычеркивания" становится неполным.

[Вникал ли Владимир Гурболиков в суть того же буддизма? А всех остальных религий? Позволю себе в третий раз усомниться. Так какой же выбор можно назвать "полным"? Когда выбрано православие и только?]

Это же явный изъян нашей "свободы"! Мы читаем "навороченные" книги о культах Востока, продираемся сквозь тома Марксова "Капитала",.. а прочесть жизнеописания святых (причем уже есть замечательные книги о подвижниках нынешнего, XX века!), открыть труды если не древних "отцов Церкви", то хотя бы наших современников: митрополита Антония Сурожского, диакона Андрея Кураева, иеромонаха Серафима (Роуза) или.по крайней мере, книги, специально написанные для всех священником Александром Менем - нам почему-то кажется "ненужным", "неважным", лишним...

[Вот диакон Андрей Кураев помянут совершенно напрасно! Его статьи - это нагромождение софизмов, полнейшее словоблудие и смесь полуправды с откровенной ложью. Если это - образец, то и других перечисленных авторов читать бессмысленно. Зачем тратить время на подобную ерунду?]

И в храм войти нам помешает что или кто угодно, включая "злую старушку" - это поистине опаснейшее существо, перед которым меркнет жуткий образ современного рэкетира!

[Все на борьбу с мистической "злой старушкой"! Есть на кого грехи свои повесить. А как быть, если человек в храм не ходит, просто потому что не верит?]

Ну давайте же, наконец, вдумаемся: разве особенность церковно-славянского языка, "красивости" духовной литературы, отсутствие навыка к восприятию иконы или, наконец, пресловутое раздражение на "злую старушку" - настолько серьезные причины, чтобы отказаться познать веру, которая говорит нам о смысле жизни и готова ответить на вечный и главный вопрос "зачем мы живем"?

[Софистика чистой воды! Как можно познать веру? Можно или верить или нет. Это каждый решает сам за себя. То же самое относится и к пресловутому вопросу о смысле жизни. Может быть, РПЦ присваивает себе право решать сей вопрос за нас? Это уже пахнет тоталитаризмом.]

Или мы боимся получить ответ, который нас не устроит?..

[Как меня может не устроить тот ответ, который я получу сам у себя? ]

Вероятно, так называемая православная христианская "миссия" действительно парадоксально слаба на нашей российской земле. Парадоксально - потому что сейчас "нашу" веру начинают узнавать, понимать и принимать англичане и американцы, укрепляются православные церкви в Японии, Индии!), во многих африканских странах.

["Парадоксально слаба" логика у Владимира Гурболикова. Если это вера "наша", тогда зачем ее распространять среди других народов, а? У них "своей" веры нет, или она - "неправильная"? ]

Возможно, церковные общины у нас здорово замкнулись после целых эпох государственных гонений и запретов, и никак не подберут ключей к сердцу тех, кто о вере не знает.

[Я сейчас заплАчу! Целые эпохи? Назовите хотя бы одну. Никто и никогда не запрещал Православную Церковь как организацию. Репрессиями подвергались отдельные служители. А вот, что на самом деле представляет собой РПЦ: http://www.warrax.net/48/uzur.html.]

Но создается впечатление, что главная причина отказа -все же не в этом, а в нас самих.

[Вот именно - в ВАС самих!]

Православие либо сводят к форме (обрядам, одеждам. языку), либо искажают и отвергают самую суть веры, ничего толком еще не поняв (точно так же, впрочем, действуют и многие "принимающие" как православие, так и религии Востока).

[Разве понимание требует от верующих Церковь? Ничуть! Главное в любой вере (необязательно православной) - это безоговорочное принятие каких-то догматов за абсолютную истину. Как правило, в саму суть не вникают, руководствуясь правилом Тертуллиана "верую ибо нелепо".]

В наполненном мифами общественном сознании Церковь предстает либо этнографическим заповедником, либо очень крупной и фанатичной сектой. Сектой, считающей всех вокруг "грешниками", судящей, осуждающей и стращающей всех "своими" адскими муками. Христианство представляется "губительным принципом", который, по словам ученого, "рушит сознание, ставя ему рамки".

[Хорошо, если Церковь - все лишь этнографический заповедник. Тогда у меня - никаких претензий. Но, к сожалению, РПЦ - это, как правильно заметил Владимир Гурболиков, очень крупная и фанатичная секта, которая в последнее время становится очень активной.]

Естественно, для многих людей усиление Православия кажется опасным явлением, представляющим реальную угрозу "идеалам современной жизни" и в целом - избранному курсу на "свободу" и "плюрализм". Кроме того, растет число тех, кто считает "фанатичность" православного христианства источником конфликтов и нестабильности в обществе, потерявшем единство в вере.

[Поправка - усиление не православия, а РПЦ. Причем благодаря поддержки государственной власти, которая заинтересована в таком прекрасном средстве для оболванивания населения как религия.]

И в этом - удивительная параллель между нашей эпохой и древностью: теми веками истории Римской Империи, когда христиан гнали, боялись и ненавидели.

[А на каком, простите, основании проводятся подобные параллели? Современная РПЦ с жесткой иерархией, устоявшимся набором догматов и разрозненные христианские общины в Древнем Риме, не имеющие ни единого центра, ни сложившегося богословия - это одно и то же? А разве в последнее время православных попов в России гонят, боятся и ненавидят? С историей Владимир Гурболиков, видимо, не дружит. Или - это мания преследования? :)]

Многие ли сегодня знают, а в чем, собственно, обвиняли римские власти христиан? За что пытали и убивали? Как объясняли необходимость тотального искоренения этой религии?

[Кто говорил о "тотальном искоренении"? Придется напомнить кое-что из истории. До императора Нерона христианство римские власти не преследовали, ибо видели в нем всего лишь ветвь иудаизма. Так оно поначалу и было. Первое массовое гонение началось лишь в 64 году, когда произошел грандиозный пожар Рима. Нерону нужно было обвинить кого-то в поджоге. Кстати, пытки с казнями происходили тогда только в пределах столицы, а не по всей Империи. Самого Нерона скоро свергли, а массовые гонения прекратились. Первый эдикт против христианского богослужения был издан в 257 год императором Валерианом и отменен при его преемнике Галиене. Второй был издан только в 303 году императором Диоклетианом. Собственно цель этих эдиктов была не искоренить христианство как религию, а скорее - прекратить распространение. И, разумеется, не допустить христиан, подозреваемых в нелояльности к императору, во властные структуры. ]

Ведь Римская Империя (как это ни покажется кому-то странным) - это классическое правовое государство (недаром римское право является обязательным предметом в юридических ВУЗах). С четко очерченными правами и . обязанностями граждан. С широчайшим религиозным и идейным плюрализмом. С очень сильной судебной системой. Поэтому, например, когда иудеи попытались устроить расправу над христианином - апостолом Павлом, власти вывели его из Иерусалима под мощной охраной: разве можно было допустить бессудное убийство римского гражданина!

[То что римское право действительно было самым совершенным для своего времени. Но это не означает, что Римская Империя была фактически правовым государством. Реальной властью обладал как раз император, а вернее - преторианцы, которые свергали и провозглашали монархов по своему усмотрению.]

И, однако же, римский суд в конечном итоге осудил и ап.Павла, и тысячи других христиан на мучительную смерть. А еще тысячи погибли во время римских гонений II - III веков и вовсе без суда - как и в России первой половины XX века.

[Точно - мания преследования на почве мании величия! И опять перевирание истории! Нероновские гонения были в I веке. Как раз во II - III веках до начала кризиса Империи были только отдельные случаи СУДЕБНЫХ разбирательств. В России вплоть до падения царизма в 1917 году Православная Церковь была частью государственного аппарата. А с 1918 года без суда много кого расстреливали, не только христиан.]

Это противоречило человеческой логике - большинство осужденных являлись лояльными подданными, хорошими труженниками, воинами, учеными людьми. Среди казненных во времена Римской империи было много государственных деятелей, военачальников, даже членов императорских семей (например, святая великомученица Екатерина)! Причем они даже не были непосредственно опасны - а были лишь опасны потенциально, т.е. считалось, что эти люди угрожали "общественной безопасности", "солидарности" империи.

[Дело в том, что христиане отказывались выполнять жертвоприношения перед статуей богоподобного Императора. Эти церемонии были обязательными, приравнены к государственным. Таковы были "правила игры". Подданные относились к этому, как к пустой формальности. Христиане же были настроены на редкость принципиально, за что и поплатились. ]

А империя в то же самое время признавала законными всех почитавшихся на ее территории богов. Включая и Единого Бога древних иудеев!

[Иудеи даже под страхом смерти не могли приносить жертвы никому, кроме Единого Бога. Римляне очень разумно рассудили, что лучше разрешить этому народу исповедовать исключительно свою веру и спокойно брать с него налоги. Впрочем, постоянных конфликтов и восстаний все равно избежать не удалось.]

Римские императоры вообще боялись государственной нестабильности намного больше, нежели Бога. И поэтому их не устраивал именно Христос. До мифологических, маленьких божков, им не было дела. Они оказались достаточно "широки", чтобы стать идолами римского Пантеона, а вот Христос был недостаточно широк для язычников, и при этой своей "узости" в римский Пантеон... не вмещался!

[Так-таки не вмещался? Разве статуя Христа не стояла в молельной у Александра Севера вместе с античными богами? И не подрались они там! Вообще же римские императоры действительно больше думали о государственной стабильности, чем о непонятном Боге. И правильно делали! Да только не сразу сообразили, что христианская вера гораздо лучше держит народные массы в повиновении. Константин был первый, кто это понял. С этого момента христианство начало постепенно вытеснять язычество, становясь государственной религией.]

Христос был опасен. Языческие "боги", в отличие от Христа, не требовали от каждого человека подлинного духовного и нравственного выбора. А значит - не подрывали пусть построенную на лицемерии и неправде, но внешне стабильную имперскую систему, не противоречили государственной идее (которую точнее всего можно было бы выразить поэтической строкой "паситесь, мирные народы").

[Кстати, кто и кому сказал: "Паси овец моих"? (от Иоанна, 21:17) Таким образом, идея о превращении всех людей в некое стадо под руководством "пастыря" принадлежит как раз христианам. И кто после этого говорит о лицемерии и неправде?]

Идея провозглашала Рим великим, вечным, незыблемым, а римского императора - пастыря послушных народов - ставила как бы НАД нравственными понятиями, оправдывала все его деяния и преступления, лишь бы они укрепляли "вечное" царство...

[Вот именно! Этой идеей неплохо воспользовалось христианство. Недаром православная Москва именовалась Третьим Римом. Вторым был Константинополь, столица Византии, откуда и пришло на Русь православие. Сам же Рим стал центром католичества. Случайно ли? Однако, сущность власти от смены "пастыря" не изменилась.]

И против тех, кто смел открыто верить иначе, против тех, чей Бог даже в "унижении" казнимого, даже в распятии продолжал проповедовать и раскрывать Царство Высшее - устраивались беспрецедентные по тогдашнему масштабу гонения.

[Широкомасштабные гонения были лишь при "солдатском" императоре Деции (249 - 251 г.г.) и Диоклетиане с Галерием (303 - 311 г.г.). Они не могли ничем поколебать набиравшую силу Церковь. Когда же христиане сами дорвались до власти, то сами же и начали устраивать гонения против язычников. Как это называется? "Бревно в глазу"?]

Ведь если есть действительно Вечное, подлинно Всеобщее Царство, значит земная империя Рима - невечная, не незыблемая?! Значит, ее император ответит за все содеянное - перед Богом; по единому для всех нравственному закону; в этом самом Царстве Божием, где, по словам апостола Павла, "нет ни эллина. ни иудея, ни раба, ни свободного",.. т.е. там, где все равны?!

["И настанет царство истины?" - "Настанет, игемон!" - "Оно никогда не настанет!" (с) М. А. Булгаков, "Мастер и Маргарита"]

Это была та идея за которую императоры готовы были убивать... А христиане - умереть. Потому что для римских язычников их религия являлась неким культурным досугом, а для христиан вера была больше, чем вопросом жизни и смерти: делом спасения души.

[Императоры убивали за что угодно, но не "за идею". Это было бы просто смешно. Опять-таки готовность умереть за идею не означает, что сама идея верна.]

Рим веками боялся христиан, долгие годы благоволил гражданам-язычникам, а гибель встретил под ударами совершенно неизведанного врага - язычников-варваров. От былого могущества ничего не осталось. И единственной реальной, живой и необходимой людям традицией, связывающей нас с тем далеким миром оказалось... христианство!

[Совершенно забыл Владимир Гурболиков, что в Риме уже вовсю господствовало христианство, когда пришли туда язычники-варвары. Не спасла вера в Христа Рим, как спасли его гуси в свое время :) Да сомнения меня гложат насчет "единственной реальной, живой и необходимой людям традиции".]

Идея Царства Божьего как-будто бы победила идею "вечного" человеческого царства. Но в широком общественном сознании все осталось по-прежнему. Возникали и исподволь "нависали" над христианством новые империи, гибли, уступая место новым государствам - уже без Христа.

[Тут и комментировать нечего! Как одна идея может победить другую идею - не знаю. А как империи "нависают" над христианством даже представить себе не могу. Вообще, никогда не мог понять, как сочетается государственное насилие с учением Иисуса. ]

Идея власти мельчала, дробилась, и теперь уже каждый человек хочет сам быть пусть не царем - так хоть "маленьким принцем" на своей "планете". Только, если проводить аналогии со сказкой Экзюпери, из нас получаются не маленькие принцы, а все больше незадачливые короли, "повелевающие" Солнцем, биржевики, закладывающие звезды в банк, или просто горькие пьяницы...

[К чему тут "Маленький принц"? Любят же православные попы приплести к своим уБОГим размышлениям то великие произведения литературы, то популярные фильмы (http://www.proza.ru/2005/12/19-67)! ]

Человек вновь создал себе пантеон богов и героев, где, как и в римские времена, стоят рядом Венера, Астарта и Иисус Христос (были и такие сочетания в императорских молельнях!). И опять (простите за это неудобоваримое слово) плюрализм развязывает нам руки, ставит нас выше Закона, "освобождает" на свой лад.

[А сам выше писал, что Иисус Христос в языческий пантеон не "влезал"? Поздравляю Владимира Гурболикова! А от какого такого Закона освобождает нас этот страшный зверь по имени Плюрализм? Когда приняли? ]

Причем эта "свобода", в отличие от Православия, действительно не ставит сознанию рамки. И таким образом... рушит наше "неограниченное", слепое сознание.

[Бедный Владимир Гурболиков! Его слепое сознание рушится, если Православие не поставит рамок! Но зачем писать "наше"? "Мы, Николай Второй..."? :)]

Ведь без рамок свобода хороша на равнине. А если нет барьеров на крутой горной дороге? Ведь сознание - вещь аморфная; оно рушится, если его не структурировать, если не поставить рамки!

[Так о чем речь идет? О необходимости барьеров на горной дороге или о праве на самостоятельный выбор маршрута передвижения? Видимо, сознание нашего героя разрушено до предела. Никакая структуризация уже не поможет. ]

Православие своими "рамками" пытается предупредить от падения, но не загородить путь, не лишить свободы двигаться. Более того. Именно в Православии открывается новая степень свободы - ведь движение здесь не налево-направо, а вверх!..

["Рамки" нам создает не религия, а само общество, в котором мы живем и с которым не можем не считаться. Такие ограничения признаю. Кстати, движение вверх может происходить и вне православия. Например, в лифте :) ]

Но тут-то мы и говорим "стоп". Мы не терпим, чтобы нас поучали. Именно поэтому если нас самих пытаются предупредить о том, что "жить как хочется" не синоним свободы, что свобода не в том, чтобы побольше набрать, а в том, чтобы ВЫБРАТЬ - наше самолюбие восстает, и мы затыкаем уши.

[Ясно! Свобода, с точки зрения православия, заключается в том, чтобы выбрать один единственный путь. Тот, который укажут.]

Мы, на поверку, чрезвычайно нетерпимы. Поэтому как и прежде в нашей кумирне никто: ни Христос - придуманный нами, такой, какой нам нужен, ни Маркс, ни Фрейд, ни Бакунин - не добьются от нас покаяния, отчета в своей дурной жизни.

[Спору нет! Православные, на проверку, чрезвычайно нетерпимы. Кумирня - это прелестно! Только вот отчет о своей жизни, хорошей или дурной, я предпочитаю давать только самому себе, а не каким-то кумирам.]

Это - и есть свобода в нашем нынешнем понимании, коварная и неверная. Она подразумевает бесконечное самооправдывание и осуждение всех, кроме себя. Она предлагает огромный выбор самых безыдейных идей, самых бесполезных предметов, самых безнравственных мыслей и поступков. Она оправдывает, угождает, лакействует, ведет в "заветные" тупики, заводит в "живописные" расщелины - пока не изведет человека до конца. До болезни, несчастья, смерти, когда никакой возможности двигаться, никакой "свободы" не будет и в помине.

[Опять запугивание! Дрожу всем своим телом. Заветные тупики, живописные расщелины! Это, пардон, о чем? Не знаю, но возбуждает! :) ]

Модная псевдосвобода отступит, чтобы предать своего "клиента", оставить его страдать в одиночку.

[Прикольно! Свобода - это женщина. Этакая коварная проститутка :) ]

И человек может умереть, так и не понявши, что свобода есть не выбор удобств. Что всю жизнь ему нужна была только одна, настоящая Истина, которая и есть подлинная свобода! Которая не предаст...

[Конечно, Владимир Гурболиков лучше знает, что и кому нужно! Хотя и не может выразить словами, что конкретно.

"Увы, но Истина - блудница!
Ни с кем ей долго не лежится." (с) И. Губерман]

Он поймет это потом, после самой своей смерти"... А рядышком, в соседнем храме, в непрочитанной Книге, в сердце незнакомого верующего человека, вокруг и внутри его - продолжит жить мир тысячелетней православной веры. Этот мир открывает тайны бытия, отвечает на самые страшные вопросы, он освобождает и он не дает умереть - потому что Бог однажды победил смерть...

[Откровение! Владимир Гурболиков, оказывается уже умирал. Иначе, откуда ему знать, какое понимание в этом случае приходит. Я-то недалекий всегда считал, что раскрыванием тайн бытия и ответом на вопросы занимается сам человек. Оказывается, можно жить на всем готовом! И освободят, и не дадут умереть, вне зависимости от того, хочешь ты этого или нет. Богу-то, конечно, ничего не стоит победить смерть. Он же - бессмертный. ]

Так давайте же прежде чем сделать "свободый выбор", узнаем, что такое православие. И, возможно, именно эта вера не оставит нас никогда.

[А с какой целью словосочетание "свободный выбор" взято в кавычки? Чтобы доказать, что подлинный выбор может быть только один? Не получается. Конечно, нужно узнать, что такое православии. Только вот необязательно, думаю, употреблять самому читателю этот опиум с целью понять его вред. Спасибо Владимиру Гурболикову за предупреждение в последней фразе! ]