Классификация читателей - книга жалоб - майн фак - faq

 КЛАССИФИКАЦИЯ ЧИТАТЕЛЕЙ
– КНИГА ЖАЛОБ - МАЙН ФАК (FAQ).

 «КНИГА ЖАЛОБ»
Этот топик открыт для:
- Общих дискуссий по «окололитературным» вопросам.
- Для того чтобы Вы могли высказать мнение обо всём творчестве автора целиком.
(В том числе – по Дневнику, на который, как мне известно, рецек не предусмотрено.)
- Для того чтобы те, кто не хочет региться на «Прозе», могли бы увидеть своё мнение, высланное мне по е-майлу. (Все письма публиковать не обещаю! Целиком – тоже…)

Чтобы не занимать зря позицию и не замусоривать страничку, ниже помещаю свою работу – плод наблюдений за читателями и писателями Сетей:


 КЛАССИФИКАЦИЯ ЧИТАТЕЛЕЙ
 Будучи противником классификации людей, как субъектов сложных и одухотворённых, всё же хочу немного порассуждать о читателях Рунета. Благо – прецеденты имеются…
Хочу внести и свою «лепту в Лету…».

 Итак,- читатели. Кто они? Что ими движет? …
Как найти то универсальное общее, что можно положить в основу грамотной классификации?
 Попробую взять за основу именно действия читателей. (Я имею в виду только ВИДИМЫЕ действия читателей, являющиеся нам как объективная реальность.)
Ибо, сказано же: «И по делам их узнаете их»!

 Что может сделать читатель, прочитав Ваше произведение:

(-) – Напишет «плохую» - некачественную – рецку.
(Разгромит или восхвалит, не утруждаясь, и не вдаваясь в смысл прочитанного.)
Хуже – вставит дурную реплику.

«0» - Ничего не оставит.
(Просто прочтёт.)

(+) – Прочтёт, поймёт, напишет грамотную рецензию.
(Не суть важно – хвалебную или разгромную.)

 И это – главное. Всё остальное – либо несущественно, либо вторично, либо – от лукавого.
 Если читатели «0» и (+) нам, безусловно, нужны, то с читателями (-) нужно бороться сообща. Правда – в этом деле главное – не переусердствовать: в категорию (-) может случайно попасть и добросовестный, но неумелый (начинающий) критик, и разочарованный непониманием писатель…
 Самое лучшее – найти способ «раздачи пряников» для читателей (+).

 Теперь можно поупражняться в дальнейшей клейке ярлыков.
 Например – ввести элементы классификации по возможным мотивам:

(То есть – в категории (-), «0», (+) добавим подкатегории: 1,2,3…)

 Итак: (-) : (рецка – дрянь)
- 1. Самопрославление. (Самореклама, самовыпячивание, самопиар…)
 Мотив ясен. Сам по себе – неплох. Даже в чём-то похвален. Но: - прежде, чем засорять Сети, не лучше ли немного поработать над читаемым и над тем, что пишете! Пусть рецок будет меньше, но они будут более продуманные!

- 2. Желание унизить автора ради самовозвеличивания. (Возвеличивания своего «произведения».)
«Кто хочет возвыситься – да будет унижен!» - Воистину.

- 3. Из врождённого «холуизма» или конформизма, что, по-сути, одно и тоже.

- 4. Из-за излишней заангажированности, втянутости в какую-то борьбу.
Часто «борцы» теряют нюх и прославляют откровенное дерьмо, а хают – качественные вещи, «благо» те созданы членами «противного» лагеря. «Классовый подход» этот - часто проявление элементарной глупости.

- 5. И, наконец – из-за «свойств личности». Обычно – ругательные. И совершенно разные. Но объединяет их одно: разнообразные расстройства сознания. От элементарной мании величия до простой природной глупости.
(При отсутствии других мотивов – тоже «мотив».)

 Слава Богу – вариант (-) 1. – встречается чаще всего. Эти, а также, частично, (-)2-е и 3-и – ещё не совсем «потеряны для общества».
 
 В основном же – объекты нежелательные. Но от них никуда не деться. «Они везде ходят!» - говаривал незабвенный Пётр Мамонов.
Главный от них вред, повторюсь, замусоривание электронного пространства.
Но: модерирование – не выход. Можно выплеснуть с водой и ребёнка. Инет как раз и ценен отсутствием цензуры. И это право нужно отстаивать. И помнить – сегодня ты за запрет, а завтра – сам под запретом.

 К категории (-) я бы отнёс ещё гибридный вид «Желобок Обыкновенный», включающий черты всех пяти подгрупп. На РНЛС проявляется тем, что пишет не рецки, а замечания к чужим рецензиям. (--). Видимо, из соображений своего мелкого жлобства... Но жлобство не есть мотив, а скорее –неотъемлемое (практически) свойство «личности». В то же время глупость – может служить мотивом, когда других нет. Более того – глупость не мотив, а лейтмотив, определяющий очень многое в нашей жизни.
(Но об этом – в «Дураковинах»…)


 Теперь – следующая категория: «0». (Непишущие.)

«0». 1. Адекватно воспринимают себя и своё «значение в мировом литературном процессе». Не хотят лишнего электронного мусора. Не хотят повторять то, что уже сказано другими. Иногда – понимает, что не понял (не смог оценить по достоинству) произведение по самым различным причинам. Человек добросовестный и интеллигентный.

«0». 2. Произведение не зацепило настолько, чтобы утруждаться. Лень, жалко трафика…
Мотив равнодушия… Большинство.

«0». 3. Читают -
 Из «коммерческих» соображений. В наше время развелось слишком много людей «с заложенным носом». Деньги – типа, не пахнут.
 Такие рецок не оставляют – просто читают и тырят всё, что им понравится. И используют ваши произведения с самыми разными, но по-сути, дурными, во всех смыслах, целями.
 Ежели тырят не для денег ради – то для пустой «славы».
(Надо быть идиотом, чтобы тырить тексты – есть же занятия более денежные, чем писательство. Если тебе нечего сказать – зачем ты здесь?)
 
«0». 4. Не понравилось. Сильно. Но ссориться не хочется. Вызывать на себя ответный огонь – тоже. Такое характерно для слабых авторов. Также – конформистов. И тех же прихлебателей, но в меньшей степени.

«0». 5. И, наконец – просто Читатель. Тот самый Читатель, за внимание которого мы все тут подспудно сражаемся. Ради кого, наконец, пишем. А он – не пишет. Ещё, уже, всегда… Он – читает. Спасибо ему за это огромное. Рецензий не пишет тоже. А зря. Иногда нас, пишущих,- заносит, и Читатель не находит того, что ищет. А самое плохое в нашем деле – разочаровывать Читателя! Его беречь надо!!

 Теперь о тех, кто может быть лучше даже Читателя:

Категория (+).

(+) 1. – Профессиональный критик. Неангажированный. Работающий «из любви к искусству». Тип практически вымерший. Таких надо беречь и холить. Может – придумать способ начислять больше баллов, а баллы – переводить в валюту общепринятую. Профессионализм требует оплаты…

(+) 2. Другой автор, понявший суть произведения. Естественно – сам умеющий писать и обладающий нужной образовательной, культурной и духовной подготовкой.
Поступающий так, как бы хотел, чтобы поступали, по отношению к нему другие….

(+) 3. Тот самый, Гумилёвский Читатель- Друг. (Становящийся таковым, когда не пишет сам.) Человек добросовестный, читающий мало, но вдумчиво. Старающийся не только понять, но и пройти по пути пишущего. Человек полностью бескорыстный. Со временем переходит в т.1 и т.2 (+).
 Чаще пишет не рецензии, а письма и отклики. На сайтах не регистрируется. Тоже – экземпляр Красной, точнее – Прекрасной книги. Встречается редко.

 К сожалению, больше трёх типов (+) – положительных читателей я выделить не смог.
Зато (-) и «0» могу дополнить ещё несколькими разновидностями. Но они – несущественны.
 Жалко, что плохое и «никакое» у нас более разнообразно. Правда – в своей массе скучно…

 Так, как я по своей натуре не «борец», то хочу ещё раз призвать: - нужно поощрять хорошее и не обращать внимание на плохое. Это не трудно.

 Если тебя мало читают, то почему бы «просто» не бросить писать? – Если можешь не писать? Или,- почему бы не заняться работой над собой? Над текстами?
 Почитать других. И не ради того, чтобы отметиться в списке, который в ближайшую субботу уйдёт в небытие, а просто посмотреть, что и как пишут другие. Поучиться, в том числе – и на отрицательных примерах.

 Если есть твёрдая уверенность в том, что твои произведения нужны людям, что они – «супер» - тогда писать надо. Если при этом плохо читают – искать разные способы заявить о себе не зазорно. А как без рекламы сделать так, чтобы люди про тебя просто узнали!?
 А если такой уверенности нет – то зачем орать про себя везде, где только можно?
Тем более – орать всякие глупости. Кроме замусоривания своей «окружающей среды» это может вызвать прямо противоположный эффект. И желание тебя «классифицировать» - практически призвать к порядку в такой изощрённой форме.
 С другой стороны – стоит ли злиться на читателей и оклеивать их ярлыками?


Итак, получилось 13 подкатегорий. По-моему, «действенно - мотивная» классификация вобрала все типы читателей. Можно добавить ещё и мастерство, культурность.
Убрать мотивы, так как мотивы – это свойства предполагаемые.

Единственное – я бы предпочёл «отталкиваться» от действий…




ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

У меня пока есть одно предложение: чтобы интересные писатели не терялись – сделать рубрику «КРИТИКИ РЕКОМЕНДУЮТ».
 Там можно по разделам, как уже разграничен сайт.
 Пусть критики, буде такие найдутся, выдвигают туда понравившиеся произведения.
Кого выдвигать в критики – тот, чьи рецензии наиболее добросовестные и глубокие.
Или за баллы. Но исключить «накрутчиков». (И вообще – (-)).
Или сделать специальные «критические баллы», которые критикуемый мог бы перечислять критику за его рецензию…
Вариантов много.

Да, и надо придумать, как поощрять критиков (+). Дело это нелёгкое…


КДЭ , 13 фев. 06 г.
==================

Дополнение от 14 февр. 06 г.

 ТАКТИКА
 Как ни странно, в сетях, на РНЛС в частности, много талантливых и интересных произведений.
 Много хороших, сильных авторов. Всех прочесть невозможно.

 Кого выбираю я? – В первую очередь, тех, кто на рецку ответит рецкой. Желательно – «рецкой (+)». (См. выше.)
 Вы скажете – я эгоист, торгаш и циник… - Вовсе нет! Мне ведь тоже нужны читатели.
А факт рецки уже говорит о том, что тебя прочли. А если рецка – (+), значит, прочли внимательно. И может быть даже – поняли! Кроме того, «рецка(+)» может помочь дальнейшему росту автора, ко всеобщему, заметьте, благу!
 Вы скажете – а какое мне дело до творческого роста Ковригина? А дело вот в чём – повышая творческий уровень авторов, вы повышаете привлекательность сайта в целом, привлекательность чтения вообще. Человек же может читать, а может – телик смотреть,- к примеру! Так пусть чтение будет приятным, а авторы постоянно повышают свой уровень.
 В конечном итоге, плохие произведения забудутся, как бы ни был автор распиарен. Так способствуйте тому, чтобы общий уровень был выше.
 Помните «Серебряный век»? Авторов было много. Но их и сейчас читают. А потом был дерьмовый век «под совком». Авторов тоже было немало. Но где их «гениальные произведения»? По большей части – ушли в «лахматуру», в обмен на Дюма. А уж как те авторы топили друг-дружку! Топили в самом настоящем дерьме и радовались жизни. Захватывали «трибуны» и посторонних не подпускали. И «где Вы теперь, поручик Иванов?...» (с) БГ.

 Вполне естественно, что я в первую очередь буду читать тех авторов, что пишут мне рецки, «снисходят» до общения… Не считают себя лучше меня. Помогают мне. Я – помогаю им. Взаимная выгода. Сотрудничество. Совмещение приятного с полезным.
 Других, пусть даже знаменитых, пусть даже реально гениальных… я буду читать в последнюю очередь. Да и то, если будет свободное время…

 И ещё нюанс – я стараюсь не отвечать, даже не вчитываться в замечания, подвешенные к чужим рецкам. Особенно – если там – ссылочки на себя, великого. Если человек зациклен на подсчёте очков, причём чужих – то уже ясно, что он собой представляет. (См. классификацию читателей.)

 Ещё о тактике – смотри мой Дневник. (Рецка на рецку.)


 КЛАССИФИКАЦИЯ АВТОРОВ.
 В основу классификации писателей следует положить тот же великий принцип «По делам их узнаете их». «Дело» автора – его произведение.
 Какова главная характеристика произведения?
- Популярность? – Нет, она скорее характеризует качество «промоушена». - Жанр? Но кто очертит границы жанров, да так, чтобы не вызвать споров… Может – мастерство автора? Но что это такое?
 На помощь снова приходит классик. На этот раз побеспокоим А.С.Пушкина.
Помните – «И чувства добрые я лирой пробуждал»?
Во! В основу классификации авторов я бы предложил поставить эту максиму.
Способность произведения пробуждать в читателе те самые «Добрые чувства».

 Вот первичная классификация произведений, и, следовательно – авторов,- тех, чьи произведения…

(-) - Пробуждает низкие стремления и инстинкты.
«0» - В силу тех или иных причин оставляет равнодушным.
(+) - Вызывает те самые «Чувства Добрые».

Как мерить. – По себе. Мы в этом отношении довольно-таки близки.
По откликам других, ознакомленных с данным произведением.

И уж на этом фундаменте строить дальнейшую классификацию.
Остальное – опять же вторично.
=======