Уважаемый ИМЯРЕК.
Я польщен вашим вниманием и ознакомился с присланной вами книгой.
Я не считаю возможным обсуждать ее, поскольку она не является, на мой взгляд, ни научно-популярной, ни научной, поскольку не отвечает соответствующим критериям.
Я бы ее приравнял, скажем, к дневникам, записи собственных размышлений и раздумий на темы околонаучные.
Прошу не обижаться за прямоту.
Научная книга должна все же доказательно излагать какой-либо новый предмет, либо быть обзором уже изложенного. В обоих случаях читателю должно быть предельно ясно, где речь идет о уже доказанных положениях (или считающихся доказанными), во всяком случае - об известных положениях, а где автор берет на себя смелость выдвигать новые тезисы, или предлагает вниманию новые аргументы за или против того или иного научного положения. Поэтому научная публикация непременно должна оперировать ссылками на источники.
Поэтика в научных трудах допускается, конечно, в частности - в эпиграфах.
Но поэзия не должна преобладать, и не должна применяться как доказательство.
Научно-популярная книга, напротив, ничего нового не предлагает и ничего не подвергает сомнению, а излагает общепринятые положения, но более доступным языком. Для большей доступности непременно следует использовать определенную последовательность изложения. Поэзия допускается, и даже, видимо, полезна, чтобы скрасить чтение.
Ваша книга – смесь поэзии и ссылок на порой весьма сомнительные сведения.
Если она написана, дабы читатель изменил свои научные представления, следует придерживаться логики.
Если она написана для детей, то очень и очень многие утверждения из нее следует исключить, как сомнительные, ложные, антинаучные.
Если на истинности этих положений вы настаиваете, доверяя авторитетам, необходимы ссылки. Если истинность этих положений вы утверждаете на основании собственных логических заключений, необходимы эти заключения в виде строгой логически последовательной схемы доказательств.
Встречаются книги с названием, например, "Всеобщая теория всего". Это годится для сатирического или эпатажного литературного "творчества" таких, к примеру, авторов, как Пелевин, но в качестве научной книги, конечно же, книга с такой постановкой задачи выступать не может. У вас, конечно, книга называется несколько иначе, но по сути содержания она претендует на что-то подобное.
Я бы с интересом прочел ее и подискутировал бы о ней и в том случае, если бы вы написали таковую «всеобщую теорию», но в вашей книге я не нашел никакого нового метода, положения или инструментария, который позволил бы говорить, скажем, о новом взгляде или о новом методе.
В моих работах методом является следующие краеугольные положения:
1. Ничего не принимать на веру, особенно, сомнительное. Авторитет – не доказательство.
2. По возможности доверять фундаментальным законам, многократно проверенным историей нескольких столетий развития науки, и сомневаться в истинности скоропалительных утверждений, порождающим парадоксы: парадоксальное следствие, согласно методу "мысленного эксперимента", доказывает ошибочность одного из исходных положений или ошибочность метода выведения следствия.
3. Доверять логике и проверять её: ошибка в рассуждениях непременно должна ставить под сомнение все теоретические положения, выведенные на основании этого заключения. Исключений из этого правила нет.
4. Доверять по возможности эксперименту, но если эксперимент допускает более чем одну теорию для объяснения его результатов, все они с точки зрения данного эксперимента являются равноправными, даже если все ученые мира предпочли единственное объяснение верным, и проигнорировали или не увидели других возможных объяснений.
5. По возможности доверять принципу Оккама, состоящем в том, что для объяснения одного явления нет необходимости привлекать две теории, если любая из них самодостаточна для этого; более простое объяснение с большей вероятностью окажется истинным (хотя и не обязательно), двух объяснений не требуется, поэтому истинность обоих причин весьма сомнительна.
В Вашей книге я увидел некритическое принятие многих весьма сомнительных, спорных утверждений современной науки, и даже таких, которые я никогда не соглашусь принять.
Рассуждения, популяризующие эти псеводвыводы, меня не увлекают.
С уважением
Вадим Жмудь
Письмо одному автору, приславшему мне книгу
© Copyright: Вадим Жмудь, 2006
Свидетельство о публикации №206030400165
Свидетельство о публикации №206030400165
Рецензии
Две важные фразы: "Если истинность положений вы утверждаете на основании собственных логических заключений, необходимы эти заключения в виде строгой логически последовательной схемы доказательств." И вторая: "...доверять принципу Оккама, состоящему в том, что для объяснения одного явления нет необходимости привлекать две теории, если любая из них самодостаточна для этого; более простое объяснение с большей вероятностью окажется истинным..."
Современные научные взгляды на устройство мироздания, как с позиций физики, так и философии, основаны на том, что мир состоит из материи (частиц и полей), что движение - это свойство материи, что бытие есть существование и это чисто философское понятие и имеет отношение лишь к человеку и совсем чуть-чуть к вещам.
Если же я предлагаю другой взгляд на мир, другую основу, на которой будет строиться как физика, так и философия, как мне назвать этот взгляд - теорией, концепцией, парадигмой? Я полагаю движение и покой основными понятиями, на которых должно строиться понимание мира. И если начать с того, что Мир состоит из Покоя и Движения, выстраивается очень логичная схема мироустройства в виде Вселенной и Бытия, в которой находится место и - главное - четкое логичное объяснение всем без исключения объектам и процессам, изучаемым физикой и философией, причем часть из них, как явные абстракции, просто сами отваливаются, не вписываясь в научное знание (типа всемирного тяготения, всемирного эфира, кривизны пространства, стрелы времени, энтропии и прочих). Я, признаться, не могу понять одного, почему за многотысячелетнюю историю никому в голову не пришла такая простая мысль - что покой и движение являются основой всего, что они равнозначны как составные компоненты Мира?
Так как бы Вы посоветовали мне назвать мой взгляд на мир - просто гипотезой?
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 04.06.2023 09:36 • Заявить о нарушении
Современные научные взгляды на устройство мироздания, как с позиций физики, так и философии, основаны на том, что мир состоит из материи (частиц и полей), что движение - это свойство материи, что бытие есть существование и это чисто философское понятие и имеет отношение лишь к человеку и совсем чуть-чуть к вещам.
Если же я предлагаю другой взгляд на мир, другую основу, на которой будет строиться как физика, так и философия, как мне назвать этот взгляд - теорией, концепцией, парадигмой? Я полагаю движение и покой основными понятиями, на которых должно строиться понимание мира. И если начать с того, что Мир состоит из Покоя и Движения, выстраивается очень логичная схема мироустройства в виде Вселенной и Бытия, в которой находится место и - главное - четкое логичное объяснение всем без исключения объектам и процессам, изучаемым физикой и философией, причем часть из них, как явные абстракции, просто сами отваливаются, не вписываясь в научное знание (типа всемирного тяготения, всемирного эфира, кривизны пространства, стрелы времени, энтропии и прочих). Я, признаться, не могу понять одного, почему за многотысячелетнюю историю никому в голову не пришла такая простая мысль - что покой и движение являются основой всего, что они равнозначны как составные компоненты Мира?
Так как бы Вы посоветовали мне назвать мой взгляд на мир - просто гипотезой?
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 04.06.2023 09:36 • Заявить о нарушении
Уважаемый Борис Владимирович, ваши вопросы касаются той сферы, в которую я не вникаю. Это от меня далеко.
Я не ищу "глубинных основ" материи или движения.
Мне кажется, что всё настолько "просто" и "сложно" одновременно, что соваться туда, где эксперимент долго ещё ничего не прояснит, попросту нет никакого смысла.
А именно. Ещё Ленин сказал "Электрон столь же неисчерпаем, как и атом".
Это очень глубокая мысль. Она указывает на то, что электрон - далеко не "элементарная" частица, что он также из чего-то более элементарного состоит.
Но эксперимент пока далёк от того, чтобы пролить на это свет. Все выводы о том, как преобразуются элементарные частицы при столкновении одни в другую - это пока очень НЕОБОСНОВАННЫЕ выводы, так как делаются они на основании следов - трэков - от частиц. На фотопластинках и тому подобное. Это всё весьма ненадёжно.
Никому в голову не приходит, что при определённых условиях одна частица может давать трек такой, будто бы это частица с совсем иными свойствами.
Встречается и довольно часто утверждение о том, что материальные частицы образуются вследствие взаимодействия полей.
Могу лишь посмеяться. Взаимодействия полей НЕ СУЩЕСТВУЕТ. И НЕ ВЫЯВЛЕНО.
Существует лишь взаимодействие поля с телом и тела с полем. А вот взаимодействия поля с полем - не существует. Камень притягивается к Земле, так как гравитационное поле действует на камень. А не на его поле. Заряженная частица движется под действием поля. Движение заряженной частицы создаёт изменения поля, а покоящаяся частица создаёт статическое поле. Но чтобы понять, насколько дико предположение о том, что поля взаимодействуют друг с другом, достаточно направить два луча так, чтобы они пересекались. Ни один луч не окажет воздействия на другой. Поля пересекают друг друга. они СКЛАДЫВАЮТСЯ, но не взаимодействуют. Поэтому я не согласен с идеей о том, что материальные частицы - это результат взаимодействия полей. На этом основании я бы не торопился с утверждением, что вещество возникает как результат движения. Однако я и не тороплюсь опровергать этот тезис. Я просто НЕ ЗАНИМАЮСЬ этим тезисом.
Поэтому я не могу вам дать совет в отношении теории о том, что из чего как складывается. Я не готов обсуждать, что мир - это движение и покой. Это высказывание годится для какого-нибудь Анаксагора или Платона, когда о фактической структуре вещества знали слишком мало, или для какого-нибудь будущего философа, когда о ней будут знать в тысячи раз больше, чем сейчас.
Вадим Жмудь 04.06.2023 10:35 Заявить о нарушении
Я не ищу "глубинных основ" материи или движения.
Мне кажется, что всё настолько "просто" и "сложно" одновременно, что соваться туда, где эксперимент долго ещё ничего не прояснит, попросту нет никакого смысла.
А именно. Ещё Ленин сказал "Электрон столь же неисчерпаем, как и атом".
Это очень глубокая мысль. Она указывает на то, что электрон - далеко не "элементарная" частица, что он также из чего-то более элементарного состоит.
Но эксперимент пока далёк от того, чтобы пролить на это свет. Все выводы о том, как преобразуются элементарные частицы при столкновении одни в другую - это пока очень НЕОБОСНОВАННЫЕ выводы, так как делаются они на основании следов - трэков - от частиц. На фотопластинках и тому подобное. Это всё весьма ненадёжно.
Никому в голову не приходит, что при определённых условиях одна частица может давать трек такой, будто бы это частица с совсем иными свойствами.
Встречается и довольно часто утверждение о том, что материальные частицы образуются вследствие взаимодействия полей.
Могу лишь посмеяться. Взаимодействия полей НЕ СУЩЕСТВУЕТ. И НЕ ВЫЯВЛЕНО.
Существует лишь взаимодействие поля с телом и тела с полем. А вот взаимодействия поля с полем - не существует. Камень притягивается к Земле, так как гравитационное поле действует на камень. А не на его поле. Заряженная частица движется под действием поля. Движение заряженной частицы создаёт изменения поля, а покоящаяся частица создаёт статическое поле. Но чтобы понять, насколько дико предположение о том, что поля взаимодействуют друг с другом, достаточно направить два луча так, чтобы они пересекались. Ни один луч не окажет воздействия на другой. Поля пересекают друг друга. они СКЛАДЫВАЮТСЯ, но не взаимодействуют. Поэтому я не согласен с идеей о том, что материальные частицы - это результат взаимодействия полей. На этом основании я бы не торопился с утверждением, что вещество возникает как результат движения. Однако я и не тороплюсь опровергать этот тезис. Я просто НЕ ЗАНИМАЮСЬ этим тезисом.
Поэтому я не могу вам дать совет в отношении теории о том, что из чего как складывается. Я не готов обсуждать, что мир - это движение и покой. Это высказывание годится для какого-нибудь Анаксагора или Платона, когда о фактической структуре вещества знали слишком мало, или для какого-нибудь будущего философа, когда о ней будут знать в тысячи раз больше, чем сейчас.
Вадим Жмудь 04.06.2023 10:35 Заявить о нарушении
Жаль, что Вас подобная тема не интересует. А ведь, чтобы о фактической структуре вещества в будущем знали в тысячи раз больше, чем сейчас, кто-то уже сейчас должен озаботиться поиском этих знаний. Эксперименты без их логического осмысления ничего не стоят, а объяснения экспериментов, основанные на ложных теориях, заводят науку в тупик.
Борис Владимирович Пустозеров 04.06.2023 16:51 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 04.06.2023 16:51 Заявить о нарушении