Флюидизаты всей земли объединяйтесь!

УДК 553.98:550.4:441.21? 549.731.15: 551.21.4: 551.254: 552.323.6: 738(470.1)
 ФЛЮИДИЗАТЫ ВСЕЙ ЗЕМЛИ –ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!
 К.М. Алексеевский
 С античных дискуссий нептунистов и плутонистов генетическая роль глубинных флюидов в геологии не отрицается, а подразумевается. [39.] В этом смысле породы коры выветривания нередко «путают карты» исследователям, ожидая своего выделения в условных границах.
 Но есть породы имеющие границы, четкость которых вполне в пределах привычных для прочих типов и подтипов пород, но генезис их своеобразный, спорный, а важность выяснения его назрела.
 Трудны в разгадке валунные конгломераты на р. Левме [22] вскоре уточненные как флюидизаты [23]. Подобные образования под разными наименованиями известны, но рудогеническая практика нуждается в более детальном изучением их как единого целого. Корпоративность владения прессой, в том числе и научной, при катастрофически малом ассигновании, затруднила обсуждение подобных работ. До полного замалчивания. Такова реальность нынешнего внимания к науке. Но необходимо преодолеть этот тормоз. Геологи нашей Родины уже пытались подойти к этой проблеме.
 Выступление А.В.Пейве и Н.А. Штрейс в Известии АН СССР об эффузивном генезисе североуральскихъ бокситов девона тихо забыто, так как противоречило концепции А.Д. Архангельского.
 Рукопись статьи об эффузивно-осадочном генезисе железо-марганцевых позднефранских руд связанных с полиметаллами (месторождение Джумарт, Джаильминская мульда в Казахстане), вызвала такой разгромный (анонимный) отзыв редакции Известий АН СССР, что мой отчет об этом за 1952 год [1] в Караганде был принят только после обстоятельной дикуссии. Его забыли бы, как сообщение о теоретическом казусе (сохранив в закрытой печати Всосоюзного Геолфонда, 1953г), но публикация Н.С. Шатского [43] вывела эту тему на открытое обсуждение в разряд нового научного направления исследований, малоизученность и важность которого оценил Н.М.Страхов [35]. Вскоре исследования А.С.Калугина на Алтае [17], Л.Н Формозовой [38] – по западно-европейским материалам, М.С. Точилина [36] по КМА, показали большое значение продуктов эффузивно-осадочного генезиса в фанерозое и докембрии..
 Возникший многолетний спор Д.Г. Сапожникова [28, 29,] с А.М. Садыковым [27] в открытой печати о приоритете (кто раньше: маститый академик Шатский или молодой геолог-полевик Алексеевский?), заострил внимание к генезису и его обсуждению. Монография «Недра Казахстана»[14] закрыла спор, подчеркнув важность не приоритета, а начавшегося формирования концепции интересного генетического типа.
 Совещания посвященные ему, стали именовать не «эффузивно-осадочными», как при зарождении направления исследований а «стратиформными». Этот термин нельзя назвать удачным, хотя он и прижился. Уж очень всеобъемлющ: нарушает единство генетического подхода, позволяя включить в рассмотрение едва ли не большинство месторождений металлов, углей, углеводородов и россыпей.
 Теперь близость месторождений алмаза с нефтью, (через флюиды) стали полагать генетической не только сотрудники В.В. Ковальского[13], но и новейшие исследователи [Лукин 20]
 Для разработки фундаментальных задач целесообразно вернуться к освященному работами корифеев термину и ограничить круг рассматриваемых месторождений теми, где следы влияния «Нептуна» и «Плутона» совмещены явно. Это объединит эффузивно-осадочные месторождения с флюидизатами, расширит круг заинтересованных специалистов, а выделение многочисленных близких аналогов из общей массы горных пород и руд создаст интересные научные и практические перспективы.
 На уровне минерала споры о водном или магматическом генезисе особенно остро касаются алмаза. Выводы А.И. Боткунова [10] в пользу флюидного генезиса алмаза (звена его кандидатской диссертации), не привлекли к себе внимания. Алмазы считались неоспоримым детищем расплавленой мантии. Спустя 10 лет, первая попытка защиты докторской диссертации стоила ему инсульта. Но замалчиванием и травлей – на долго науку не остановить, тем более во времена интернета, хотя человека убить можно. Схема развития учения об эффузивно-осадочных железо-марганцевых и плиметаллических месторождений сохранила сценарий и для алмазов, только нет в споре голосов корифеев равных Н.С. Шатскому и Н.М. Страхову. Однако надобность выделения флюидизатов из общей массы горных пород, для «внутреннего» сопоставления – очевидна.
 Переопределение глинистого плотика алмазных россыпей Вишерского края в «туффизиты» [26] вызвало шквал публикаций – монографических сборников совещаний и многотиражных статей алмазных авторитетов и их сподвижников, в основном с якутским опытом. Приезжие авторитеты из Якутии провели контрольное опробование материала плотика. Опротестовывалась его алмазоносность, т.е.связь с флюидами со ссылкой на свое, (вряд ли более добросовестное), опробование и анализ. Эксперты, которые соглашались на эффузивное происхождение пород плотика, «предложив» захват алмазов из подстилающих пород, «награждали» их алмазоносностью. Энтузиасты «туффизитов» упрекались в отвлечении средств от более важных работ, естественно, курируемых высокими авторитетами, противниками алмазоносности туффизитов [11].
 Докторская диссертация И.И. Чайковского [42] поставила жирную точку в проблеме, указав на геологическое, геохимическое и минералогическое свеобразие этого типа алмазоносности при родстве с кимберлитами (и лампроитами). Это давано отражалось в статистике кристаллогрфических и изотопных данных по алмазам и их спутникам.
 Однако и после её успешной защиты противники решающей роли флюидов в генезисе кимберлитов и алмаза повторяют доводы, сводящиеся к тезису «этого нет, потому что (по их мнению) не может быть никогда» [12].
 Неоспоримость тесного парагенезиса алмаза и его самого яркого, сквозного спутника – пиропа, [30] позволяет использовать второй для выяснения генезиса первого. Удобно делать это по самому близкому спутнику алмаза - кноррингитовому пиропу [31].
 При извлечении его на обогатительных приборах, другие, более отдаленные и визуально легче отслеживаемые «спутники» помогают настраивать режимы обогащения. Это ставролит, если он обилен в тяжелой фракции шлихов, различные гранаты, циркон. Труднее, но порой продуктивно, алмазы в ореолах экзогенного рассеяния прослеживаются по хромдиопсидам, особым разностям хромшпинелидов и пикроильменитам. Другие генетические спутники имеют теоретическое значение .
 В геологии алмазных месторождений ни у кого не вызывал неприятия термин «алмазоносные туфы», обычные в ряде кимберлитовых трубок, как и признание за материнских поставщиков алмазов бразильских россыпей туфогенных «филлитов» [37] и туфогенов серии Тарква в Западной Африке – связь которых с диатремами не установлена [44]. Алмазоносные туффы известны и в диатремах «Зимнего берега» [9].
 Естественно обратить внимание на четко датированные фауной раннефранские туфоконгломераты кумушкинской свиты Северного Тимана [3]. Извлечение из них основных генетических спутников алмаза, позволило установить древнейшие коллекторы алмазоносного материала в регионе. Алмазоматеринская среда далека от единообразия в пространстве и постоянства во времени кристаллизации алмаза и его существовании еще в глубинах земной коры. Рентгеновское исследование по методу Лауэ, проведенное Т.Т. Николаевой с И.С. Кудьяровым и А.Б.Шеко на URS-55 и уточненное на RT-Cintex с М.А.Симоновым показало, что кноррингитовые пиропы кристаллизовались в твердой среде, при одностороннем давлении [24]. Тем отрицается кристаллизация в расплаве, массопереносчиком принимается флюид. Интерес к докладу об этом на совещании в Мирном выразил А.Д. Харькив, а Боткунов А.И. реализовал сотрудничество познакомив нас с вскрытым в песчаниках флюидным скоплением минералов - индикаторов кимберлита, в том числе и алмаза. [4]
 
Из русловых отложений, ниже обнажений кумушкинской свиты, добывались алмазы, попадание которых в туфоконгломераты вместе со спутниками было принято как с терригенной оставляющей. Это уточняло возраст появления алмаза на дневную поверхность до узкого возрастного «окна» – между пашийскими и кыновскими слоями франского яруса позднего девона, не касаясь генезиса алмаза. Зато подтверждалось сомнение в алмазоносности среднего девона. Но этим при желании пренебрегают. Как и результатами валового опробования среднего девона на Тимане и Урале в местах гарантии от его заражения «сверху», установившими стерильность по алмазам. [33]. Тем не менее, когда нужно, ссылки на алмазоносность такатинских и более древних отложений, с легкой руки Ю.Д. Смирнова [34] основаные на опробовании зон выветривания этих пород под алмазоносными россыпями, кочуют по литературе 40 лет (!). [8 ] Снижая интерес к первоисточникам на Урале и Тимане.
 Дополнительный фактматериал, подтверждающий реальность участия флюидов в генезисе алмазоносной среды, имеет смысл привести для обсуждения в доступной печати, коль скоро на Совещаниях «по поводу» они практически не обсуждались.
 Для опробования хамсостава различных зон глубинности Земли служат зарна алмаза. в качестве кантейнеров, переносящих минералы-узники – следы алмазоносной среды. Сростки и свободные минералы – можно считать за пробы более поздних образований.
 В таблице 1 приведен пересчет содержаний минералов-узников [15] на химический состав (узн) условной среды зарождения алмаза. Для сравнения с такой же средой окончания кристаллизации алмаза использованы количественные взаимоотношения аналогов узников в соответствующей трубке (архив А.И. Боткунова). Пересчет их на химсостав – в колонках (к-т). Коллекции А.И. Боткунова и автора [5, 6] использованы для выяснения кинетики образования естественного келифита (к-ест) на пиропе (пир) с лабораторным (искусственным) воспроизведением его (к-иск) по трубкам Айхал и Мир – на единичных зернах.
 Таблица 1

 Пересчет минер.анализов. ! Микрорентгенанализы
 [13] на химсостав ! единичных зерен
 : Айхал Амеба ! Мир --! - Айхал Мир
 1 2 3 4 5 : 6 ! 7 8 9 10
 Окислы узн к-т узн к-т : пир к-ест ! пир. к-ест пир. к-иск
 Si02 27,28 26,41 23,30 33,21 : 42,54 33,29 ! 42,62 37,90 42,61 25,20
 Ti02 0,18 0,40 0,18 1,46 : 1,00 0,93 0,13 0,09 0,71 0.76
 Al2O3 2,77 2.20 2,73 3,54 : 20,44 14,06 15,51 14,97 21,40 13,30
 Cr2O3 22,09 0,18 28,10 0,10 : 3,43 2,87 8,46 7,34 0,39 --
 FeO 9,55 4,06 10,70 5,82 : 7,00 17,24 7,16 7,55 15,07 39,60
 MnO 0,12 0,07 0,17 0,09 : 0,29 0,18 0,40 0,34 0,48 0,01
 MgO 37,14 25,05 33,50 26,73 : 20,87 29,55 20,11 18,81 13,38 7,68
 CaO 0,58 16,92 0,21 9,95 : 4,77 0,16 3,28 0,09 6,94 0,66
 Na2O 0,10 0,13 0,01 0,27 : 0,04 0,03 0,01 0,23 - 3,95
 K2O - 0,32 0,005 0,36 : 0,005 1,66 - 11,68 - 2,86

Колонки с 1 и 3 отображают пересчеты валового состава минералов узников на суммарное содержание окислов в условной среде зарождения алмаза. Состав узников, принят усредненный по данным А.И. Боткунова для аналогов из тех же трубок. Минералы из концентрата учитывались аналогично. Вынужденная натяжка, позволяет делать выводы лишь о направленности процессов, сличая начальный (колонки 1 и 3) и конечный (колонки 2 и 4) составы. Выделение отдельно узников, сростков и свободных минералов, на основе полуторы тысяч анализов позволило утверждать, что химизм алмазоматеринской среды менялся в процессе кристаллизации алмаза по этим трем этапам[6]. Вычисленный по составу узников кристаллов алмаза (как «природных проб» её) он оказывается разнообразным как по трубкам, так и по регионам. Постоянен только рост содержания калия в процессе кристаллизации.
 Колонки 5, 6 и 7, 8 дают представление об изменении химического состава зерен пиропа при келифитизации. Поверхность зерен пиропа перерабатывается в келифит, довольно прочную корочку.
 Если не считать обратного поведения магния в «Айхале», концентрации остальных элементов однообразно изменяются при келифитизации. Разницы концентрации большинства элементов не так разительны, как сравнение кальция и калия. Оно во всех объектах одинаковое, но прямо противоположное между собой. Видно, что келифитизация – процесс выщелачивания кальция с внедрением калия, а в «Мире» - и натрия. Действующий флюид – не однообразен. Результат саканирования электронным лучем поперек контакта пиропа с келифитом показан на фотографии. [рис 1].
 Возможно, трудность микрорентеганализа калия, стала причиной выводов о келифитизации как следствия кальциевого метасоматоза без участия калия.[Медведев 21] Очевидно, перед началом важных лабораторных опытов, необходимо ознакомиться с литературой и фактурой, подобрать аналитические приборы и специалистов.
 Лабораторное воспроизведение келифитизации дает сравнение колонок 9 и 10. выполненное в ЛОПИ-ИЛСАНе. Калиевая щелочь образовывала корочку, которая (при атмосферном давлении!) отваливалась после окончания процесса, не давая проследить микрозондом контакт между первичным и переработанным составом. Пришлось работать с кали-натровой щелочью. На глубине калий более активен, чем натрий, образующийся калиевый келифит не отваливается от пиропа и сохраняется в ближних россыпях.
 Динамика процесса келифитизации видна на рисунке 1 – по кривым концентрации по линии проведенной электронным лучем поперен контакта пироп-келифит
 1
 Рис.1 Сканирование в отраженных лучах. « Кембридж, Microscan -5 », В.В Ермилов

 Количественного взаимоотношения степени келифитизации и алмазоносности трубок не выявлено, но анализы образцов коллекции В.О. Ружицкого, показали, что корочки изменения пиропов неалмазоносных трубках Чехии - принципиально иные.
 Приведенные примеры показывают: процесс алмазогенеза происходил на фоне массобмена между твердами фазами, подтверждая выводы Т.Т. Николаевой [24], в ионном состоянии, т.е. с участием флюида.
 Рассмотрение отдельно узников алмаза (в роли контейнера и индикатора термобарических показателей), сростков с ним и свободных кристаллов уточняет кинетику изменения ступенями «опробования» сред и вынуждает полагать участие в ней воды. [6 ] Или как теперь уточнено - «флюидов».
 При образовании гидротермальных и пневматолитовых, а также пегматитовых месторождений, флюиды уверенно связываются с магматическими процессами. Современные исследования убеждают, что первоисточник их – периферия ядра Земли, а не интрузии батолитов, как на старых учебниках геологии. Первичная роль сверхглубинных флюидов, проносящих элементы в надкритичном состоянии, вероятно, сквозь кристаллическую решетку доказывается В.А. Жариковым[16]. Вторжение в зону алмазогенеза нижней мантии из ядра угле-водородо-щелочно-кремнистого флюида, творит кимберлиты и лампроиты.
 Согласно постулатам неотектоники глубинные флюиды могут возникать и в зонах спрединга, когда под «наплывающие» архейские блоки (сиаля) попадают более молодые карелиды, задавливаемые таким образом в пределы верхней мантии (симической). Существенно более плотной, с преобладанием минералов ультраосновных пород и тяжелых металлов За счет кристаллической воды карелид и смешения с углеводородными флюидами ядра Земли, в мантии возникают условия для кристаллизации алмаза и сопутствующих минералов [32]. Вынос их в верхние слои Земли происходит попутно с превращением углеводородов в нефти, переносом ряда тяжелых металлов [19] Остается разгадать, что же является первопричиной таких движений и какова природа энергетики её, как она согласуется с принципами изостазии.
 Возникновение флюидных потоков не связанных с ядром Земли и субдукцией обосновал В.Н.Холодов [37] погружением осадков мощной толщи (синклинали), за счет поровых вод сорбированой и гидратной воды в зону высоких температур. Возникшие воды мобилизуют металлы и обломки вмещающей толщи, образуя в том числе и рудные флюидизаты не связанные с мантийными породами, холодные дайки. Это – как бы переходные образования к чисто осадочным породам. Отнесение их к флюидизатам требует оговорок, подчеркивающих важность рассмотрения этого типа горных пород
 В работах по алмазам употребляется термин «трубка взрыва», генетическая абсурдность которого в применении к кимберлитам доказана [18].
 Приравнивание наблюдений кимберлитов, вскрытых горными выработками к результатам мощнейших взрывов на глубине могло прийти в голову только исследователям, знакомым со взрывами по кинокартинам. Или визитам на карьеры. Сами они вряд ли отпалили хотя бы один шпур. Вулканологи под взрывом понимают заключительную стадию извержения, когда газы под давлением вырываются наружу, образуя раструб выброса, самоё диатрему. В глубине они и не предполагают взрывные камеры, изображая переход округлых неков в жилы. Взрывы на километровых глубинах придумали петрографы и геологи-региональщики, которым надо оправдать форму диатрем, а потом объяснить, как в них образовались слоистые пачки туфов и типично осадочных пород, вернувшихся после «взрыва» в углубление со стенок воронки…
 В последние годы описание формы большинства кимберлитовых тел слово «взрыв» не используется, остается «трубка» - но как и почему она образуется без видимой связи с тектоническими нарушениями и с крайне слабым ореолом трещиноватости в массивных породах – остается спорным. Не только для геологов-полевиков, но и теоретиков- региональщиков, часть которых цепочки кимберлитовых тел прослеживают, часть подтверждает цепочки геофизическими наблюдениями, не находящими отражения на геологических картах, часть высказывает обоснованные сомнения.
 Много сомнений вызывает теперь несомненная связь кимберлитов с величайшими глубинами в недрах Земли и видимая низкая «травмированность» пронизываемых структур. Менее глубинные батолиты кислых интрузий сопровождаются не в пример более заметной агрессивностью, тектонической обусловленностью, отражаемой на геологических картах. В генезисе кимберлитов остается много чисто физических загадок и трудно объяснимых предположений.
 Нами предложена единственная физически безупречная гипотеза образования кимберлитовых трубок потоком флюида по следу электропробоя до мантии [2]. Электропробой слюдяных изоляторов выводит из строя конденсаторы в приборах и машинах. Его можно смоделировать в лаборатории. Результат пробоя пластины плексигласа виден на рисунке «2».
 
 Рис.2 След пробоя плексигласа лучем ускорителя
 Удар луча
 1/
 

 Луч в миллионы электроно-вольт дробит тонкий проход, разветляющийся по мере углубления в мишень на подобие корней дерева или того, что получается в результате глубокой выработки кимберлита с дайкой в глубине.
 В лабораторной практике, в редко используемой дробилке Юткина, разрядом между обкладками конденсатора в воде образец рассыпается на минералы по швам соприкосновения, редко разламывая кристаллы. Как в кимберлитах.
 В процессе многократных обсуждений модели образования трубок по следу электропробоя на совещаниях, вероятность участия электричества в геологических процессах сомнений не вызывала, неясно было происхождение мощного импульса [7]. Но развитие космических исследований подсказало К.К. Хазановичу разгадку. Пролет большого астероида, слава Богу, мимо Земли, мог вполне предоставить необходимую энергию [36]. Нельзя исключить и межпланетную шаровую молнию.
 По мгновенно раздробленным породам электропробоя флюидная фаза высокого давления вполне могла пробить себе проход, расширяющийся по мере уменьшения плотности пород, захватывая и перемешивая вмещающие с привнесенными с глубин.
Сказанное выше позволяет предложить возможный вариант таблицы классификации :
 Рисунок 3. вероятное взаиморасположение классов подтипа флюидизатов в развитие предложения Л.В. Михлаева и И.И.Голубевой [22] :
 :
 Возростание роли флюидов :
 Застывшие лавы пирокласты, : эффузивно-осадочные :
 (Базальты, порфиры) : туфы : руды и породы :
 
 ------ Д н е в н а я п о в е р х н о с т ь ------- или ----Д н о в о д о е м а ---
 валунные конгломе- : , метасоматито-кимберлиты :
 раты р.Левмы, [18] : кимберлиты : типа «Амебы-Интра»
 : :
 Интрузивные пород. : :
 абисальные и : : Пневматолиты
 гипабиссальные, : : пегматиты : гидротермалиты
 почти сухие :

 М а н т и я и я д р о З е м л и__________________

 Гибель А.В.Сидоренко, чуть позже – Т.Т. Николаевой, а вскоре и А.И.Боткунова – привели к прекращению нетривиальных работ по исследованию алмазоносности в ИЛСАНе, после смерти Н.А.Богданова ликвидированному в порядке увеличения высочайшего внимания к науке, в том числе геологической, публично (перед ТВ) источаемого высокорейтинговым Президентом, дважды нарушившим свою клятву на Конституции, что не нарушило трепет народа перед выучениками Дзержинского «ЧК».
 Нразревающая усталость от пренебрежения к науке и увеличивающегося внедрения в неё клановости, может вскоре преодолеть отрицательные влияния поисков и создания террористов и допустить более свободное обсуждение даже «крамолных» идей. Вот тогда объединение в единый объект достаточно высокого таксона пород, генетически связанных флюидами, и непривзятое коллективное рассмотрение его выявит много интересного.



 ЛИТЕРАТУРА
 1. М.Алексеевский, З.М. Савина, С.К.Кузембаев. Отчет о геологоразведочных работах проведенных на месторождении Джумарт. За 1952год.// Геологическая изученность СССР т.38, вып.2. М.Недра 1955. С. 122.
 2. Алексеевский К.М., Николаева Т.Т. Загадки кимберлитов.//Знание-Сила 1972. №4, М. с. 30-31
 3. К.М.Алексеевский, Т.Т. Николаева, Настасиенко Е.В. Девонская терригенно-вулканогенная формация - древнейший коллектор алмазоносного материала” // Научные методы прогнозирования поисков и оценки месторожденй алмазов. Тезисы. Новосибирск. Мингео-АН СССР 1980 с.27-28.
 4. Алексеевский К.М., Боткунов А.И., Ганеев И.Г., Ермилов В.В., Николаева Т.Т. Келифит на пиропе в песчаниках. //ДАН СССР1982, т.265 №6, с.1475-1477]
 5. К.М. Алексеевский, Т.Т. Николаева, В.В. Ермилов, А.И. Боткунов, Е.В. Настасиенко. Изменение химизма среды при алмазогенезе. (Тезисы 27-го Международного геологического конгресса в Москве 4-14 августа 1984г.) Том 1V секция 09. Москва. 1984, Наука, с.242-244].
 6. Алексеевский К.М., Боткунов А.И., Николаева Т.Т., Ермилов В.В., Настасиенко Е.В. О химических изменениях среды алмазогенеза. // Вопросы оруденения в ультрамафитах. Наука, М. 1985, с.100-117. ]
 7. К.М.Алексеевский, Т.Т.Николаева. Взрыв ли образуют «трубки взрыва»”? //Проблемы магматизма, метаморфизма и оруденения дальнего востока” (тезисы докладов к 1V дальневосточному региональному петрографическому совещанию 1--13 октября 1988г в Южно-Сахалинске) Южно-Сахалинск, 1988, с20-21.
 8. Алексеевский. К.М. Поисковая роль аналогов такатинской свиты на Тимане.// Разведка и охрана недр, 1990, №2, с. 9-11.
 9. Богатиков О.А., Гаранин В.К., Кононова В.А, Кудрявцева Г.П., Васильева Е.Р., Вержак В.В., ВеричевЕ.М., Подсаданян К.С., ПастуховаТ.В. Архангельская алмазоносная провинция (Геол., петрограф., геох. и минерал.). М. МГУ. 2000 521с.].
 10. Боткунов А.И. Некоторые закономерности распространения алмазов в трубке “Мир”.// Зап.ВМО., 1964 ч. 93 вып. 4, стр. 424- 435.]
 11. Ваганов В.И., Голубев Ю.К., Щербакова Т.Е., Кононова В.А. Первов В.А. Езерский В.А. Богатых И.Я. Проблема “Новых генетических типов” коренных источников алмазов на Урале и Среднем Тимане. // Проблемы алмазной геологии и некоторые пути их решения. Воронеж. 2001, с. 573-575.].
 12. Ваганов В.И., Голубев Ю.К., Захарченко, О.Д., Голубева Ю.Ю. Современное состояние проблемы коренных первоисточников алмазных россыпей западного склона Урала. // Руды и металлы 2004. № 4. с.5-17.
 13 В.Г. Васильев, В.В.Ковальский, Н.В.Черский Гипотеза органического происхождения алмазов. //Геология и полезные ископаемые Якутской АССР (Даклады на Х1V научной сессии ЯФСО АН СССР) Труды Якутского филиала Сибирского отделения АН. Серия геологическая Сборник № !4. с. 437-449.
 14. Ш.Е. Есенов, Д.С. Кунаев, С.М. Мухамеджанов, Алма-Ата, «Недра Казахстана». Казахстан, 1968.,550с]
 15. Ефимова Э.С., Соболев Н.В. Рапространенность кристаллических включений в алмазах Якутии. // Доклады АН СССР 1977 т 237, № 6 с. 1475-78.]
 16. Жариков Вилен Андреевич Актуальные проблемы флюидов. //Флюидные потоки в земной коре и мантии. М. 2002. с 11-16
 17. Калугин А.С., Груздева-Пашкова А.В. Сингенетичные железные и марганцевые руды вулканогенных формаций среднего палеозоя Алтая // Тезисы док. V Всесоюзного литологического совещания. Новосибирск 1961г с.
 18. Костровицкий С.И. Егоров К.Н. Механизм образования каналов кимберлитовых. трубок. //Вулканология и сейсмология.1982, №1, с.3-12.
 19. Корытов Ф.Я. (ИГЕМ РАН) Рудогенез и нефтеобразование // Дегазация Земли и генезис углеводородных флюидов и месторождений. М. 2002. ГЕОС. С 352-359
 20. Лукин А.Е., Пиковский Ю.И. О роли сверхглубинных флюидов в нефтеобразовании // Геологический журнал 2004. № 2 (Киев).
 21. Медведев В.Я., Иванова Л.А., Егоров К.Н., Лашкевич В.В. Процессы келифитизации гранатов в кимберлитах (Экспериментальное и физико-химическое моделирование.) // Геохимия 2005 №8 с. 848-855. табл
 22.. Михлаев Л.В, Пыстин А.М. “Лемвинские конгломераты” Приполярного Урала и их эруптивное происхождение. // Известия АН СССР. Серия геологическая 1990. № 11, с.114-126
 23. Л.В. Михлаев, И.И. Голубева. Флюидизаты требуют внимания. // Природа 2001., № 9 С.59-68.
 24. Николаева Т.Т. Об использовании особенностей внутреннего строения пиропов для поисков алмазов на Тимане. /Тезисы докладов конференции Геология и прогнозирование месторождений алмаза. Мирный. 1974 с.89.]
 25. Пейве А.В., Штрейс Н.А. О новой теории генезиса боксита. // Известия Академии наук СССР, серия геол., 1946, № 1, с.163-170.].
 26. Рыбальченко А.Я., Колобянин В.Я., Лукьянова Л.И., Лобкова Л.П., Протасов Б.Б., Соколов О.В, Кириллов В.А, Морозов Г.Г, Евдокимов А.М., Сидиков И.С. Рыбальченко Т.М, Курбацкая Ф.Л., Остроумов В.Р.,. Пупырев Ю.Б. О новом типе коренных источников алмазов на Урале. // Докл. АН. РФ. 1997 т.353 №1 с. 90-93.]
 27. Садыков А.М. О книге Д.Г.Сапожникова «Караджальское железо-марганцевое месторождение» . // Советская геология . 1965. № 11 с.157-159.
 28. Сапожников Д.Г. Караджальское железо-марганцевое месторождение . // Труды ИГЕМ Вып 89. 1963. Изд. АН СССР
 29. Сапожников Д.Г. О стратиграфичесуком положении и условиях образования железо-марганцевых руд Жаильминской мульды (ответ А.М.Садыкову) // Советская геология . 1965. № 11 с.162-164.
 30. Сарсадских Н.Н. Поиски месторождений алмаза по пиропу /Бюллетень науч.-тех. Информ. Мингео и Охр.недр СССР 1958 №1 с 13-17.
 31. Соболев Н.В., Лаврентьев Ю.Г., Поспелова Л.Н. Соболев Е.В. Хромовые пиропы из алмазов Якутии .// ДАН СССР 1969 т. 189, №1 с162 – 165.
 32. Сорохтин ОГ.Г., Соболев Р.Н., Старостин В.И. Образование алмазоносных кимберлитов и лампроитов. // Бюллетень МОИП отд. Геол. 2003 т.78 вып 3. с..69-74.
 33. Степанов И.С., Сычкин Г.Н. (КГРЭ ПГО Уралгеология, Пермь) Алмазоносность европейского северо-востока России на основе анализа россыпей Урала.// Алмазоносность европейского Севера России (Труды Х1 геологической конференции Коми АССР в 1988г). Сыктывкар. 1993. с. 58-65.
 34. Смирнов Ю.Д. Источники алмазов уральских россыпей. //Тезисы докладов второго совещания по геологии россыпных месторождений полезных ископаемых. М. Наука, 1964. С. 86-87.
 35. Страхов Н.М. Типы осадочного процесса и формации осадочных пород. Ст.2. // Изв. АН СССР сер. Геол 1956 № 8 с 29-60.
 36. Точилин М.С. О первичной вулканогенно-осадочной природе железистых кварцитов (джеспилитов). // Геология и полезные ископаемые Центрально-черноземных областей. Воронеж 1964. с. 29-34.
 37. Трофимов В.С. Основные закономерности размещения и образования алмазных месторождений на древних платформах и в геосинклинальных областях. М. Недра, 1967. 299с.
 38. Формозова Л.Н. Вулканогенно-осадочная формация триаса динарид и связанные с ней железорудные месторождения // Бюллетень МОИП, отд геол., т.XXXV111(4) 1963/ c/ 58-84.
 39. Хазанович К.К. Космогенная модель становления и размещения даитрем и вопросы металлогении кимберлитов. // ДАН СССР 1991, т.319, № 6. с 1409-1412.
 40. Холодов В.Н. Стритисфера – источник рудоносных растворов. //Природа
1990 №4 с10-17.
 41. Г.П. Хамизури Геотектоническая мысль в античности. М., Наука, 2002, 214с.].
 42. Чайковский И.И. Петрология и минералогия экспозивно-грязевого вулканизма Волго-уральской алмазоносной субровинции. (Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора гмн ) Сыктывкар Геолпринт 2004. 48с.
 43. Шатский Н.С. О марганцеворудных формациях и о металлогении марганца. // Изв.АН СССР сер. Геол. 1954 №4 с 3-37 ]
 44 [Junner N.R. The diamond deposits of the Gold Coast with other diamond deposits in West Africa. Gold Coast Geological Servis.n.12, 1943. p.41-44.]