Золотые головы и золотые руки золотого миллиарда

2 Мераб Ломиа
1. Вы правы. В древности сделано множество изумительных изобретений. Одно колесо чего стоит! А каменный скребок для очистки шкур? А приручение огня? А тот, кто первым нарисовал на скале охоту на мамонта, разве ж он не гений?
-Но меня интересует не древность, а сегодняшний и завтрашний день. Меня интересует не то, откуда и куда двигалась цивилизация во времена финикиян, а то, что будет дальше со мной, с моими детьми, внуками, правнуками и т.д.
-Ни древние китайцы, жившие более 500 лет назад, ни древние арабы, ни ассирийцы, ни шумеры, несмотря на всё своё величие, не смогут обеспечить моим потомкам достойный уровень жизни и дальнейшее развитие личности. И современные китайцы, арабы и африканцы тоже не смогут этого сделать.
-А европейцы смогут. Вот почему меня интересует судьба европейской цивилизации. Именно поэтому я хочу сохранить её здесь и сейчас и обеспечить её дальнейшее развитие. И не хочу, чтобы её затоптали современные варвары (читайте мою работу «Кого взять в союзники?»).
2. И по второму пункту Вы правы. Специалисты-экологи утверждают, что при современном европейском или американском уровне потребления природа Земли может самостоятельно устранять результаты жизнедеятельности только 200 миллионов человек. Если же человечество применит самые передовые технологии, сберегающие ресурсы и восстанавливающие природу, эта цифра возрастёт максимум до 1 миллиарда.
-Если численность человечества не будет введена в эти объективно предопределённые рамки, Земля превратится в одну гниющую помойку, и человечество вымрет.
-Человечество должно принять меры, чтобы в предвидимом будущем сократиться с 6 миллиардов до 1 миллиарда человек.
-И не надо в отчаянии закатывать глаза и горестно всплескивать руками! Это не так страшно, как кажется.
-Как известно, Земля была перенаселена с древнейших времён. Людям всегда было на ней тесно и всегда не хватало ресурсов. Именно этим объясняется большинство войн, включая Вторую мировую войну. Вспомните концепцию Мальтуса, который считал, что войны и сопутствующие им явления (массовый голод и эпидемии) благотворно действуют на человечество, так как в противном случае человечество вымерло бы от перенаселения.
-В этом суждении был определённый резон. Но 20 век внёс свои коррективы. Современная война ведётся с применением таких технических средств, которые уничтожают не только людей, но и огромное количество ресурсов. Поэтому современная война не облегчает жизнь оставшимся в живых людям, а, наоборот, осложняет её ещё больше.
-Кроме того, всё более распространяющиеся гуманистические взгляды также отвергают войну, голод и эпидемии как путь решения экономических и социальных проблем.
-Что же, мы в тупике? Вовсе нет! Есть очень простой выход, и его нашли не учёные, а сама природа: резкое сокращение рождаемости. Если рождаемость во всём мире опустится до нынешнего европейского уровня, то всего через сто-двести лет после этого численность человечества будет введена в разумные рамки.
-Вот почему я на всех форумах твержу, что не надо стимулировать рождаемость. Наоборот, надо рекламировать презервативы, делать бесплатные аборты и бесплатную стерилизацию, не мешать развитию гомосексуальных отношений и т.д.
-Ещё раз повторяю непреложный вывод: население Земли должно в ближайшие сто-двести лет сократиться до 1 миллиарда человек.
-Есть всего два пути сокращения населения: мальтузианский – войны, массовый голод и эпидемии. и мой – сокращение рождаемости.
-Какой из них выбираете Вы?
3. Вы правы, мы живём в период кризиса. Но это – не кризис человеческого разума, а кризис социального сознания человека.
-С начала своей истории и до последнего времени чувство коллективизма помогало человечеству выжить. Народы и социальные группы всегда строились в пирамиды по классической формуле: «ein Volk, ein Reich, ein Fuhrer».
-Конец 20 века стал началом эры индивидуализма. В 21 веке рядовой человек будет не винтиком огромной машины, а сознательной личностью, вступающей во взаимоотношения с другими личностями не по принуждению (государственному или клановому), а по своему собственному, личному и сознательному выбору.
-Распространение свободной, рыночной экономики, развитие демократии, появление компьютера и интернета породили совершенно новый тип людей, привыкших к широчайшей свободе выбора. Возникло даже такое понятие как “smart mob” – явление, казалось бы, стихийное, но, на самом деле, контролируемое. Оно неподвластно государству, официальным институтам, но подвластно непосредственно разуму миллионов людей, и его роль в жизни общества непосредственно зависит от степени развития этого разума.
-Вот он – главный вектор будущего развития человечества: не коллектив, а всесторонне развитая, высоко интеллектуальная личность станет его основой.
-А поскольку изобретения творит не коллектив, а именно личность, в 21 веке мы станем свидетелями потрясающих открытий. Их результатом будут не дымящие трубы, грохочущие заводы и горы отходов, а молекулярные безотходные технологии.
-Микробиология – вот ключ к будущему процветанию человечества.
-Выращенные биологами бактерии будут создавать для человека продукты питания, строительные и другие и материалы. Они же станут производить новые, экологически безвредные виды топлива для транспортных средств. Они же будут уничтожать отходы человеческой жизнедеятельности, превращая их в исходные вещества и делая производственный цикл бесконечным.
-Биология сделает возможным гигантский прорыв в медицине. Человек сможет выращивать для себя отдельные органы. Не будут в переходах метро стоять безрукие и безногие инвалиды – новые руки и ноги для них сделают микробиологи.
-Люди, жившие в конце 19 века, ездили на извозчиках и ложились спать рано, чтобы не чадить в доме керосиновой лампой. Очень немногие тогда могли понять, что автомобиль, самолёт, телефон, радио – это не фантазии Жюля Верна, а очень близкая реальность.
-Так и Вы сейчас не можете понять, что через 50 лет человечество будет жить в новом мире. И этот мир будет создан не разрушителями-антиглобалистами, о которых шумят средства массовой информации, а созидателями, имена которых неизвестны пока никому, кроме узкого круга их коллег и единомышленников.

Максим Стольников   09.04.2006 19:17   Заявить о нарушении

Максим,
1) Я читал Ваши суждения насчет того, с кем должна иметь союзнические отношения Россия, и полностью с ними согласен. Китайская опасность сегодня – более чем реальна. Ещё немного – и Сибирь станет китайской. Чеченцы и даже весь пылающий Кавказ по сравнению с этим – ничто. Россия кормит Кавказ, а сама кормится – Сибирью. Без Сибири – Россия пойдет по миру. К сожалению, российским политикам, очевидно, просто наплевать на это: наверное, им политика нужна как бизнес - и только. Увы, это сейчас так в очень многих странах. У нас – тоже.

2) А, может, пора двинуться в космос? Вместе с сокращением рождаемости, не спорю. Но – как сокращать рождаемость? Человек – не животное. А поощрять гомосексуализм для сокращения рождаемости: Вы полагаете, что античные греки были такими уж наивными, когда отказались от гомосексуальной античности в пользу византийского христианства? И вроде бы в античной Греции гомосексуализм не мешал высокой рождаемости, как и сейчас в Африке? И европейские католики – тоже ничего не понимали? Не понимали благ гомосексуализма? И весь средневековый мусульманский Восток? Авиценна, Угулбек и прочие? Те, кто дал Европе медицину и математику? Почему-то все считали они гомосексуализм неприемлемым. Неужели все ошибались?
Ведь человечество прогрессирует, исходя из Ваших взглядов. Сначала гомосексуализм считался приемлемым, после – нет, а сейчас – снова да. Где упадок, и где прогресс? А, скорее всего, прогрессивно то, что естественно биологически. Ведь мы не закаляемся в массовом количестве перед зимой, а просто теплее одеваемся. Биологически так естественнее, и потому. Животные тоже ведь не закаляются, а – мех наращивают или жир, разновидность биологической одежды. Значит, гомосексуализм – непрогрессивен, так как биологически неестественнен, аномален. Исследования, отвергающие это – проплачены самими гомосексуалистами, наподобие фильма «Горбатая гора». О нравственной стороне – намеренно не говорю здесь. И его использовать для сокращения рождаемости – регресс, упадок. Из истории видно: накануне падения цивилизаций – всегда! – гомосексуализм переживал всплеск. И в Греции, и в Риме, и в других цивилизациях – тоже. Это Вас не настораживает?
Ну ладно, скажем, гомосексуализм – необязательно вводить, раз он рождаемость не уменьшает. А вот Европа нерожающая стоит перед кризисом – работать некому! Серьёзно думают ослабить препятствия для ввоза рабочей силы. Недавно все новостные программы об этом говорили. А если весь мир так будет – тогда что? Откуда рабочих ввозить?
Так что, ограничивать рождаемость так, как Вы говорите – невозможно. Это просто не сработает. Много раз пытались. Идеи «New Age», однако. А человек – не прост, и в эти идеи – не вмещается. Он всегда выше и полнее всех его определяющих составляющих. Есть в нём что-то ещё, что вообще ни в какие определения и концепции не вмещается. Раньше это называли божественной сущностью. Боюсь, по мнению многих теперь это звучит неполиткорректно, увы. Хотя, ни Кант, ни Декарт против этого ничего не имели. Да и большинство великих ученых современности – тоже.

3) Что касается видения будущего, в Ваших воззрениях много чересчур оптимистичного – говорю это не в упрёк Вам.
Вы не ответили на мой расклад принципиальных инноваций. Да, раньше не имели информации о том, что телефон и самолет – скоро станут реальны. Но сейчас Интернет забит популярными и профессиональными научными сайтами, где об открытиях сообщают чуть ли не заблаговременно. И – что? Ничего принципиально нового, это уже тенденция.
Если Вы прочтёте, как ученые в 60-х представляли себе наше время, Вы обнаружите, что практически ни один из прогнозов не сбылся.
Вы заблуждаетесь, полагая, что изобретатели и люди науки имеют возможность реализовать себя и этим самым менять мир. Это было более возможно в 19-м веке и на заре 20-го, как это ни странно. Ведь атомная физика делалась в сарае супругами Кюри, и так были не только они. Да и в деле с бумагой в старом Китае всё мог сделать один человек. Сегодня вопрос внедрения изобретений решают менеджеры транснациональных корпораций. Человек и сейчас винтик, и чем дальше, тем больше, увы. Пелевин очень хорошо это обыгрывает в своих произведениях. Правда, это винтики не в старом тоталитарном понимании этого слова. Это тоталитаризм новый, либеральный, так сказать, хоть и звучит такое словосочетание парадоксально. Барьеров перед отдельной личностью – лицензионных, вроде бы разрешительных - со временем становится больше, и это ведёт к застою и кризису. Я неоднократно сталкивался с этим. Поверьте, я являюсь сторонником западного (западного, а не просто рыночного, это не одно и то же, и преимущественно - скандинавского) образа жизни, потому что он на сегодняшний день действительно предлагает человеку больше, чем другие социумы. Но у западного мира есть серьёзные изъяны, и если их не замечать, они могут этот мир погубить.
Так вот, насчёт изобретений. Я могу привести множество примеров. Вот хотя бы этот, близкий мне профессионально: уже давно известно естественное снотворное средство, и не одно. Они очень дёшевы и намного более безопасны, чем всё до этого. Но их давно и глухо не пускают на рынки: рыночный потенциал «старых» небезопасных снотворных – ещё далеко не исчерпан. Именно рыночный! Это – сотни миллиардов долларов ежегодно.
Примерно то же и с обезболивающими средствами. Но – а кто тогда будет покупать Виоксс?
Ну, о лечении наркомании – вообще молчу. Интересно, почему на научную разработку лечения СПИДа идут миллиарды, а на научную разработку лечения наркомании – нет? Очень интересно…
А двигатель на водороде? А солнечные топливные элементы? Думаете, дешёвых нет? Но пока нефтяные компании будут финансово всемогущими, и пока будет нефть, это всё заблокировано.
А искусственный и очень дешёвый белок, нарабатываемый микроорганизмами и почти равноценный мясному? Вы полагаете, что он ещё только будет, но он – уже давно есть. Конечно, естественное мясо намного лучше, но почему этот белок не поставляют в пухнущие от голода страны Африки? А ведь наработки – есть.
А лекарства для Африки? Никак не соглашаются фармкомпании сделать скидку для этого континента, как ООН и ВОЗ ни просили. Наука, прогресс…
Вы хоть раз пробовали продвинуть новое изобретение? Посмотрите в Интернете информацию по Дайсону (Dyson), который изобрёл принципиально новую намного более эффективную модель… пылесоса. Всего-лишь навсего пылесоса, но он пробился совершенно случайно, а не благодаря каким-то своим способностям. А если бы это было бы нечто серьёзное, его бы заблокировали. Свободного бизнеса – нет. Точнее, он есть, но только – мелкий или иногда – средний. Всё остальное – под спудом. Главное – не прогресс, главное – деньги. Неважно, откуда, если они очень большие.
Свобода индивидуальности. Всё - по способности. Все для блага человека, всё во имя человека. Что-то знакомое…
А декларируемая свобода торговли? Но – только в отношении промышленных товаров. А в отношении товаров сельского хозяйства – попробуйте-ка ввезти на европейский рынок более дешёвую по себестоимости и не менее качественную продукцию из стран третьего мира. Такие налоги, что это – теряет смысл. И это – свобода? Простор для индивидуализма?
А картели транснациональных корпораций? Ведь картели – вне закона. Но именно они определяют сегодня лицо мировой экономики.
А засилье серостей в мировом шоу-бизнесе? Где главное – раскрутка? Тоже простор для индивидуализма? Сравните Битлз и Бритни Спирс. Или Аббу – и, скажем, Спайс Гёлз. О постсоветском шоу-бизнесе – и не говорю. Это – просто патология.
А запрет на клонирование во многих странах – и как же будут выращивать руки и ноги? И кто этот запрет инициирует? Тот, кто хочет в будущем захватить рынок новых органов… или всё намного проще? Если будет легче вырастить новое сердце, кожу, костный мозг, нейроны, почки или печень, а это действительно в принципе возможно – то что будут делать фармацевтические компании? Радоваться всеобщему благоденствию? Вы полагаете, господин Брынцалов сотоварищи склонны именно к этому?
Если дымящие трубы – скоро будут в прошлом, то почему так много копий ломается вокруг Киотского протокола?
Так что, не так всё просто, как вы пишете. И поэтому микробиология мир спасти не может, увы. Как не спасло Советский Союз от поражения и распада наличие ядерного арсенала.

Мераб Ломиа   10.04.2006 00:39   Заявить о нарушении

3 Merab Lomia
-Не буду комментировать вопросы, по которым мы согласны. Просто выражу чувство глубокого удовлетворения тем, что в Интернет-пространстве сохранились разумные люди.
***
-Но в том, что касается гомосексуализма, я с Вами не могу согласиться.
-Древние народы путём введения соответствующих религиозных догматов отказались от гомосексуализма именно по той причине, по которой мы сейчас должны к нему вернуться. Гомосексуальные отношения не ведут к деторождению, а древним народам нужны были солдаты и работники для восполнения огромных потерь от войн, голода и болезней.
-Вообще, вся долгая история человечества – это история стихийной военной и экономической экспансии, регулируемой исключительно «законом джунглей», «правом сильного». Люди заселяли новые территории, вырубали леса для земледелия, покоряли морские просторы и земные недра. Когда на пути встречались меньшие по численности, а значит более слабые народы, их безжалостно уничтожали.
-Когда же на пути завоевателей встречался более многочисленный, а значит более сильный народ, то начиналось движение в обратном направлении. Характерный пример: татаро-монгольская экспансия на запад в 13-14 веках и русская экспансия на восток в 16-17 веках.
-Не менее важен был и экономический аспект. Солдат и правителей надо кормить, значит нужно иметь как можно больше рабочей силы.
-Поэтому, естественно, увеличение численности подконтрольного населения было одной из важнейших задач любого правителя с древних времён вплоть до 1945 года. А религия – это всего лишь рычаг для подталкивания социальных процессов в нужном для правителя направлении.
-Вторая половина 20 века стала для цивилизованной части человечества временем крутых перемен, временем перехода от «права сильного» к «праву умного». В частности:
а) Цивилизованные народы перестали воевать между собой. Остался, правда, терроризм, но потери от терроризма несопоставимы с потерями от Второй мировой войны.
б) Цивилизованные народы покончили с проблемой голода. Есть, конечно, проблема нерационального питания (гамбургеры) и проблема бездомных, питающихся отбросами. Но это несравнимо по масштабам с голодом в средневековой Европе.
в) В цивилизованном мире не стало ужасных эпидемий. Есть, конечно, СПИД и «птичий грипп», но нет чумы и оспы, от которых население Европы не раз сокращалось на треть и даже больше.
-Со временем указанные тенденции в значительной степени распространились и на нецивилизованный мир, в результате чего во второй половине 20 века на Земле произошёл жуткий демографический взрыв. И вот тут-то проблема перенаселённости встала с такой ужасающей остротой, которая Мальтусу даже не снилась.
-Если Вы знаете нынешние демографические тенденции и прогнозы на будущее, то не можете не согласиться со мной: люди уже не могут вести себя в деле деторождения так, как животные, то есть, строгать детей одного за другим. Бесконтрольное деторождение – гибельно для человечества.
-Я утверждаю, что:
а) противозачаточные средства для нормальных людей,
б) принудительная стерилизация для асоциальных элементов и
в) поощряемый гомосексуализм для всех
– вот три кита, на которых должна строиться демографическая политика 21 века.
***
-На ответ по поводу изобретательства у меня уже сил нет. Отвечу в другой раз.
-Но хочу заметить, что до сих пор человечество, благодаря интеллекту самых способных его представителей развивалось от худшего к лучшему. И сейчас я не вижу оснований, чтобы предрекать закат человеческого интеллекта, а значит, закат человечества.

Максим Стольников   11.04.2006 16:57   Заявить о нарушении

В данном случае наши разногласия обусловлены разностью наших мировоззрений. Можно было бы продолжать дискуссию, но это требует очень много времени - письменно, во всяком случае, это так. А пытаться в письменной дискуссии изменить мировоззрение собеседника - чаще всего, бесперспективно. Дело не в недостатке аргументов, просто люди всё воспринимают через призму собственного жизненного опыта. А чтобы его поменять, одних дисскуссий недостаточно, хотя польза от них - есть. Хотя бы в том, чтобы познакомится с аргументами собеседников.

Мераб Ломиа   13.04.2006 14:26   Заявить о нарушении