Размышления о свободе

Свобода, Равенство, Братство! Кокой громкий лозунг, какие слова! Пустые, и бессмысленные. О невозможности равенства и всеобщего братства лучше всего могут сказать экономисты, социологи и психологи, но вот свобода до сих пор будоражит умы несчастных людей, некоторые из которых видят в ней смысл своей короткой жизни. Ну что ж, свобода.
Словарь Д.Н Ушакова даёт четыре определения этого слова, из которых стоит упоминания первое (свобода, как возможность проявления своей воли) и важно второе («Положение, при котором отсутствуют ограничения и стеснения, связывающие общественно-политическую жизнь и деятельность какого-нибудь класса или всего общества»). Третье вытекает из второго, а четвёртое оставим писателям детективов и криминальных хроник. Другие словари дают схожие понятия, и, что бы не запутаться в лингвистическом лабиринте из бесконечных определений, возьмём второе определение за тот фундамент, на котором будут строиться последующие предложения.

По милости древнегреческих писателей, об Эзопе, жившем в VI веке до н.э., помимо его басен, сохранилась и легенда о его смерти: освобождённый своим хозяином, осуждённые по клевете своей хозяйки, Эзоп выбрал умереть свободным, нежели быть спасённым рабом. Его героический пример был воспет множество раз, различными историками, писателями, поэтами и другими любителями приврать, но со своей смертью, Эзоп подарил вечную жизнь своему имени, а на что претендуют нынешние борцы за свободу?
Для чего человеку дана жизнь? Конечно, что бы жить, но вот ради чего? Над этим вопрос бились многие, например Соломон предлагал вот такую формулу: жить по закону божьему, радоваться делам своим, продолжать свой. Царь Иудеи знал, что если не следовать закон божьему, то в жизни будет мало счастья, а значит, целью его жизни было счастье, его собственное, и как следствие (и в каком-то смысле, как причина) его народа. С продолжением рода тоже всё просто, инстинкты, деется от которых человеку, как и любому животному, некуда. К инстинктам же сводится стремление человека жить в обществе, заводить семью, и в особенности детей, ведь дети являются носителями крови, физической частички человека; сюда же относится стремление оставить после себя память, добрую или худую не важно, главное оставить частичку себя. В общем-то и следование законам (тут даже не так важно каким), и счастье, и увековечивание себя, связанны между собой кровными узами. И где же тут затесалась свобода? Может ли быть человек счастлив лишь от того, что перед ним открывается множество дорог, по любой из которых он может пойти? Это ли пьянящее ощущение должно сопровождать человека по жизни? Но тогда стоит отбросить множество других радостей, и жизнь превратится в борьбу за свободу, в непрерывные стычки с судьбой, природой, обществом, а в этих схватках человеку не выйти победителем. Можно умереть с тем, что осознаёшь себя свободным, но только зачем? Не лучше ли радоваться окружающему миру и людям, не лучше ли жить счастливо? Ведь если цель счастье, то свобода не даёт долго счастья, если же цель свобода, как таковая, то у этой цели должна быть причина. Но какая может быть причина в борьбе за свободу? Может быть, желание увековечить эту борьбу? Но постойте, когда Демокрит, пытаясь понять устройство мира, заявил об атомах, из которых состоит всё вокруг, он сделал открытие, увековечив своё имя, но ведь не будем мы вспоминать о каждом после него, кто утверждал схожее. Так и с теми, кто бьётся, или ещё глупее, отдаёт свою жизнь за свободу, надеясь, что о них вспомнят потомки. А если у цели нет причины, то эта цель-глупость, а те, кто стремятся к ней - глупцы.
Поговорив о свободе в общем, нужно разобраться в том, что есть свобода для человека. Жан-Жак Руссо писал, что человек рождается свободным, я же хочу заверить, что ещё при зачатии у человека отбирается его свобода, ведь уже тогда он не может выбирать родится ему или нет, всё зависит от факторов внешних, а чем далее, тем меньше свободы остаётся у человека, и в миг смерти, человек теряет всю свою свободу. Но если свобода едина, тогда можно быть либо полностью свободным, либо полностью не свободным, либо находится в заблуждении по поводу свободы и не свободы. А так, как человек может быть как более свободным, так и менее свободным, разумнее было бы говорить о многих свободах, которые могут составлять одно целое. А, поскольку одни свободы противоречат другим. То и одно целое они не составляют. Возьмем, например, свободу на личную жизнь, свободу на то, что бы не быть оскорбленным с одной стороны, и свободу слова с другой. Если я волен говорить то, что хочу, то я могу и оскорбить и высказаться по поводу личной жизни другого человека. Значит одна свобода противоречит другой, но поскольку свобода слова тоже не может полностью отсутствовать, то и её разумно разделить на множество свобод, таких как свобода говорить на кухне, свобода говорить в лицо, свобода говорить по телевизору, свобода писать в газете и.т.д., и эти свободы в свою очередь тоже рассыпаются на множество свобод.
Жить вообще без свобод невозможно, добиваться свободы, как таковой, как было сказано выше, глупо. Поскольку есть свободы, противоречащие друг-другу, вполне уместно выбрать наиболее близки конкретному человеку, а главное доступные, свободы. Стремление же к свободам желанным, но недоступным, приводит к бессмысленной борьбе. И так, остаётся только пожелать неудачи тем артистам, которые смущают бедный народ сказками о свободе, возможной, далёкой и любой другой и понадеется на благоразумие простого народа, который, дай Бог, никогда не превратиться в толпу.