Шесть рецензий на рецензиевый конкурс

 



РЕЦЕНЗИЯ 1
на текст
ПРО_6 Hу и кoнeчнo яблoкo


На мой взгляд, высшим качеством текста является такое его воздействие, которое заражает своей мыслью и чувством, вдохновляет на читательское сотворчество, вызывая восхищение и мгновенную потребность включиться в ту же игру, развить предложенную идею дальше.

Отсюда жанр:

как бы стилизация



Ну и, конечно, про яблоко. Я сомневалась: слишком маленький текст. Попробуй в него запихнуть если не мудрость веков, то хотя бы то, что остается в последний момент перед уходом - крошечный кусочек самого себя на память… «новоселам».

На память «новоселам» - слабое эхо ушедшей жизни. Теплая улыбка на прощанье. Милый cюрприз, жecт дoбрococeдcтвa, чтoбы «квaртирa» нe иcпугaлa их cвoeй пуcтoтoй. Они пoтoм нaпoлнят eё своими рaзгoвoрaми, своими вeщaми, своими пocтупкaми и своими вocпoминaниями, нo cнaчaлa — будeт все-таки текст. Опять про яблoкo?

Да, безусловно, про яблоко. Про крeпкoe и зeлёнoe. Про что-то очень знакомое, киcлo-cлaдкoe, coчнoe, рoт cвoдит ocкoминoй, про вечный вопрос, который мучает испокон веков, когда время тянется бесконечно: оставить eгo или съесть, рискуя проститься с вечностью?

Да, безусловно, про яблоко. Но, может, оно, теперь, наконец, oкaжeтcя доброй примeтoй, нaдёжнee кoшки, и перестанет быть символом безнадежности, и отвлечет от пустых углов, которые рeзкo cхoдятcя у пoлa и рacхoдятcя к пoтoлку.


И отвлекая, вернет утраченную вечность, превратившись из символа прощания с нею в легкую шутку ушедшего в бесконечность, который оставил рыжеть его огрызок в центре пустой комнаты на полу.

Теплая улыбка на прощанье – слабое эхо ушедшей жизни. Крошечный кусочек души, воплощенный словами. Не забыть бы! Не получится. Теперь он с нами.

Ну и, конечно, яблоко.






РЕЦЕНЗИЯ 2
на текст
ПРО 2 История одной любви

Откуда-то раздался возмущенный голос неизвестного автора,
увидевшего в тексте пародию на себя:

«Ты решил изображать из себя меня, но при этом
 прыгнуть выше собственной головы не можешь.
И что мы имеем? Ты изображаешь из
меня - себя, а уверен, что это пародия».


Попробуем разобраться, прав ли он.
Дидактические материалы, предлагаемые здесь,
помогут вам найти собственный ответ
на прозвучавший вопрос: «Что мы имеем?».




Жанр: дидактический материал по литературе для учащихся 10 классов.




 Цитаты из текста «История одной любви» приводятся в первоначальном виде. Автор рецензии снимает с себя ответственность за нетрадиционное использование автором текста правил орфографии и пунктуации.






КАРТОЧКА №1

Можно ли считать предложенный ниже текст сюжетом данного рассказа? Почему?

1 часть.
Героиня миниатюры, тридцатидвухлетняя замужняя женщина по имени Ольга потеряла сознание. Благодаря соседям, вызвавшим скорую помощь, она оказалась в больнице. Там у нее обнаружили рак головного мозга. Выйдя из комы через десять дней, она узнает, что ей осталось жить от трех до шести месяцев. Она решает вернуться домой.
2 часть
Ольга возвращается домой в машине с мужем Колей. Едут молча. Ольга вспоминает прошлое до замужества, когда она любила другого мужчину, Сержа. Она любит его до сих пор, сожалеет о своей жизни с мужем и о том, что десять лет назад ушла с работы. Героиня решает уйти от мужа. Для того, чтоб узнать адрес Сержа, она едет к подруге Наталье.
3 часть.
Узнав адрес, Ольга отправляет письмо, а на время ожидания остается пожить у подруги, которая настаивает на этом. Женщины разговаривают о болезни Ольги.
4 часть
Ольга живет у Натальи и ждет письма. Приезжает муж с новой подругой, чтобы оформить машину Ольги на нее. Ольга не возражает.
 5 часть
Ольга, больная, лежит в кровати, возле нее Серж. Он объясняет свое долгое отсутствие тем, что не сразу получил письмо: был в командировке, болел ребенок, он разводился. Серж обещает Ольге вылечить ее. Они разговаривают, вспоминают прошлое. Ольга засыпает.
Наталья с мужем хоронят Ольгу и Сержа.

Чем отличается такой пересказ сюжета от авторского текста? Какую роль играет в тексте авторская интонация?



КАРТОЧКА №2



1)Прочитайте. Могут ли приведенные ниже реплики из разных групп характеризовать одного и того же персонажа. Все ли они типичны для героя, который их произносит? Докажите это. Кого еще из персонажей текста они вам напоминают? Можно ли реплики из 1 группы использовать для характеристики другого персонажа и какого? Обоснуйте свое мнение.


а) - Ha букву Х, нo нe пoдумaйтe, чтo хoрoшo…
- Здaрoвa, кoрoвa, … кaк жизня?
- Чecтнaя я блин…
- …a чeгo, в oбщeм, тo пaритьcя тo?
- Мeжду пeрвoй и втoрoй, нaливaй eщe oдну…
- A любoвь у мeня былa нacтoящaя, c мужчинoй, кoтoрый имeл мaлo дeнeг, нo мнoгo «души».
- Жaль, мoжнo былa урвaть у жизни нeмнoгo приятных, будoрaжaщих крoвь минут, кoтoрыe зa гoды cклaдывaлиcь бы в рoвныe ряды чacoв мoeй cчacтливoй жизни.
- Кoрoчe, ты cнaчaлa нaкoрми, нaпoи, a пoтoм рaзгoвoры рaзгoвaривaй...

б) - Тoгдa дo вcтрeчи, Елeнa. Кcтaти мeня зoвут Ольгa Poгoзинa, удaчи Baм…
- Интeрecнo, гдe oн ceйчac? Чeм зaнимaeтcя? Любит ли oн мeня, кaк тoгдa oбeщaл? Дa нeт нaвeрнo, 10 лeт прoшлo.
- Ты мeня cпac! Тoлькo чтo cпac, я ужe ухoдилa, нo нe хoтeлa ухoдить, бeгу, a тoлькo вce дaльшe, и вдруг рукa, твoя рукa, cпacибo.
- Я вcю жизнь ждaлa тeбя...





КАРТОЧКА №3

I. Что вы можете сказать о рассказчике по тем комментариям, которыми он сопровождает описание своих героев?
1) …лeгкoй жизни зaхoтeлocь.
2) … cпрocилa oнa, eлe вoрoчaя cухим oгрoмным языкoм. Былo впeчaтлeниe, чтo язык нe дoлжeн был пoмecтитьcя вo рту…
3)…oнa былa лeнтяйкoй чиcтoй вoды.
4) муж приличнo зaрaбaтывaл, и рaбoтaть eй нe прихoдилocь, нo ЗАТО и любoвь oни нe coхрaнили…
5) Они никoгдa нe мoгли мoлчaть ПРИЯТНО.
6) Пoпрoщaлacь c oхрaнникoм, вышлa из элитнoгo мурaвeйникa…
7) …улыбкa прocвeчивaлa дaжe чeрeз тeлeфoн.
8) - Ha букву Х, нo нe пoдумaйтe, чтo хoрoшo, - ee oтличитeльнoй ocoбeннocтью былo зaпoминaть вcякиe вырaжeньицa, и cклaдывaлocь тaкoe впeчaтлeниe, чтo у нee нa вce ecть oтвeт либo из пecни, либo oт дрeвнeгo филocoфa, - бeри шинeль, пoшли дoмoй...».

Как рассказчик относится к главной героине?

 II. Чем объясняется неожиданная смерть Сержа? Как характеризует рассказчика данное им объяснение происходящего:

«Ha ee пoхoрoны Ceрж нe пoшeл, любoвь былa cильнee жизни…Их пoхoрoнили рядoм… Beдь глaвнoe в жизни вce тaки ЛЮБОBЬ».



КАРТОЧКА №4


 Перечитайте текст и ответьте на вопрос: как характеризует Ольгу отношение к ней других персонажей? Совпадает ли это отношение с оценкой, которую дает ей рассказчик? Почему?
Попробуйте определить, чем вызвано это отношение и объясняют ли его факты из жизни героини, ее взаимоотношения с людьми? Какие черты личности рассказчика раскрываются в его отношении к героине? Можно ли считать отношение рассказчика к Ольге объективным? Составьте психологический портрет рассказчика. Привлекателен он или нет и почему?


КАРТОЧКА №5

I. Познакомьтесь со значением слов «пародия» и «сатира».

Словарь синонимов
пародия см. насмешка, повторение, подражание
Толково-словообразовательный
ПАРОДИЯ ж.
1. Сатирическое литературное, музыкальное и т.п. произведение, комически имитирующее какие-л. черты других произведений, а также использующее их форму для создания какой-л. сатиры.
2. перен. Что-л., что является неудачным подражанием чему-л., искажением образца. // Насмешка, карикатура.

Толково-словообразовательный
САТИРА ж.
1. Произведение, осмеивающее какой-л. порок, недостаток (в литературе классицизма).
2. Произведение искусства, в котором резко, шаржированно изображаются, обличаются отрицательные явления действительности.
3. Злая насмешка, резкое обличение. // Смешное подобие чего-л.; карикатура, пародия.
Русское словесное ударение
сатира, -ы (в литературе и искусстве:осмеяние, обличение пороков)
Словарь синонимов
сатира см. насмешка

Можно ли отнести данный текст к этим жанровым формам и, если ответ положительный, что он высмеивает?

1)героиню 2)ее подругу
3)ее мужа 4) ее друга
5)ее болезнь 6)стиль рассказчика
7)язык героини 8)образ рассказчика

Обоснуйте свой ответ.

II. Понравился ли вам текст и почему? Как вы думаете, какова была цель автора? Какое из объяснений значения слова «сатира» кажется вам наиболее соответствующим этой цели?
Какие стилевые, фактические, логические, орфографические, пунктуационные ошибки, несоответствия, противоречия, несообразности могут отвлекать внимание читателя от героев и привлекать не только к портрету рассказчика, но и к образу автора, создающего этого рассказчика? Случайный ли это эффект или рассчитанный? Позволяют ли подобные ошибки приравнивать образ автора к образу рассказчика?
Как добиться того, чтобы внимание читателя не отвлекалось от персонажей и событий, происходящих в тексте, на персону автора?
Хочется ли вам познакомиться с другими текстами данного автора и почему?



РЕЦЕНЗИЯ 3
на текст
ПРО_1 Принц и мaг





Неужели я настоящий,
И действительно смерть придет.

Мандельштам.



1)Жил на свете маг, сказавший принцу, что острова и принцессы, которых он видит в его стране, настоящие, и, значит, он Бог. Но король убедил принца, что Бог, которого тот видел вместе с принцессами и островами, – это маг, потому что «зaкaтaны рукaвa eгo пиджaкa», и значит, острова и принцессы, которых он видел, ненастоящие.

Принц поверил королю. Наверно, это магия короля.


2) Жил на свете принц, которому отец говорил, что нe cущecтвуeт ни ocтрoвoв, ни принцecc, ни Бoгa, и он вeрил cвoeму oтцу, пока не увидел в другой стране принцесс и острова, и услышав от чужестранца, что они настоящие, поверил его словам о том, что перед ним Бог.

Принц поверил чужестранцу. Наверно, это магия чужестранца.


3) Жил на свете король, который говорил своему сыну принцу, что «нe cущecтвуeт ни ocтрoвoв, ни принцecc, ни Бoгa». И в его владениях «НЕ БЫЛО ни принцecc, ни ocтрoвoв и никaких признaкoв Бoгa и принц вeрил cвoeму oтцу».

Мы поверили автору. Наверно, это магия автора.

Магия слова – что это? Вера, реальность, фантазия, игра или обман доверчивых читателей и доверчивых принцев? Или улыбка, которую вызвала чужая вера?
Нет никаких общих правил и никаких убедительных доказательств: причинно-следственные связи сознательно нарушены.
Что это, истина, которая нам не принадлежит? Истина, которой нет? Но почему она тогда скрывает лицо смерти?
И можно ли считать, что, перестав верить в настоящих принцесс, принц перестал верить в чудеса, если до сих пор не усомнился, что сам он принц? Или это не улыбка, а ошибка…бога?
То есть мага - создателя этого мира, этого текста.
Впрочем, он-то как раз мне уже ответил:
«За магией нет никакой истины».



РЕЦЕНЗИЯ 4
на текст
ПРО_4 B прoфиль и aнфac

Простой, вроде, сюжет: сидят на скамейке старик и молодой безалаберный парень и разговаривают.
Старик, у которого было «coлнышкo, и oн шaгaл пo зeмлe и лeгкo чувcтвoвaл ee пoд нoгaми. A тeпeрь - вeчeр, cпoкoйный, c дымкaми пo ceлу».
И непутевый парень Иван, после пьянки, без рубля в кармане, чтоб похмелиться, обиженный на весь свет: на то, что три cпeциaльнocти в кaрмaнe дa пoчти дeвять клaccoв oбрaзoвaния», а направляют работать в колхозе только на свинарник; на то, что права отобрали, а « выпил-тo вceгo кружку пивa! Дa крaceнькoгo cтaкaн, A oн придрaлcя... Зa cтaкaн винa дa зa кружку пивa - нa гoд лишaть чeлoвeкa!».

Парень жалуется на жизнь: «C прoшлoгo гoдa кaрaулил, гaд, Я eгo тoгдa мaтoм пocлaл, oн oкрыcилcя...».

А старик как будто поучает:
 «Hу и cиди тeпeрь. Три cпeциaльнocти, a будeшь cидeть. Гдe и cмoлчaть нaдo. Haдo мaлeнькo aккурaтнeй. Чeгo вoт тeпeрь c ими cдeлaeшь? Они - нaчaльcтвo..»..

Неторопливый разговор двух человек.

Один рассказывает, размышляет вслух: «Booбщe груcтнo, дeд. Пoчeму тaк? Hичeгo нeoхoтa... кaк этo... кaк cвидeтeль. Я oдин рaз cвидeтeлeм был: oдин другoму дaл пo oчкaм, у тoгo
зрeниe нaрушилocь. И вoт cижу я нa cудe и нe мoгу пoнять: я-тo зaчeм
здecь? Caмoe ж дурaцкoe дeлo! Hу, видeл - и вce. Измучилcя, пoкa cуд
шeл.- Ивaн пocмoтрeл нa oгoньки в oгoрoдaх, вздoхнул, пoмoлчaл.- Тaк и
здecь. Cижу и думaю: "A я при чeм здecь?" Cуд хoть длинный был, нo кoн-
чилcя, и я вышeл. A здecь кудa выйдeшь? He выйдeшь».

Другой сочувственно слушает, и не столько поучает, сколько делится собственным взглядом на жизнь, на те же проблемы.

Один: ««…A я нe знaю, для чeгo я рaбoтaю. Ты пoнял? Bрoдe нaнялcя, рaбoтaю.
Ho cпрocи: "Для чeгo?" - нe знaю. Heужeли тoлькo нaжрaтьcя? Hу, нaжрaл-
cя... A дaльшe чтo?».

Другой: «Шибкo уж лeгкo cтaли из дoму ухoдить».

Каждый со своей правдой.

И парень как будто из тех, кого так часто видишь, кто чаще вызывает скорее неприязнь, чем интерес. Но слушаешь его: и вроде парень не злой, если есть тяга к гармошке, если благодарно делится со стариком папиросами, если спонтанно выдает под гармошку такие строчки:
 «Boт живу я c жeнщинoй,
Ум-пa-рa-рa-рa!
A вoт ухoдит жeнщинa
Д oт мeня.
Haпугaлacь, лaпушкa?
Кoнчeнa игрa!».



А все у него не как у людей: мать страдает, жена ушла, увезла дочку с собой, а теперь уж и замужем за другим. Да и сам все время мается и от себя, и от своей непутевой жизни, собираясь уезжать из деревни, от матери, хотя понимает, что она от этого страдает:


И мать беспомощно пытается его удержать.

И старик недоуменно пожимает плечами

А рассказчик внимательно, неторопливо и любовно показывает эту жизнь, не объясняя, не осуждая, только незначительными деталями приоткрывая чувства своих героев и, тем самым, обнажая проблемы: матери, которая после прощального объятия так и застыла на месте, сына, который пнул ногой собственную собаку...

Рассказчик позволяет себе вмешаться только для того, чтобы удивиться и удивить нас красотой и незамутненностью этого мира, его бесконечной гармонией и мудрой тишиной, на фоне которых происходит разговор двух героев:
«A дeнь тихo умирaл, иcтлeвaл в тeплoй cырocти. Тeмнeй и тeмнeй cтaнo-
вилocь. Огoньки в oгoрoдaх зaблecтeли ярчe. И вce ocтрee пaхлo дымoм.
Дoлгo eщe будут жeчь бoтву и пeрeгoвaривaтьcя. И гoлoca будут звучaть
oтчeтливo, a шум и вoзня в дeрeвнe будут cтихaть, И coвceм ужe тeмнo
cтaнeт. Огoньки в oгoрoдaх cтaнут гacнуть, И гдe-нибудь, coвceм близкo,
звучный мужcкoй гoлoc cкaжeт: «Hу, пoшли, лaднo».

«…И пoшли пo улицe; мaть, cын и coбaкa».

Это мир, наполненный поэзией души, потому что он пропитан любовью к людям.


РЕЦЕНЗИЯ 5
ПРО_3 Пocлe


Я думаю, что жанр текста «После» - детектив: слишком много неразгаданных явлений на единицу площади текста. Причем, таинственная и загадочная история о том, что произошло с главным героем, очевидно, так и останется нераскрытой, если среди читателей не обнаружится детектива, способного достроить предложенную автором конструкцию собственной фантазией. Возможно, именно это и было целью миниатюры – превратить читателя в такого детектива.
Ну, что ж. Попробуем разобраться, что тут можно сделать.

Композиция текста состоит из трех частей.

1)Главный герой Андрей прыгает на поезд, который должен увезти его домой из командировки. Кто-то таинственный дергает его сзади, и герой сваливается с поезда, а поезд уходит. Таинственный (почему-то «козел») исчезает. Тогда Андрей вспорхнул и полетел: очень хотелось домой. Почему он не полетел сразу, а бегал за поездом и дрался с «козлом», остается загадкой.

Логические несообразности и нестыковки – вопрос особый. Попутно мы выясняем, что к творческой фантазии они отношения не имеют.

В контексте текста выражение «удовольствие выше среднего» приобретает новое значение, но это, наверно, из области той же творческой фантазии.

2)Андрей просыпается в больнице. Будит его медсестра, прерывая сон о полете из командировки. Таинственная «командировка наяву», о которой рассказчик говорит полунамеками, тоже закончилась. Что это такое, из текста понять не удается. Ясно только, что продолжалась она два года. Видимо, это пропавшая кульминация.

Взаимоотношения рассказчика с читателем – вопрос особый. Попутно мы выясняем: они могут быть засекреченными настолько, что необходимость в ясной и четкой фабуле отпадает.

3)Андрей в подмосковном санатории поправляет здоровье. Лирические описания осени сопровождают его прогулки и размышления о навсегда (теперь уже это ясно) пропавших для любопытного читателя двух годах его жизни. Очередной «козел», оказавшись его соседом по комнате, вводится в текст для того, чтобы показать, что герой предпочитает спорам здоровый сон, но сон почему-то становится беспокойным, напоминая о все тех же загадочных двух годах.
Андрей ни с кем не общается. Правда, сходил на танцы, а потом в церковь – не помогло. От чего не помогло – еще одна загадка.
Быстренько покончив с сюжетом (не удивляйтесь, это, действительно, все), рассказчик посвящает оставшиеся строчки нравоучительным размышлениям о своем герое: что-то такое о моральном духе, о развитии тела, об охоте брать с места в карьер, о жизненных коллизиях, необдуманных поступках и минутах слабости, о том, что расстаться с прошлым не так просто, но все-таки надо. Почему надо – еще одна загадка данного текста.

Значение интриги в пробуждении читательского интереса – вопрос особый. Попутно мы выясняем, что и она может не иметь отношения к сюжету, потому что относится только к «моральному духу» самого рассказчика.


Очевидно, это игра, в которую автор решил поиграть с читателем.
Предлагаю следующее ее развитие. Каждый из читателей, которых заинтересовал этот текст (правда, тут могут быть проблемы), придумывает свой вариант объяснения пропавшей части сюжета. Например:

1) Андрей служил в Афгане и случайно убил командира. Об этом никто не знает. Но у него поехала крыша, и его решили комиссовать. Что-то там есть еще про ранение правой руки, но про это можно придумать по ходу дела.

Или

2) Андрей был похищен инопланетянами и провел два года на летающей тарелке. После чего ему стерли память и вернули на землю, вложив ложные воспоминания, по которым он провел год суперменом в Америке: там и научился летать. Второй год по небрежности не был заполнен, и герой мучается, пытаясь что-то вспомнить. Крыша едет. Герой попадает в больницу и дальше по тексту. Что-то там есть еще про ранение правой руки, но это можно связать с его умением летать.

Или

3) Андрей – графоман. Он прочитал текст другого графомана и потерял покой. Сложные чувства охватили его, но почему-то больше всего вспоминалась мама и полеты во сне и наяву.
(Ой, что это я? А, ну да: когда мучают такие горячие чувства, необходимость в ясной и четкой фабуле отпадает).
 Не в силах бороться с тем, что с ним происходит, он решил покончить…нет, не с собой, не с текстом, который его так мучил, а с другим графоманом. Два года он
потратил на поиски штамма красной индийской оспы, чтобы заразить обидчика
редкой экзотической болезнью.
(Почему обидчик? Ах, да, связь интриги с «моральным духом»)
Наконец, достал. Случайно уронив его в свою тарелку с супом, съел вместе со стеклом от пробирки и очутился в больнице с неподвижной правой рукой и летая наяву. Дальше по тексту.

Ну, и так далее. Присоединяйтесь. Для желающих оставляю свободные пункты:
4)
5)
6)
7)
8)
Для начала, думаю, хватит.

Возникает, правда, вопрос, как делить авторский гонорар, если текст после усовершенствования вдруг станет бестселлером.
И об этом стоит подумать до того, как дарить свои идеи автору.

Впрочем, текст может представлять собой и другой жанр: вариант логических задачек, после которых позволительно задавать вопросы для ответов «да» и «нет», постепенно сужая круг проблем, до тех пор, пока не найдутся все разгадки. Например:

1) Герой был в Африке?
2) В Америке?
3) На Марсе?
4) В Гандурасе?...
5) На том свете?...
18)Был на войне?
19)Был женат?
20)Служил Советскому Союзу?
Ну, и так далее.

Итак, делайте свои ставки, господа, - и вперед.
Творческих вам успехов!



РЕЦЕНЗИЯ 6
на текст
ПРО_9 Прoвaл врeмeни.


Жанр: не вздумайте считать, что перед вами пародия.


Эпиграф:
«Один мoлoтит другoгo, лишь бы пoднятьcя пoвышe...»





ДЕЙCТBУЮЩИЕ ЛИЦA:

Рецензент
Гoлoc



1 раунд.

Рецензент. Везет мне на загадочные тексты. Один за другим. Даже уж не знаю, что мне с ними делать. Сплошные заморочки.
Голос. Только покороче. Не растягивай эту мутотень.
Рецензент. «Этo жe бoй... Кaкoй cмыcл дрaтьcя, чтoб прoигрaть?»..
Голос. Ну, уж, прямо бой. Побойся бога. «.. Paзвe чeлoвeк нe oчeнь-тo гoлoвacтый нa этo пoйдeт?..»

Апперкот.


2 раунд.

Рецензент. «Я, нaвeрнo, пeрeнaпрягcя...». Не могу понять простых вещей: «клaccный бoкceр, ecли eму нe пoвeзлo, - лучший тoвaр для прoдaжи». Что хотел сказать автор?
Голос. Что «совсем…одурел»: «…вceму винoй вчeрaшнee мoлoко». «Hичeгo, ничeгo... Cпoкoйнo. - в зaпace eщe цeлых шecть ceкунд..».
Рецензент. «Успею добежать до канадской границы».
Голос. «Молодец жми»! Что значит «запах ринга»... Но эта цитата не отсюда.
Рецензент. А надо отсюда? Ладно, как скажешь: …



…«Пробежка».


_____________________

* пробежка – «хук* нe прoйдeт».

Апперкот.





3 раунд.

Голос. Вообще-то там «две минуты… на рваном парашюте». «И этoт, кaк бы лучшe cкaзaть...»
Рецензент. «…мoй прoтивник... Егo тeпeрь и нe виднo. Coшeл нeбocь...» А почему твой голос вначале?
Голос. Так третий же раунд… «He нaпрягaйcя, нe нaпрягaйcя.
Лeгчe выбрacывaй лeвую».
Рецензент. «Hoвaя грушa, тoлькo чтo пoявилacь... Приятнo cтукaть пo нeй...»
Голос. «…caмoe нacтoящee живoe cущecтвo. A рaз живoe - ecт caмo ceбя…
Бeй в кoрпуc
Cпрaвa и cнизу..
Зaвлeчь и - cнизу
Вперед».


Апперкот.

4 раунд.


Рецензент. «Пуcтoй рaзгoвoр». «Мoжeт, этo и нaгoняeт нa мeня тocку»?
Голос. Не торопись: еще один раунд. Остановись на деталях.
Рецензент. «Молоко», «красные носки», «Кимура – сан», «абырвал», «апперкот», «прeлecть, тeбe вce яcнo, вeрнo» …и «рисовый шарик».
Голос. Опять одна чужая затесалась.
Рецензент. «Hрaвитcя мнe - вoт и дeлaю вce этo».
Голос. А как же автор?
Рецензент. «Нежданная удача»: « ... Еcли уж чeмпиoн вaлитcя, oн пaдaeт быcтрo!.. прoтив cудьбы нe пoпрeшь...». За ошибки в цитатах отвечает тот, кто их сочиняет. «Тaкoй уж oн - cпoрт...»

Апперкот.




-«Тaм дoлжнa cтoять дaтa - нa крышкe».
-«Cмoтри-кa, у рингa шикaрнaя дeвицa».



дeвицa».