Как не надо писать автореферат

КАК НЕ НАДО ПИСАТЬ АВТОРЕФЕРАТ

Лежит передо мной автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук. Защита состоится в самое ближайшее время.
Я, конечно, не буду писать отзыва, поскольку, во-первых, не мне этот автореферат был направлен, во-вторых, с самой диссертацией я не знаком и знакомиться не собираюсь, в третьих, географически я нахожусь очень далеко от места предполагаемой защиты.
На этом бы можно поставить точку, но мне кажется, что надо уже уходить хотя бы от элементарных ошибок в оформлении.
Поэтому данный мой опус направлен не на борьбу с соискателем, а для будущих авторов, которым, быть может, доведется прочесть этот опус прежде, чем они отпечатают и разошлют авторефераты.

ОСНОВНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ

«Уж сколько раз твердили миру!» - хочется воскликнуть. В автореферате есть все, но нет ГЛАВНОГО.
Конечно, поскольку форма автореферата закреплена в требованиях ВАК, то все пункты, все разделы – главные, и даже подпись диссертанта очень важна, ее отсутствие недопустимо. Но есть такое, без чего данная брошюрка и авторефератом диссертации, вообще-то, не является!
Запомните, молодые коллеги, что самое главное в автореферате – это раздел «Основные положения, выносимые на защиту», или же «Защищаемые положения», или, хотя бы «На защиту выносится: …»
Держал я в руках и такой автореферат докторской (!!!) диссертации, где не было этого раздела, а вместо этого присутствовали некие рассуждения, начинающиеся словами «К достоинствам работы можно было бы отнести…»
Впечатление такое, что читаешь не автореферат, а стенограмму речи маститого ученого (безусловно, уже доктора, а то и академика), который даёт слушателям свое первое впечатление от ознакомления с трудами молодого специалиста, и говорит, вроде того: «Я не знаю, что в работе ценного, а что не особенно, но по моему первому впечатлению, вот такая есть там изюминка, и еще вот такая – надо нам вместе поразмышлять, может быть, чем черт не шутит, можно из этого высосать диссертацию».
Запомните, уважаемые коллеги, что ни выводы, ни результаты, ни научная новизна, ни практическая ценность не заменит пункта, который должен содержать ЗАЩИЩАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ.
Кроме того, надо учесть, что нет необходимости выдвигать десять и более положений. Для кандидатской диссертации вполне достаточно будет 4-6, а для докторской – 5-8 положений. Но тут нет строго определенного требования, быть может и одного положения достаточно, если это – очень важное научное положение. Но вот если диссертант считает, что десяти положений не достаточно, то позвольте спросить: «Что же это за научные положения такие?» Количество в данном случае не заменяет качество. И еще следует заметить, что если хотя бы одно выдвигаемое научное положение не будет защищено, то и диссертация по идее должна быть отклонена. А на обоснование всех выдвигаемых положений докладчику дается 20 минут по кандидатской и 40 минут по докторской диссертации. К тому же научное положение не может быть самоочевидным. Встречалось такое научное положение – «Симметрия играет большую роль в жизни растений». Разве это – новое научное положение? Разве в докторской диссертации допустимо размениваться на такие «научные» утверждения?
Итак, напомню: «Основные результаты» никак не могут заменить «Защищаемые положения», но если совет настроен очень благожелательно, если ни один из оппонентов и ни один из рецензентов, а также ни один из членов совета не обратят внимания на такой вопиющий недостаток, как недостаток «защищаемых положений», защита может, конечно, состояться. В этом случае ученый совет может сделать пас соискателю – сделать вид, что защищаемые положения сформулированы, например, в разделе «Основные выводы и результаты работы». Это, разумеется, нарушение, но оно останется на совести ученого совета.
И вот смотрю я на этот раздел, читаю, и грустно мне становится.
Давайте вместе прочитаем.
Поскольку пункты написаны на так называемом «птичьем языке», то есть языке чиновников от науки, привыкших простое говорить так сложно, что и сами уже не понимают, о чем речь, то я после каждого пункта я буду давать перевод его на человеческий язык.

«ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ»

Первый пункт звучит так:

«1. Усложнение управляющих алгоритмов современных микропроцессорных систем значительно повышает вероятность появления ошибок (дефектов) их проектирования и программирования, обнаруживаемых обычно лишь на стадии ввода САУ [систем автоматического управления – В.Ж.] в эксплуатацию и приводящих к существенному увеличению сроков выполнения работ и возрастанию материально-финансовых затрат.
Характерными примерами таких МПС [микропроцессорных систем – В.Ж.] являются системы автоматизации сложного и перспективного технологического оборудования для производства полимерного оптоволокна, реализующие функции адаптивного, прогнозирующего и прецизионного управления его диаметром».

Первый абзац означает следующее:
«Чем сложнее алгоритм, чем труднее его реализовать – больше ошибок, дольше настраивается программа, следовательно, больше затраты на заработную плату программистов».

Это – научное положение? Содержится ли в этом утверждении что-то новое для моих читателей? Не самоочевидно ли это утверждение?

Второй абзац попросту дает пример, поэтому нельзя отнести его к научному положению, это лишь уточнение о том, где именно автор сталкивался с тем, о чем он пишет.

Второй пункт звучит так:

«2. Проблема устранения дефектов программного обеспечения современных МПСУ может быть решена путем развития технологии его разработки и отладки в направлениях реализации итерационных процедур эвристического структурного и автоматизированного параметрического синтеза, детализированного компьютерного моделирования САУ; организации дополнительных обратных связей между стадиями конструирования и проектирования, а также стадиями ввода САУ в эксплуатацию и конструирования управляющего микроконтроллера».

На человеческом языке это означает следующее:

«Чтобы устранить возникающие проблемы, часто приходится возвращаться к истокам работы».

Что тут нового?

Третий пункт звучит так:

«3. Применением указанного подхода к системам автоматизации производства полимерного оптоволокна достигается существенное улучшение показателей качества во всех режимах работы на основе более полной компенсации вариаций коэффициента передачи и времени запаздывания технологического объекта при изменении рабочих скоростей согласно соотношениям (1), (2), а также путем определенных изменений структуры управляющего устройства (рис.2)».

На человеческом языке это означает следующее:
«После того, как мы возвращались к истокам, чтобы исправить ошибки, программы стали работать лучше»
Как вам такое «научное положение»?

Четвертый пункт звучит так:

«4. Наиболее эффективным для цифровой реализации алгоритмов управления формованием волокна оказывается метод аналогового прототипа («цифрового перепроектирования» с использованием упрощенных Z-форм), а реализацию обратных связей между стадиями конструирования и проектирования подсистемы управления термовытягиванием волокна целесообразно выполнять путем более точного учета значений такта квантования сигналов и вычислительного запаздывания микроконтроллера при синтезе регулятора методами финитного управления по дискретизированной модели объекта с использованием оптимального разложения функции запаздывания в ряды Падэ».

Это означает, что при проектировании цифровой системы потребовался аппарат Z-преобразования, а также пришлось учитывать задержки из-за обработки сигнала.
Для специалиста этот пункт также тривиален, как и предыдущие пункты.
Ибо Z-преобразование – это специально разработанный математический аппарат для обработки дискретных сигналов. Это утверждение аналогично утверждению, «для того, чтобы есть суп, пришлось использовать ложку», «для соленых огурчиков пришлось применить вилку», или «для того, чтобы нарисовать круг, потребовался циркуль».
Утверждение, что необходимо учесть задержку аналогично утверждению, что «если намерился прыгать, то необходимо учесть высоту, дабы не расшибиться».

Что тут нового, что тут научного?

Пятый пункт звучит так:

«5. Эффективным средством повышения возможностей программного обеспечения встраиваемых микроконтроллеров является использование функций операционных систем реального времени и языков высокого уровня с функциями ОС РВ».

Опять то же самое – для того, чтобы программа работала в реальном времени, пришлось использовать разработанные специально для реального времени программные среды.
Аналогично было бы сказать: «Чтобы поставить укол, пришлось воспользоваться шприцем»
Ну а как же еще-то?
Далее идут дифирамбы в адрес этих программ: «Они позволяют обеспечить высокое быстродействие, гибкость, компактность управляющих программ, а также возможность их органичного сопряжения с программной средой универсальных ЭВМ, предназначенной для детализированного моделирования САУ».
Это – заслуга разработчиков этих языков. При чем тут соискатель?
Что тут научного? Да и что тут можно назвать «результатом исследовательской работы»?
 И вот таких пунктов – одиннадцать!

Пункт 6 гласит, что для встраиваемых управляющих микроконтроллеров наилучшим оказался язык Forth.
Ну и что?

Пункт 7 говорит о том, как полезно «оперативное выявление и устранение ошибок (дефектов) программирования»

Кто бы сомневался!

Пункт 8 утверждает, что «Создание интеллектуальных экспертных систем реального времени на основе математических методов и программных средств … и т.п., является перспективным направлением решения задач управления в условиях повышенной сложности и неопределенности поведения объекта».

Это утверждение говорит лишь об АКТУАЛЬНОСТИ работ. Да, мы согласны с диссертантом, что работа, которую он делает, полезна и нужна. Но ведь это еще не доказывает, что его утверждения являются весомым вкладом в науку. А защищаемыми положениями должны быть именно такие утверждения!

Девятый пункт гласит:

«9. Существенное подавление высокочастотных флуктуации диаметра оптоволокна и соответствующее снижение светопотерь в условиях недостаточно определенной взаимосвязи амплитуды колебаний натяжения волокна со скоростью его формования позволяет обеспечить реализация разработанных принципов fuzzy-управления, поясненных графиками функций принадлежности и структурной схемой на рис. 6».

Вот тут, пожалуй, имеется что-то новое, что-то конкретное, в этом, вероятно, имеется суть.
К сожалению, рисунок, на который ссылается диссертант, мелкий, не все надписи можно прочесть, график малопонятен.
Это – пять равносторонних треугольников, внутри которых написаны сокращения БО, ОМ, НО, ПМ. ПБ, которые в тексте нигде не раскрыты. То есть читателю предлагается посмотреть на график, ничего не понять, но умилиться и поверить, что в этом есть какое-то научное достижение.
Из структурной схемы можно сделать лишь один вывод. Наряду с объектом, математическая модель которого содержит задержку, имеется «Упреждающая модель управления», в которой этой задержки нет. Далее сигнал с реальной модели и сигнал с «упреждающей модели» идут на «гибридный регулятор», с которого замыкается обратная связь.

Автор забывает, что наряду с откликом на входное воздействие, который можно промоделировать и просчитать, объект еще характеризуется откликом на неизмеримое возмущающее воздействие. Именно по этой причине и необходимо замыкание обратной связи. При отсутствии информации о возмущении (а она всегда отсутствует, о возмущении можно лишь судить по отклику самого объекта на него) регулирование невозможно реализовать. Обратная связь через «модель» стабилизирует выходной сигнал «модели», но не стабилизирует выходного сигнала объекта управления. Сравнение отклика объекта с откликом модели может дать информацию об изменении реальных свойств объекта в сравнении со свойствами его модели. Это сравнение позволяет изменить параметры регулятора, но лишь в том случае, если параметры объекта меняются много медленнее, чем темпы переходного процесса. А вот упредить выходной сигнал с помощью такой модели невозможно.
Кстати, сравнение отклика объекта с откликом эталонной модели является азбукой адаптивного управления, нового в этой идее ничего нет.
Эффект от обратной связи с выхода модели полностью тождественен демпфированию или иной фильтрации входного управляющего сигнала.
Но это не представляет собой ничего нового в области теории автоматического управления.
Итак, глядя на рисунок, на который дана ссылка в данном пункте, читатель, знакомый с проблемой, не может сделать вывода ни о сути защищаемого положения, ни о его новизне. Если она и имеется, из рисунка этого отнюдь не следует. Но даже если бы новизна бросалась в глаза при изучении рисунка, и в этом случае автор должен был бы конкретизировать – в чем именно она состоит.
Иными словами, в это пункте следовало бы четко сформулировать, на какую именно новизну претендует автор.

Например, он мог бы написать:

«ИСПОЛЬЗОВАНИЕ обратной связи через гибридный регулятор, на вход которого подаются выходной сигнал с объекта управления и выходной сигнал с его упреждающей модели, ОБЕСПЕЧИЛО в условиях недостаточно определенной взаимосвязи амплитуды колебаний натяжения волокна со скоростью его формования понижение высокочастотных флуктуаций диаметра оптоволокна. ЭТО ПОЗВОЛИЛО выпускать волокно с существенно меньшими световыми потерями».

Далее следует десятый пункт, в котором имеется явное несогласование падежей.

«Оперативное построение экспертной системы реального времени, реализующей разработанный алгоритм гибридного fuzzy-yправления, обеспечивается в режиме отладки САУ на производственном оборудовании, выполняемой с использованием ПЭВМ программными средствами инструментальной Forth-системы, пакета FUZZY Control комплекса Matlab, DDE-интерфейса и аппаратными средствами платы сопряжения контроллера с объектом управления, оснащенной необходимым набором АЦП и ЦАП».

Ясно одно. Речь идет об отладке экспертной системы реального времени с помощью компьютера. Отладка осуществляется программными средствами инструментальной Forth-системы, пакета FUZZY Control комплекса Matlab, DDE-интерфейса и аппаратными средствами платы сопряжения контроллера с объектом управления, оснащенной необходимым набором АЦП и ЦАП.

Совершенно понятно, что для управления процессом, у которого входные и выходными сигналы аналоговые, необходимы АЦП и ЦАП. Если в контуре управления имеется контроллер, а параметры компьютера задаются компьютером, то нужны и средства сопряжения, компьютера с контроллером, а контроллера – с объектом управления, то есть интерфейс. Эти детали не могут быть защищаемыми положениями и даже не имеют никакого отношения к ним. Следовательно, сухой остаток от этой замысловатой фразы состоит в использовании конкретного пакета из комплекса Matlab.

Это утверждение аналогично декларированию того, какую именно ложечку из сервиза выбрал данный гость для того, чтобы скушать десерт. По-видимому, для десерта следует выбирать десертную ложку. Если бы диссертант выбрал бухгалтерский пакет для обработки сигналов, это было бы, по меньшей мере, странно. Научного положения в данном тезисе усмотреть не удается. Я не утверждаю, что диссертант не получил научных результатов, я лишь констатирую, что эти научные результаты, если они есть, не сформулированы, не представлены достаточно выпукло, чтобы у читателя возникло понимание и согласие (а именно этого следует достигать!).

 Последний, одиннадцатый пункт, сформирован следующим образом:

«Практическое применение полученных научных результатов при создании микропроцессорных систем автоматического управления опытно-производственными установками формования и ориентационного вытягивания полимерного оптического волокна специального назначения позволило обеспечить выпуск готовой продукции с улучшенными показателями качества при минимальных затратах времени и средств на проведение пуско-наладочных работ».

Этот пункт должен присутствовать в разделе «Практическая ценность работы».

А КАК НАДО ФОРМУЛИРОВАТЬ ЗАЩИЩАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ?

Далее мне хотелось бы привести положительные примеры формулировки положений, выносимых на защиту. К большому сожалению, большинство таких формулировок содержат специальные термины, сокращения (ранее расшифрованные в тексте), формулы и иные особенности, затрудняющие цитирование в текстовом формате.
Тем не менее, постараюсь процитировать некоторые такие положения.

«1. Метод синтеза регуляторов, основанный на разделении движений и использующий диофантовы уравнения, параметры Эйлера, интервальную математику.
2. Совокупность алгоритмов синтеза регуляторов для одноканальных и многоканальных непрерывных и дискретных систем, получаемых на основе предложенного метода.
3. Два алгоритма синтеза многоканальных ПИ(Д) регуляторов, основывающихся на введении малых параметров в правую часть уравнения регулятора.
…
7. Обобщение критериев устойчивости на класс объектов с иррациональными передаточными функциями».

Другой пример:

«1. Механизм объединения ударных волн – преобразование высокочастотных пульсаций ОПР в низкочастотные квазистационарные волны. В сплошной среде периодически создаются ударные волны (УВ), начальная скорость которых больше скорости звука С0. Скорость V0 перемещения источника УВ меньше С0. Объединяясь, УВ создают низкочастотную КВ, если параметры ОПР соответствуют критериям механизма. МОВ действует в разных средах при различной энергии УВ.
2. Критерий МОВ…
3. Свойства КВ, ОПР …
4. Новые эффекты, основанные на действии МОВ.
- Эффект Доплера для ОПР ограничен действием МОВ…
- Эффект ускорения…
- ОПР – точечный источник инфразвука с рекордной эффективностью…
5. Лазерно-микроволновой разряд…
6. Модель, которая позволяет определить параметры лазерного излучения, оптимальные для создания мощного (десятки и более кВт) ОПР в воздухе…».

СОВЕРШЕННО ПОНЯТНО, что в данном случае люди получили определенные результаты, и говорят о конкретных вещах нормальным, а не «птичьим» языком, стремятся, чтобы их поняли слушатели и читатели. Неудивительно, что эти диссертации (докторские) были успешно защищены.


Что касается рассмотренного автореферата, то не сомневаюсь, что защита будет успешной, ибо в большинстве случаев даже оппоненты не дают себе труда вникнуть хотя бы в автореферат настолько глубоко, чтобы перевести с «птичьего» на русский язык, а потом еще подумать над тем, что получилось. Тем более что в данном случае соавторами соискателя по большинству публикаций являются его научный руководитель и ученый секретарь совета. Оба – доктора наук. Оба несут ответственность за качество автореферата наряду с самим соискателем. Ученый секретарь этот автореферат подписал, следовательно, он его читал, а значит, он должен был посмотреть хотя бы, все ли пункты присутствуют.

Увы…