Телевидение как социокультурное явление

Как-то писатель Ганичев поведал такую историю: «Сын спросил отца: „Что такое дьявол?“ Отец взял пульт телевизора, нажал кнопку и сказал: „Вот это и есть дьявол“. Мальчик долго смотрел, что происходит на экране. А потом снова спросил: „Как же с этим бороться?“ Отец снова нажал на кнопку и выключил телевизор».

Предисловие. Данная статья структурно выходит за рамки традиционных требований, она предполагает дополнение авторского текста цитатами на тему телевидения из разных источников. Такая форма выбрана преднамеренно, ставит целью передать атмосферу телевидения и составить объективную картину проблемы и проведения небольшого эксперимента: может ли информаци-онный носитель – «бумага» (литература, Интернет) передать неоднозначную и психологически агрессивную телевизионную эстетику?
Телевидение как проблема. Проблема современного российского телевидения уходит корнями в проблемы телевидения американского, поскольку именно она – эту «западная» модель развития на сегодняшний момент была выбрана в качестве основной. Закрепленное со времен Петра I мыш-ление о «силе зарубежной мысли» теперь дает своеобразный эффект.
Превратившись из научного изобретения в вид искусства, телевидение до сих пор не может оп-ределить свои рамки. Или не хочет. Франкенштейн создал свое детище, а теперь детище начинает жить самостоятельно. Каждый, кто хоть раз встает у телевизионного руля, будь то вечерняя раз-влекательная передача или же утренние новости, сразу же может ощутить почти безграничную власть в своих руках. Почти – потому что, как и в любой иерархической системе, есть всегда кто-то, у кого власть больше. Так вот, не использовать эту власть – невозможно. Тут многое связано с российской психологией, конечно, но нельзя не учитывать то, что опыт подобных властных дейст-вий уже имеется, как раз у тех самых «западных» людей. Тут мы и пришли к самому интересному. Что же произойдет, когда кто-то воспользуется этим «оружием».

Сегодня на телевидении пир. Стол ломится от яств. Никогда прежде меню не было таким богатым. По разнообразию — оно может быть сейчас даже лучшее в мире. Однако, я думаю, в мире нет и такого телевидения, которое приносило бы ущерб каждой семье, каждому дому, причиняло бы столько вреда об-ществу и государству, вольно или невольно противоречило национальным интересам, как наше. Депрессия, массовый нигилизм появились, конечно, в результате социального катаклизма, но многократно усилились телевидением. Именно поэтому необходимо сейчас пристально рассмотреть наше телевидение. Цели и задачи, которые оно видит перед собой. Или не видит.
Телевидение училось ходить в Министерстве связи. Потом оно стало отделом в Министерстве культу-ры. Выделившись, как госучреждение, попало под пяту отдела Пропаганды ЦК КПСС А нынче проходит по графе "Пресса".
Электронное средство массовой информации. Вот первая неправда. Нигде, особенно у нас в России, те-левидение не исчерпывалось информацией. Да, это средство массовой коммуникации. Средство общения. Но разве кино, театр, литература — не есть, по большому счету, разные способы общения? Информация – всего лишь одно из средств коммуникации. Причем не главное. А главное средство коммуникации все-таки Культура.
Нынешнее телевидение — орудие со сбитым прицелом. Потому что не мыслит себя частью националь-ной Культуры. В России телевидение, конечно, больше, чем телевидение. Это Среда обитания. Телевидение сейчас определяет пространство и время. Все другие искусства и средства массовых коммуникаций в усло-виях современной России — лишь полигоны телевидения.
Телевидение должно заботиться не только о создании единого информационного пространства, но и об образовании единого духовного пространства. Вот тогда пойдет речь об Отечественном телевидении. По моему разумению, Отечественное телевидение может покоиться на трех китах. Оно должно быть ГРА-ЖДАНСКИМ, ХРИСТИАНСКИМ, ПУШКИНСКИМ. Телевидение может и должно содействовать строи-тельству правового государства и гражданского общества. Телевидение должно отвечать за нравствен-ное состояние личности, помогать ее развитию. Телевидение должно отвечать не только за этические, но и эстетические взгляды общества в целом и каждой личности в отдельности. Телевидение не только зер-кально отражает действительность, но и формирует ее».
Беляев В.К. «Введение в режиссуру»

Телевидение и цензура. Введение цензуры в телевизионное вещание обостряет множество ин-тересных фактов, которые сразу становятся признанными. Во-первых, телевидение – это искус-ство. Именно личностное, субъективное начало в искусстве всегда было предметом полемики среди цензоров. Ведь «пропуская через себя» какую-либо волнующую его проблему художник выносит на суть зрителей то, что может запретить, и часто запрещает цензура.
Следующий факт: телевидение – средство массовой информации. Ограничение свободы слова – первый признак «массовости» и значимости информационного источника. Здесь все связано не только с популярностью этого вида СМИ. Здесь надо учитывать два свойства телевидения: первое, что за один телевизионный кадр зрителю может быть передано огромное количество аудиовизу-альной информации, а сжатость этой информации в несколько раз увеличивает объем, что не мо-жет не привлекать журналистов и аудиторию. И второе, – доступность, наглядность и понятность телевизионного (кино) языка располагает к общению именно с помощью него. Использование это-го в целях обучения принесло бы огромные плоды, но, к сожалению, обучение сейчас не приносит больших денег мгновенно, к чему стремятся работники телевидения, как и любого бизнеса.
И, наконец, последнее. Влияние телевидения на массы. ТВ – это прежде всего техника, а созда-вая технически совершенные устройства человек начинает «перепрыгивать» свои собственные возможности, иногда специально или случайно создавая то, что воспринимается нашей психикой напрямую, «без посредников», так как именно телевидение воздействует на совокупность наших рецепторов, все ближе и ближе приближаясь к той области мозга, которая отвечает за наши ин-стинкты. Используется это одновременно и стихийно, и осознанно. Введение цензуры на телеви-дении должно бы ограничить использование этих приемов, сделать его немного «чище». Но в со-временном мире цензура следит за изъятием неугодных государству элементов из ТВ и ограниче-нием свободы творчества многих художников, декларируя нравственные и эстетические принци-пы. Именно этот аспект превращает цензуру не в способ защиты, а в оружие нападения, где жерт-вой становятся не только аудитория, но и сами работники телевидения. В действие вступает та самая иерархическая модель, о которой шла речь выше.

30 января 2002 года. В прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» Валерий Тодоровский, киноре-жиссер и Галина Ткаченко, руководитель федерального центра по противодействию курению. Эфир ведет Антон Орех.
А.ОРЕХ: Наши гости Галина Ткаченко, один из разработчиков закона "Об ограничении курении табака и потребления табачных изделий", человек некурящий, и Валерий Петрович, которого рекомендовали как человека, не выпускающего сигареты изо рта.
В.ТОДОРОВСКИЙ: Для начала хочу разделить вопрос на две части. Я не рад, что курю, не могу ска-зать, что получаю удовольствие, это, скорее, вредная привычка, и курить хочу бросить, чего всем и реко-мендую, и в этом смысле у меня нет желания пропагандировать эту злостную привычку. Однако когда я узнал, что теперь нельзя курить на экране в кино, вот здесь во мне возникли чисто профессиональные, творческие, и просто элементарные человеческие противоречия, о чем я и хотел бы поговорить на самом деле. Потому что само курение очевидно плохо. А вот можно ли курить на экране – это для меня что-то новенькое.
А.ОРЕХ: А сейчас результаты интерактивного опроса: 60% опрошенных считают, что демонстрация процесса курения на экране увеличивает тягу к курению, а 40% считают, что не увеличивает. Но процити-рую закон: «Не допускается демонстрация курения табака во вновь создаваемых телевизионных фильмах, кинофильмах и спектаклях, если такое действие не является неотъемлемой частью художественного за-мысла и демонстрация курения табака общественными и политическими деятелями в средствах массовой информации». Поговорим о высоком, об искусстве.
Г.ТКАЧЕНКО: Я считаю, что ваши респонденты умные и образованные люди, и думаю, что 60%, кото-рые за то, чтобы не было такого изображения на экране, видимо имеют представление, что эти образы – очень глубоко в подсознании запечатлеваются и могут потом служить образцом для многих зрителей. Что касается 40%, которые упорно считают, что нет влияния, возможно, это люди, которые и не курят и не курили, и не имеют потребности в этом. Возможно, это люди также высокообразованные, и пони-маю, что они сами могут решить этот вопрос своего здоровья, и решить вопросы своей судьбы, и полагаю, что они, по-существу, также на нашей стороне, но в то же время они основываются на своем опыте. Так или иначе, все откликнувшиеся люди, пусть в разной степени, но все-таки, думаю, что согласны с тем, что не надо показывать на экране курящих людей.
В.ТОДОРОВСКИЙ: У меня прямо противоположная точка зрения. Так как я представляю интересы меньшинства, а меньшинство имеет свой голос, им я попытаюсь его озвучить. Боюсь говорить это про победившие 60%, но может быть это люди, которые не очень доверяют сами себе. В том смысле, что они настолько уверены, что на них так легко повлиять, и они окружены многочисленными влияниями, которым они подсознательно поддаются. Все-таки может быть немножко посмотреть в лицо реальности? На улицах курят, папа курит, и это является пусть нехорошей, но реальностью. Потому что способ страуса - спрятать голову в песок, и никому ничего не показывать он никогда еще ни к чему хорошему не приводил. Не говоря уже о том, что дело не в том, что кто-то на экране выкурил сигарету. И вообще, что делать с остальным, ведь кино и телевидение это вид искусства, и он в системе бытовых жестких запретов существовать не может. Он хочет показывать жизнь такой, какая она есть, иногда сгущая краски, а иногда наоборот, пытаясь сделать более светлым. Как вообще можно этим манипулировать? Как оце-нить художественную целесообразность курения или некурения на экране?
Г.ТКАЧЕНКО: Кто будет оценивать сценарии в соответствии с этим законом? Я полагаю, что пона-чалу это будет на совести создающих спектакли и фильмы.
В.ТОДОРОВСКИЙ: Галина Борисовна, я сейчас вам скажу страшную вещь. Можете думать обо мне плохо после этого, но люди в тот момент, когда создают фильмы, спектакли и так далее, честно призна-юсь вам, и пусть это знают все наши радиослушатели, не думают о здоровье населения. Они думают о чем угодно – о том, чтобы тронуть людей, вызвать у них смех, слезы…
Г.ТКАЧЕНКО: Но закон заставит.
В.ТОДОРОВСКИЙ: Да нельзя всех режиссеров и артистов превратить в медиков. Я не могу делать фильм и думать о том, как будут себя чувствовать люди, которые потом, потенциально, может быть заразятся от фильма, и закурят, и через 40 лет у них будет рак легкого. Не может режиссер об этом ду-мать. А что касается этого подзаконного акта, я человек далекий очень от создания законов, но я не пред-ставляю, какая должна быть громоздкая и чудовищная махина и структура, которая будет отслеживать и давать экспертизу всему, что в стране делается аудиовизуального в сфере кино, телевидения, театра, шоу, в принципе всему, где человек на глазах у публики способен закурить.
А.ОРЕХ: Да, друзья, мне в конце остается только сказать, что помните о том, что курение вредит вашему здоровью, но в то же время не мешайте художникам творить.

Кризис телевидения.
Степень влияния СМИ, и, прежде всего телевидения, на политику достигла — в последние годы особен-но — такой силы, что ученые и журналисты стали говорить о медиатизации политики. Признаками та-кой медиатизации стало превращение политических выступлений в игру на публику, в вид зрелища, осно-ванного на сценарии, в персонифицированный ритуал. Политики оказываются в плену у журналистов, ко-торые утверждают, что для популярности и государственного деятеля, и телепрограммы важно не то, что происходит в жизни, а то, что нравится телезрителю. Аудитория нередко убеждается в том, что между выступлениями политиков по телевидению и реальностью лежит пропасть, которую не скрыть самыми привлекательными зрелищами.
Из статей сайта Музея Телевидения

Стремительное развитие ТВ привело к стремительному возникновению телевизионного кризи-са. Получив в свое распоряжение популярность, телевидение лишилось качества. Оно стало одно-образным и предсказуемым. Из технического искусства, родственного кинематографу, ТВ превра-тилось в бизнес. Бизнес, где все решают деньги, определил огромное количество параметров, по которым определяется прибыльность того или иного телеканала. Получив в качестве спонсоров рекламодателей, телевидение стало жить по законам рекламы. Что может объединить множество разных людей за одним ТВ-экраном? Этот вопрос решился просто. Как реклама научилась воздей-ствовать на наши подсознательные рефлексы и инстинкты, формируя стереотипы сознания, так и телевидение в ходе процесса «отупения» стало расширять свою аудиторию, которая, попадая в поле его влияния, начинает «отупляться» сама. Получается замкнутый круг, который лежит в ос-нове телевизионного кризиса. «Хлеба и зрелищ» – современный телевизионный Колизей готов предоставить все это за ваши деньги и вашу индивидуальность. Как огромная мельница, телевиде-ние «перемалывает» своих зрителей в одну муку, отказываясь признавать, что потом с этой «му-ки» нечего будет взять. И речь идет о гораздо более глубоких причинах, чем простое стремление к сиюминутному «сбору урожая». Постепенно разрушаясь, ТВ погибнет по собственным правилам: в свете прожекторов и аплодисментов тех, кто уже не видит разницу между реальностью и вы-мыслом.

Я не смотрю по телевизору практически ничего, кроме некоторых информационных программ и неко-торых художественных фильмов, которые идут после девяти вечера и отвечают моим пристрастиям. Разумеется, из числа тех, что я не видел раньше, а если уже видел фильм на экране, то по телевизору смотрю его лишь в исключительных случаях. Новости последнее время смотрю мало, мне кажется, что все каналы стали ангажированными, в том числе НТВ и РТР. Первому каналу как бы по штату положено быть, скажем так, не самым острым. У него функция охранительная, и я — при наличии других каналов — с этим совершенно согласен. Первый не должен быть на передовой линии информационного фронта. Но сейчас в информационном плане все становятся похожими друг на друга. Так что я предпочитаю получать информацию из газет - это интереснее.
Сергей Сельянов, режиссер
Из интервью журналу «Искусство кино»

Телевидение – оружие.
Телевидение в последние годы стало страшным оружием, при помощи которого мутируется сознание растущего поколения. Подлинные ценности заменяются самым низменным, причем этот процесс идет на государственном уровне. А это преступление перед нашими детьми, перед будущим, перед жизнью. В за-падном мире уже давно существует «нравственная цензура». Люди творческие боятся самого этого по-нятия, но, я думаю, его необходимо ввести и у нас, дабы не травмировать детские души. И родители были бы спокойны, потому что знали бы: до полуночи на телеэкране не будет ничего беспредельного.
Николай Бурляев, актер, режиссер
Из интервью журналу «Искусство кино»

Во всем мире молодежные каналы и программы являются очень выгодными проектами с точки зрения прибыли. Возрастная группа, которую принято называть молодежью, колеблется от 12 до 30 лет. Следо-вательно, количество потенциальных зрителей молодежных передач очень велико, и потому телепродук-ция для молодежи может рассчитывать на все группы рекламы в отличие от продукции "женской", "дет-ской", "спортивной" и т.п.
Евгения Готлиб
«Молодежное телевидение 90-х: проблемы,
эстетика, перспективы развития»

Вместо заключения.
Телевизионное искусство — это производство. Но производство Духа. Это связь. Но связь времен. И му-зыка жизни. И архитектура истории. Поэзия телевидения вещь дорогая, а потому редкая. Зато именно оно — Телевизионное Искусство — способно преобразовать Личность и создать духовное напряжение На-ции. Вернуть Художника на службу — первая необходимость телевизионной культуры. Выстроить заново Телетеатр и Телекино. И снова карабкаться на Парнас. Эстетика, только эстетика — умеет извлекать пользу даже из самых страшных человеческих трагедий.
Беляев В.К. «Введение в режиссуру»

Опубликовано:
Научные проблемы образования третьего тысячелетия: Межвузовский сборник трудов молодых ученых. Выпуск 2. Самара: Изд-во СамГПУ, 2005. 224 с. С.173-180.