Код да Винчи снимая маски

Споры вокруг книги Дэна Брауна «Код да Винчи» идут несколько лет. Экранизация книги, с которой зритель познакомился в мае, дала этим спорам новый толчок – критики предоставили новые аргументы, их оппоненты новые версии и доказательства.

Мы хотели бы критически подойти к базовым утверждениям и постулатам этого романа, который многими принимается за чистую монету, принося автору баснословные гонорары. «Код да Винчи» - увлекательная детективная история о раскрытии тайны Святого Грааля – чаши, из которой якобы пил Иисус Христос и его ученики на последней вечере.

Святой Грааль

Пожалуй, миф о Граале можно смело назвать фундаментом всего романа. Именно на этом мифе раскручиваются все остальные события. Нет Грааля – бессмысленны все остальные утверждения Дэна Брауна. Напомним, согласно его книге на вечере Иисус и ученики пили вино из особого сосуда, позже этот сосуд использовал Иосиф Аримафейский, для того, чтобы собрать кровь распятого Христа. Далее этот сосуд становится якобы святыней христианства и вожделенным предметом для королей, купцов и рыцарских орденов. Не будем подробно это рассматривать. Кому любопытно сходите в кино. Нам же интересна истина.

Какова же она - истина? Церковь Христова и ее отцы не знают явления или предмета, именуемого "чашей Грааля". У святых отцов нет ни единого упоминания этого названия. И это не потому, что церковь что-то скрывает от людей. Культ "чаши Грааля" по своему происхождению, целям, содержанию и верованию принадлежит к области эзотерики и магии, возник он много столетий позже евангельских событий.

Самое нелепое в выдумках о "чаше Грааля" - это смешение ее с той Чашей жизни, которую Спаситель мира Христос использовал на Тайной вечери для совершения первой на земле и единственной Евхаристии. Вряд ли простые рыбаки использовали в пасхалной иудейской трапезе драгоценные чаши. Логичнее предположить, что это была обычная глиняная посуда, заимствованая у хозяев. Но допустим, это был серебрянный кубок. Ничего страшного в этом собственно нет. Как он попал в руки к Иосифу Аримафейскому? Он никак не мог быть на тайной вечере. И вечеря не проходила в его доме. Это факт неоспоримый. Может, кто-то из учеников взял его с собой в гефсиманский сад? Зачем? Действительно незачем. Абсурдно утверждать, что среди всей это суматохи, а мы помним, что из Гефсимании ученики разбежались, кто-то мог держать в голове мысль о том, что надо бы передать чашу Иосифу – члену Синедриона, собрания фарисеев, которое собственно и порешило убить Христа. Что ценнее посуда или жизнь?

Иосиф Аримафейский

Нелепы и ошибочны утверждения о том, что якобы Иосиф Аримафейский собрал в эту чашу кровь Христа. Иосиф, будучи членом иудейского синедриона, имел иудейское мировоззрение, для которого собирать кровь распятого кощунственно и аморально. И самый простой вопрос – зачем? Вряд ли Иосиф верил в тот момент в Святую Кровь Агнца Божьего. В это тогда не верили даже ученики,для них Иисус был убит. Все было кончено. Тогда зачем собирать кровь? Куда он с ней потом пошел? Его тут же разорвали бы на части ортодоксальные иудеи. Не верите, спросите в любой синагоге, как иудаизм относится к таким экзотическим выходкам.

Согласно повествованию Евангелия кровь Христа вылилась от удара копьем. Римляне не подпустили бы никого с чашей собирать ее. Уж где, где, а в римской армии знали, что такое порядок. Тем более, что надо было предупредить собирателя о моменте нанесения удара и месте удара: «Иосиф, скорее, мы уже копье наточили». Согласитесь это абсурдно.

Каpл Густав Юнг неоднокpатно называл миф о Святом Гpаале величайшим мифом Сpедневековья. Это спpаведливо - по многим пpичинам. Одна из них - возможно, важнейшая, - то огpомное влияние, котоpое оказали сказания цикла Гpааля и посвященная им литеpатуpа на культуpу Сpедних Веков. "Эта книга изгоняет из покоев госудаpей Библию!" - с негодованием писал в 1568 году секpетаpь коpолевы Елизаветы I о "Смеpти Аpтуpа" - одной из книг этого кpуга...

Появившись в Западной Европе оpиентиpовочно в XII веке, литеpатуpа о Святом Гpаале pазpасталась лавинообpазно; уже столетие спустя были созданы десятки связанных с Гpаалем поэм и pыцаpских pоманов; в конце XV века была опубликована знаменитейшая "Смеpть Аpтуpа" сэpа Томаса Мэлоpи... Влияние тpадиции Гpааля и Аpтуpа не огpаничилось Сpедневековьем: Новое Вpемя дало новые pоманы, поэмы, пpекpасную музыку Вагнеpа. В XIX веке началось и буpное pазвитие исследований о Святом Гpаале и коpоле Аpтуpе; литеpатуpа эта pазpасталась, пожалуй, еще быстpее, чем коpпус художественных пpоизведений...

Храм Соломона

Еще одна абсурдная идея – тамплиеры нашли сосуд в развалинах храма Соломона. Конечно, иудаизм времен Иисуса Христа испытывал некоторый упадок нравственного характера, но не настолько, чтобы осквернить Святое Святых храма, внеся туда сосуд, в котором некоторое время назад была человеческая кровь, еще не известно для каких целей собранная. Вера в то, что Иисус из Назарета – Мессия и Агнец Божий не может приписываться старейшинам храма по определению. Согласитесь, странно, что фарисеи распяв Христа из зависти, сосуд, который Он употреблял на вечере, стали почитать как святыню и хранить в храме.

Вообще чтобы утверждения книги Дэна Брауна представить реалистичными, нужно свести учеников Христа, иудеев и многих других, до уровня совершеннейшей моральной деградации. По сути их надо понимать как людей по морали своей способных на такие деяния, как ритуалы с человеческой кровью, иначе как можно проделать все то, что приписывает им Дэн Браун.

Так вот Иерусалимский храм был полностью рарушен в 70 г.н.э. Все драгоценности римляне вывезли. Но по Дэну Брауну выходит, что одна чашечка все же осталась, и как раз именно та самая. И как раз ее нашли тамплиеры через тысячу лет. Смешно.

Мария Магдалина

Так вот построенную на таких «веских» фактах историю о Граале, Храме Соломона и тамплиерах Дэн Браун прочитывает в некотором ином свете – Грааль, который хранили тамплиеры и их последователи до наших дней, вовсе не чаша, а чаша лишь прикрытие. На самом же деле Грааль – ребенок Иисуса Христа и Марии Магдалины. Заметим, что вывод этот истекает именно их мифа о Граале – мифа ничего общего не имеющем с исторической реальностью. А в подтверждение этого приводятся не исторические факты или сведения из Евангелия, а, как это не странно – картины Леонардо да Винчи.

Так кто же была Мария Магдалина? Она - один из персонажей Нового Завета, о ней повествуют все четыре Евангелия. В основном эти повествования касаются страстной пятницы – Магдалина была у креста, и первого дня недели, когда Христос воскрес. Из Евангелий от Луки и Марка нам известно, что Христос изгнал из Марии Магдалины семь бесов. Бесспорно, что эта женщина была грешницей, т.к. одержимость бесами это последствия греха. Но не хотелось бы на этом строить доказательство того, что она не была женой Христа. Многие критики Брауна идут простым путем – Христос не женился бы на бывшей блуднице. Точнее сказать, Христос не женился бы не на ком. Собственно не на ком и не женился. А вот блудница была прощена, а точнее грешница, потому как нам неизвестно какой был грех у Магдалины, хотя традиция отождествляет ее с блудницей. Евангелие и заключается в том, что каким бы не был наш грех он полностьюпрощен Христом.

Бесспорно, что Мария была одной из верных последовательниц Христа, но вопреки заявлениям Брауна, о том, что Иисус по законам того времени должен был быть женатым, Иисус таковым не был. Достаточно взглянуть на диалог Иисуса и Магдалины в Евангелии от Иоанна, где он называет ее женщиной, а она Его учителем и господином. Всем спешащим дать скидку на восточные обычия, будто женщина на востоке была ниже мужчины и т.д. рекомендую почитать Песнь Песней Соломона – там ясно написано как величали евреи своих любимых. Право, странно – жена, которой вручили похоронку, вдруг видит мужа живым и выдает: «Учитель!».

Леонардо

А как же быть с картинами Леонардо да Винчи? Ведь похоже на Тайной вечере и вправду рядом с Христом изображена женщина? Стоп, стоп… А кто сказал, что картины написанные спустя полторы тысячи лет после событий должны восприниматься как источник достоверности? Это всего лишь вымысел автора. Может быть через полторы тысячи лет кто-то напишет картину «Взятие фашистами Москвы», что же от этого факт нашей победы в войне перестанет быть фактом? Не секрет, что Да Винчи был мягко говоря нестандартным христианином, а по сути еретиком, которого терпели только из-за таланта. Картины он писал исключительно из коммерческих соображений.

Что же касается персонажа рядом со Христом на Тайной вечере, то традиционно это Иоанн, самый молодой апостол. Средневековая традиция его изображале женственным, чтобы показать его молодость. Но даже если Леонардно под влиянием мифов с умыслом написал картину так, как пишет Дэн Браун, что это меняет? Это его Леонардо, личное прочтение, творческая так сказать составляющая. Не больше и не меньше.