Задания к Лекции 5

Обязательно вылечит!

Я вам еще большущий ответ по "Квадрату" Малевича готовлю. :)

Словесная Визуализация   16.06.2006 17:05   Заявить о нарушении

Ждем-с.
Готовы схлестнуться как оппоненты задуманного Вами ликбеза по существу.
С уважением,

Иоланда Юрьева и Борис Сенькин   16.06.2006 18:36   Заявить о нарушении

По существу курса или "Квадрата" Малевича?

Словесная Визуализация   16.06.2006 18:48   Заявить о нарушении

Курса.
Не столько содержания, сколько задумки.

Иоланда Юрьева и Борис Сенькин   16.06.2006 22:02   Заявить о нарушении

Да ради Б-га!
Напишите альтернативный.
Будет из чего выбирать. :)

Словесная Визуализация   16.06.2006 22:33   Заявить о нарушении

Увы, мы не настолько подкованы в вопросе, чтобы создать альтернативный учебник литературы:) Кроме того, наши возражения адресованы не к его содержанию, а к полезности оного. Вопрос: не является ли все, напечатанное Словесной Визуализацией как курс лекций – Вашей (или –не в упрек! – даже не Вашей) курсовой работой, написанной на некоем филологическом факультете?
«Наше творческое кредо» - безусловно, не столь фундаментальный труд, но из него уже следуют некоторые разногласия с той сверхзадачей, что присутствует в предложенном Вами факультативе. Ибо все, чего Вы при самом благоприятном исходе способны достичь – это поднять средний уровень средних текстов, к которым мы, без ложной скромности, относим и свои. Вопрос: стоят ли они того?
Понимание различий между амфибраХием и анапестом присуще узкому кругу узких специалистов в литературоведении(мы не из их числа). Вопросы: является ли незнание этих терминов препятствием для восприятия красоты произведения «среднестатистическим читателем»? думал ли, например, Маяковский, «а пойду-ка я напишу что-нибудь дактилем?»
Ваша целевая аудитория – люди и так неравнодушные к «большой» литературе. Вопрос: способен ли Курс расширить их число?
Вопросы есть и еще, но извините, если и этими отняли время: пока остановимся на них, раз Вы, как на показалось, не против.
С уважением,

Иоланда Юрьева и Борис Сенькин   16.06.2006 23:25   Заявить о нарушении

Уважаемые Иоланда и Борис!

Хочу вас разочаровать. :(
Я не филолог и по возрасту скорее гожусь в преподаватели, чем в студенты.

По моему глубокому убеждению, Писателя создают три составляющие – ремесло, вдохновение и некий набор оригинальных мыслей (о чем я и писал в предисловии к курсу). Не претендуя на обучение генерации второго и третьего, я попытался системно изложить основы мастерства.
Если вы заглянете на «Стихи.ру» (где количество пишущих превышает зарегистрированных на «Прозе» в три раза!), то доброй половине из них не мешало бы наизусть выучить Лекции 4 и 5 и сдать по ним экзамен.

Этот курс написан для моего дитяти и именно на ней я отрабатывал его эффективность. Да, она месяц расставляла ударения и осваивала не только ямб и хорей, но, страшно сказать, дактиль, анапест и амфибрахий с пеонами. Но зато теперь, она автоматически через мелодичность стиха соблюдает размер, и, если его нарушает (через паузники), то вполне осознанно. Да и рифмы стали более глубокие, но самое главное – они перестали управлять смыслом написанного.
Все выше сказанное в полной мере относится и к прозе.

Задачи расширить число неравнодушных к литературе не стояло изначально. Этого, по-моему, с помощью данного курса невозможно сделать в принципе. :)


Словесная Визуализация   17.06.2006 12:37   Заявить о нарушении

Уважаемая Визуализация!
Во-первых, позвольте выразить Вам нашу признательность за конструктивный ответ на неск. провокационный выпад. Мы с самого начала не сомневались, что Вами движут наилучшие побуждения, но руководствуясь ими же, остаемся, тем не менее, в оппозиции к задуманному вами литпросвету.
Вы верно заметили, что значительная часть произведений Стихиры (да и Прозы) не только не выдерживают критики, но даже не подлежат таковой как низкие по качеству и бессодержательные по существу. Но здесь-то и кроется причина наших с Вами разногласий, ибо представленный курс теоретически способен повысить исполнительский уровень, в то время как «набор оригинальных мыслей» останется тем же. Таким образом, результатом освоения практик словесной визуализации становится повышение общего уровня графоманского ремесленничества. Спросите: что в этом плохого? Ответим! Не откроем Америк, если скажем, насколько трудно в наш век всеобщей грамотности заявить о себе реально интересному автору. Вспоминаем, как потратили неск. суток в непрерывных поисках на Прозе тех, кто бы реально запомнился и взволновал. И вот, вместо предложения удалиться и использовать ПК для игры в «Халф Лайф» или «Симс», Вы дарите массе их невольных противников возможность более качественно и ярко упаковывать свою пустоту.
Есть и обратная сторона медали: я знаю неск. авторов Прозы, ценных именно эмоциональной составляющей своего творчества при невысоком уровне владения выразительными средствами. Казалось бы: именно им пригодятся знания, полученные при изучении Ваших лекций. Но и здесь кроется опасность. Нагруженные Вашим багажом, вместо полета фантазий, «эмоционалисты» рискуют погрузиться в занудно-правильные построения «структуры повествования», утратить легкость, потерять свою оригинальность и, как следствие, привлекательность и аудиторию. А оказавшись на чужом поле «добротной» литературы, они останутся в непременном проигрыше перед «акулами пера» в глазах публики, ценящей именно формальную красоту слога.
Не поймите, что мы ратуем за «чем хуже, тем лучше», просто задумайтесь: какова в принципе цель литературного процесса? Насытить сетевые ресурсы удобоваримым чтивом или породить из своей среды то, что станет достоянием масс?
Тут уже сокрушались некоторые об отсутствии новых Пушкиных, Толстых, и прочих. Наше мнение таково: их всех убили преподы литературных институтов. Надеюсь, Вы не обидитесь, поскольку сами сказали, что не из их числа.
С уважением,

Иоланда Юрьева и Борис Сенькин   17.06.2006 17:09   Заявить о нарушении

Уважаемые Иоланда и Борис!

В 20-м номере «Эксперта» за этот год опубликована интересная статья о благотворительном фонде «Большая перемена», который готовит к поступлению в вузы детей-сирот с диагнозами «частично-обучаемый» и «необучаемый». В приложении к теме нашего обсуждения меня заинтересовала одна фраза из этой статьи. Цитирую:
«Как говорит Елизавета Зверева, преподаватель русского языка и литературы, «чтобы быть читателем, надо быть писателем», поэтому на «Самоучке» студенты пишут эссе, рассказы, сочинения — от всяких фантазийных придумок до серьезных тем».
(Студенты – это дети с теми самыми диагнозами.)
Я в своем эссе «Парадоксы желаний литераторов» достаточно четко, по-моему, сформулировал, что писателями будут единицы. Но чтобы они появились, нужна масса, которая их понимает и востребует.
Ежели эта масса курс литературы прошла в виде пассивного восприятия в школе, то в большей своей части она ограничится «легким чтивом» - детективами и любовными романами. А ежели, возвращаясь к фразе г-жи Зверевой, это будет «качественная масса», попытавшаяся сама написать хотя бы небольшой рассказ (и не для оценки, тут же забыв о нем), помучавшаяся над тавтологией, словами, никак не лезущими в строчку, рифмами, подходящими по созвучию, но бессмысленными, то появляется еще один критерий – мастерство. И востребованными становятся не только Донцова и какой-нибудь очередной «Вор в законе», а те же Мураками, Хёг, Гессе, Крусанов,... - над чьими книгами думать надо, а не прочитать и забыть.
Так что главная задача курса – не в подготовке «писателей», а, прежде всего, «квалифицированных читателей».
Не совсем согласен и с вашей оценкой «Прозы.ру». Даже по Закону больших чисел среди такой массы пишущих должны появиться истинные таланты. Я по натуре своей «ловец» и, кажется, уже кое-что «выловил». Конечно, это не окончательный вариант, но вполне качественный «полуфабрикат», годящийся для доводки.
Так что - ищите. Возможно, повезет и вам! :)

Словесная Визуализация   17.06.2006 21:28   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Анхел!
(Полагаю, Вы позволите обращаться к Вам именно так).
Отдаю должное весомости Ваших аргументов, они были весьма убедительны.
Позвольте же протянуть Вам руку для обмена пожатиями. Перед матчем.

Вы, как следует из «Парадоксов…», имеете отношение к издательскому бизнесу, и должны лучше моего понимать, что коммерческий успех далеко не всегда является показателем художественной ценности произведения, равно как и худ. ценность – не гарантия комм. успеха. Сопоставимые показатели продаж на российском рынке Донцовой и Мураками – тому живой пример. И именно издательская политика эксплуатации «бренда» никогда не позволит редколлегиям резать кур, несущих им золотые яйца, сколь бы ни корявы были несушки-рекордистки. Массовой культуре не просто не нужен, а ВРЕДЕН автор-талант. Вы сами прекрасно знаете, почему. А вот поиск и отбор литераторов, способных по расписанию выдавать на-гора нечто хоть мало-мальски удобочитаемое – и есть главная задача различных «худсоветов».
Вы же сами заявили:
«…А вы всерьез уверены, что филфаки существуют для подготовки писателей? Мне всегда казалось, что в лучшем случае они выпускают преподавателей и работников издательств, а в худшем – граждан «без определенного рода занятий». :)» (Не мы. Нам, как раз, казалось что-то в этом роде). Так кого готовит СВ?
«…Я в своем эссе «Парадоксы желаний литераторов» достаточно четко, по-моему, сформулировал, что писателями будут единицы». – Вы заявили о другом. «Издаваемыми» - да, но Творчество, если оно является таковым – самодостаточно. И появление, и становление писателя не зависят от редакционной политики. Не мне Вам напоминать о «востребованности» Ван Гога. Предвижу возражения: да он хотел, мечтал, пытался раскрутиться… Ну, да. А его, наверное, спросили: «зачем?». Он и ушел, понурый.
Порыв г-жи Зверевой чудо как хорош. На ток-шоу Л.Милявской цены б ему не было. Но, в контексте нашей дискуссии, это еще одно возвращение к вопросу о полезности обучения писательскому ремеслу. Из приведенного примера следует, что и «частично-обучаемый» и «необучаемый» способен достичь в нем определенных успехов. Определенных - КЕМ?! Ведь вот в чем суть наших разногласий и причина, побудившая нас оппонировать: обучение литературному мастерству есть обучение ходьбе по проторенным дорогам, под руководством тех, кто сам с той или иной долей успеха двигался по ним в течение сознательной жизни. И ничего, кроме привычки к странствиям тем же маршрутом и выработки зоркого взгляда с устоявшейся колокольни, а впоследствии - приумножения себе подобных, подобная практика не приносит уже долгие десятилетия. Новый Гоголь так и не обучен ни в одном литинституте. Так нам и не надо 48 Гоголей. Нам даже двух – многовато. Но ветхие заповеди продолжают вести в ветхий мир.
Поверьте, мы вовсе не призываем отринуть творческое наследие, разрушить нечто «до основанья, а затем…», но отсутствие в современной литературе творческих величин, сопоставимых с классиками 19-го и «серебряного» веков объясняем не отсутствием талантов, а неверной точкой приложения их сил, упорно навязываемой сонмами «граждан «без определенного рода занятий»». Литература должна идти вперед, а не искать трещинки в пирамиде, воздвигнутой классиками, и пытаться пристроить в них еще один (собственный!) камушек.
Здесь, с Вашего позволения, я еще раз ссылаюсь на «НТК», но не из саморекламы, а напротив, дабы избежать неловкости самоцитирования.

PS. С поиском авторов нам тоже начало везти. Интересно было бы сравнить находки.:)) (При Вашем согласии – с удовольствием поделимся своими на «емелю»)

PPS.В развитие завязавшейся дискуссии – не прочь выступить с комментариями по Вашим статьям о Пелевине.
С уважением,
Борис

Иоланда Юрьева и Борис Сенькин   18.06.2006 04:13   Заявить о нарушении

Уважаемые Иоланда и Борис!

В вашем ответе я нашел три тезиса, на которые хотел бы возразить.
Первый касается утверждения, что массовой культуре не нужен автор-талант.
Вспомнилось увиденное несколько лет назад интервью американского музыкального продюсера, в котором тот достаточно откровенно сказал, что с попсой, конечно, работать удобнее, но она быстро сходит на нет, а на «Аэросмите» можно 20 лет зарабатывать.
Талант – штука долгоиграющая, и, поверьте, издатели это прекрасно понимают.
Правда, здесь возникает один нюанс, издательский бизнес – это несколько больше, чем просто бизнес. Думаю, вы знаете, на сколько лет против первоначального срока задержал Толкиен «Властелина колец». И ведь ждал же все это время его издатель, а после его смерти – сын.
Пока Пелевин печатался в относительно интеллигентном «Вагриусе» и выпускал один роман в два года – это был интеллектуал. Перешел к «хищнику» - «ЭКСМО», подписал контракт, что каждый год по роману – сразу же исписался.
Так что таланты надо лелеять и выращивать. «Отдача» от них в итоге гораздо больше. :)

Второй тезис касается сравнения обучения литературному мастерству с хождением по проторенной дороге, что в корне губит таланты, пребывающие в латентной стадии.
Опять же могу с вами согласиться.
Сколь бы талантлив не был художник, если у него не «поставлена рука», он никогда не будет знаменитым. Вы мне можете возразить, что тот же Ван Гог нигде не учился. Учился и еще как учился, только самостоятельно. Так что, если вы не перерисовали кучу классических сюжетов, то и отвергнуть впоследствии ничего не сможете, потому что нечего будет вам отвергать.
Все выше сказанное полностью применимо и к литературе. Существуют, конечно, гениальные самоучки с исключительным литературным слухом, выстраивающие по наитию гармонию из словесной музыки, но подавляющее большинство все-таки необходимо учить этому. И какие бы эмоции не били через край от написанного текста, если фразы построены коряво и не соблюдаются элементарные правила благозвучия, то к литературе все это можно отнести с большой натяжкой.
Но здесь возникает озвученный вами вопрос – а судьи кто?
Опять проведем аналогию с живописью. 99% в картине видят картинку-сюжет и ничего более. Определять истинность – всегда удел немногих, опять же творцов. И ежели автора сейчас не признали, то в будущем воскресить его из небытия смогут не эти 99%, а опять же 1% специалистов.
Хотя, можно немного расширить эту бинарную модель. 1% специалистов + 5% «полуспециалистов» + 94% - остальных.
Применяя все это к литературе получаем 94% - пассивных глотателей чтива, 5% - активных глотателей (могут сформулировать развернутое мнение и генерят рекомендации) и 1% - собственно Писателей.
Судьи – вот эти 6%, которые и создают бренд. 94% могут потреблять только бренды. Их этому учат всю жизнь, каждый день, 24 часа в сутки.

С третьим вашим утверждением – отсутствием значимых фигур в современной русской литературе, также не могу согласиться.
Хоть и неблагодарное это дело – предсказания, но мне видятся три имени, которые переживут нашу эпоху. Это – Крусанов, Сорокин и Ануфриев с Папперштейном с их «Мифогенной любовью каст». Даже по этому перечню видно, что никаких камушков в «трещинки классических пирамид» эти авторы не закладывают.

P.S. Буду рад узнать ваше мнение по статьям о Пелевине.
PP.SS. Не совсем понял ваше сокращение – «СВ». «НТК» - это я так понимаю «Наше творческое кредо». Снимаю шляпу. :)

Алхел Манфелд   18.06.2006 15:29   Заявить о нарушении

СВ - это же Словесная Визуализация!))
С Вашего разрешения, продолжение дискуссии - в "Пелевинских" статьях, в ближайший кол времени(на днях).
В уважением и благодарностью,

Иоланда Юрьева и Борис Сенькин   18.06.2006 16:43   Заявить о нарушении