Корни и фрукты нашего бандитского кино

Эпиграф:
«Преступность – явление социально обусловленное, преходящее и временное»
Любой советский учебник криминологии

Эпитафия:
«Здесь покоится Советская Криминология, явление научно обоснованное, вечное и непреходящее, но не в мире сем, RIP».


Посочувствуйте мне: я временно остался без работы. Потому что на период подготовки и проведения Саммита G-8 родная «газета» рекомендовала мне воздержаться от публикаций хоть сколько-нибудь политического окраса. Дело в том, что большие мужчина этой планеты чересчур мнительны и склонны усматривать даже в художественных опусах «слив информации» и «подспудное давление». Вспомните, как просели «голубые фишки» в «Чёрный вторник» 13.06, едва стоило мне заикнуться в одной совершенно левой повестушке о «термогенном» двигателе, который, якобы, в разы сократит спрос на нефтепродукты. Каюсь: я был неосторожен, а фондовые рынки и политические балансы – звери впечатлительные. Обещаю: впредь и до окончания Саммита – никакой политики, никакой экономики. Исключительно – про искусство. Про «важнейшее из», по меткому выражению Вована Симбирского. Про кино. Про отечественное и актуальное кино.

Гхм, с чего бы начать? Да начнём с того, что есть, ибо начинать с того, чего нет в природе – затруднительно. А есть следующее: наши голубые экраны захлестнула мутная волна криминального «зрива». Что ни фильм, что ни сериал – так про ментов и бандитов. Ну или про бандитов и бандитов. Или – про разные банды ментов, которые выясняют, кто из них реальнее мазу держит.

Собственно говоря, это давно не откровение. Пожалуй, годов этак с середины восьмидесятых наш родной кинематограф однозначно взял курс на самый отмороженный, антарктический криминальный полюс, в какие-либо иные тихие гавани заплывал лишь по большим праздникам, а уж с середины девяностых – почти безраздельная монополия менто-бандитской тематики. Какой канал ни включишь в прайм-тайм – везде про братву. Синюю, красную, чёрную – на любой цвет товарища нет, а есть только «братан» или «гражданин начальник».

Ровно в той же мере давно уж не откровение, что такое засилье криминальной пульпы – явление не случайное и не стихийное, а напротив, тщательно спланированная кампания по дебилизации масс и подрыву нравственных устоев. Чтоб, значит, и нюх художественный отбить, и чтоб в ориентирах добра и зла население запуталось, и чтоб чувство греха и стыда утратило напрочь. Романтизируют бандюков, демоны, опускают органы правопорядка ниже плинтуса. А даже если наоборот – что это меняет? Всё равно – всюду «насилие и секс», менты и бандиты. И – тотальная дебилизация.

Правда, хотелось бы задать вопрос: а вот в первой половине девяностых, до появления всяких «улиц раздолбанных лампочек» в «бандитских Петербургах» - что было? Среди отечественных «полноценных» фильмов – понятное дело, уже состоявшееся торжество криминальщины. Но их было маловато, синглов-полнометражек, чтобы заполнить всё эфирное время. Равно как и голливудских боевичков. А вот телесериалы, как главный инструмент полоскания мозгов, как самая «аддиктивная» жвачка для чакр – эта ниша чем была оккупирована?

Напомню: тогда само слово «сериал» ассоциировалось прежде всего с латинской мыльной оперой. И к тому были основания: в те времена российское телевещание было под завязку забито именно такого сорта продуктом. Дешёвые, нескончаемые, бесчисленные бразильские, мексиканские, аргентинские «мылодрамы», снятые почти что в формате «риэлити-шоу» (и по актёрской «игре», и по общей концепции). Пресная и жидкая манная каша, где понятия пошлости и бездарности были доведены до эстетического абсолюта.

Многие дамочки упадочно-романтического возраста всерьёз подсаживались на эту муть, вся остальная страна блевала и стенала: «Вот ведь убожество! Не иначе, как намеренная кампания по дебилизации». На этом фоне первые серии «Ментов», по опусам Кивинова, были чуть ли не глотком свежего воздуха. Да, донельзя хреновый саунд (кустарная озвучка «вживую»), всё простенько и скромненько – но хоть что-то мало-мальски осмысленное в нише сериалов.

И сейчас, конечно, нельзя не признать: качество большинства современных российских «менто-бандитских» сериалов – удручающее. Штамповка плоская, конвейерно-поточная. Персонажи бледненькие, диалоги идиотически неправдоподобные и безжизненные. Сюжеты незатейливые, как хиромантия на пластиковой ладони манекена. Или – наоборот: вымученно-навороченные, но при полном игнорировании какой-либо логики, хотя бы логики художественного бреда. Что же до психологизма… ЧЕГО? Ой, кажется, я и сам бредить начинаю.

Безусловно, по сравнению с этой новейшей дешёвкой даже самые затрапезные и малоизвестные советские картины – просто кладези психологической глубины и эталоны широты кругозора. Правда, в советские времена телесериалов (в нынешнем понимании) не снималось вовсе, потому сравнение малость некорректное. Зато уж если сравнить самый отстойный нынешний отечественный бандитский сериал с любым «культовым» латинским – получим несомненный прогресс в области здравого смысла и художественности. Это, скажем, как школа для умственно отсталых детей и Университет МВД (хотя и то, и другое, понятное дело, ни разу не Сорбонна). Ну так и отечественные сериалы не претендуют, в серой массе своей, на Каннскую веточку и Венецианскую кошечку.

Их назначение вполне скромное и тривиальное: обеспечить некий аудио-визуальный фон к семейному ужину среднестатистического зрителя. Фон – минимально мешающий усвоению пищи и ведению житейских бесед. С этой задачей российские сериалы справляются безусловно лучше, чем латинские, которые больше подходят для вомитария, а не трапезной. Если же запросы потребителя культурного продукта отличаются особой интеллигентской вычурностью и притязательностью – можно пощёлкать пультом и где-нибудь найти «Альфа», «Симпсонов», что-то вроде. Футбол, опять же – там порой встречаются подлинно интеллектуальные моменты, и там Бразилия уж явно сильнее, чем в кинематографе.

Но так или иначе, сериалы – отдельная песня, специфическая и по определению далёкая от заявок на шедевральность. В некотором смысле любой сериал «дебилизирует» зрителя, отшибает критичность восприятия, навязывая привыкание, однако, повторюсь, смена латинских мыльных опер на российские криминальные – это, скорее, не «дебилизация», а «повышение культурного уровня». И едва ли «тщательно спланированная кампания».

Серьёзно же, оставим всевозможные конспирологические теории персонам, которые самостоятельно не способны спланировать вояж на метро с парой пересадок, а потому во всём вокруг и над собой - усматривают происки комитета тибетско-сионских мудрецов и великую игру в геополитические нарды, с – «вах, шайтан, как мудрёно» - спланированными кампаниями по оглуплению зариков.

А посему, патриотично признав превосходство отечественного «мыловарения» над латинским (объективно – самым низовым в данной категории) и отрешившись от паранойи на тему «дебилизации» Высшими Силами, попробуем разобраться в причинах аномальной тематической ограниченности и однобокости нынешнего российского кинематографа. Иначе говоря – ответим на главный культурологический вопрос современности: «почему что ни ботва – то братва»?

 По правде, многие, и не только зрители, заламывали руки: «Ну сколько можно про стрелки-тёрки-разборки? Тем других нет? Жанров других нет? Занятий других достойных нет?» И добросовестно пытались заламывать не только руки, но и поломать фишку.

Но тут – будто наваждение какое-то. Как в анекдоте про рабочего с кроватной фабрики: «как ни собирал – всё пулемёт получается». И эта тенденция – в равной степени характерна что для сериалов, что для «полноценных» фильмов.

«А давайте снимем что-нибудь вроде американской «Скорой помощи», в которой Клуни. Ведь врач – профессия такая благородная, и притом интересная…»

Снимают. Типа, про напряженные и честные трудовые будни родной «03». Но очень скоро возникает вопрос: а как бы усугубить эту напряженность? Почаще повторять «мы его теряем»? Нет, это – без изюма. Нужно что-то… свежее.

И внедряется элемент изюмистой свежести: уже с третьей серии главный доктор люто строит отморозков по всему маршруту скорой помощи, экипаж превращается в этакий спецназ Минздрава, и работа их, по преимуществу, состоит в латании бандюков, покоцанных на разборках, под стволами уцелевших корешей. Чует мое сердце, если б у нас вздумали снять фильм про деятельность Врачей без Границ – назвать его пришлось бы «Лепилы Беспредельщики».

«А давайте состряпаем иронично-бытовой такой «декамерончик» про бойкую бабёнку, мать троих детей, зарабатывающую на жизнь семьи частным извозом. И никаких ментов-бандитов».

Ага! Не скажу за все серии, но в той паре-тройке, что я видел, – сплошь «кидалово», «разводилово» и «попадалово», потому как, помимо детей и соседей, эту шоферящую бабёнку окружают исключительно блатные да «цветные», а при таких раскладах, понятно, добра не жди. Зато – «изюм».

«А давайте снимем фильм про войну. И детей. Но только, конечно, не простых детей – кому нафиг простые карапузы интересны? - а специфических. Ну, типа, закоренелые малолетние уголовники, все при колах и понятиях – а их Родина в диверсанты мобилизовала, такая тема».

Что ж, кроме шуток, «Сволочи» - неплохой фильм. Не безнадёжно фальшивый и бездушный, по крайней мере, в отличие от большинства наших новейших кинцов из серии «не смешно, зато про войну, и, типа, дань памяти». И как раз здесь, при всей сомнительности исторического правдоподобия, идея взять «непростых» детей – оказалась продуктивна, и коллизии на этой теме вполне добротно прорисованы. Вот, правда, финал бы обрезать ещё, потому что там собственно война начинается, диверсионная операция, всё такое – а это хлопотная затея: требует грамотных консультаций, спецэффектов и какого-никакого бюджета. Помню, мы в детстве баллончики дихлофоса в костре взрывали – так куда смачнее получалось, чем этот «мегакапут» фашистского стратегического топливного склада.

Впрочем, я это лишь к тому говорю, что и лучшие наши фильмы последних лет «про войну» – на самом деле вытягиваются, скорее, криминальной тематикой, а где чисто военная – там всё тускловато, безжизненно, вторично, «пластмассово». Сериал «Штрафбат»? Ага. «Идея такая: берём, значит, авторитетных паханов из лагеря, при колах и понятиях, и…».

Это может показаться парадоксальным: тема Второй Мировой (и военная тема вообще) вроде как всегда «в моде», она востребована у зрителей, и официальную поддержку имеет, в смысле «заказа на патриотическое воспитание», а картины получаются – хуже средненьких советских военных боевичков. Всё – поделки какие-то конъюнктурные и картонные. Может, тут именно «заказ» и губит творческое начало – что можно нарубить бабла на любой халтуре. А может – современным актёрам, экзистенциально циничным и пофигистичным ребятам, просто как-то… неловко, что ли, взаправду корчить из себя беззаветных героев ВОВ? На подсознательном уровне.

Как бы то ни было, военные фильмы пока что у нас не очень получаются. «9-я рота»? Лично мне не понравилось, хотя «картинка хорошая», по выражению одного моего друга-кинокритика, что в его устах звучит примерно как комплимент в адрес девушки: «Зато умная». Объективно, наверно, было б ничего на безрыбье, и Бондарчук-Jr. был бы чистый гений, когда б не Коппола, не Стоун, не Кубрик… тридцатилетней давности.

О чём ещё снимать? Фантастику? Что ж, говорят, «Дозоры», разных времён суток, кому-то даже пришлись по душе. Но вживую я ни одного такого восторженного поклонника не видел. И лично у меня одна мысль на уме была после просмотра: как можно исхитриться забацать такую невнятную лажу по более чем киногеничной писанине Лукьяненко? Да и если отбросить всякую метафизическую шелуху и зело магические спецэффекты – в суховатом остатке всё привычное, родное: «тёмная» братва на бумерах и прилошённо-благостные «светлые» сыскари, её изобличающие. Декорации – постылая, но до боли знакомая российская действительность.

Или, может, вовсе без насилия обойтись? Типа, просто про жизнь, как она есть, бытовая драма? На самом деле, трудная задача. Выполнимая, но трудная – строить интригу не на вооруженном противостоянии, а на чисто человеческих, обычных отношениях. И если уж разуть глаза на мировую классику, что литературную, что сценическую, что кинематографическую – по пальцам можно пересчитать «эпохалки», которые бы не вертелись вокруг насилия и жестоких разборок. Просто в силу того факта, что «обычных» отношений – и в жизни любого зрителя предостаточно. А в кино ему чего поострее подавай, чтоб конфликты были суровые, угрозы - нешуточные, а борьба – смертельная. Увы, увы, человек, как потребитель культурного продукта, весьма кровожаден.

Нет, поймите правильно: я не отрицаю того факта, что имеются приличные фильмы БЕЗ кровищи, мочилова и криминала. Есть такие. Что поразительно – и в отечественном кинематографе последних лет. Но всё равно эти цветочки добра неизбежно тонут и чахнут в тернистых джунглях киношной «виоленсии». Не только у нас – везде так.

 Более того: градус насилия в реальном мире неуклонно падает последние полвека – а в кино повышается. Глобальная тенденция. Происходит даже юморизация насилия, снимаются комедии столь чёрные и кровавые, что лет пятьдесят назад режиссера, наверное, линчевали бы прямо на премьере, во имя добра и нравственности. А сейчас – всякие статуэтки призовые дарят, рецензии ласково-шутливые пишут. И такое положение вещей можно охарактеризовать одним словом. Это - … да ХОРОШО, по-моему. Нет? По-вашему, лучше режиссеров линчевать да в реальных войнах людей миллионами класть непонятно заради какой фигни? Что ж, останемся при своих мнениях.

Но вот что уникально для российской ситуации – так это стойкая приверженность «суровым реалиям недавнего прошлого и настоящего». Казалось бы, зачем зрителю эти обрыдлевшие реалии, зачем ему смотреть по телевизору, как кого-то гасят бутылкой по голове в тёмном и, пардон, зассанном подъезде, который выглядит точь-в-точь как тот подъезд, где обитает сам зритель и где в самом деле на площадках тусуется тревожная молодежь с пивом и чем покрепче? Не сыт ли он по горло этими реалиями?

Но - в сотый раз:
«Мы представляем новый фильм. Это честный фильм. Это фильм про нашу жизнь, без прикрас…»

Блин, а с прикрасами – можно? А не про нашу – можно? Нафига, казалось бы, зрителю эти художественные версии «Дежурной части»? Нафига эта патологическая «честность без прикрас»? Вот тот же Джексон – он свою трилогию про чью жизнь снял? И что – провал вышел? Совсем никому не интересно оказалось? И в России – тоже никто не смотрел? Ну и слабО что-то подобное замутить? Или, там, про пиратиков на Карибских курортах семнадцатого века. Или – про постъядерных отморозков на руинах Цивилизации. Или – про древнеримских пацанов с их кровавыми разборками (да хоть и древнерусских – тоже нормальный исторический материал).

То есть, я и мысли не имею воспрещать кому-то снимать фильмы про то, как гасят бутылкой по черепу в зассанном подъезде или про взаимные непонятки хмурых банкиров на «шестисотых» меринах. Можно снимать и об этом, благо, во всём мире всякого подобного реально-криминального снимается изрядно. Вопрос лишь, почему у нас - ТОЛЬКО (почти только) про это?

Но на самом деле причины есть. Во-первых, следует признать очевидное: некоторый, скажем так, «правовой нигилизм» русского менталитета и большее народное сочувствие к татям, нежели к тиунам-опричникам – это не поклёп, а вполне объективная реальность. Почему так – за рамками темы статьи. Но оно так. В этом плане Россия отнюдь не уникальна, но и не Швейцария со Швецией (хотя и в «Карлсоне» жулики Филе и Руле не слишком чёрными красками выписаны). У нас же… Вот даже чёрт с ней, с тенденцией новейшего времени – но попробуйте, скажем, назвать две самые «культовые», самые знаменитые комедии советского кино?

Я бы назвал «Бриллиантовую руку» и «Джентльменов удачи», не рискуя впасть в сугубую субъективщину. Спрашивается, каково плана эти комедии? Да однозначно криминального. Но если кто-то «Ивану Васильевичу…» лавры первенства отсудит – так там тоже Жорж Милославский дорогого стоит.

Я это к тому, что криминальная тема всегда была востребована в народе и близка, а ставка на неё – вернее, чем на многие прочие. Однако это, конечно, не значит, что она востребована НАСТОЛЬКО, чтоб вообще забить всю прочую кинофлору на съёмочных площадках: трава не расти, кроме плевелов ментовщины-уголовщины. Нет, как показывает прокат импорта, вполне востребованы и некриминальные фрукты.

Но есть и другой нюанс. В России практически не снимается ни фантастики, ни фэнтази, ни мистики, ни исторических фильмов не потому, что российский зритель/киношник – какой-то особо узколобый мазохист без фантазии, маниакально приверженный угрюмым реалиям «здесь и сейчас», а потому, что обычно это довольно затратные затеи. Декорации, костюмы, спецэффекты. Куда проще взять десяток пацанов в их повседневной одежде, раздать бутафорские стволы известных земных моделей, не морочась над дизайном мегаплазменных супербластеров, усадить в две банальные «девятки», вывезти на банальный пустырь загородом – вот вам и сцена бандитской (пере)стрелки, батальная и брутальная.

Это вторая причина: снимать фильмы про бандитов девяностых-нулевых – относительно дёшево, а потому выгодно. И эту причину миллион раз обозначали в ответ на возмущенные крики: «Ну почему всё про бандитов да про бандитов? Когда же кончатся проклятые девяностые?»

А третья причина… Да время-то на самом деле интересное было (оно и не сказать, чтобы закончилось – эволюционировало разве лишь). Есть вот такие периоды, жить в которые не всем интересно, а смотреть через окошко ТВ – практически всем. В Штатах, допустим, про Дикий Запад и мафиозный разгул тридцатых тоже снято фильмов куда больше, чем про любой другой сравнимый период их истории. Ну, Гражданская война ещё – тоже не сахар для непосредственных участников. Но со стороны – занимательно.

У нас же девяностые – совершенно особый пласт. Да, смутные времена. Лихие. И залихватские. Свобода на грани анархии - и за гранью. «Весело, стрёмно, темно и легко», как писал один мой друг в девяносто третьем. Сам я вспоминаю их с ностальгией, потому как – юность. Понимаю, что у многих компатриотов отношение к девяностым – менее тёплое. Для них те времена – кромешный кошмар. «Заводы стоять, зарплату не плотють, а тут ещё этот джип мимо промчался, из лужи облил, с ног до головы. Наверняка – бандиты, мафия, никакой управы на них».

О да, в те времена каждый второй был бандит, каждый третий – положенец. Особенно – тот рекламный агент на ржавом десятилетнем «паджерике», который так спешил доставить контракт на подпись, что не заметил лужу. По сути же не буду спорить, просто из вежливости скажу: «Рад за вас, что вы этот «кошмар» пережили. И за ваши представления о том, что есть кошмар, – тоже рад: вам очень повезло в жизни. Но триллеры-то – любите смотреть?» А кто был главными героями триллера под названием «90-е годы РФ»? Ответ очевиден.

Тогда многие люди, имевшие в себе силы на нечто большее, чем скулёж, расправили крылья. И понятно, что были среди них птички хищные, не без коготков. Орлы, коршуны, а то и стервятники. Было и жлобьё, и хамьё, и бычьё, попадались и вовсе на голову больные отморозки. И теперь какой-нибудь Акакий Акакиевич возмущается: «Ну как же можно снимать фильмы, возвеличивающие эту мразь?»

Утешим его: «Потерпите, Акакий Акакиевич, придёт и по вашу душу Николай Васильевич в поисках «маленького человека» и напишет душещипательную историю про то, как… гопня в подворотне обула вас на новое пальто. И не для того напишет, чтоб возвеличить гопню, а просто… ну, это самое интересное для широкого читателя, что случилось в вашей тихой жизни!»

Увы, жизнь несправедлива, как и слава. Землеройка никогда не причинит вам вреда, а тигр легко может сожрать – но вы когда-нибудь видели землеройку, скажем, в рекламных логотипах и роликах? А тигра – сколько раз на дню? Это – прославление хищничества? Это жизнь…

Вот так же и в кино: нужно быть мастером, чтобы снять что-то увлекательное про тихого парня, который никого не трогает. А про бандюганов с большими пушками и свирепыми рожами – любой бездарь снимет, и худо-бедно это будут смотреть (чем и пользуются многие бездари и халтурщики).

Но больше всего меня умиляет возмущение иных товарищей, когда показывают бандитов «с человеческим лицом», и показывают талантливо. Чем более симпатичными выходят братки и чем лучше снято – тем громче вопли. Апофеоз – критика «Бригады». «Этот Саша Белый – он же просто возмутительный душка получился. Это ж романтизация. Это ж пропаганда. Уже дети в «Бригаду» играют!»

Слов нет. Скажите, а вот если бы вместо жёсткого, но симпатичного Саши Белого был какой-нибудь ублюдок, который, обдолбавшись гера, валит случайных прохожих и отрезает им уши, просто для прикола – лучше было бы? Встречались ведь и такие особи – правда, жили обычно не очень долго. В первую очередь – в силу неспособности конкурировать с более вменяемыми хищниками. Которых, замечу, было куда больше – обычные, неплохие ребята, разве лишь - чуть порезче, посамостоятельней и посвободолюбивей иных прочих. Без иронии – «цвет нации», один из.

Говоря по научному, оргпреступность, нравится это кому или нет, – один из структурных элементов нормального общества, важнейший фактор баланса разновекторных сил, корректирующий неизбежные изъяны официального права, а её элита – одна из самых значимых социальных элит. Так пусть лучше с человеческим лицом она будет, и пусть подрастающее поколение имеет перед глазами достойные примеры для подражания. Так что, молодцы детишки, что в «Бригаду» играют. А то – может, и «казаки-разбойники» запретим, высочайшим ордонансом, и пороть будем нещадно за нарушение? Ведь кто-то – «разбойником» оказывается, ужас-то какой.

Но мы немножко отвлеклись. Итак, можно довольно долго копаться в причинах любви современного отечественного кинематографа к бандитской тематике, но факт налицо: любовь эта имеет место, и большинство наших бандитских фильмов – просто мусор, однако именно в этой категории и практически только в ней обитает «настоящее» современное российское кино. Это, наверно, не очень хорошо – я бы предпочел видеть и качественную фантастику, и качественные исторические ленты, и военные, и просто «жизненные» - но уж что есть. В конце концов, отсутствие прорывов в иных жанрах не отрицает и не умаляет достоинств приличных криминальных фильмов.

А там - редко, но встречаются картины очень неплохого уровня, порой – шедеврального. Снятые толково и с душой. Возможно, потому, что создателям и актёрам самим близка эта тематика. И я, разумеется, ни на что не намекаю, но скажу так: верный признак того, что фильм удался – это гусиное шипение со стороны «праведников» определённого сорта: «Данная пакость снята по заказу братвы и на её деньги!»

Это забавно – такие страшные разоблачения. Да какая мне, как зрителю, забота до источников финансирования, если результат радует? Но если вы говорите, что криминальное бабло пошло на хорошее дело – порадуюсь вдвойне. А вот что _бюджетные_ средства транжирятся на аляповатые и бездарные агитки в пользу борьбы с «мировым экстремизьмом» – это и впрямь малость напрягает меня как гражданина и налогоплательщика.

Но вернёмся к хорошему. От нечего делать я решил составить списочек новейших криминальных российских фильмов, которые показались мне достойными хоть пары слов. И сказать эти пару слов. И даже малость польше, типа, отрецензировать. Просто так, для себя. Юность вспомнить. Но рецензии – по отдельности, а пока – списочек с краткими комментсами и – наглости мне не занимать - оценками.

1. «Бригада». Не сериал, но многосерийный фильм. Самое, пожалуй, масштабное полотно о криминале девяностых. Сделан очень достойно. Идеологически можно как угодно относиться к нему, но трудно отрицать очевидное: фильм стал «культовым» с первых же серий и раскрыл целую плеяду весьма неплохих актёров. Которых сейчас пользуют нарасхват, в хвост и гриву, но, боюсь, Безруков так и останется прежде всего «Сашей Белым», а Дюжев – «Космосом». Или не боюсь? Финал – немножко подпортил впечатление. Вот, может, как раз таки финал – по чьему-то «заказу» (и едва ли «братвы»… не той братвы) был сделан именно таким… безрадостным. И малоперспективным для сиквела.
Оценка – 8 баллов.

2. «Бумер». Хорошо снят фильм, но персонажи все-таки дебиловатые малость. Не проникаешься к ним настоящей симпатией. Жалостью, разве лишь. И финал… Тут уж впору впрямь госзаказ какой-то заподозрить: а вот чтоб не было бандюкам счастья! Или – внутренняя моральная цензура создателей? Или – трагизм во имя «равды жизни» Как ни крути, финал неудачный. Не только лично для экипажа «бумера», но и логически, и художественно.
Оценка – 6 баллов.

3. «Олигарх». Немного другой уровень. Повыше. Типа – про Березовского. Но когда его играет Машков – я забываю о том, что за тип есть Березовский. Деньги, может, и пахнут чем-то нехорошим – но кинолента точно не пахнет деньгами. Добротная картина, на уровне. После неё Балуев может смело дальше прыгать по горам в своей малахольной байде на тему «спецназ рвёт пасть зелёной гидре исламизма». Разрешаю. Искупил. Хорошо сыграл эфэсбэшного генерала, хотя, наверно, Лубянка похвальной грамотой не разродится.
Оценка – 6 баллов


4. «Мама не горюй». Не скрою, мой любимый криминальный фильмец о девяностых. Очень криминальный, почти что эпически криминальный, сплошные бандиты и оборотни в погонах – и ни единого трупа. Всё исключительно по-доброму. А смотрится – мама не горюй. Уметь надо. Снято с минимальными средствами, но блестяще. Ни единой лишней детали, юмор отменно тонкий; жизненная достоверность, несмотря на некоторый нарочитый пафос; диалоги – полный восторг, давно уж на цитаты разобраны. Название, правда, малость дурацкое – какое-то несерьёзное и неадекватное для такого шедевра, каким является фильм. Опять же, на этой картине поднялись иные очень толковые актёры. Андрей Панин тот же. И Куценко там неподражаем… гхм, дай ему бог ещё где сыграть ТАК (пока что все блины комковатые, после первого).
Оценка – 10 баллов

5. «Жмурки». Вот здесь – с трупами полный порядок. Балабанов явно решил утереть нос всей тарантиновщине Голливуда. Кровищи, этого не отнимешь, много. Но много и лажи. Сюжет – как-то уж слишком простенько и «вторично» состроен. Можно было поинтересней. Но местами – довольно забавно. Есть оригинальные находки, но много и «заимствований». Финал – хрень, но, в каком-то роде, моральная компенсация за печальную судьбу бригады Саши Белого.
Оценка – 5 баллов

Ну и хватит, пожалуй, общих слов и обзорных планов. Дальше будем теребить конкретику.