Почему вы хотите быть дураками?
Логика сама входит в нас четкими законами, которые не обязательно знать, точно так же, как какой-нибудь Арине Родионовне не обязательно знать правила грамматики русского языка, чтобы великолепно говорить по-русски…
Благодаря логике мы живем. Элементарно ее приемами мы определяем опасность и выгоды окружающего мира, в конце концов,, просто элементарно несем ложку в рот, а не в ухо и не прыгаем с обрывов и балконов!
Мой друг ввел меня в Интернет и ознакомил с отзывами на мои статьи.
Признаюсь, что до этого момента многие отзывы, подписанные мной, были сделаны им, однако с полного моего согласия и даже по моей просьбе.
Меня поразил ужасно низкий уровень возражений!
А аргументы…?!
Например, один важный господин глубокомысленно заявляет: «я работал в …», « я знаю такое, что вам и не снилось…», «такой-то авторитет сказал…»
Ребята, когда же вы отучились думать и спорить? Или вы считаете это за стоящее доказательства ваших виртуальных идей?
Вы что, и вправду думаете, будто можно доказать все что угодно?
Или же что вообще ничего нельзя доказать?
Вы дожили до солидного возраста, значит, вы прекрасно разбираетесь в логике и правильно описываете опасности и возможности нашего мира.
Конечно, есть и ошибки. Они обязаны быть, однако вы их правильно оценивали и делали корректные выводы.
Почему же в Интернете вы корчите из себя самодовольных дураков?
Скучно быть унылыми, господа.
Скучно.
Свидетельство о публикации №206081400115
По делу - обычно ложку в рот я несу не из-за логических умозаключений, а просто рефлекторно. Это воспитание организма, его монотонное, почти автономное действие, одно из тысяч, помогающих мне выжить. Не логика тут важна, а именно рефлексы.
Что же до логики разумной, мыслительной, то это всего лишь одно из мировоззрений, кстати, критикуемое буддизмом, и даже Кантом, хоть он, в отличие от буддистов, воспитан был в среде, отдающей разуму всевозможные похвалы.
Насчет ссылок на чьи-то мнения во время споров, это правильно - их утрируют, максимизируют, идеализируют. Они значат меньше, чем пытается в них вложить спорящий.
Я не верю в наличие объективной истины, в то, что в споре на 100% права лишь одна сторона. Логикой можно управлять так, как захочется - единственные границы здесь время и разум. Я могу выйграть спор у одного человека и проиграть точно такой же спор другому - причина здесь не в том, что тот другой более прав, а в том, что он просто умнее меня. И он точно так же проиграет спор еще более умному человеку - я думаю, это будет длиться до бесконечности, потому что на любую истину найдется противодействие. Логика... как сказал один мой преподаватель "если формула длиннее полутора дюймов, она заведомо неверна".
Скучно быть интеллигентными, скучно верить логике и фактам :)
Антонио Владимирович 15.08.2006 00:55 Заявить о нарушении
Спросите свою маму как вы учились есть, как вы первое время обращались с ложкой: неужели сразу в рот? Скорее всего, весь стол и стул был уделан пищей! Именно так и происходит "обучение".
Не совсем пнятно зачем вы упомянули буддизм и Канта. Наверное, это были те самые ссылки на авторитеты...
Если вы не верите в наличие объективной истины, то тогда зачем нести ложку врот? А можно еще спрыгнуть с моста ... Ведь следуя вашей логике, доказать можно все что угодно, в том числе и то, что вероятно потреблять пищу не через рот и прыгать с мостов вниз головой! :-)
Ваш преподаватель прав в том смысле, что чем длинее формула, тем больше шенсов, что она неверна. Чистая вероятность.
Вадим Фомченко 22.08.2006 13:19 Заявить о нарушении
Спросите свою маму как вы учились есть, как вы первое время обращались с ложкой: неужели сразу в рот? Скорее всего, весь стол и стул был уделан пищей! Именно так и происходит "обучение"."
обучение, а не логика ;) меня научили как надо и теперь я делаю это рефлекторно.
"Не совсем пнятно зачем вы упомянули буддизм и Канта. Наверное, это были те самые ссылки на авторитеты..."
на свете есть только два способа понять что-то:
1) создать самому
2) посмотреть, что создал другой
Я конечно мог сам написать про логику и мышление, но мало ли Вы знакомы с трудами Канта и буддистской философией - меньше работы мне.
"Если вы не верите в наличие объективной истины, то тогда зачем нести ложку врот? А можно еще спрыгнуть с моста ..."
неверие в объективную истину не подразумевает неверие в истины субъективные ;)
"Ведь следуя вашей логике, доказать можно все что угодно"
абсолютно
"в том числе и то, что вероятно потреблять пищу не через рот и прыгать с мостов вниз головой! :-) "
А что, пищу только через рот потребляют? Или может никто не прыгал вниз головой с моста? Тут и доказывать-то нечего, и так все уже было))
"Ваш преподаватель прав в том смысле, что чем длинее формула, тем больше шенсов, что она неверна. Чистая вероятность."
Занимательная математика при желании докажет неверность любой формулы - все зависит от уровня интеллекта математика и времени ;)
Антонио Владимирович 23.08.2006 00:19 Заявить о нарушении