Э. Хемингуэй - Рассказы

 Я не ошиблась, Хемингуэй не мой писатель. Теперь точно знаю почему. Он нарушил главную заповедь, как мне кажется, любого писателя, поэта, барда, журналиста, драматурга…он решил, что он умней, чем читатель. Ни в коем случае я не претендую на равный с ним уровень, но мастерство писателя в том и заключается, чтобы не показать читателю, что он глупее, раз ничего не понял, раз не уловил сам смысл рассказа. Вообще, рассказ писать очень трудно, надо в малую форму уложить большое содержание, а для этого приходиться взвешивать каждое слово. Но это вовсе не говорит о том, что надо оставить читателя в неприятном раздражении, оттого что он ничего не понял. И ведь именно в таком состоянии я до сих пор и пребываю от всего творчества этого классика.
 
Мне показалось, что у Хемингуэя есть только форма, довольно жалкая и банальная (далеко всё-таки американцам до Гоголя и Чехова), наполненная лишними словами, ненужными героями и невероятно скучными сюжетами. Ну кого можно заинтересовать стареющим тореадором, изнасилованной деревенской простушкой, трусливым боксёром или стариком-алкоголиком. Эти люди и так живут рядом и ежедневно портят нам настроение, так чего ради я ещё и читать про них буду довольно посредственные рассказики?
 
Остается думать, что всё-таки я чего-то не уловила, не проникла так сказать в самую суть. Ну так следовало бы писать в таком случае «пластами». Это теория такая. Чтобы не ставить читателя в тупик, надо в рассказе создавать несколько «пластов»: один, самый простой, для человека не обременённого образованием и избытком ума; второй, немного накрученный, для тех, кто привык задумываться над тем, что читает, и третий, самый сложный, это то, что хотел сказать автор таким же эрудированным и начитанным людям как он сам. Но все эти пласты, а их может быть несколько, по желанию писателя, должны иметь своё начало, свою главную мысль, свою кульминацию, и главное, своё логическое завершение. Уверяю всех авторов, которые хотят прославится, которые хотят нравится читателю, ему, этому самому для которого вы стараетесь, очень неприятно видеть «открытый финал», ему, бедняге самому приходится додумывать чем дело кончилось, а люди у нас ой, как ленивы, и остаются очень раздражены тем, что дело так ничем и не кончилось…а ради чего, собственно они так долго держали в руках книжку?
 
Конечно, не все рассказы такие неприятные. Например, очень необычный и впечатляющий приём мы видим в конце рассказа «Снега Килиманджаро» где иллюстрирована смерть главного героя, он как будто жив, летит на вертолёте, как будто он и не умирал от заражения крови, но тут говорится, что он видит снега Килиманджаро и всё сразу становится понятно.
 Интересно также показана Швейцария, ее сущность, то, как видит ее автор. Он смог это продемонстрировать, начав 3 рассказа, объединенных названием «Посвящается Швейцарии», одними и теми же словами, описывающими обстановку в кафе, ее обитателей.
 
В целом же, рассказы, конечно, произвели на меня более приятное впечатление, чем романы, они не очень длинные и поэтому не успевают надоесть. А обычные огрехи Хемингуэя: серость, затянутость, излишняя детализированность, непродуманность диалогов как-то не очень задевают, когда рассказ быстро кончается.