О динамике и постоянстве души. Беседа 8

О постоянстве.
---------------------------------------

Парадокс жизни современного человека заключается в том, что в обычной жизни, человек постоянно находится в движении, но в «духовных» своих исканиях стремится к некоему, раз и навсегда остановившемуся, «абсолюту».

При этом движение тела и мысли, вполне адекватно приравнивается человеком к понятию «жизнь».

А статичность «духовных идеалов»?
Их, что, нужно прировнять к понятию «смерть»?

Коснемся истории.
Откуда вообще взялось в нашей жизни понятие «единственного абсолютного эталона»?

Ведь человек многогранной политеистической эпохи не пытаясь уйти в «абстрактнодуховные» сферы, вполне нормально уживался с природой, Богами и самим собой.

Но с момента введения в качестве господствующей религии монотеизма, даже в светских философских учениях все явственней начинает проскальзывать идея некоего единственного, раз и навсегда устоявшегося эталона.

Мы уважаем классиков.
И потому сегодня, многие (даже не задумываясь) бросаются в некое «богоискание», «истиноискание», в том и другом случае подразумевая нахождение одного единственно правильного ответа на все интересующие вопросы.

Мы беспрерывно движемся, изменяя себя и мир.
И не считаем это чем-то ненормальным.
И если движется и изменяется наше тело, мы не попрекаем мы его, а напротив - радуемся.

Обычный идущий по улице человек представляет собой десятки постоянно перетекающих друг в друга комплексов геометрических фигур.
И никто не требует от него статического постоянства.
Никто не говорит ему: «Человек! Определись! Ты квадрат, круг, или треугольник! Прекрати мельтешить и стань, наконец, чем-нибудь определенным».

В случае с телом мы вполне нормально воспринимаем не статическое, но динамическое постоянство.

Но почему мы принимаем то же самое в штыки, если дело касается внутреннего мира человека?

Не множества вариантов.
Не красоты движения.
Застывшего абсолюта требуем мы от души.

Но зачем?
Зачем хотим в рамки "вечных" истин поместить её?
Зачем паралича требуем?
И попрекаем изменившихся предательством их.
И восхваляем стойких за остановку в движении.

Но все, что живо - то в постоянном движении.
И заглянув в сердце свое, сегодня ты узришь, что боги твои не те, что вчера.
И это правильно – потому что жив ты.

Движение идеалов души твоей подобно движению летящей птицы.
Пересекая огромные пространства и меняя направление и высоту полета, она остается птицей и не превращается в яблоко или гвоздь.

Так и Боги народа твоего, изменяясь, говорят о том, что жив твой народ.

Меньше стало Богов – тяжелые времена, простые решения.
Увеличилось число Богов – богаче мир оттенками - счастлив народ тот.

А если идеалы и устремления остаются неизменными, то высока вероятность, что мертва душа народа и забыв о сути, живет он под пятой железной, заполняя красивую форму пустым содержанием.


Рецензии
Да! На Олимпе много богов было.
А для кого они были? Для избранных.
Простая мишура, котрая умела считать только до трёх,
ей за всю жизнь не выучить всех богов и какой
Бог за что отвечает.
Поэтому то и легче знать одного Бога, чем сорок.
Логика. Простых смертных было куда больше.
Вот и пришлось "избранным" перестраиваться.
Иначе никак.Поняли, что нужно управлять перестроившись.
У нас власть поняла в восемдесят пятом.
Так же примерно и там всё происходило.
Вот и получается, что не счастлив народ тот был,
раз перекинулся на одного Бога.
Может я утрирую?
С ув.

Владимир Отдельный   13.06.2008 12:38     Заявить о нарушении
Ну.... тут (как и во всем) главное - определиться откуда считать.

Если от удобства властного аппарата то ты прав.
Но, согласись, что вера дело слегка интимное)))))
И присутствие при этом парторга совершенно не обязательно (хотя ему оч. хочется).
Родноверие вполне допускает наличие в душе человека любого количества богов (от одного до миллионов)))
Все зависит от качества человека и размеров души)))

В Родноверии есть понятие соответствия себе.
Того, что человек просто не в силах принять тех богов, которые не соответствуют ему.
Ну, типа : «Скажи мне кто ты и я скажу тебе кто твои боги))))»
(юмор типа).

В общем, человек даже не то что бы сам выбирает. Он живет, растет, изменяется. Вместе с ним меняется его пантеон, его способность видеть и отражать многоцветье мира.

И, мне кажется, не совсем правильно если изначально многоцветной, политеистичной, многомерной личности навязывают одномерность (искусственное увечье души).
Это уже не "добровольный выбор простых смертных".

Когда я говорю о Богах, то применяю это к себе. И (да простит меня власть с их монобогом) сколько каких во мне богов отразилось из бесконечно многоцветной вселенной, столько и есть.
Меня устраивает)))))

Владисандр Люлечкин   14.06.2008 10:10   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.