Автор старается разобраться с теми легендами, которые окружают образ Солженицына. И образ этот у Александра Островского получается достаточно отталкивающим.
Призывающий «жить не по лжи» Александр Исаевич предстает читателю двуличным, расчетливо-лживым и весьма корыстным человеком. Внимание читателя будет обращено на многие эпизоды жизни Солженицына, где он показал себя не лучшим образом. К таким эпизодам можно причислить попытки отвертеться от призыва в начале войны, некоторые подробности военного прошлого, историю странного ареста и не менее странного приговора.
В этом ряду можно поставить историю согласия Солженицына сотрудничать с лагерной администрацией в качестве секретного агента («стукача»); хитроумное редактирование текста «Архипелага ГУЛАГ», в первом издании которого пропагандировались социалистические ценности, а во втором издании упор делается на националистическую идеологию.
Трудно найти поклонника Солженицына, который бы прочитал все десять томов «Красного колеса».
«Красное колесо», - пишет В. Н. Войнович, - эпопея длинная, скучная, как езда на волах по бескрайней, однообразной северокавказской степи».
Американский посол в Москве Бим писал, что один из русских редакторов рассказал ему, что первые рукописи Солженицына содержали массу красноречивого, но непереваренного материала, который требовалось организовать в понятное целое. Оригинал его «Одного дня Ивана Денисовича», который Хрущев разрешил опубликовать, был в три раза длиннее окончательного варианта и перегружен вульгаризмами.
Почему 3 июля 1990 г., когда Солженицыну еще не было возвращено гражданство, КГБ уничтожил «путем сожжения» все 105 дел «оперативной подборки на «Паука», а затем ему были переданы материалы, «относящиеся к его первому аресту в 1945 г. и его реабилитации в 50-е годы»?
Кроме этого, Островский обвиняет Солженицына в сотрудничестве с американской разведкой, которая финансировала издательство ИМКА-пресс, а секретарша Александра Исаевича, перед тем как работать у него в Вермонте, была на полной ставке в американской разведке.
Книга любопытна уже тем, что показывает такие противоречия и запутанность интриг в руководстве КГБ и всей верховной власти СССР, которые не могли не привести к всеобщему краху системы.
P.-S. О "правдивости" Александра Исаевича можно прочесть на странице: http://www.evangelie.ru/forum/t21944.html
Островский Александр. Солженицын. Прощание с мифом
© Copyright: Мальхан, 2006
Свидетельство о публикации №206110600299
Свидетельство о публикации №206110600299
Рецензии
Книга Островского замечательная. Прочитаете - не забудете!
Алексей Николаевич Крылов 09.02.2023 10:34 • Заявить о нарушении
Алексей Николаевич Крылов 09.02.2023 10:34 • Заявить о нарушении
Это детальный анализ не только самой биографии, но и того, как Солженицын в разные времена сам себя характеризовал, и что о нём писали друзья и враги. То есть масштабный портрет человека, который непрестанно выкручивался всеми способами из разных ситуаций. Это биография «актёра», который сочинил свой жизненный путь и титанически трудился для этого. Ведь он, когда уже был вполне обеспеченным человеком, виртуозно изображал из себя бессребреника. Этим он вводил в заблуждение даже людей весьма проницательных. Но не Островского, чья книга — великолепный пример работы с документами. Для ЦРУ это был проект расшатывания советского строя, а для либерально-глобалистского фланга КГБ — средство шантажа верхов: cкажем, публикуется на Западе "Архипелаг ГУЛАГ" — это становится средством давления на брежневское руководство, понуждения его двигаться в русле либерал-коммерческих интересов. Островский замечательно показывает, как Солженицын пытается скрыть правду об осведомлённости Комитета о публикации "Архипелага…".
И вот ещё что интересно по поводу "Архипелага ГУЛАГ" (замечено было, кстати, рядом эмигрантов): книга выглядит как плод авторства нескольких человек. Там есть повторы, неряшливости.
Алексей Николаевич Крылов 09.02.2023 10:39 Заявить о нарушении
И вот ещё что интересно по поводу "Архипелага ГУЛАГ" (замечено было, кстати, рядом эмигрантов): книга выглядит как плод авторства нескольких человек. Там есть повторы, неряшливости.
Алексей Николаевич Крылов 09.02.2023 10:39 Заявить о нарушении
Его писанина была лишь боданием с Советским Союзом, да и то по мере его возможностей. И в этом бодании он продемонстрировал неблагодарность, которая у Шекспира устами Гамлета названа «свойством низких натур». Взять хотя бы его высказывания о покойном Твардовском. И дело не только в том, что они негативные.
Похабные, пренебрежительные слова он нашёл для своего заступника. А ведь даже с сугубо литературной точки зрения Твардовский неоспоримый классик. А что такое Солженицын на весах большой литературы?
У него разве есть что-то сопоставимое с романами и пьесами Леонова или с таким совершенным произведением, как "Разгром" Фадеева?
Так ведь предатель и не может быть искренним. Это свойство характера, а с другой стороны, может быть, именно поэтому этот человек так и не стал хорошим писателем. Корявый стиль — он ведь разным бывает. Есть случай Платонова, где стиль принципиально коряв, или Зощенко с его просторечиями.ольшая русская литература всегда была искренней. А в солженицынских вещах искренности нет, там всё время какое-то второе дно, умысел, фальшь. Впечатление у читателя, что ты сел играть в карты с шулером. У них-то «корявость» естественная, а Солженицын придумывал язык, которого нет, язык нарочитый. Неискренность всегда останавливает творчество. Отсюда и многословие Солженицына. Самое страшное в Солженицыне — его равнодушие к людям, даже цинизм. Из-за него повесилась женщина — ему это было безразлично. Он мог не брать трубку, когда ему звонили люди, которым была нужна помощь, но это не входило в его расчёты. Он находил трусливые и циничные отговорки, что-де они сами выбрали свою судьбу. До поры до времени он старался не делать резких шагов, писал льстивые письма Шолохову, которого потом обгадил. И если уж говорить о том, кому Солженицын жутко завидовал, то это был именно Михаил Александрович Шолохов, суперклассик, нобелевский лауреат. Ибо какого бы высокого мнения Солженицын ни был о себе, он не мог не понимать, что такой вещи, как «Тихий Дон», ему никогда не написать — кишка тонка. Шолохов, на самом деле, создал то, из чего потом выросла Победа в Великой Отечественной войне. В «Тихом Доне» он описал единство в противоречии, когда стороны идут стенка на стенку, бьются на взаимное уничтожение, а в итоге образуют единый народ. Величие Шолохова в том, что он дал нам формулу сохранения единства народа, который воскресает, как феникс, из пепла. Вот почему Шолохов ненавистен врагам нашего народа. Он показал историю совершенно невероятную, которую и по сей день многие наши монархисты осмыслить не в состоянии.
Алексей Николаевич Крылов 09.02.2023 10:51 Заявить о нарушении
Похабные, пренебрежительные слова он нашёл для своего заступника. А ведь даже с сугубо литературной точки зрения Твардовский неоспоримый классик. А что такое Солженицын на весах большой литературы?
У него разве есть что-то сопоставимое с романами и пьесами Леонова или с таким совершенным произведением, как "Разгром" Фадеева?
Так ведь предатель и не может быть искренним. Это свойство характера, а с другой стороны, может быть, именно поэтому этот человек так и не стал хорошим писателем. Корявый стиль — он ведь разным бывает. Есть случай Платонова, где стиль принципиально коряв, или Зощенко с его просторечиями.ольшая русская литература всегда была искренней. А в солженицынских вещах искренности нет, там всё время какое-то второе дно, умысел, фальшь. Впечатление у читателя, что ты сел играть в карты с шулером. У них-то «корявость» естественная, а Солженицын придумывал язык, которого нет, язык нарочитый. Неискренность всегда останавливает творчество. Отсюда и многословие Солженицына. Самое страшное в Солженицыне — его равнодушие к людям, даже цинизм. Из-за него повесилась женщина — ему это было безразлично. Он мог не брать трубку, когда ему звонили люди, которым была нужна помощь, но это не входило в его расчёты. Он находил трусливые и циничные отговорки, что-де они сами выбрали свою судьбу. До поры до времени он старался не делать резких шагов, писал льстивые письма Шолохову, которого потом обгадил. И если уж говорить о том, кому Солженицын жутко завидовал, то это был именно Михаил Александрович Шолохов, суперклассик, нобелевский лауреат. Ибо какого бы высокого мнения Солженицын ни был о себе, он не мог не понимать, что такой вещи, как «Тихий Дон», ему никогда не написать — кишка тонка. Шолохов, на самом деле, создал то, из чего потом выросла Победа в Великой Отечественной войне. В «Тихом Доне» он описал единство в противоречии, когда стороны идут стенка на стенку, бьются на взаимное уничтожение, а в итоге образуют единый народ. Величие Шолохова в том, что он дал нам формулу сохранения единства народа, который воскресает, как феникс, из пепла. Вот почему Шолохов ненавистен врагам нашего народа. Он показал историю совершенно невероятную, которую и по сей день многие наши монархисты осмыслить не в состоянии.
Алексей Николаевич Крылов 09.02.2023 10:51 Заявить о нарушении
Благодарю вас за развёрнутый и толковый комментарий к моему короткому пересказу основных моментов книги Островского. Понимаю, что разных людей цепляют разные эпизоды биографии А.И. Солженицына, но я пытался лишь вызвать интерес у читателя, чтобы он обратился к самой книге и составил уже своё мнение о ней.
Не знаю насколько мне удалось справиться с этой задачей, но я действительно старался.
С уважением, Сергей.
Мальхан 20.02.2023 22:03 Заявить о нарушении
Не знаю насколько мне удалось справиться с этой задачей, но я действительно старался.
С уважением, Сергей.
Мальхан 20.02.2023 22:03 Заявить о нарушении