Рандом-генератор

Две системы. Одна является эхом первой желающей увидеть и познать себя.
Рандом-генератор случайных происшествий.... Существует ли он в огромном....Да не важано в каком огромном лил малом. В принципе случайности быть не может. Все связанной в той или инно й мере. Для наблюдателя случайность определяется его способностью узреть связь. Если его аналитические инструменты грубы то событие будет осмысленно как случайность.
Интересно так же, что накопление груп событий относящихся к случайности формирует класс к которому следует отнести наблюдателя самого, так как чем больше декларируется таких случайностей, тем более занижается точность предсказания в возможностных сценариях развития, а это и есть интегральная оценка уровня развития наблюдателя(или его вида, сорта).
Следовательно в двойственой разделенности окружащего, вселенная и отсальное способное анализировать(предсказывать) поведение первой половины, струкруральная разница в наличие «случайного», точнее в его аксептации или декларации. Однако наличие этой случайности в первом невозможна. С другой стороны случайность в равной степени приминима и ко второй части окружения(человеку и другим аналитическим видам). Зачастую изучая(анализируя) собственную структуру человек успешно понимаеть процессы в окружающем. Это не удивительно ожидая достаточно высокой степени сложности в человеке, всвязи с тем потенциалом аналитики который вложен природой в него.По мимо чисто логических возможностей клеточная структура позволяет улавливать и детектировать до одного фотонного события, ощющать и участвовать в обмене реакциями с магнитными планетарными событиями с напряженностю в несколь наноТесла, селективно реагировать ( гипоталамической части мозга) на несколько десятко продуцированных молекул разбавленных милиардами инного разнообразия.
Кончно из аналогий с информатикой возникает вопрос о достаточном объеме места в нашем сознании для записи всего окружающего, во всем его мелком и детальном. И тут применимы все те конаические выражения типа о способности системы познать и вместить саму себя.
Но разве является позание человеческое всегда детализированной записью? Разве не большим приоритеом в нашем мышлении пользуются варианты установления алгоритмов, «развешивания ярлыков» на той или иной группе предметов, событий. Мы старательно уменьшаем энтропийность случайность записи окружающей картинки, выслеживая закономерности связей среди событий. Кажется и часто так оно и есть, что мы стараемся даже существующие декларации законов еще более «упростить» в едииную теорию. Мы стремиммя создать единное описание для всего окружающего. В такой единной теории(полей или чего то нибыло) мы неоставим в конце концов места для случайности. Случайность не вписывается в «законность». Собственно говря единственным и основным условием возникновения случайности есть её противозаконная природа возникновения. Все то что не вписывается в стройную систему логического(в соответсвии с законном) цепи возникновения и исчезновения и есть случайностное.
Относительная сложность в таком есть момент логичности. Для человека дуализм лежит в основе его логики. Дуализм это начало логики. Без него логики просто нет. На основе такой логики и построен наш аналитический потенциал. Мы разделяем, начиная на черное и белое, на один и два, вынужденно понимая что декларация одного уже имеет в себе потенцию двух.( так как единичность означает отличность от окуржаюего, поэтому единица - это уже что то что имеет фоном инное, отличное. Это означает необходимость двух компонентов в декларации единицы. Два же в нашем обычном понимании – это уже два элемента из родственного по происхождению предмета или
события). Такой числовой инструмент как и аналагичный момент в нашей логике направлен и используется для «вивисекции» окружающего. Мы старательно разрезаем его на схожие элементы, формируем классы, ряды, группы и соновываясь на и схожести их свойств, причисляем им те инные свойства. Именно эти свойства ожидаются от них, в окружающей природной игре. Так мы формируем основу для своего прогноза ожидаемости сценариев где находятся эти элементы. Таким образом мы раскладываем мир на элементарное, дабы понять причинность связей между этими элементами. Однако забавность ситуации в том что, такое разбиение на элементы конечно же очень условно. Элементов в окружающем или вообще нет или они имеются определеном количестве – небольше и не меньше. Мы же находим их на разных уровнях препарирования материи в разном количестве, а точнее мы декларируем их на своё понимании и в свое удобство. В принципе если бы мы могли бы узревать(быть способными и хотеть этого) тончайшие характеристики «каждого», то в самом малом еще виделись бы свойства того большого которому оно принадлежит. Так количество элементарного всегда оставалось бы единным на всех уровнях анализа.
Очень сооблазнительно тут сразу же завопить о единности и неделимости, и отстутсвии множества вообще. Но если оно было бы так, то меня, в данный момент моего анализа, не было бы. Для меня в такой системе нет места. Нет места любопытству. Тому любопытству что разделило систему на неё и нас(меня). Система изогнулась желая(любопытствуя) осознать(вместить) себя. Как мы тут ранее уже говорили о системах – очень сложно представить, чтобы аналогичное могло бы понять аналогичное. Равность абсолютная не оставляет места появлению логики, требующей различности.
Что может быть различным между нами, между природой и человеком? Как вы возможно уже догодались – случайность. Если в коружающем нет ей места, то в человеке она есть.
Вопрос вопрсов это природа члучайности. Виртуальная случайность, те та что встроенна в нашу аналитическую модель, будет существовать до тех пор пока «несуществует» единная теория поля.(следовательно реальность её появление и развития это скорее вопрос филосовский чем технический). Однако наиболее интригующим является случайность связанная с нашим ДНК.
Мутации вложенные в процесс передачи наследственности. Многие поколения биологов и эволюционистов спорят о реальности Дарвинизма, но практически никто не старается понять причинность таких мутаций. Случайность наследственных мутаций столь пахабна в своей простотет и настолько «пугательна» в своем ужасном объеме влияния на эволюцию и возниконовение человека, что наше сознаие не может просто так примириться с таким объяснением в возникновения человека и остальной (способной к анализу) части живой природы.
И я с этим согласился бы, если бы не вышеизложенное понимание величия и исключительной важности инструмента продукции случайности.
На каком бы уровне проды, будь то атомарном, кварковом, фотонном не возник бы такой источник несвязанности с окружающим - это озанчает только одно – система разделилась. Только с этого момента она стало одной целой по отношению к .... к чему? По отношению к той части где находится случайность! Ведь даже эти,тут названные уровни, до этого момента просто не существовали. Их некому было, и нечем было разнить от друг друга.
Возвращаясь к виртуальной случайности, те той что в нашем сознании допускается при оценке происходящего... Я думаю что природа её возникновения напрямую связанна с той случайностностью, что лежит в нашем генетическом бедламе. Врядли без Дарвинистического «возбудителя беспорядков» наше сознание развилось бы в ту форму которой оно сейчас есть.
Интересна красота вывода о том, что «создав» единную теорию поля мы создим(полноценно отобразим все своеобразие) изначальную систему в себе. Тут потоком возникает ряд философских вопросов, но самым важным на мой взгляд является следующий – Имея такую теорию(единный закон для окружения) не умерщвляем ли мы встоенную в нас случайность? Не губим ли мы сами себя?
Не смотря на патетичность такого вопроса, я думаю и надеюсь что реальность создания (формулирования) такого единного закона нашим сознанием невозможна. Такой прогноз основыается на накоплении «шумов» при использовании логических операторов. Эти шумы, что в реальности являются статичитически «неважными» событиями, встречаются на каждом «уровне» изучения природы. Это по сути дела неизбежное «зло» в нашей форме анализа. До тех пор пока оно будет имет место, мы врядли можем говорить о всеобъемлющей, все проникающей теориии. Теория что строится на анализе, в котором отбрасывается «шум», никогда не будет всеобъемлющей.
Тут правда имеются моменты позволяющие нестолько засомневаться в только что сказанном, сколько попробывать заново адаптировать наши инструменты логики. Подсказкой к возможности существования такого варианта служат числа что несут в себе характеристики ряда в целом. Такое достаточно корректное математическое описание числа из ряда чисел Фибоначи предполагает и описывает в реальности то что и как мы представлем собой изначальную вселенную. В ней, изначальной, небыло «резкой и достаточной» разницы во всех её элементах (если конечно это слово еще приемлимо для нераздилимого!) и как выше было уже сказано, каждый елемент в ней несет в себе тонкие характеристки всего в целом.
 Так получается что даже в численном, и даже в нашем «ограниченном черно-белом», может быть умещенно нечто что более чем ограниченное разделение на десятичные группы событий и предметов. Говоря точнее, этот экстра момент, его реальное пристувие прослеживается в бесконечных, непериодичных рядах. Так может показаться, что такие числа свидетельствуют о случайностном, но в реальности это не первичное тут. При операциях с такими же исходными данными, но с числопостроением на основе ряда Фибоначи, мы избегаем получений таких чисел. Их тогда просто нет. Вся эта вселенная чисел Пи, которыми мы обреченно окруженны в нашей нынешних алгебраически-геометрических методах, есть следствие однобокости нашего логичского фундамента.
Можно конечно вот так просто «заклеймить» естествознание примитивностным подхом, однако опять же – ничего случайностного» не бывает. Анализируя в таком ключе я спрашиваю себя- А могло бы это быть иначе? Могло бы быть, что к примеру Фибоначевское числопостроение предшестовавло бы обычному десятичному? И ответ гласит - нет.
Без больших амбийций на математическое обоснование, без взглад на Декартовскую систему и группу первичных эелементраных фигур, в реальности определвших дальнейшее построение алгебры, я провожу аналогии из измерений традицонно меенее применяемых для такого анализа.
 Давайте посмотрим на ребенка. При своем рождении, до того как он станет Шекспиром или Толстым, ему следует научится ходить, гворить и писать. Отточив свое «примитивное» логическое мастерство построения и изложения, он начнет искать то отсутсвующее, что нехватает для привнесения (дуновеня) жизни в его творчестве. Невозможно представить себе ребенка говрящего метафорами. Ребенок изъясняющийся коанами будет и есть объект психиатрический, нежели совершенный. Фундаментом для высоккого творчества (единственно возможного к стати), есть внесение «жизненности» в стандартнопринятое мастерство писания. Неграмотный и «технический» ограниченный Булгаковский дар будет сродни мотору Porshe в горбатом Запоржце. Оба эти компонента обречены на почти мгновенное разрушение в не соответсвие классов. Только в изысканных каркасах гоночных или Дакаровских вседорожных моделей могут быть встроенны чуда мощи и потенции. Точно также внесение творческого имеет изначально-темпоральным базисом отточеную «примитивную» логику двойственности.
Следующим вопрсом является вопрос о этой самой творческой жизненности - то что так завуалированно в неуловимое и непонятное чуда творения гениями. Да извинит меня читатель за внешнюю наглость, но смею я тут заметить, что дело это достаточно «простое» в понимании и имеет основой внесение некой неравновесности. В рамку строго и прочно выставленного совершенства понимаемого и аксептированного нашей логикой(правилами социального сосуществоания, инливилуального) привносятся моменты протвиоречашие им. Создается живой баланс между разрушаюшим действием обоих эелементов( против друг друга). Не очень впечатляющие произведения ограничваются этим уровнем, жемчужины творчества умудряются найти коридоры такого взаимодействия в которых суммарная картинка возможных сценариев развития имеет неимоверное количество логических вариантов и в тоже время - один единственный морально-этический выход. Выбор последнего кроме некой индивидуальной трагичности в тоже время привносит ощющение и уверенность в долговременной прочности для всей системы в целом. Я думаю что индивидуальная трагедия Ромео и Джульеты именно в таком ракусе вызывает у нас чувство уверенности в том, что в обществе где такие двое имеются , и что то общество где такими двоими может восхищаться и цениться, «обреченно» на процветание и успех.
Тысячи наших земных творений в литературе и искусстве указывают на мощь комбинированного использования логично-«инологичного».
Только с привнесением инологичного, «так называемого духовного», появляется возможность утверждать наличие потенции отобразить исходную единицу в себе. Так появляются две единицы, где наличие источника случайности есть вечное необходимое условие такого существования множества.
Интересно что в квантовой физике уже десятилетия используются такие термины как вкус и цвет кварков. Именно эта тенденция в непонимаемом для исходной логики будет выходом на уровни создания законов все более и более всеобемлющих.
 Геометрия и физика новых измерениий споткнулась на данный момент об ограниченность нашей вербальной логики. Невербальный интсрумент понимания начинает буксовать из за отстутствия азбуки общения в таком, и в конечном счете из за невозможности формулирования и передачи, обмена понятиями. В аналогии с квантовой физикой, и тут следует переходить на приемы литературного иносказательства. В моем нынешнем состоянии я немогу дать более долговременного совета, потому что предлженное есть чисто научное приглашение к разработке такого алфавита и является всем кроме какого нибудь гадания. По сути спрашивается создать творческую систему науки. Это будет впервые и это архисложно. Вероятнее всего со временем мы научимся во время и планомерное развивать всю ту потенцию эмоций из лобных долей нашего мозга которую мы так мало употребляем в науке, но так часто используем в практических жизненных решениях.
Можно конечно утрировать сдесь сказанное и преподносить это как в тех анекдотах про второе Я, в которых внутренний голос подсказывает главному герою следующие шаги и... которые в конце концов завершаются трагикомично. Для поиска контраргумента такому, укажу на сложные и успешные политические решения, социально-экономические компромиссы. Часто, если не всегда, они нелогичны, хотя и небезумны. Именно в таком соотношении кроется будущее науки.
В моей прежней статье о вакууме я рассуждал о роли вакуумных клеточных компартментов, и сейчас я возращаюсь к этому понятию в связи с «отличностью» ваккуума, т.е. отличностью от чего либо что есть. Конечно - очень сложное определение. Ведь ваккум тоже есть, хотя предметно его как бы и нет, но именно этот момент впечатляет превосходством собыйтийности над материальным. Этот факт что он имеется (вакуум) уже достаточно чтобы утверждать о его наличие. Ну да ладно вывихивать себе мозги. Главное тут иное, а именно – Чтобы не происходило вне вакуума, это есть цепочка отличная и никак не связанная с ним, ведь любое взаимодействие с ни предполаегает наличие субстра предачи такого взаимоедействия, а такое мы постулируем как отсутсвующее( в вакууме). Все внешнее для вакуума является неожиданным и случайным. Если быть точнее, вакууму все вокруг «вообще до фанаря», его для него просто нет, а вот для внешнего имеющего внутри или рядом вакуум это не так. Все что будет происходит во внешнем будет по отношению к вакууму случайным, хотя в самом себе это будет закономерным.
Следовательно наличие вакуума может видется как наличие генератора случайных проишествий.
Из изучения имеющегося, на уровне клеток, видется что именно в них имеются компартаменты где целенаправленно удерживается вакуум. Жизненный цикл и возраст клеток и многоклеточных опредялются чистотой (или величиной что вероятнее всего дял вакуума тоже самое?) вакуумного компартамента. Взаимосвязь в появлении ДНК и необходимость клеточных вакуумных компартаментов лежит сегодня за границами пониманий и актуальных вопросов клеточной биологии и поэтому мне тут трудно что либо преположить, но опять же следовательно элементарной логике вероятнее всего что в реальности -это компоненты одного и того же генератора случайных событий.
Тут напрашивается еще один вывод: Вероятно также что именно окончание, исчезновение вакуума в клетке определяет момент безвозратности во влияниии ДНК на способность клетки жить, т.е. из механических представлений могло бы ожидаться, что сохраненная, незатронутая(защищенная) цепочка ДНК способна оживить только что «умершую» клетку( в комбинации с вакуумом это следовательно не так). Более того наступление смерти клетки напрямую связывается с накоплением ошибок в структуре ДНК. Я думаю что наличие вакуумных компартментов в клетке есть условие функционирования ДНК на уровне системном(внутриклетки), а непрсто сборником инофрмации. Передача информации в процессе зарождения клетки точно так же требует наличия нетолько ДНК но и как минимум одной клектки............