Обломов луч света в темном царстве

Моя трактовка образов романа Гончарова.

Традиционно считается, что Илья Обломов – ленивец телом и душой, враг всего нового (и такую трактовку я встречал, как ни странно), типичный представитель отживающего и загнивающего класса крепостников. Ольга Ильинская и Андрей Штольц, напротив, считаются положительными образами.
Так примитивно, полагаю, могут считать лишь те, кто не дал себе труда прочитать роман и самостоятельно оценить те или иные действия, высказывания, мысли героев.
Все они – и не хороши, и не плохи, обычные люди. Кто-то из них вызывает больше симпатий, кто-то – меньше. Но разукрашивать их в черно-белые тона: «хороший» или «плохой» - большая ошибка.

Конечно, каждый может самостоятельно ошибаться, как тот же Добролюбов. Но я считаю, что лучше, рискуя самостоятельно ошибиться, искать истину, чем ошибаться вместе со всеми, и ни разу не задумываясь над тем, что и все тоже могут ошибаться.

Вопрос об И.И. Обломове – нисколько не научен. Это – нравственный вопрос. И даже если сам Гончаров соглашался с оценкой Добролюбова, это тоже ничего не доказывает. По-настоящему талантливый автор может создать героев такими, что и сам будет их оценивать не верно. Скажем, если Успенский стал бы утверждать, что его Чебурашка – негодяй, то мы, скорее, согласились бы признать, что ошибается Успенский, чем признать Чебурашку негодяем. Образ создан, и он имеет право на непредвзятую нравственную оценку. Хотя бы ради того, чтобы лучше разбираться в реальных людях, встречающихся нам в жизни, мы можем попытаться научиться понимать и людей нереальных, литературных героев.

Кому это не интересно – я ведь не заставляю дальше читать!

Есть некоторые несоответствия в действиях персонажей и их суждениях, которые я сразу же хотел бы обозначить, чтобы потом к ним не возвращаться. Их не так много, но от них я не могу избавиться.

1. В конце романа выясняется, что вся история – это пересказ Литератором того, что ему рассказал Штольц. Но в романе есть такие места, которых Штольц просто не мог знать, а если бы даже ему их рассказали, он не мог их так прочувствовать, как они описаны. Кроме того, мы замечаем по многим признакам в тексте самого романа, что Штольц необъективен. Остается допустить одно из двух: либо игнорировать гипотезу, что суть происходящего известно нам от Штольца и рассказ о нем носит отпечаток его оценки, либо исходить именно из того, что весь роман пропитан мнением Штольца на эти события. В первом случае мы просто забываем роль Штольца в появлении данного романа и будем далее говорить о героях так, как будто они нам известны из первых рук. Во втором случае можно написать, вообще говоря, совершенно, иной роман, и обсуждать уже его. Поэтому второй путь лучше сразу отвергнуть. Но автор пред нами грешен тем, что, допустив субъективность в роман, но не дал нам возможности её исследовать. Мы понимаем, что Штольц мог исказить историю, и даже не мог не исказить, как лицо, в деле этом весьма заинтересованное, но вынуждены верить каждому слову романа – а ведь верить каждому слову Штольца роман нас отнюдь не настраивает.
2. Имеется разительное противоречие между Обломовкой, каковой она предстает во сне Ильи Ильича, и тем, какова она в суждениях Обломова и Штольца. Во сне И.И. Обломова эта деревня – идеальная, пасторальная. Есть, конечно, в ней явные признаки реальности, сотворившей из Ильи диванного лежебоку – ему не давали бегать, прыгать, двигаться, его удерживали от всякого действия, даже не позволяли самостоятельно надевать сапоги. Но в этой деревне есть нечто идеальное, чего не могло быть на самом деле на Руси. Мало кто работает в Обломовке, а если и работают, то работают, не напрягаясь, с длительным дневным сном. Между тем, дела идут не так уж плохо – урожай снимается, амбары полны разной снеди, имеются во множестве и по количеству, и по ассортименту натуральные деревенские продукты, от мучных, мясных и молочных, до утвари (и даже, видимо, ниток и домотканых одежд). Читатель понимает, что есть чего предложить на рынок из Обломовки, ибо дорога на ярмарку настоятельно необходима, и не только для покупок. Жители Обломовки совсем не знают ни воровства, ни пьянства. Дома их не запираются – а от кого их запирать? Когда мужики увидели пьяного в канаве, все они удивились и крадучись ушли – бог знает, что оно такое с этим мужиком! Не наш мужик, пришлый! Даже и смотреть им страшно на пьяницу. Если такая деревня есть, то разве так уж не прав Илья Ильич, что дорога на ярмарку для неё – вред, ибо, действительно, начнется пьянство, разврат, воровство. Гончаров рисует небывалую, просто идеальную жизнь в двух уединенных деревнях и невольно подумаешь: так ли надо эту жизнь разрушать? Для кого? Для жителей этого не требуется. Эти триста душ рады жить и дальше так, как живут. Не бедствуют они, вот в чем штука! И их сельский труд для природы не обременителен, не нарушают они экологии, живут в гармонии с природой и с собственной душой. Детки, слава богу, родятся, все идет своим чередом, как оно должно быть в их представлении. Не так уж велик грех Обломова, что он не едет туда реализовывать свои планы! Да и в чем эти планы, вчитайтесь! Вырубить плодовые деревья, и насадить акации!? Разве это – дело? Обломову судьба дала внутреннее чутьё – не так это хорошо, чтобы настаивать на этом. Или вот еще – заложить деревню и на полученные деньги начать строительство. Так ли хорошо – заложить деревню? Обломов терпеть не может жить в долг, и он прав, ведь если не будет средств расплатиться, то можно и лишиться деревеньки-то! Так ведь она его худо-бедно кормит, она – залог его благосостояния, и для потомства будущего тоже источник существования (у Обломова ведь родился сын, который унаследовал Обломовку). А спустил бы он ее неумелым хозяйством – разве было бы хорошо для самого Ильи Ильича, и для его сына Андрея Ильича? Плохо! Итак, мы можем упрекнуть автора в том, что он утверждает, что Обломовка нуждается в действенных преобразованиях, но художественно изобразил совершенно иное, и еще – в том, что изобразил он фантастическую картину – при полном бездействии хозяев деревня практически процветает, а в моральном отношении жители Обломовки являются просто идеалом! Не так ли они живут, как проповедовал Иисус Христос – жить сегодняшним днем, не думать о завтрашнем дне, верить в Бога и следовать тем порядкам, которые заведены!? Здесь я бы оговорился, что, конечно, кое-где что-то рушится: надо бы навес починить вокруг дома, или уж доломать окончательно. Но это – не те преобразования, к которым готовили Илью! Между починкой навеса или забора (что надо бы сделать, да он не способен потребовать зычно и недвусмысленно) и преобразованием всего деревенского уклада – дистанции огромного размера. Он хочет более масштабных преобразований, но не справляется и с мелочами. Почему? Потому что он – порядочный человек, но не научен работать сам. Заставить другого работать – не хватает грубости, работать самому – отучили, прямо запрещали! Тут мы видим трагедию нестыковки образованности и нравственных устремлений с низкими нуждами реальности. В этом-то как раз есть логика изложения в романе. В данном пункте я отмечаю лишь то, что в изображении практически процветающей Обломовки логические рассуждения автора подводят – не может она так процветать, при таком уж плохом барине (ведь родители Ильи ничем практически от него не отличались, и воспитали его таким, каковы были сами). Иной бы барин и стремился к такому – чтобы народ не пил, не сквернословил, чтобы жили по-простому. Так ведь не выйдет! Будут и пить, и ругаться, и драться, и воровать! Вот в чем штука! Вот где Гончаров не прав!
3. Образ Обломова в целом выписан достаточно убедительно, но некоторые его действия крайне нелогичны – и не в том, что Обломов действует не по логике, это бы как раз могло быть логичным. Но дело в том, что Обломов, который ради нежно любимой Ольги делает весьма многое, ведь её он очень тонко чувствует и сильно любит, не может почему-то сделать того, что может сделать ради чужих ему людей. Это странно и не понятно. Но и ранее он не может даже просто притвориться вежливым, разговаривая с малознакомой дамой. Так почем же он притворяется вежливым, общаясь с надоевшим ему нахлебником? Не стыкуется. Штольц предлагает Обломову попросить Ольгу спеть, и Обломов не согласен – вдруг Ольга поет дурно, и мне будет стыдно, что я просил? Он настолько прямодушен, искренен, что не терпит никакой лжи, и даже комплимент не может сделать Ольге, потому что комплимент – кусочек лжи. Почему же тогда он не выгнал вон шапочного знакомого, или хотя бы не настоял на том, чтобы он уехал нынче и не мешал его встрече с Ольгой? Скажи он ему правду – я, дескать, не желаю тебя нынче видеть, езжай домой – и одной проблемой было бы меньше в его жизни! Если же он такой робкий, что не может послать шапочного знакомого обратно домой, почему же он не смог попросту сказать «Вправду, Ольга, спойте». Ведь Штольц уже предупреждал Обломова, что его знакомая Ольга Сергеевна поёт очень хорошо. Обломов, который верит Штольцу во всем больше, нежели себе самому, вдруг не верит ему в том, что некая его знакомая может петь так, что ему понравится? А если и не верит, почему бы не притвориться? Нет, Обломов не может даже этого! Он прямо заявляет – просить не буду, вдруг вы плохо поете, так мне будет стыдно, что я просил.

Вот эти три противоречия – на совести Гончарова. Впрочем, роман от этого не становится хуже, просто мне было трудно понять и принять такой оборот.

В остальном же Обломов – кристально чистый, честнейший человек. Главная его проблема состоит в том, что он верит очень многим людям, верит на слово, не проверяя. И верить-то им, вроде бы, не с чего, и видит-то он, что многие из них – мошенники, ищущие своей выгоды, но верит, потому что сказано о нем – сколько бы раз он ни ошибался в людях, он не разочаровывается в них. Да ведь это перекликается с утверждением А. и Б. Стругацких «Лучше двадцать раз обмануться в людях, чем утратить веру в людей»!
Поэтому в таком качестве – кристалл души чистейшей огранки, несомненное достоинство Обломова, быть может, мешающее ему жить, но оно же и помогает ему. Именно поэтому Штольц и Ольга - оба любят Обломова. Поэтому любовь Ольги раскрашивает яркими красками целый год его жизни, а опека Штольца (урывками) помогает ему восстановить материальное положение и избавиться от мошенников, обложивших его долговыми письмами с помощью бесчестного шантажа и откровенных провокаций. Да и кто бы на его месте не поверил брату квартирной хозяйки, который рекомендует управляющего, как честнейшего человека, которого только потому не берут в управляющие, что он заикается. Ведь Обломов знает, что, действительно, зачастую людям не дают продвижения из-за мелочи, и человек, который заикается, может оставаться в тени всю жизнь, каким он ни будь талантом. И он спешит на помощь – как всё ладно устраивается, и человеку помогает с трудоустройством, и себя от хлопот избавил! Можете ли вы про себя сказать, что вас не обманула бы такая рекомендация? Ведь рекомендовал даже не сосед – почти что родственник - брат женщины, на которой он впоследствии женился!

Обломов не в силах совладать с профессиональными жуликами и сутяжниками.
Штольц – в силах.
Но не спешите осуждать Обломова. Вспомните, мой читатель, о себе драгоценном. Как вы себя оцениваете? Можете ли лично Вы, мой читатель, быть уверены, что справились бы с современным адвокатом, не дали бы себя провести? Будь у вас ценная недвижимость, и будь вокруг вас продувные сутяжники, вошедшие к вам в доверие – не пустили бы они вас по миру? Вспомните, что отца Дубровского подобные люди оставили без средств к существованию и без имения. И мы не стали от этого обвинять отца главного героя романа Пушкина – напротив, мы ему сочувствуем. Обломов ничуть не более глуп, чем Дубровский-отец!
Штольц совладал с мошенниками, но как?
Во-первых, он вынудил квартирную хозяйку подписать бумагу, явно не выгодную ей. Заставил своей настойчивостью. И использовал её покладистость, то, что она в делах не смыслит ничего. Точно так же, как ранее её использовал её братец. Во-вторых, он обратился к какому-то своему знакомому генералу, с которым он был накоротке, и называл его «ты».
Мало?
Да будь у нас с вами чиновник в столичных верхах в ранге генерала – нас бы тоже не окрутил первый попавшийся сутяжник. Вопрос: откуда у Штольца такой знакомый? На «ты» можно звать либо друга детства, либо родственника, либо человека, с которым не один фунт лиха съел, либо подельщика в таких делах, которые располагают к фамильярности. Поскольку Штольц и Обломов росли вместе, и генерал этот не является детским другом Обломова, то он и не детский друг Штольца. Следовательно, это приобретенный с расчетом друг. Быть может, и взятки имели место, или совместное дельце. Как бы то ни было, друг этот был приобретен именно такой деятельностью, от которой Обломов бежал.

От какой же деятельности бежал Илья Ильич? Прежде всего, ему ненавистно было пресмыкание перед начальством. Он готовил себя к деятельности на благо государства, и исключительно по делам своим хотел бы суждений и оценок о себе. Но, придя на службу, увидел, что вся она состоит из заискивания перед начальством, угодничания, из ничего не значащих бумажных дел и прочей пустой деятельности. Начальство он представлял ранее, пока не поступил на службу, как некоего «отца» своих подчиненных, заботливого и справедливого. Он увидел, что ничего подобного нет. Начальство не обладает теми лучшими качествами, которые давали бы ему моральное право быть начальством.
Обломов совершил малозначительную оплошность – отправил письмо не туда. И все вокруг ожидали громов небесных и кар египетских, которые бы спустились на его голову. Обломов избежал этого, сначала представив справку, что он болен, затем подав в отставку.
Была ли эта справка фальшивой, поддельной? Нет! Мы видим из романа, что личный врач Обломова искренне убежден, что ему не надо волноваться: любви, службы и прочих волнений он ему советует избегать по возможности. Он ему советует лишь больше движений – в этом, кажется, он прав – но ограничить советует и их, причем, настаивает на поездке за границу. Не важно, куда – в Париж, в Египет, хоть в Америку! Лишь бы ехать! Видимо, этот врач сам мечтает о таких поездках, да денег нет. Может быть, надеется с каким-то из богатых пациентов оказаться когда-то там. Мы видим, что Обломов поначалу прислушивается к советам врача, но после лишь иронизирует – не в Америку ли еще поехать? Да, говорит врач, точно, в Америку! Обломов справедливо решает, что эта «заграница» только на словах привлекательна, на самом деле нет никакой нужды ехать туда – для поправки здоровья, во всяком случае. Он готов ехать туда заодно со Штольцем, если будет дело, да вот беда: Штольц не очень хочет брать с собой Обломова. Он знает, что Обломов сам не выберется, но уезжает один, берет с него обещание приехать, заранее зная, что это обещание не будет исполнено. Штольц умеет заставить делать Обломова почти всё, что хочет, но вовремя спохватывается, и перестает им управлять, чтобы не сделать, не дай бог, из Обломова такого деятельного человека, который бы уже не нуждался в Штольце. Штольцу Обломов нужен как шут, как выгодный фон, на котором он, Штольц, выглядит матёрым человечищем.

Интересно, что в конце романа Штольц говорит Ольге об Обломове – что это человек, к которому не пристает никакая грязь, что бы с ним ни случилось, и что такие люди чрезвычайно редки на земле. Разговор идет на повышенных тонах, понятно, что Ольга до сих пор любит Обломова, и совсем не так, как Штольца. Тем самым Штольц признает, что Обломов нравственно выше Штольца, а сам Штольц не таков. Да и Ольга не такова. Стало быть, к ним грязь пристаёт.
Но это лишь в конце. На протяжении всего романа Штольц Обломова лишь позорит.
А тут - он выше других, он уникален! Заметьте это, мой дорогой читатель! Обломов – выше нравственно, чем Штольц и чем Ольга, и это они оба признают – и не под давлением улик, ни в качестве тоста юбиляру, а там, где их никто кроме них самих не слышит, и сам Обломов не слышит, что намного важнее для них.
Что можно поставить Обломову в упрек?
Он не женился на Ольге? В этом он совершенно прав. Он написал ей письмо, где объяснил причину. Она не может любить его, это – ошибка. И не надо заходить далеко, а продолжать так – не прилично. Поэтому надо расстаться. Ведь он прав!
Ольга далее всё вывернула так, что он оказался внешне не прав (дескать, разве вы не готовы пожертвовать своим спокойствием, чтобы я была счастлива, а я счастлива сейчас — вот и выбирайте – либо вы низкий лгун и эгоист, или должны мне эту жертву). Под давлением таких обвинений Обломов поначалу удивляется — вот оно как выходит! Но потом он рад пожертвовать собой ради Ольги. Он уже не беспокоится, что потом он будет смешон. Раз Ольга настаивает, что она его любит – в силах ли он спорить с ней? Разве можно его обвинить за то, что он не устоял и вернулся на роль героя-любовника?
Обломов понимает, что для Ольги он староват. Но ведь Штольц – его ровесник! И Штольцу в голову не приходит, что он староват для Ольги! Каков эгоист!
А впоследствии оказалось, что Обломов все же был прав! И Ольга и Штольц признают, что в этом письме всё – правда, и что Обломов всё предвидел верно, и что любовь Ольги к Обломову – ошибка. И Штольц рад внушить это Ольге. Да и сама эта мысль им взята из письма, когда он его прочел первый раз – он тут же сказал ей, что её любовь к Обломову – не любовь, а ошибка!
Где логика? С одной стороны, Штольц говорит, что Обломов ленив и ни на что не способен, с другой – его деятельный ум живо предвидел всё, все расставил по своим местам лучше, нежели могла бы Ольга или Штольц. Штольц ничего предвидеть не может в человеческих отношениях, Обломов видит всё, понимает всё, и действует сообразно тому, что он увидел и понял. Обломов – человек, способный слышать, чувствовать, понимать. Штольц слушает плохо и понимает еще хуже.
И тут оказывается обман. Штольц убеждает Ольгу, что она не любила Обломова. Что это – ошибка, что не было у Ольги такой любви к Обломову, при которой она могла бы и хотела бы стать его женой, при которой была бы в этом браке счастливой.
Это вовсе не так! Ольга, даже расставшись с Обломовым, пронесла эту любовь через всю жизнь! То же можно сказать и про Обломова – он всю жизнь продолжал любить Ольгу.
И другой такой любви в романе мы не видим. Она – чиста, безмятежна и жива. Всякие остальные чувства, рисуемые в романе, натянуты и не столь искренни. (Разве что преданная любовь квартирной хозяйки к Обломову - но она тиха и покойна, не так горяча, и не о такой любви Обломов мечтал, хотя такой любовью был вынужден удовольствоваться).
Автор говорит, что Обломов бездеятелен, и что с ним бы Ольга захирела.
Но вдумайтесь, мой читатель! Ольга, выйдя замуж за Штольца, уехала в деревню. И даже желая навестить Обломова, откладывает поездку на полгода.
А Обломов, оставшийся в Санкт-Петербурге, даже стал изредка посещать театр – со своей квартирной хозяйкой и со всем ее семейством!
Штольц загнал Ольгу в деревню – Ольгу, которая ходила в театры! Обломов стал выводить в театры женщину из простого народа, которой ранее такое даже в мыслях не могло представиться. Штольц ни разу не водится с детьми. Обломов проверяет уроки, он играет с ними и гуляет.
Чья жизнь остановилась? Остановилась жизнь Штольца, а Обломов не только деятельно продолжает свою жизнь, но и выводит на стремнину жизни другую женщину, ранее забитую, темную, не имевшую подобных перспектив даже в самом счастливом сне.
Да, Обломов в одно время прекратил ходить в театр! Но когда и почему? Во-первых, он стал замечать на себе косые взгляды людей полусвета: «кто он Ольге?», и «почему они так часто вместе?» Это – неприлично. Во-вторых, закончились деньги. В-третьих, некоторые пьесы он посмотрел уже пять раз. Ольга недоумевает – абонемент еще не закончился, а он не ходит. А для Обломова это естественно – ведь поездки в театр – это не только расходы на билет. Надо извозчику платить, да и другие расходы, понятные каждому мужчине в обществе дам! А спектакль уже пять раз видел. Разве не естественно в такой ситуации отказаться от театра?
Штольц – «деятельный человек». Но какие у него друзья? Обломов?! Нужный генерал? Ольга и ее тетушка? К Обломову заезжает множество народу. Все его зовут в начале романа гулять в Екатерингоф. Но едва только он говорит о том, что у него есть некоторая проблема, все они не желают его слушать и исчезают. Он им приятен, но они – не друзья, они иждивенцы, эгоисты. Обломов понимает, что друзей у него настоящих среди них нет, разве что один только Штольц. Он верит Штольцу во всем. Когда один из шапочных знакомых пытается обругать Штольца, Обломов велит ему замолчать, когда этот знакомый говорит, что Штольц увел у Обломова полюбовницу, Обломов закатывает ему оплеуху. Это – единственный случай, когда Обломов выходит из себя! Он – человек мягкий. Душевный. Но и он может бороться со злом и с клеветой. Ради себя не стал бы, а за товарища, за любимую женщину – не задумываясь!
Почему критик (А. Котов в конце романа издания 1949 года) называет Обломова «ярым врагом всего нового»? Как несправедливо! Ведь он признает и новое, и даже постоянно говорит о превосходстве Штольца над ним, Обломовым! Он, не раздумывая, пишет на Штольца доверенность на управление имением. Он не враг нового, он только не берется сам это делать. Но ведь он прав! Он – человек мягкий, он не может уволить старосту, он не может выколачивать из своих людей оброки! Не такой он человек! Конечно, можно его упрекнуть, что он согласен чужими руками обирать своих крестьян, а своими собственными – не хочет. Слабый аргумент! Многие из нас, кто согласны есть говядину и курятину, не смогли бы сами зарубить корову или курицу! Да и потом – я вовсе не говорю, что Обломов – идеал человека! Я вижу его недостатки так же, как видите их вы, мои дорогие читатели, но я лишь говорю, что эти его недостатки чрезвычайно утрированы, тогда как недостатки других героев замыты и сглажены, достоинства же Обломова критики вовсе не заметили, тогда как достоинства Ольги и Штольца во многом очень неубедительны, преувеличены.
Штольц знакомит Обломова с Ольгой – зачем? Сам он едет за границу – зачем? Подумаем вместе? Стали бы вы, мой читатель, знакомить приятеля с невестой и поручать его ей? Ольга была для Штольца почти невестой, она говорила, что любит его больше других мужчин, Штольц тоже намекал на что-то подобное.
При этом Штольц делает все, от него зависящее, чтобы выставить Обломова в дурном свете, он его и за человека-то не считает, он в нем не видит ни конкурента, ни личность (это – в начале романа, а в конце он просто бесится от того, что Ольга не забыла Обломова). Он рассказывает Ольге всякие смешные гадости о «друге» - и о халате Обломова, и о том, что надел он разные носки. И о чрезмерно сытном ужине по его понятиям, и обо всем, что представляет Обломова в смешном, невыгодном свете. И это – друг?
Впоследствии Ольга поступит с ним также: так же точно предаст Обломова, как это сделал Штольц. Она расскажет Штольцу обо всех перипетиях их любви, и о засохшей ветке сирени, которую Обломов поднял и хранил, и обо всех разговорах и встречах в парке, и о письме, и о поцелуе! И письмо это Штольцу передала. Каково? Вы, мой любезный читатель, хотели бы, чтобы однажды в порыве любви и самоотречения ваша некогда любимая и любящая девушка передала написанное вами письмо для прочтения своему новому возлюбленному? Не свята ли переписка между любовниками? Если любовь жива, то она только для двоих, если же мертва, то она для забвения или для светлой памяти. Такие письма либо хранят, либо сжигают, но третьим лицам не дают!
Не будем строго осуждать Ольгу, ибо такова, возможно, женская натура – новому мужчине доверять всю свою жизнь без изъяна. Не преступница она, просто не совсем красиво поступила по отношению к Илье, или, точнее, совсем не красиво. А Штольц зачем потребовал это письмо? На каких правах?
Так чем же так плох Обломов и чем же он хуже Штольца?
Не тем ли, что Штольц придумал название «обломовщина» и не только один раз его применил, но постоянно – и даже не постеснялся в лицо другу сказать такое. А вот Обломов не придумал названия «штольцовщина». Ему бы в голову не пришло. Он не видит в Штольце недостатков, и вовсе не потому, что нет их в нем, а потому что Обломову нет дела до его недостатков, он может и умеет видеть только достоинства друга.
Это не ли не истинная дружба?
А «друг», который видит одни недостатки, и не хочет видеть достоинства, или видит их лишь тогда, когда дружба уже умерла, когда ее не спасешь – это разве друг?
Нужен ли вам такой Штольц в друзья?
Штольц всю свою «деятельную» жизнь стремится к чему-то – это да! Но к чему именно он стремится? Обломов говорит: «будешь ты иметь дом, и кончишь стремиться», на что Штольц возражает: «и когда шесть домов буду иметь, не остановлюсь». Кто оказался прав?
Разве Штольц до конца жизни деятелен? Никак нет! Он увез жену в деревню и там заживо похоронил. Какие шесть домов? Где они? Где так желанный успех? Штольц кончил тем, с чего Обломов начал – пасторальная сельская жизнь. Количеством новшеств разве что в чем-то обошел он Обломова. Превзошел ли он Обломова нравственно? Нет и нет. Барахтался, унижался, заводил нужных людей, чтобы в итоге опять же осесть в селе этаким барином. Обломов это мог делать и без всех этих хлопот, но сохранив собственное достоинство, что все же ни так малозначимо.
Какова обстановка у Штольца? Она скучна, отвратительна! Вчитайтесь! Какие-то статуи с отбитыми частями, раковины, старые монеты и прочее, «что любой сочтет хламом», но лишь знаток может что-то из этого оценить, то есть знаток антиквариата, старины, стало быть. Набил Штольц квартиру тем, что любой сочтет хламом. Вот она – цель жизни, победа, итог деятельной судьбы.
Всё это – условности, ценности эти, согласитесь, мой читатель, весьма сомнительные. Если ценность предмета состоит лишь в том, что он стар – ценен ли он сам по себе? Если бы это была историческая ценность – я понимаю! Впрочем, даже кости динозавра едва ли ценнее для простого человека, чем уют, удобство, в конечном счете – хорошее настроение, счастье любимого человека. Таким ценностям место в музее, но не в квартире человека, связанного узами брака. Халат Обломова тоже стар, и тоже, может быть, дорог ему по одному ему известным воспоминаниям, но Обломов не привязывается к нему – одно время он хотел вовсе его выбросить. Да и выбросил фактически, только жена его нашла, постирала, заштопала и снова надела на него. Обстановка и окружение Обломова постоянно притягивали его к бездеятельности. Трудно было ему противостоять.
Нам-то с вами разве легко было бы на его месте? Скольких из нас обстановка и окружение призывает: «Бодрствуй! Действуй! Займись спортом!», а мы и в ус не дуем. Кем бы мы стали, если бы наши родители и близкие говорили нам: «Накинь этот уютный халат, сядь на этот мягкий диван, затянись кальяном и ни о чем не беспокойся»?
А Обломов противостоял этому сколько мог, но когда увидел, что деятельность – это пресмыкаться, унижаться, раболепствовать, изучать то, что не интересно ради приобретения того, что не нужно, то и он решил бездействовать.
Штольц натаскал в квартиру старых статуй и раковин, связанных с воспоминаниями, и поэтому дорогими ему! И посреди этого – рояль, на котором Ольга уже не играет.
Какая деятельная жизнь!
В театр – ни ногой!
Гостей у Штольцев нет, сами они по гостям если и ездят, то этого не сказано.
Кстати, Ольга обсуждает со Штольцем все его дела и всегда с ним соглашается. Правда, он не даёт ей вникать в чертежи, таблицы, калькуляции. Почему же она тогда соглашается? Одно из двух - или она такая гениальная, что на то же решение, на которое Штольцу надо потратить много времени и изучить много материала, у неё уходит меньше времени и не нужны все графики, выкладки, таблицы, схемы карты – или она попросту соглашается под гипнотическим влиянием мужа? Решайте, читатель, сами, что – правда. Я полагаю, что она соглашается ровно так же, как чеховская Душечка – муж решил так, значит так и правильно. Это – деятельная жизнь для Ольги? А Обломов постоянно интересовался ее мнением, ее чувствами, ее планами, ее мечтами. Он жил вместе с ней и для нее, Штольц живёт для себя, а Ольгу имеет в качестве жены вот по какой причине: он изучал долго вопрос – что есть идеальная жена. И не найдя таковой, удовольствовался Ольгой, как наилучшее приближение.
Дамы! Кто из вас хотел бы замуж за мужчину, который бы в вас видел «первое приближение к идеалу, высчитанному умом, и признанному недостижимым», за человека, который бы вами «УДОВОЛЬСТВОВАЛСЯ» за неимением более приемлемого варианта?
С Ольги что взять? Она выросла под присмотром тетки, которая об Ольге совсем не думала. Девушка на выданье, а все ее общество составляют Штольц, престарелый барон и Обломов. Ей и выбирать-то не из кого. В театрах она сидит в ложе с тетушкой. Скукота! В Париж тетка ее повезла – по магазинам. Одни. В Париже тоже у них не было общества. И у Штольца нет общества за границей. Встретились случайно – в лавке, вот и стали общаться. Вот и влюбился Штольц, вокруг-то никого нет, а Ольга «развилась»! Так и сказал ей – «как вы развились»! То есть грудь наросла, стан стал женским? Или это всё же духовно она развилась? Сам Гончаров намекает, что духовно ее Обломов обогатил, но Штольц-то при встрече в магазине разве мог увидеть духовное? Он увидел только физическое, то есть грудь увеличилась – вот и любовь! Даром, что Париж, а Штольц в Париже ни с кем не общается! Вот встретил Ольгу – так и счастье! Остается только гадать, что за дела такие у этого Штольца, что он ни с кем не общается? Зачем он по «заграницам» мотается? Челночит что ли? Что это за такие дела, от которых он как-то странно разбогател, мелковато: как родился в деревне, так и уехал туда жить с семьей! Да еще не в свою деревню, а в Ольгину! Была своя деревня у Ольги! Сиротинка с приданым! Штольц об этом знал. Обломову Ольга этого не сказала. Даже когда он готов был жениться на ней – не сказала, сюрпризом хотела сделать! А то, что Обломов был вынужден думать о том, как и на что им жить – это её не волновало! То, что в те времена все женихи прежде, чем свататься, справлялись о приданном, а Обломову и в голову это не приходило – это никак не характеризует его? Он считает своей обязанностью ее содержать, и когда видит, что собственных средств недостаточно, приходит в уныние. У неё есть собственные средства, но она запрещает Обломову объявлять о помолвке. Ольга велит просить ее руки у тетушки не ранее, чем Обломов приведет свои собственные дела в порядок. Разве это не указывает на то, что Обломов должен сам искать и обеспечивать средства к существованию семьи? Ольга – расчетливая материалистка, или недалекий человек, или же она просто продолжает ставить эксперименты над Обломовым, проверяет свое влияние на него.
Обломов был бы плохим мужем для Ольги, потому что его имение не было в порядке, надо было бы прежде его привести в порядок, и только потом – жениться. Штольц оказался хорошим мужем, потому что у него вовсе не было имения, и поэтому они поехали в имение к Ольге. А в имении Ольги ничего не надо было приводить в порядок.
Итак, деятельный бессеребренник, альфонс, рассчитывающий на досконально известное ему приданное жены в виде поместья, где он и рассчитывает жить, лучше, чем бездеятельный помещик, готовый все свое состояние и себя самого принести в жертву счастью будущей жены, который и не заботится спросить о приданном, который готов взять девушку в жены без всего – в одном только платье, что на ней есть?
Разве с этим следует согласиться, мой дорогой читатель?
Он, Обломов, с радостью бы взял и бесприданницу – ведь он не спрашивает о приданом!
Он торопится жениться, он хочет этого счастья! Единственный его грех – в том, что он слишком чувствителен по отношению к чувствам других людей, прежде всего – Ольги. Она сказала, что надо ждать, и он ждет – мучается, но ждет. Она сказала, что прежде дела, и он делами пытается заниматься, как умеет. Ей стало дурно – он не отходит от нее, пытается помочь. У нее плохое настроение, он либо пытается его поднять, либо пытается ее понять, сочувствовать, то есть чувствовать вместе! Не таков Штольц. Если у Ольги плохое настроение, он менторским тоном разъясняет ей: это оттого, что ты думаешь то-то и то-то, чувствуешь так-то и этак вот. И она с ним соглашается! Когда Ольге плохо в присутствии Обломова, он страдает. Когда Ольге плохо в присутствии мужа, Штольца, тот сердится на нее, отчитывает её как малое дитя.
Хорош ли Штольц как муж? Кто из девушек хочет себе такого? Кто из отцов и матерей отдал бы за такого свою дочь? Да, Обломов – не приспособленный к обществу человек, но не потому, что он плох, а потому, что общество это отторгает его отовсюду, потому, что правдой жить в этом обществе нельзя, невозможно, а неправдой он не может и не хочет. Единственная цель появляется у него на горизонте – любовь, и он совершенно преображается! Он деятелен! Да, прочтите внимательней этот фрагмент! Как он деятелен, когда видит цель!
Но становится ли деятельной Ольга?
Она любит его сильнее, «чем тётеньку» и «чем собачку»!!!
Вот счастье-то! Она – ленива в чувствах. Все ее чувства происходят, прежде всего, от гордости, самолюбия. Обломов высказывает это предположение, но не так как Штольц: «это ты такая потому-то», а по-своему – «быть может, вы это чувствуете от этого или от того?» И Ольга соглашается с его предположением. Но она соглашается не с менторским тоном (как было бы в случае Штольца), а с его мыслью (как происходить лишь в случае с Обломовым), она находит В СВОЕМ СЕРДЦЕ правоту его слов. Постепенно она начинает любить по-настоящему, и Обломов больше не сомневается, что их жизни следует соединить в одну.
Она останавливает его, препятствует развитию событий. Знала бы она, что любовь нельзя заморозить – ее можно или развивать, или убить! Любовь не терпит застоя. Чувства должны бежать вперед, или уйти, сменившись новыми. Невозможно быть в вечных женихах и невестах, тем более – тайно!
Когда возникает кризис – и не Обломов виноват в том, что из деревни пришли плохие вести! – как реагирует на него Ольга? Помните?
Она не говорила ему, что у нее есть своя деревня, где можно жить, потому что хотела сделать ему сюрприз! Она даже мечтала о том, чтобы в его деревне все было не так хорошо, как он хотел – чтобы сюрприз был более сильным. Но вот мечта ее сбылась: дела у Обломова, действительно, плохи. Вот он – тот час, когда человек нуждается в поддержке любимого человека! Ему нужна была лишь вера в него Ольги! И что он получил в ответ? Холодность, отчуждение! В ее лице он прочел, что любовь она вырывала из сердца навсегда! Что ничто никогда не заставит ее быть с ним! Почему же она не сказала ему в этот момент: «Илюша, все поправится, будем жить в моей деревеньке, ведь ты не знаешь – у меня есть своя деревня!» Ведь она только и ждала такого момента. Ждала ли? Ольга была благородна в своих мечтах о себе, но на деле она предпочла быть жестокой.
Позже автор скажет, что она раскаялась в том, что решала одна самостоятельно вершить судьбы, распоряжаться жизнями и любовью, что наказана за свою вину. И Штольц также признает, что в том, что произошло, виноват, прежде всего, он сам, то есть Штольц, после – Ольга, и лишь в-третьих, Обломов.
Так и есть!
Они ИГРАЛИ его судьбой и своими судьбами. Он ЖИЛ.
Они связали свою жизнь в длинную тянучку. Он всего лишь год горел, но этот год стоит романа, а жизнь Штольца романа не стоит. Она скучна.
Откройте, читатель, последние десять страниц, где описана жизнь Штольца и Ольги. Это – самые скучные страницы в романе Гончарова «Обломов»!
 Над ними не раз зевнёте, мой дорогой читатель.
Мало кто дочитывает их до конца, еще меньше кто понимает смысл написанного там!
Как только в романе вновь появляется Обломов, так снова появляется в романе жизнь, продолжается фабула, действие происходит – хоть и в разговорах, но действие!
Что ж за смысл читать газеты Штольцу, если он не дипломат, на дела никакого влияния не оказывает? Не более в этом действия, чем смотреть «перемывать косточки» соседям или протирать штаны в кабаке! Ну, один человек интересуется газетами, другой – книгами.
Интересно поговорить и о круге чтения Обломова. Складывается впечатление, что он ничего не читает. Однако, когда они встречаются с Ольгой, та приносит ему романы, чтобы он прочел и сказал ей, какие стоит читать, а какие – не стоит. И он читает и говорит! Ольга – ленивица нравственная! Вы скажите, что она так сильно доверяет Обломову? Извините! До этого она также спрашивала тетку – стоит ли читать роман? Если по вопросу выбора ленты она могла иметь свое мнение и не соглашаться с теткой, то по вопросу романов она с теткой никогда не спорила, и если уж тетка говорила, что книга ей не понравилась, то уж и Ольга не читала.
Представьте себе молодую девушку, которая читает лишь то, что одобрила ее тетушка. Можете представить? Мнение себе составили о такой девушке, об ее умственных способностях? А по поводу лент она спорит – да сколько ж можно палевые носить, пора зеленые одеть!
Обломов перестает читать, как расстается с Ольгой. А вы, читатель, смогли бы читать романы в то время, когда ваша единственная в жизни и сильнейшая любовь пошла под откос? Интересно вам читать романы в такой жизненной ситуации? После он также не стал большим читателем – что ж тут поделаешь!? Не многие из современных людей много читают. Ему не нужны были уже книжные переживания, ему собственных хватало, он предпочитал их пережить заново в своей душе. Впрочем, тут я его не оправдываю.
Но и Гончаров дает понять, что не так уж туп Обломов, не так уж ничего ровным счетом не читает. Когда в конце романа стали обсуждать, какие кто книги читал, Обломов спросил про Пушкина. Выяснилось, что Пушкина как раз и не читали! И все удивились, почему же, правда, Пушкина забыли!? Все забыли, а Обломов не забыл… Вот тебе и тюфяк, ничего не читающий! И все же он читает мало – книга пылится не дочитанная. Таков он. Плохо, что тут сказать!? Впрочем, вспомним, что Пушкин сам говорил, что русского читать нечего – Загоскин разве что, да Карамзин. Так-то – Пушкину, а Обломову история скучна. Плохо это. Из рук вон плохо. Но, дорогой мой читатель, многие ли литературные герои читают книги? Читать книги – удел реальных людей, а литературные герои действовать должны, и с этой позиции мы их оцениваем. В этом смысле образ Обломова ведь и не ставился автором как положительный! Гончаров пытался его показать отрицательным, и это он не скрывает. А Обломов пытается вопреки своему создателю быть положительным героем, вот в чем штука, потому лишь, что Гончаров пытался писать достоверно, а достоверно полного ленивца ему изобразить не удалось! Достоверность заставила его изобразить Обломова очень высоконравственным человеком! А то, что он не читает ничего – плохо. Так Штольц разве читает? Что прочел Штольц кроме деловых книг? Того читателю не известно. Что прочла Ольга? То, что ей рекомендовал Штольц, Обломов или тётушка – ничего кроме этого!
Человек должен многими вещами интересоваться и читать что-нибудь всегда следует!
Тут я Обломова не защищаю. Плохо, что не читал!

Еще пара слов о семейной жизни Обломова и Штольца.
Обломов женился на женщине, которая лучше его понимала, чем даже он сам себя понимал. Целью ее жизни был он, его счастье и благополучие. Он ощутил такую жизнь, которую, кажется, искал. Покой и безмятежность душевная – это был его идеал. Ибо он считал, что всякий человек лишь затем беспокоиться, чтобы обустроить свою жизнь так, чтобы уже далее было бы не о чем беспокоиться. Вероятно, он не прав в целом, но он в отношении многих очень людей прав на все сто! Его жена деликатно будила его, когда он засыпал, потому что доктор велел не спать днем, она заставляла его гулять и говорила, что обед не готов, потому что доктор велел гулять. А сама она способна была сделать обед именно тогда, когда он был нужен, и поэтому Обломову самому ни о чем не надо было беспокоиться. Вырос Обломов в деревенском сонном раю, жизнь его поначалу стала происходить под надзором Захара, ни на что не способного, который вносил лишь лень и беспорядок, убыток и грязь, но прогнать Захара Илья Ильич не мог – это ведь его наставник с детства. Это почти родственник! Видя, как запустил Захар свою комнату, он лишь вздохнул, плюнул и ушел в тоске. Сколько бы ни говорил Илья Ильич Захару о том, что надо бы и пыль убирать, и за порядком следить, у того лишь отговорки. И Илья Ильич недостаточно строг, не достаточно суров, чтобы противостоять такому Захару. Он, не способный справиться с одним крепостным – разве справился бы он с тремястами «Захарами»? Недаром автор несколько раз этих крепостных называет так именно – триста еще других Захаров!
«Если роман что-то осуждает, то, конечно, прежде всего – крепостническую систему» - так пишут критики.
Так ли?
Осуждает ли Гончаров Штольца? А ведь Штольц в большей мере крепостник, чем Обломов! Могу доказать со всей очевидностью.
Обломов демократичен. Ругая Захара, он входит в расчет, в положение, вникает в ответы Захара, то есть видит в нем человека. Штольц видит в Захаре слугу – не более. Когда Штольц встречает Захара после смерти Обломова, он для успокоения души приглашает его к себе работать то ли будочником, то ли сторожем. Но Захар не хочет далеко уезжать от могилы барина. Назначить Захару пенсию – такое Штольцу в голову не приходит. Не сказано даже, чтобы он дал Захару каких-либо денег. Пригласил лишь повидать барченка Андрея Ильича. Только и всего. К квартирной хозяйке Обломова Штольц относится с полным презрением. За что? Потому что эта женщина – не их круга, не помещица. Дает ли Штольц себе труд понять человеческие качества этой женщины? Нет! Когда Илья представил ее уже в качестве жены, Штольц не дал себе труда высказать хотя бы показную приязнь к жене друга. Для нормального человека «жена друга» — это нечто святое, по умолчанию достойное уважения, внимания, вежливости. Это – выбор человека, которого уважаешь, с которым дружишь! Для Штольца она – бездна, могила. Узнав, что Обломов женился и имеет сына, он заключает «погиб человек». А если бы Обломов был холост, никому не нужен, если бы поехал гостить к Штольцам обузой, нахлебником — это бы было не погиб? Зачем Штольц зовет в гости Обломова? Зачем привозит Ольгу к нему? Зачем пытается (к счастью, безуспешно) устраивать встречу Ольги и Обломова? Кому такая встреча может принести счастье, радость? Разве что – показать Ольге, что Обломов состарился и обрюзг – попытаться вытравить из ее сердца его образ? И Обломов тонко чувствует, что это не нужно.
А перед этим приезд Штольца к Обломову в Ильин день – когда они все еще молоды? Штольц зовет Обломова свидеться с Ольгой, но тут же сам говорит: «Хотя, что такое она увидит? Лучше я ей солгу, что ты стал деятелен!» И Обломов соглашается, и он благодарен другу. Друг только что унизил его – сказал, по сути, ты, мол, таков, что тебя показать женщине, с которой ты встречался, которую ты считал, что любишь взаимно – это только огорчить вас обоих! И Обломов не спорит.
Обломов согласен всегда и безоговорочно считать себя ниже Штольца не только умственно (в смысле деловой хватки), но и нравственно, хотя это далеко не очевидно, и даже, видимо, не справедливо. И Штольц тоже всегда согласен считать себя выше и чище, умнее и достойнее, чем Обломов. В этом – их согласие, это – основа их дружбы.
Однако Лев Толстой сказал, что человек подобен дроби, в числителе которой стоит то, что о нем думают другие, а в знаменателе – то, что он сам о себе думает. В этой нравственной арифметике ежели Штольц думает о себе правильно, то есть так же, как другие думают о нем, то он подобен единице. Если же Обломов считает себя менее достойным, тогда как очень и очень многие признают его высокие нравственные качества, то он подобен и десятке, и сотне! В этой нравственной арифметике по Льву Толстому Обломов много выше, поскольку он о себе думает хуже, чем о других. Штольц же о себе воображает бог весть что, а «друга» Обломова и за человека порой не считает (кроме монолога в конце книги, когда он пытается понять и объяснить Ольге за что она любит Обломова и почему не может забыть).
Среди жуликов, проходимцев, а также на фоне Штольца, без нужды оставляющего свою любовь, на фоне Ольги, ленивой сердцем и поспешной на неверные решения, но неуверенной в решениях, которые диктуются любовью, Обломов выглядит вполне положительной фигурой. На фоне Захара – уж и вообще.
Как можно считать, что роман «Обломов» изобличает крепостничество, если крепостной Захар – никуда не годный человек ни нравственно, ни умственно, а Обломов – и морально и нравственно довольно высок? Захар является для своей жены тираном и деспотом. Обломов для своей жены – луч света, вспышка счастья, о котором она и мечтать не могла! Крепостник Обломов намного выше крепостного Захара, и Захар в роли крепостного более уместен, чем в роли свободного человека. Стал Захар свободным, и выяснилось, что нигде он не способен работать. В два места нанимался, из обоих был выгнан с позором. Там разбил поднос богемского фарфора, тут другие беды. Одно разорение с таким работником! Вот и без крепостника Обломова пропал Захар. На паперти мы его встречаем. Разве Захару нужна была свобода от Обломова?
Это скорее Обломову была бы нужна свобода от таких Захаров! Заложил бы он свое имение в банке, да и жил бы на проценты, как простой рантье. Это – было бы мечтой Обломова. А в деревне уже банк нашел бы управляющего. Так оно и случилось посредством Штольца. Штольц – настоящий крепостник! Он знает толк в управлении поместьем, к которому приписаны триста душ. Он сразу, не входя в суть дела, заявил: «Дай мне доверенность, и я тебе буду присылать доход втрое больше, да и сам наживусь». Получается, что с трехсот душ получал Штольц около шести тысяч рублей в год, включая детей и стариков. Это получается по двадцати рублей с человека. Чистая прибыль! Живут люди, работают, обеспечивают собственную жизнь и дают Штольцу двадцать рублей с человека – будь то грудной младенец, или мужчина – в среднем. То есть с работника-то получается намного больше! С кормильца, выходит, не менее тридцати – сорока, а то и пятидесяти рублей. Деньги по тем временам не малые! Выходит, что Штольц попросту выжимает из народа последние соки! А Обломов не напрягал – сколько пришлют, на том и спасибо. Да, Обломов живёт за счет труда собственных крестьян, но он приспосабливается к их возможностям. Штольц же приспосабливает труд крестьян к собственным потребностям! Кто из них крепостник? Сосед Обломова пишет, что надо несколько семей переселить на пустошь. Насильно. Хорошо это для крестьян?
Гончаров разве осуждает этого соседа? Нет! Он осуждает Обломова за то, что тот не реализует этот план, за то, что не закладывает именье, не проводит туда мостов и дорог, укорачивающих путь к ярмарке. А вот Штольц железную дорогу планирует подвести туда. С позиции прогресса технологии Штольц, вероятно, прогрессивен, но этот прогресс делается на плечах крестьян, и не в их интересах, а в интересах получения большей прибыли.
Нет, я не увидел в романе Гончарова «Обломов» ни осуждения крепостничества, ни осуждения патриархальности уклада русской жизни. Увидел я, что автор попытался изобразить несколько характеров, да изобразил их так живо, так глубоко, что эти характеры теперь вполне могут и должны поспорить даже с самим автором.
Нет, мол, ты хотя и автор, а меня, твоего героя, осуждаешь не заслуженно! Штольц – машина для добывания денег, а добытые деньги послужили для того, чтобы еще одного человека, Ольгу, ранее живого, превратить в машину. Ольга рожает детей, но не любит их – этой любви к детям в романе вовсе не показано ни со стороны Ольги, ни со стороны Штольца. Только сына Обломова все любят – и матушка его, и Захар, и Ольга со Штольцем – любят все они его за одно и то же – за то, что напоминает им отца, единственную светлую личность в романе, Илью Ильича Обломова.