Купание в меду, или что боязно говорить Диане

Купание в меду, или что боязно говорить Диане


 Если принять к сведению тот кошмарный, на мой взгляд, факт, что-де единственной достойной похвалы в последнее время ролью художественной литературы является переформатирование текущей реальности с одной лишь целью – «для конструирования будущего», то именно из такого сведения у критически настроенных и злых интеллектуалов тут же неизбежно народится желание выбросить на помойку девяносто девять процентов прочитанного (а значит, и написанного) до и в течение этого самого «последнего времени».
 
 Причем сделать это захочется не только с бессловесными жителями шкафов и полок, кои, кстати, «вдруг неактуальны стали» - из-за названий, из-за своего тихонького, пыльного жития в реальном времени (мол, нету больной фантазии! где эльфы? где ржавые «Миры таких-то»?, где апокалиптически трупный Мордар с ядом конфуцианства? где У-цзы с черепом под мышкой? где весь кайф будущего, а? отвечайте же, слюнтяи!). Да еще из-за убогонького ихнего содержаньица: тошной мемуаристики, землеописаний (ты смотри! среди них еще романтики водятся…), душевных надрывов (достоевщина! – кричат, - психологический онанизм!), смехотворных стишочков у всяких самопальных лириков и лиричек с расстроенным циклом, героики будней и войн (изъедено молью! вранье! косная советская совдеповщина!), нежно-лилейных картин родной природы (а че проку в будущем от вашей сопливой красоты? – вопрошают. Вон у Джоан Роллинг – вот там пейзажи!!! А у Хайнлайна – так там вообще закачаешься, - полная космическая рациональность! Никакой лишней травинки, стальные авеню будущего, порядок, не чета вашему бардаку), пересказов и прочего «соц.реализма».

 Т.е. речь идет о «конструировании» массового презрения ко всему тому, что еще какой-нибудь месяц назад – до того самого появления умненькой статейки в некоем сверханалитичном и суперпрофессиональном журнале – представлялось нам, наивным романтикам и лирическим мечтателям, совершенно необходимой классической основой для наших несовершенных литературных опытов, да что там – для писательства!, - необходимой для самой жизни – именно, как мера отношений, как высокий человеческий закон, как тональность, как зеркало для оценки других и себя. А тут на тебе: Чехов, оказывается, бесполезен. И заметьте, дорогая Диана, разговор идет не в рамках доброго советского внутрисемейчика - между «физиками и лириками», в конце концов, семья-то была одна, с единым и общим целеполаганием. Более того, в отношении самодеятельного художественного реализма ребята считают недостаточно эффектным даже честный фронтовой принцип - или они нас, или мы их. Это еще куда бы ни шло, так нет. Они говорят нам примерно следующее: гарантированно мы вас, да так, чтоб и духу вашего непрогнозируемого не осталось!
Вона как! Дожили, мать бы вашу аналитическую…

 А кого же еще на помойку-то? А-аа, да самих этих самодельных авторов: вон! вон от стен блестящего замка, бездари и плуты!
 В результате талантливо-разгромного и напористого – это надо признать – анализа самописной интернетовской литературы боги стратегического мышления приходят к выводу если не о вреде ее для форматирующей – «настоящей» литературы, что, кстати, было бы очень лестно «самописке» как явлению, то уж точно – о ее бесперспективности, ее неинтересности и архаичности для человека из новой России (Украины… - и т.п.). «Ваш продукт, госпожа… э-ээ… как там вас?… «Proza.ru», - говорят они, - категорически бесполезен для общества по той простой причине, что он по существу есть всего лишь выставка болезненных и примитивных самомнений. У вас же там не оперируют такими понятиями, как парадигма, локус, антропоток, архетип, паттерн, не понимают сути в генеалогии унитаза, - в общем, сплошная заунывная серость. Вам писать никак нельзя!

 Вместо положительного практического влияния на социум, - продолжают они, - ваша самодеятельность создает целый ряд опасных иллюзий. Вот одна из них – кухарка якобы может управлять государством, или, если применить к вам, - писать кто угодно может и, тем самым, (а-а, вот, где собака-то зарылась!) дерзко, не спросясь нас, брать на себя функции осмысления и разжевывания реальности, что означает, что самыми большими ублюдками, на наш взгляд, являются самые способные ее (реальности) ретрансляторы - из ваших наглецов, пишущих без нашего на то благословения.
 
 А вот еще одна иллюзия: вера в классический подход к оценке написанного. Вы часто взаимоотноситесь по принципу известной басни: кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он… ну, и т.д. Вы по старинке используете построчный, скользящий и слойный анализ текста, что бессознательно (и всегда безошибочно! – В.Б.) позволяет человеку судить о том, плох он или хорош, т.е. будут ли его перечитывать еще раз или нет? Там, где нужен стройный алгебраический подход, вы предпочитаете какую-то аморфную субстанцию типа души.
 И неважно, - в завершение вальяжничают они, - имеет ли место в вашей «Прозе» убогонький/серенький/женский/неудачниковый/тихо-онанистический стихоподобный плач в стиле: «я смотрю в окно, за окном темно, в желудке плавает чай, в поле растет молочай. С Новым годом вас, дорогие товарищи!», или улю-лю с шашкой наперевес - форвертс, хочу вперед, в Большую Литературу!, - все равно, ничего путного из вас не выйдет! Вы – отстой, архаизм и литературная бутафория»

***
 Я, конечно, послал их куда подальше. Но осадок от сих мудрецов остался весьма нехороший, и поэтому прошу вашей помощи. В общем, так, дамы и господа: раз наша «Проза» не конструирует будущее, раз мы с вами есть нытики над птичками, все как один бездарные бумагомараки, раз мы - недовымершие романтики-индрикатерии с аллергией на их жутко конструктивные, прагматические, параллельно – перпендикулярные, упорядоченные и константно-выверенные «Миры…», то давайте дружно скажем этим умникам: а идите вы все в жопу!

P.S. Диана и вы, другие милые дамы, – простите меня за последнее слово в основной текстовке. Ей-ей, не выдержал…
 
 Всегда ваш: Гришка Роспутин