О национальных проблемах российского еврейства без самоцензуры

О национальных проблемах без самоцензуры

Обзор статей «еврейского» номера независимого научного журнала «Диаспоры» (№3 за 2004 г.).

Алек Д. Эпштейн и Григорий Меламедов

При всех положительных сторонах «еврейского ренессанса» в России в последние пятнадцать лет, нельзя не обратить внимания на то, что целый ряд острых и злободневных для еврейской жизни тем до сих пор не получил адекватного отражения на страницах многочисленных общинных газет и журналов. Отчасти это, видимо, объясняется некоей самоцензурой авторов, отчасти – «ведомственным» характером многих изданий. В самом деле, трудно себе представить, чтобы в газете Еврейского агентства подробно обсуждались плюсы и минусы сегодняшней еврейской эмиграции в Германию. Точно так же, в изданиях, за которыми стоят ХАБАД и поддерживаемая им Федерация еврейских общин России (ФЕОР), не встретишь серьезного обсуждения проблем самоидентификации детей от смешанных браков или споры о справедливости передачи еврейства только по материнской линии. Несмотря на то, что уже несколько лет в Москве существует реформистская община, очень трудно найти в еврейских СМИ даже справочную информацию о ее деятельности, не говоря уже о серьезном анализе. И это лишь несколько примеров.

В результате, обсуждение некоторых острых тем (которые, казалось бы, должны быть подняты, прежде всего, в еврейской прессе) переместилось на страницы общественных и научных журналов, не имеющих какой-либо «национальной окраски». Да и сами еврейские авторы, по-видимому, чувствуют себя в таких изданиях более свободно. В качестве примера можно назвать ежеквартальный журнал «Диаспоры», который в своем недавно вышедшем третьем номере за 2004 год опубликовал интереснейшую подборку материалов на злободневные еврейские темы. Среди авторов наиболее запомнившихся статей можно назвать: президента Института изучения Израиля и Ближнего Востока, экс-президента Российского еврейского конгресса Евгения Сатановского; доцента социологического факультета МГУ Александра Синельникова; старшего преподавателя кафедры философии Православного Свято-Тихоновского богословского института Константина Антонова; и старшего научного сотрудника Института востоковедения РАН Елену Носенко – автора книги «Быть или чувствовать? Основные аспекты формирования еврейской самоидентификации у потомков смешанных браков в современной России», выпущенной в 2004 г. Институтом востоковедения РАН и издательством «Крафт».
В статье «Основные тенденции изучения еврейской идентичности в России и за рубежом» Е.Э. Носенко знакомит читателя с позициями различных западных и российских ученых, занимающихся данной темой, но собственную позицию высказывает осторожно. Так, она считает в принципе правомерной точку зрения М.А. Членова и А.Ю. Милитарева, которые классифицирует еврейство как цивилизацию, наподобие шумерской, буддистской и других (в духе «локальных цивилизаций» А.Тойнби). Однако представление о еврействе как о народе автору явно ближе, причем Е.Э. Носенко особенно выделяет точку зрения С.М. Дубнова (1860–1941), согласно которой «на смену пониманию еврейства как конфессиональной и антропологической группы, объединяемой религией и происхождением, приходит понимание иное – как «духовной нации», в основе которой лежит общность исторических судеб». Косвенную поддержку этой теории Е.Э. Носенко находит у английского исследователя Дж. Вебера: «еврейская идентичность на протяжении истории менялась… но осознание принадлежности к одной общности оставалось; на него постоянно влияло отношение к евреям со стороны внешнего мира». Другое подтверждение идеи «духовной нации» Е.Э. Носенко видит у Дж. Вучера (США), который пишет о модификации иудаизма в «гражданскую религию» американских евреев. Под гражданской религией в данном случае понимается набор ключевых исторических событий («сакральных историй»), вошедших в общенациональную память, и набор ритуалов, соответствующих этим событиям.

Подобный подход неизбежно должен подвести автора к мысли, что сохранение еврейской самоидентификации возможно только в рамках общины, постоянно поддерживающей ритуалы и культивирующей память о «сакральных историях». Иными словами, нельзя «остаться евреем» без постоянного контакта с общинными организациями. А поскольку в сегодняшней России такой контакт поддерживают немногие из оставшихся в стране евреев (как бы не определялось их «еврейство»), то и людей с ярко выраженным национальным самосознанием уже в следующем поколении останется совсем немного. Ссылаясь на работы американского политолога Ц. Гительмана, автор призывает различать между «активным» и «пассивным» отношением к национально-культурному наследию. Во втором случае индивид готов, в лучшем случае, к «потреблению» национальной культуры (к примеру, ознакомлению с «Одесскими рассказами» И. Бабеля и поеданию фаршированной рыбы на семейных торжествах), в то время как в первом – еще и к преумножению существующего наследия. При этом, отношение самого еврея к менталитету, который он унаследовал, может быть и позитивным, и нейтральным, и отрицательным. Советские власти, заставляя евреев самоидентифицироваться в «пятой графе» и всевозможных анкетах, невольно сдерживали ассимиляцию, хотя процессы аккультурации евреев зашли очень далеко.

Для Евгения Сатановского, автора статьи «Евреи империи. Размышления о «русских евреях» в мире вчерашнем и сегодняшнем», наличие специфической общности «русских евреев» не вызывает сомнений. Автор поясняет, что «русские евреи» – это субэтнос, который сформировался в процессе становления советского атеистического общества с доминирующей русской культурой, которая воспринималась евреями как общенациональная и восполняла слабеющие «исходные еврейские элементы “штетла”».

В отличие от Е.Э. Носенко, Сатановский весьма оптимистичен, называя сегодняшних русских евреев «пост-ассимиляционной общиной». Автор подчеркивает, что, в отличие от большинства народов, которые воспринимали культуру и язык мировых империй, евреи никогда не растворялись в этих империях и, более того, оставались носителями имперских традиций после распада этих держав. Не случайно, – отмечает Сатановский, – еврейские школы стали сегодня одними из важнейших центров сохранения русской культуры в странах СНГ и Прибалтике. Если же говорить о смешанных браках, то и здесь, в сущности, история в очередной раз повторяется. Дети от смешанных браков образуют растущую периферию вокруг уменьшающегося ядра еврейской диаспоры; часть этой периферии со временем вольется в еврейский народ, а другая, даже если не вольется, воспримет многие еврейские ценности. «Вопрос лишь в том, в какой мере ценности эти могут быть переданы подрастающему поколению», – задается вопросом Е.Я. Сатановский. По его мнению, общество в эпоху глобализации (которое воспринимается традиционалистами как угроза сохранению национальной обособленности) как раз таки предоставляет массу возможностей для выстраивания системы национального образования и воспитания, «основанной на понимании еврейства как цивилизации».

Хотелось бы выделить еще две мысли Е.Я. Сатановского. Первая: советские евреи не просто ассимилировались, а смешивались с наиболее близкой по духу, социальным ценностям и культуре социальной группой – городской либеральной интеллигенцией. Таким образом, как утверждает в своей вышедшей в «Диаспорах» в 2002 году статье Александр Милитарев, ректор московской Высшей гуманитарной школы им. С. Дубнова, процесс шел в двух направлениях, и часть русско-советской интеллектуальной элиты пополнила ряды еврейского народа. Уже одно это заставляет пересмотреть многие клише, связанные с ассимиляцией. Вторая мысль касается роли православия в менталитете «русских евреев». Согласно Е.Я. Сатановскому, в атеистическом СССР евреи воспринимали православие не столько как действующую религию, сколько как часть общенациональной культуры; именно этого не понимают современные израильские ортодоксы, зачастую называя последнюю алию «православной».
Тем не менее, было бы ошибкой игнорировать тот факт, что часть российских евреев, причем, не обязательно из смешанных семей, действительно восприняла христианство как личную религию, подчеркнем – сохранив при этом еврейские национальные чувства. Этой теме посвящена статья Константина Антонова «Особенности самосознания евреев-христиан». Автор пытается анализировать ситуацию на примерах известных личностей – от Осипа Мандельштама (1891–1938) до священника Александра Меня (1935–1990). Его выводы, во многом основанные именно на высказываниях А. Меня, весьма нетривиальны: поскольку советский (постсоветский) еврей воспитан в духе атеизма, то он приходит к христианской вере не из иудейского мира, а из мира неверующих. Следовательно, во-первых, такой человек не порывает со своими еврейскими родственниками, не воспринимается ими как «предатель, выкрест», как это было бы в прежние времена, а, во-вторых, посредством христианства он начинает осознавать и ощущать свое физическое родство как с иудейскими патриархами, так и с еврейскими евангельскими персонажами.

Сама мысль, что в современных условиях переход в православие более «не превращает евреев в русских», не нова; ее высказывает, например, и Е.Я. Сатановский в статье, о которой говорилось выше. Однако психологические проблемы, с которыми сталкивается такой человек, гораздо серьезнее, чем это, по-видимому, представляется К. Антонову. Прежде всего, еврей, принявший христианство, лишается права на репатриацию в Израиль, в соответствии с Законом о возвращении. Конечно, он может не декларировать свои взгляды, но для совестливого человека, желающего жить в мире с самим собой, это едва ли решение вопроса. Оказавшись в Израиле, такой человек, скорее всего, будет ощущать сильное ментальное различие между собой и окружающими, даже не религиозными. Да и вне Израиля, даже в России, трудно принадлежать на уровне национальных чувств к одному миру, а на уровне религиозных – к другому, тем более, что эти миры не первое столетие противопоставляют себя друг другу.

Но может быть, тема евреев, ощущающих себя христианами, не столь актуальна? Может быть, речь идет лишь о единичных случаях, которые не заслуживают проведения серьезных социологических исследований? Мы попытались пойти непроторенной дорогой и проанализировать некоторые русскоязычные сайты еврейских знакомств в Интернете. Выяснилось, что на одном из самых популярных сайтов такого рода (shalom-friends.com) из примерно 300 зарегистрированных пользователей 15 заявили себя христианами, и еще столько же – верующими в Бога (но не иудеями). Последняя формулировка в российских условиях, как правило, означает, что в религиозном сознании человека присутствуют существенные элементы христианского мировоззрения. Отметим, что речь идет о людях, которые, во-первых, декларируют себя евреями (примерно половина из них галахические евреи, другая половина – «евреи по самоидентификации»), во-вторых, ищут свою «вторую половинку» в еврейской среде. То есть, речь идет о сравнительно не ассимилированном контингенте. Если даже в такой среде христианские элементы в религиозных взглядах присутствуют у 10% обследуемых, то в более ассимилированных кругах совмещение еврейской национальной и христианской религиозной самоидентификации встречается, как можно предположить, на порядок чаще.

Исследования еврейских сайтов знакомств позволяют сделать еще один важный вывод: для подавляющего большинства пользователей гораздо важнее, чтобы будущий партнер сам себя считал евреем, чем чтобы он являлся таковым «по Галахе». Так, на сайте sulamif.ru в графе анкеты «желаемое еврейство партнера» ищущему (ищущей) предлагается на выбор три варианта: «еврей по Галахе (по материнской линии)», «самоидентифицируется как еврей», «национальность не имеет значения»; выбрать можно несколько вариантов. Подавляющее большинство – как мужчин, так и женщин – выбирает одновременно первый и второй варианты, реже – только второй. Жесткое требование еврейства «только по матери» встречается крайне редко. Чуть чаще обычного его можно встретить среди совсем молодых людей, которые декларируют свою религиозность и, по-видимому, находятся под влиянием религиозных организаций. На сайте shalom-friends.com предлагаемый выбор вариантов несколько иной, но суть полученных ответов такая же. Разумеется, среди людей, уехавших в Израиль, желание иметь будущим супругом галахического еврея распространено больше: сказываются практические соображения.

Вопрос о передаче еврейства только по материнской линии давно уже стал серьезнейшей проблемой, и анализ пожеланий людей, желающих найти брачного партнера, показывает лишь еще один ее аспект: с одной стороны, галахический закон признается как данность; с другой стороны, люди не воспринимают его как руководство к действию. Проще говоря, большинство современных «русских евреев» на уровне личных убеждений не видят разницы между евреем «по матери» и «по отцу». В обсуждаемом выпуске «Диаспор» данная тема представлена статьей Александра Синельникова «Еврейство только по матери – путь в тупик. Где выход?» В обосновании тупикового характера данного закона А. Синельников едва ли оригинален (этой теме, например, посвящен центральный раздел вышедшей на иврите книги «Евреи бывшего СССР и в странах диаспоры»), но сформулированный им тезис представляется весьма интересным. В то время как и в Израиле, и в еврейских кругах России данный вопрос рассматривается как сугубо «внутреннее дело», А. Синельников справедливо утверждает, что «проблема детей смешанного происхождения затрагивает как еврейскую, так и нееврейскую сторону и не может быть оптимально решена в одностороннем порядке». К большому сожалению, никакого практически реализуемого двустороннего решения автор не предлагает. Предлагаемые им попытки решения основываются на сравнении еврейства и дворянства, которое привел в своих работах и раввин Адин Штайнзальц.
Исходная точка данной концепции может быть сформулирована весьма просто: как можно было вступить в дворянство, так можно вступить и в еврейство. При этом, например, в России часть новых дворян имела «личное дворянство», но не могла автоматически передать его своим детям. В XIX веке в царской армии, как указывает А. Синельников, такое дворянство давалось с получением первого офицерского чина. И лишь с получением звания подполковника дворянство становилось потомственным. Примерно такую же иерархию автор предлагает ввести для «евреев по отцу». Они сами должны иметь статус «личных евреев», но для передачи еврейства своим детям должны либо жениться на галахической еврейке, либо, если жена не еврейка, склонить ее к гиюру, либо самим пройти тшуву («возвращение к иудаизму»). Впрочем, автор и сам понимает, что его предложения являются только одним из многих прожектов на заданную больную тему и, в конечном счете, лишь выражает надежду, что Государство Израиль найдет способ «не отвергать своих детей». При всей симпатии к автору и при всем неприятии закона о передаче еврейства «только по матери», как противоречащего принципам самоопределения каждого человека, приходится с грустью признать, что и на этот раз никакого реального выхода из тупика читателю не предлагается.

Последний номер «Диаспор» – четвертый «еврейский» номер журнала за шесть лет его существования (ему предшествовали №1 за 1999 г., №3 за 2000 г. и №4 за 2002 г.). Учитывая, что всего подписчики журнала получили уже семнадцать книжек, не сложно заметить, что каждый четвертый из его выпусков посвящен именно «еврейской теме». Представляется, что это справедливо, ибо практически во всех энциклопедиях и словарях отмечается, что понятие «диаспора» (греческое «рассеяние») возникло именно для обозначения и осмысления формы и способа многовекового существования еврейского народа в отрыве от страны своего исторического происхождения, среди множества различных народов, культур и религий. О еврейской диаспоре говорится – и не раз – еще в Библии: «Господь Бог, собирающий рассеянных Израильтян» (Исайя, 56: 8); «и соберет изгнанников Израиля, и рассеянных Иудеев созовет от четырех концов земли» (Исайя, 11: 12); «Хотя бы ты был рассеян до края неба, и оттуда соберет тебя Господь Бог твой, и оттуда возьмет тебя, и приведет тебя Господь Бог твой в землю, которою владели отцы твои, и получишь ее во владение» (Второзаконие, 30: 4–5). В авторитетной «Британской энциклопедии» (пятнадцатое издание, 1992 г., том 4, стр. 68–69) слово «диаспоры» трактуется только через призму еврейской истории и относится только к жизни нашего народа. Другие словари добавляют обычно, что со временем термин стал употребляться расширительно, для обозначения национальных и религиозных групп, живущих вне стран своего происхождения, в новых для себя местах (а некоторые словари добавляют – на положении национально-культурного меньшинства). Существование в диаспоре на протяжении более двух с половиной тысячелетий – одна из наиболее заметных особенностей еврейского феномена, которая не могла не повлиять на формирование этнокультурного типа и специфику всего исторического пути нашего народа. Как бы мы не относились к воссозданию еврейской государственности, наш народ больше, чем какой бы то ни было другой можно назвать «народом диаспоры».
В сионистском движении жаркие споры бушевали буквально по любому вопросу. Единственное, пожалуй, что объединяло сторонников Т. Герцля, Ахад Ха-Ама, В.Е. Жаботинского и рава А.И. Кука, это идеология «отрицания диаспоры». Т. Герцль видел в репатриации всех еврейских общин рассеяния в Эрец-Исраэль и создании там государства евреев единственное средство, способное победить антисемитизм, обеспечить продолжение существования евреев как народа. О «поиске полного решения проблемы за пределами диаспоры» Ахад Ха-Ам (1856–1927) писал еще в 1909 году. В речи на учредительном съезде Новой сионистской организации в сентябре 1935 г. В.Е. Жаботинский (1880–1940) предложил в качестве решения еврейского вопроса «исход из Египта». Его биограф, Йосеф Недава, подчеркивал: «В Польше в 1936–1939 гг. Жаботинский не переставал проповедовать «эвакуацию» – тотальный исход из диаспоры. Его кампания, вызвавшая возмущение среди польского еврейства, проводилась под лозунгом: «Евреи, уничтожьте диаспору, или она уничтожит вас!». «Когда Израиль освободится из оков диаспоры и достигнет полного развития своих сил…», – описывает политическую программу рава А.И. Кука (1865–1935) его биограф. Задача, однако, оказалась куда более сложной: хотя Государство Израиль было создано, а с ним возник и новый национальный фундамент для еврейской политической, экономической и культурной жизни, проблемы, стоящие перед еврейским народом остаются все теми же. Безопасного «очага» у еврейского народа как не было, так и нет, антисемитизм не исчез, не сформировалась и новая еврейская израильская культура, лучшие образцы которой стояли бы вровень с шедеврами мирового наследия. Даже и после того катастрофического удара, который нанес диаспоре Холокост, суверенное Государство Израиль в целом ряде сфер уступает еврейству диаспоры. Показательно: известный публицист Амос Эйлон, автор ставшей классической книги «Израильтяне: основатели и сыновья», издает книгу «Немецкий реквием», представляющую собой апологетическое описание еврейской жизни в Германии в догитлеровскую эпоху. В декабре 2004 г. Амос Эйлон дает интервью корреспонденту газеты «Ха-Арец» Ари Шавиту, в котором говорит о том, что сионизм себя исчерпал, а евреи вполне неплохо живут – и будут жить – и в диаспоре. Более того: эти слова в прошлом едва ли не самый известный из израильских журналистов подкрепляет личным примером, фактически перебравшись на жительство в Италию. Как бы не относиться к данному выбору, очевидно: то, что сто лет назад казалось однозначно ясным, сегодня, более чем полвека спустя после создания суверенного еврейского государства, вновь становится предметом полемики и споров.

Сегодняшний диалог Израиля и диаспоры слишком часто, к сожалению, страдает от неискренности, самоцензуры и двойных стандартов. Израиль, не без некоторого успеха, впрочем, играет роль «защитника всех евреев мира», требуя от последних платить ему дань в валюте, как своего рода налог за право продолжать жить за его пределами. «Мостом» между Израилем и еврейством диаспоры считаются всевозможные организации, форма деятельности которых довольно цинична: одни отправляют в Израиль других на деньги третьих. Совсем недавний отъезд в Москву человека, бывшего с 2000 по 2003 гг. руководителем отдела репатриации одной из таких организаций, и по долгу службы призывавшего евреев Москвы двигаться в противоположном направлении – явление само по себе достаточно красноречивое, какими бы словами не затушевывать его суть. Большая часть изданий, обсуждающих проблемы отношений Израиля и еврейства диаспоры, издается на средства организаций, имеющих весьма конкретно очерченную позицию в данном вопросе, из-за чего действительно важные, серьезные вопросы слишком часто остаются практически не рассмотренными. Существование в Москве независимого научного журнала «Диаспоры» не может не радовать уже хотя бы потому, что раз в год на его страницах серьезные вопросы еврейского сознания и осознания обсуждаются без гнева и пристрастия. Порадуемся, что хоть где-то можно посмотреть в зеркало, не трубя в шофар, не отводя глаза и не ударяя себя в грудь.

Статья написана в рамках библиографического проекта Международной ассоциации деятелей еврейского образования и культуры «Эхо». Сайт ассоциации: http://www.oranim.ac.il/echo.

Статья опубликована в газете «Вести» (Израиль) – общественно-политическое приложение, 28 апреля 2005 г., стр. 14–15.