Статья о специфике современной русской литературы

Современный литературный процесс обусловлен прежде всего тем, что очень трудно, а порою – и не возможно, четко определить, что он, собственно, из себя представляет. С этой трудностью сталкивался ни один современный критик.
И правда, сейчас нет и ни единой школы, которая смогла бы заявить о себе как о главенствующей, ни сильной альтернативы (если такая вообще имеется), ни борьбы между этими специфическими группировками за место под солнцем. Она даже перестала существовать как главенствующая отрасль искусства, которая может повлиять на умы миллионов, а то и миллиардов человек. Ей место отводится намного скромнее и ущербнее, чем раньше.
Писатель в наше время, это уже не властитель дум или марионетка в руках у идеологической машины (и действительно, черные пиар-технологии не используют труды известных авторов для запудривания мозгов избирателя с целью переманить его на свою сторону). Мне конечно сложно судить о том, какая литература была в советское время. Я в то время не жил и точно определить, что это за масса была – я не могу. Да и особо не желаю. Так, если уж совсем припрет, можно порыться в критике и прочитав несколько обзоров на эту тему, выдать свое и естественно направленное против навязывания соцреализма как единственно правильной школы ,метода там и прочей байды…
И естественным было бы то, что я сопоставил бы современный вариант литературы с предыдущими ее интерпретациями. Но я этого делать не буду, потому что у меня недостаточно знания по этому вопросу.
В общем-то, невозможно объять все пространство СРЛ (соврусслитры), потому что такого количества авторов не было, наверное, никогда, и, тем боле, такое малое количество хороших авторов. Я естественно не имею в виду, что хороший автор умер у нас в 1910 году. Хорошесть его, с моей точки зрения, еще весьма спорна. И тем более я не буду (как большинство филологов и прочих тварей) восхищаться мощью гениальности дяди с бакенбардами. Естественно, вклад его в российскую культуру огромен, и отрицать его значимость было бы, по меньшей мере - хамством. Нет, дело совсем в другом. Просто очень много дерьма в русской словесности воспринимаемого и являющегося истеблишментом, от которого лично меня сильно воротит. И вокруг таких авторов расплываются подобострастные улыбки читателей и руки их тянуться со свежим бестселлером за подписью. А другие авторы, назовем их «высокими» завистно дуются в сторонке, когда их книги даже самые элитарные магазины не воспринимают. Вот так вот!
А теперь можно перейти к направлениям современной литературы . Она делиться на несколько лагерей – и это понятно. Я очень грубо попытаюсь, и в неприличной форме, их определить. К первой группе можно определить тех писателей, которые в своем творчестве переживают горький опыт наследия тоталитарного режима, и живя с тяжелой травмой в груди пишут об ужасах творившихся в советском пространстве и, естественно ив их сознании.
Ко второй группе можно отнести ту группу писателе, которые вошли в русскую литературу в начале девяностых. Их творчество связанно с экспрессией. Экспрессия – это невозможность правильно реагировать на происходящее. Наиболее маргинальные из них доходят до откровенной демонстрации психических и сексуальных патологий , и тем самым, это доводит до негативной реакции со стороны «общественности». Но конкретно об этом речь я еще успею завести. А сейчас можно перейти к третьей группе, которая вошла в совсем недавнее время, где-то в период с 1999 до 20**. Эта группа откровенно разрывается между постмодернистской и реалистической традицией в писании. И за ней, с моей же, но и одобренной некоторыми критиками, ТЗ будущее русской литературы. То, перед чем стоит наследие великих писателей!
В итоге этого небольшого размышления хочу вернуться об общей специфике СРЛ, а определить ее можно в принципе так: Литература перестала находиться во всеобщем культурном пространстве. Она мутировала и превратилась в субстрат экзистенциального бреда, за которым кроется реакция на все процессы с пометкой «нельзя читать»…

ПРИМЕЧАНИЕ: мнение автора этой статью весьма не отлажено и субъективно, поэтому не стоит относиться к ней серьезно и воспринимать все, что здесь написано как нечто научное или полезное для развития интеллекта.

 1Речь идет, в основном о прозаических произведениях, потому что автор желает в будущем посвятить отдельные статьи и обзоры отдельно для прозы и отдельно для поэзии.
 2Хотя, это не является прерогативой писателей именно этой абстрактной группы.