Остров три записи в Живом Журнале

 «Остров» — три записи в «Живом Журнале»

1. Некоторые суждения Д. Кралечкина( «Богоспасаемые в зале», http://www.russ.ru/culture/teksty/bogospasaemye_v_zale), мягко говоря, неточны. Но для споров, скажем, о месте юродства в православии или о "духовности как экзистенциальной элитарности" лучше, наверное, воспользоваться каким-нибудь другим поводом, а не текстом этой рецензии.
Претензии к работе П. Лунгина у Д. Кралечкина, как показалось, сводятся в основном к тому, что духовное становление героя картины не выглядит художественно убедительным, и потому трудно ожидать какого-то особого воздействия на зрителя . И я могу согласиться — да, неубедительно. Но эта претензия не имеет отношения к данной кинокартине, потому что она совершенно о другом.
П. Лунгин и не пытается призывать кого-то к покаянию, убеждать в необходимости и благодатности его. Своим неприхотливым фильмом, он лишь предъявил некоторое всегда существовавшее, но несколько померкшее что ли качество русской души - неизбывную тягу к покаянию, к совестливой самооценке . И только! Это качество из нашей основы, из русского архетипа, из нашего коллективного бессознательного. Оно существовало всегда, возможно, у него дохристианское происхождение( христианство в России лишь срезанировало на данной особенности и — укрепилось в России в форме православия). В этом свойстве заключены многие русские тайны, именно оно, возможно, и является источником страшной и, в конце – концов, благодатной инерционности России.
Рассказанная в "Острове" история сыграла, по существу, роль лакмусовой бумажки: напомнила, что Россия была и будет особой средой межчеловеческих отношений - средой аномально критической самооценки.
Классические русские искусство и литература, собственно , ничем другим никогда и не занимались. .

2. Для меня лично в этой рецензии( В.Голышев Остров невезения) разрешилась, наконец, "тайна Голышева" — загадка его весьма специфических вариаций на политологические темы . Ни одна из версий, взятая в отдельности (работает по заказу, простоват, но хочется выделиться, принципиально неадекватен, политологический чикочило ) не давала ответа на вопрос, почему этот молодой человек с таким упорством и самоотдачей на протяжении достаточно долгого времени гоняется за российским президентом с истошным криком: " Нахапать денег и сбежать в 2008 году в Баден Баден я тебе все равно не дам!..." . Сейчас , В. Голышев вроде бы оставил президента - взялся за вице-премьера . Но с той же страстью... И так же самозабвенно ...
Размышления В. Голышева над "Островом " - из области далекой от политики. Но именно в них с особой четкостью проявляется одна особенность его миро-восприятия, которая в принципе может быть главным источником и его политологического занудства. Суть этой особенности - двухмерность, или почти двухмерность . Не самого В. Голышева, естественно, а его восприятия мира. Отсутствие в этом восприятии вертикальной составляющей, ее неразвитость, ее деформированность ... Обнуление всей и всяческой идеальности - полное опрокидывание восприятия в плоскость .
Естественно, что из этого интересного положения ( из плоскости) невозможно разглядеть попытку Павла Лунгина передать уникальное качество русской души - ее неизбывную тягу к покаянию, к совестливой самооценке. Точно так же, как существу с черно- белым зрением никогда не передать оттенков цвета. Но рассказать о цветном на черно-белом языке очень хочется... А в ситуации , когда целостное(цветное ) восприятие невозможно, как правило, делается попытка смоделировать цвет в качестве комбинации черно -белых оттенков ( разложить цвет в ряд по черно-белым функциям ). И здесь цветной объект разрушается до основания. Как это делается - смотрите в рецензии В. Голышева. И компетенцию его нельзя не заметить . И стилистически он местами не то что не тривиален -- изощрен. Но нет тех самых "колбочек", ответственных за цвет, и самый искусный анализ оказывается не просто бессильным , а разрушительным..
 Что В. Голышев и демонстрирует в заключении своей рецензии, когда пытается вымереть "Остров" блевотиной вроде "Дикарей"

3. В. Голышев ответил на мою реплику ,заметив ,что « по-моему, все ровно наоборот—тезис "Остров" - духовный фильм, потому что он о духовном и про попов - это апофеоз примитива (т.е. вашей "двумерности", которую вы мне приписываете)»
 С чем я, конечно же, никак не мог согласиться:
 Нет, не так, милостивый государь.
Во-первых.
«Остров» не о духовности и не про попов… Он о другом
Допустим, Вы совершаете какой-то поступок и даете оценку ему: хорошо —плохо . Это рефлексия. Рефлексия первого рода. Вы можете теперь попытаться дать оценку своей оценке — рефлексия второго рода. Допустим, что оценки второго рода у Вас всегда отрицательные, то есть отрицательная оценка своего поступка кажется Вам не достаточно строгой, а положительная — избыточно благодушной. Такая ситуация называется « вечно кающийся грешник» .Пример — мытарь из евангельской притчи о мытаре и фарисее. Он — существо, одаренное способностью к рефлексии второго рода( фарисей же застревает на первом уровне самооценки ).
 Христианство вообще , можно сказать, единственная из религий , которая жестко ставит в центр эту самую рефлексию второго рода .Об этом по существу вся Нагорная проповедь. Об этом, если разобраться, и такая экстремистская христианская максима, как «подставь вторую щеку» … Очевидно и то, что по нынешним временам лишь православие по-режнему последовательно держит в центре жесткую двойную самооценку, а протестантизм, скажем, давно отодвинул ее на дальний план...
Ситуация евангельского мытаря в чистом виде достаточно редкая. Нормальный человек , как правило, в основном, ограничивается рефлексией первого рода. Некоторые(тоже большая редкость) застывают на первой рефлексии принципиально: например, я сделал пакость, покаялся и достаточно - отстаньте от меня. Классический пример - Ставрогин. Тихон(глава «у Тихона» ) как раз и предлагает ему оценить собственные оценки….
Состояние « вечно кающийся грешник» по- другому можно назвать «склонность к совестливой самооценке» . Совестливость она вообще выстроена на рефлексии второго рода.
Так вот, «Остров» — фильм об этой склонности как об архетипическом и архитипическом качестве русского человека. И именно это либо принимается сразу, целостно, без всякого анализа ( так ,как его воспринимает большинство русских людей - отсюда и популярность фильма ), либо не принимается. Второй случай и есть Ваш ( и многомудрого господина Кралечкина) — случай урезанной, ущербной, неразвитой вертикали. Вы определенно недооцениваете (или делаете вид, что недооцениваете) роль идеального в поступках человека (потому и за президентом гоняетесь с набитой компроматом и поднятой над головой тумбочкой— расшибу !).
Если бы Вам удалось воспринять подобным образом этот фильм ( не бежали бы от такого восприятия как черт от ладана ), то Вы получили бы исключительные возможности для реализации своих претензий в качестве аналитика. Но это был бы совершенно иной анализ — исследование того , что сработало на основную идею , а что( и многое !) - нет . Я , например, мог бы написать вполне разгромную рецензию — продемонстрировав это «многое». Но делать этого не буду, поскольку само обращение П. Лунгина к этой теме на порядок важнее всех его просчетов.
Во- вторых .
Двумерность — это не примитивизм , это всего лишь де-идеализированное , меркантилизированное воспрятие , восприятие подпольного человека( вспомним опять Достоевского). Такой подпольщик вполне может обладать мозгами исключительной мощи. Но вероятность совершения им какого –то открытия ( научного , художественного ) крайне мала. Потому что и на интеллектуальную энергию, кажется. распространяется второе начало термодинамики. Чтобы тепловая машина работала необходим холодильник, то есть переход части энергии в несвободное( энтропное) состояние.. Интеллект для полноты раскрытия своих возможностей также нуждается в неинтеллектуальных — эмоциональных — потерях. .А де-идеализация восприятия как раз и находится в сильной корреляционной связи с эмоциональной ущербностью — является синонимом ее ….

Добавление от 28 января
То обстоятельство, что «Остров» получил главного «Орла» и оказался первым еще по четырем номинациям является, на мой взгляд самой значительной вестью за все время, начиная с конца 1991 года . Этот фильм, получается, оказался лакмусовой бумажкой и для нашей элиты, причем реакция ее совпала с реакцией народа. По значимости эту весть можно сравнить разве что с победами далекого декабря 1941 года под Москвой. Впереди еще и «Сталинград» и «Курская дуга» . Но теперь мы их точно погоним…. Будет и «44-год»— граница своеобразной российской цивилизации будет восстановлена ….
]
 Валерий Суриков г. Задонск
Мой сайт - http://www.vsurikov.ru/
Подписка на мою рассылку — http://subscribe.ru/catalog/media.news.online.adviseread