Апология монархии

Вспомнилось.
Жил во Франции, в двенадцатом веке, один человек, по имени Алэн Роанский. Не простой человек, а родовитый. Собственно, основатель рода Роанов. И чтобы все поняли, какой это авторитетный и влиятельный род, он начертал на своём гербе такие слова: "Roy ne puys, Duc ne daygne, Rohan suys"("Королём быть не желаю, до герцога не снизойду, я - Роан").

В отличие от него, я и Роаном быть не желаю. Я - Ферье. Граф де Ферье. Нужен ли мне король? Да если честно - пофиг. Пусть будет. Строго говоря, я никогда не нуждался в высочайшем подтверждении моих прав на поместья, угодья, вассалов и души, но если "наш рубаха-парень, наш королёк, как я это называю" выдаст мне ленную грамоту - оно не помешает. А он выдаст. Ибо куда ж он без нас, без аристократии-то?

Пойдёт ли это на пользу России, восстановление монархии? Эх, да кто её когда спрашивал, чего ей пойдёт на пользу!
Но скорее - пойдёт. В своей истории, в связи с досадным нашествием с востока, мы очень скомканно прошли период феодальной раздробленности. Объединение же нации и насаждение абсолютизма началось преждевременно, со скверными эксцессами. В итоге - державные ценности оказались до болезненного сакрализированы, при этом возник (и держится) коренной и крайне жёсткий антагонизм между властью и населением. Пожалуй, пришла пора восполнить этот исторический пробел - пройти до конца урок феодальной раздробленности. В конце концов, это и романтично: замки, там, донжоны, рыцари... вилланчики на поле и цветочки на гербах. :-)

Да только проблема в том, что в двадцать первом веке трудно сыскать такого суицидального идиота, который бы сел на абсолютное правление в европейской стране. Слишком уж много корон слетело, слишком уж много августейших голов с плахи покатилось (в том числе и в России). Если ж монархия конституционная - так это в половине Европы и так есть. Не суть разница - республика или конституционная монархия.

И Вы, конечно, правильно говорите, что нельзя доверять управление страной широким массам обывателей. Да только современная демократия этого не подразумевает. Господи упаси! Процедуры процедурами, но решают всё равно элиты. Отличие - лишь в способе их формирования. Не по крови, а по, типа, способностям подниматься наверх. Здесь - уже какая-то гарантия того, что совершенно безмозглое и безответственное существо в правящий класс не попадёт.

Предыдущий Ваш рецензент, вот, высказался в том плане, что при буржуазной демократии всё решают деньги. Не совсем так. Иногда - и личный авторитет рулит. Вернее, если репутация слишком грязна - никакие деньги не помогут. Даже в Ельцинской России. Березовский, конечно, приложил руку к продвижению Путина, но можно ли представить, чтобы самого Березовского избрали в президенты? Да он мог бы завалить старушек предвыборными проднаборами - но и процента не набрал бы.

Впрочем, и деньги - тоже важны в политике. А что такого страшного в этом? Деньги - конечно, грязь и мусор, презренные бумажки, но ещё - универсальный эквивалент социальной значимости персоны. Лучшего - придумать пока не удалось. Если отменить денежную компоненту политического влияния - появляются какие-то мутные эрзац-критерии, вроде преданности делу партии и фюрера. А это всё зыбко, шатко и гнило.

И в конце концов - на любые деньги всегда найдутся другие деньги. Контрресурс. И склоки финансово-политических группировок - порой отталкивающее зрелище, но единство нации при едином фюрере - куда противнее. Что поделать...

Однако ж, повторю: не возражаю и против монархии. Марк Твен, вон, рекомендовал котов на трон сажать. И миленько, и пушистенько... и на "поглад" народу можно раз в год выносить, чтоб приобщались к верховной власти. Оно ж - и приятнее, наверно, чем от незнакомого мужика поцелуи в пузице сносить. :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   12.10.2007 12:44   •   Заявить о нарушении