Лотов, Лукаш, Метатрон и другие на форумах Мембраны 2

Человек:
"Я говорю о развитии всего универсума"
допустим...
"Цель – эволюция мира с невозвращением всего к первозданному хаосу (жизнь вечная)"
допустим...
"Вражда нужна для эволюции мира? В смысле – можно ли без всякой вражды? По-моему совершенно очевидно, что без вражды не только можно, но и нужно. Настолько нужно, что просто нет иного пути, как через преодоление всякой необходимости в борьбе и отборе"
итак, допустим: вражда - это стремлению уничтожения оппонента(-ов),т.е. удаление какого-либо элемента в универсуме; теперь представим эдакий "компьютер" в к-м содержится виртуальный мирок с различными элементами,- этот мирок и есть универсум, например одними из элементов являются люди, они - это ячейки памяти компьютера, когда какая то информация становится ненужной ее удаляют. т.к. человек там - носитель информации то универсум может удалить его по собственному желанию в любой момент. как он это делает? он внушает другому элементу(т.е. челу) удалить своего оппонента(т.е. убить)............... версия может и попахивает бредом но имеет право на существование.

Абдулла:
Удалять нужно не конкретных людей, а саму практику борьбы и отбора. Люди все и так умирают ко времени. А вот практика конкурентного эволюционирования всё ещё остаётся передаваясь по традиции и генетической памяти. С избавлением мира от животного начала осуществится царство божье, гармония созидательного взаимопонимания и взаимодействия. Но для этого нужно а) избавиться от всякой вражды б) научиться понимать цель мирового развития. Потому как БЕЗ понимания цели и направления истории нельзя будет созидательно и сознательно продвигаться к жизни вечной. А это будет обуславливать откат к старому механизму борьбы и отбора со слепой вознёй и конфликтами неизвестно во имя чего. Никаких шансов вслепую, неосознанно выживать просто нет. Вот в чём разница между борьбой за Существование и чисто полюбовным сотворчеством за Него. Мироздание нужно целенаправленно формировать, переделывать и обустраивать по образу Цели. Для этого вовсе ненужно изживать друг друга. Времена отбора безвозвратно ушли. Победа разума, смысла и целесообразности наступит тогда, когда отпадёт надобность уничтожения слабых, ненужных, нежизнеспособных, больных. Для этого нужно, чтобы вовсе не рождались ненужные, слабые и больные. В принципе такое предвосхищение возможно. Нужно всемирно осознать смысл существования. Пока нет осознания, пока не ведают что творят – будут всякие глупости и ненужности, будут рожать заведомых генетических уродов и дебилов. Соответственно будет необходимость в уничтожении неугодных эволюции. Это всё порочный круг. Решение же только в просветлении духа, в целееосознании.



=================




Авпх:
//С избавлением мира от животного начала осуществится царство божье, гармония созидательного взаимопонимания и взаимодействия.//

:D))))) о возлюбленное животное!

Абдулла:
Не понял.

Авпх:
//Победа разума, смысла и целесообразности наступит тогда, когда отпадёт надобность уничтожения слабых, ненужных, нежизнеспособных, больных. Для этого нужно, чтобы вовсе не рождались ненужные, слабые и больные.//

!!!!!!!!!
что-то не вяжется ваша подсознательная необходимость уничтожения слабых и царство божье.
 
Абдулла:
Вот смотрите: чтобы не порождать больное потомство, нужно возвыситься над слепотой своего инстинкта самосохранения. То есть – прежде чем что-то делать, надо ПОДУМАТЬ над смыслом, эволюционной целесообразностью этого действия. Это и будет победой разума. А без победы разума – какое может быть царство божье?
Малейшее сомнение в своем генетическом здоровье должно быть поводом для мыслей о воздержании от деторождения. Мир пока что не умеет рационально рассуждать. В этом вся проблема абсурдности человеческого существования. Стадность зиждется на слепоте инстинкта самосохранения. Мужчины и женщины просто не мыслят другого пути, других методов служения эволюции (жизни), кроме как односложное размножение, эгоистичной заботы о личном потомстве с дальнейшим тупым отбором и приспособленчеством этого потомства. На самом же деле для выполнения своей жизненной функции (служение творцу/эволюции) вовсе не обязательно плодить и размножать свой эгоистичный генофонд. Более того, одним только стадным мероприятием по пополнению и размножению популяции вообще нельзя успешно Выживать. Есть масса других проблем на пути к жизни вечной, которые требуют чисто культурного вклада вселенски творческих масштабов.




================


Допустим. Допустим, я именно так называю всё население планеты - "тупое быдловатое стадо". Что из этого? Кто-то не согласен с такой характеристикой положения дел с нравами? Или насупило уже царство гармонии разума и целесообразности, а я проспал?

Есть два типа высказываний в негативных тонах: ругательное и презрительное; критикующее и призывающее к реформе, к избавлению от пороков. При этом формальная сторона конкретного изречения имеет третьестепенное значение. Для того чтобы понять смысл и тон высказывания – нужно вникать в контекст и в общую подоплёку речи оппонента.
Соломон формально не ругался, когда говорил «всё суета». И вот это греховное совершенно (по духу и заднему смыслу) изречение слывёт у многих за высокую мудрость. Не потому ли, что как бы освобождает от бремени совершенствования мира?


================



Альдешипу:
Вообще-то я и сам не люблю тратить мой Интернет… Вот если бы кто спонсировал наше мироспасительное Общение… какой-нибудь сумасшедший миллионер…
 
Лукашу:
По какому определению бог существует?! А по такому: бог = становление (градация, развитие, эволюция, процветание, прогресс).
Так что в определённом смысле существует не только бог, но и сатана.

Сатана = энтропия (деградация, разложение, регресс, загнивание и пр..).



================



Лукаш:
мои модели бога
не предусматривают ни каких условий

ЕСТЬ И ВСЕ!!

ну или нет
если вам ближе

Абдулла:
Что ИМЕННО "ЕСТЬ И ВСЕ!!" (или нет)? Определение давайте. О чём речь?


===============



bandmasSlavik
//Abdulla2
Лукаш:
мои модели бога
не предусматривают ни каких условий
ЕСТЬ И ВСЕ!!
ну или нет
если вам ближе
Абдулла:
Что ИМЕННО "ЕСТЬ И ВСЕ!!" (или нет)? Определение давайте. О чём речь?//

Ни "о чём речь", а "о Ком". Речь о Нём, это же так просто, уважаемый! То есть доказывать надобно не всё (или не всех). Ведь даже не все явления вписываются в какие-либо доказательства, а тем более их Автор. Я понял так.
;-)

Абдулла:
«Это так просто»… Вы уверены?
Вообще-то я простыми вопросами ум свой не утруждаю.
ДУМАЮ, что всё, что касается бога, истины, смысла бытия – в высшей степени сложно. Сложнее некуда.
Вот Вы мне залихватски так «Речь о Нём, это же так просто, уважаемый»… К чему это? Зачем нивелировать высшие и вечные вопросы до каких-то «пустячных очевидностей». Кто он, по-вашему, этот Лукаш, баран безмозглый; простых, видите ли, вещей не понимает? Никакой он не безмозглый и все атеисты тоже не дураки. Они умнее верующих. С ними интересней общаться. Они, порой, любят думать.

Пусть нельзя всё и вся доказать (тем более самого всевышнего). При чём тут простота вопроса о боге? Потому и нельзя доказать, что /сложно до бесконечности/. Так что не надо однозначных утверждений и осознания собственной правоты и непогрешимости. Не по-христиански всё это…

На вопрос кто ли бог, или что – ответить однозначно, думаю, невозможно. Он вне разделения на объект и субъект. Так что можно и так и этак говорить.



================



Лукаш:
//Abdulla2
 Определение давайте. О чём речь?//
 
ну вроде о боге речь была (растерянно)
а вы о чем??

Абдулла:
Прикалываетесь, или вправду не понимаете?

«Бог» - это всего лишь буквосочетание. Вот он есть - Б-О-Г. Вот произнес я это слово, написал. Есть он, бог! Но ведь мы не о слове «бог» говорим, верно (оно, конечно же, существует). Мы говорим о том, что этим словом обозначается. Так вот я и спрашиваю, о чем мы говорим? Надо дать определение ТОМУ, что мы обозначаем символами «б» «о» «г». Своё определение я пока выдвигать не буду… Чтобы не мешать Вам выдвинуть Ваше…



================



 Метатрон:
Абдулла
Словом Б-г обозначается Существо, не ограниченное в Своём существовании, иначе говоря - существующее безусловно.

Мало?

Абдулла:
Кем обозначается? Вы говорите, пожалуйста, от своего имени. С позиции собственного определения. А то кем-то обозначается этим словом Личность Иисуса Христа… Но Вы ведь так не думаете, верно…

Я лично говорю «Иисус» – подразумеваю «Эволюция», говорю «Эволюция» – подразумеваю «Иисус». И то и другой являются творцами мира. Разве не эволюция сотворила всю вселенную и продолжает творить через наше созидание? И разве не Иисус является самым влиятельным творцом истории цивилизации? Так что бог – это с одной стороны Что (эволюция), с другой стороны Кто (тот, кто осуществляет эволюцию и иже с Ним)...

И эволюция не есть безусловно существующее. Она ВПОЛНЕ может потерпеть Крах. Иначе какой мог бы быть смысл в том, чтобы служить богу, который ни в чём не нуждается по определению? Вот Вам и опровержение Вашего определения.



=================



Метатрон:
"А то кем-то обозначается этим словом Личность Иисуса Христа…"

Не первоисточником, разумеется. А вообще, можно словом "х" обозначать всё что угодно "у". Ну и что?

Абдулла:
Тогда не было бы смысла ни в каких разговорах и поисках взаимопонимания.
Что именно мы должны понимать под словом «Бог» - это вопрос гармонизации взаимоотношений. Без всё большей гармонизации взаимодействий и взаимоотношений нет шансов на успешное созидание мира; без чего нет шансов на спасение (на выживание). Следовательно, нельзя вольно обозначать словами всё что угодно. В мире тысячи определений бога, а стремиться следует к единому. Это и есть процесс идейной интеграции.

Метатрон:
"Разве не эволюция сотворила всю вселенную и продолжает творить через наше созидание?"

Нет, не эволюция. То, Что творит всё, и эволюцию в том числе. Впрочем, об этом мы уже говорили.

Абдулла:
Эволюцию что-то творит? И мы даже говорили об этом? Когда это? Мы с Вами об этом не говорили.
Так что же, по-вашему, творить саму эволюцию?

Метатрон:
"И разве не Иисус является самым влиятельным творцом истории цивилизации?"

Нет, не он. Это, вообще, Б-г. Но если подумать о ком-то, кроме Него, то можно назвать, например, Моисея, который получил Тору, которая, в свою очередь, распространяется сектой под названием "христианство" по всему миру. Можно ещё назвать Авраама, который не боялся во времена дикого язычества идти наперекор абсолютному большинству, раскрывая понятие об одном Б-ге. Можно назвать двух сыновей Авраама, которые продолжали его начинания. Можно также назвать Ноя, от которого произошло послепотопное человечество. Можно назвать ещё много кого, в том числе и Адама, частями которого мы являемся.

Абдулла:
Какой ещё Адам? Вы верите во все эти мифы? Если был Адам, то была и Ева, которая была изготовлена из ребра Адама. Вы это принимаете за истину? Тогда о какой эволюции может быть речь. Вы же выше сказали, что эволюцию что-то творит. Ну, я думаю, может это он о чём-то типа «борьбы и единства противоположностей»; сейчас, думаю, начнём классно философствовать… Ан нет… Какая-та личность провела хирургическую операцию по извлечению из Адама Еву: и пошло поехало двенадцать, или сколько там, поколений израильтян.
Надо определиться. Или Адам с Евой, Каином и Авелем (и т.д.) – или эволюция человека из обезьяноподобных предков безо всяких шести дней сотворения, Змия, яблока и прочего.

Метатрон:
"Иначе какой мог бы быть смысл в том, чтобы служить богу, который ни в чём не нуждается по определению?"

Вам хочется служить голодной и смертной твари? Вы ей уже служите - это Вы сами. Смысл Вашей жизни в том, чтобы научиться не служить голоду и смерти, а не в том, чтобы научиться служить чужому голоду. Б-гу не нужно, чтобы Ему служили. Это человеку нужно служить Б-гу, чтобы отвлечься от поклонения собственному чёрному эгоизму. И Б-г создаёт такие возможности. Только ловите.

Абдулла:
Нет, мне хочется служить развитию мироздания с преображением всего космоса. Именно поэтому я и веду эти творческие разговоры о смысле эволюции мира. Потому, что эволюция нуждается в этом. Моё сознательное и самосозидательное служение эволюции (миротворению) и есть высшее проявление мировой воли.
Эгоизм преодолевается восприятием судьбы всего универсума как своей собственный судьбы. Эгоизм НЕ преодолим без всё более фундаментального и глубокого понимания высшей прогрессорской роли Христа. Потому что именно в Его лице дух вселенской разобщённости (в борьбе и противостоянии во имя эволюции) был номинально преодолён. Его учение о непротивлении (отказ от конкуренции и всякого противостояния воль, как метода эволюционирования в борьбе, вражде, отборе и приспособленчестве) и жертву своей личной жизнью во имя жизни соборной, мировой – невозможно обойти и отвергнуть. Все Авраамы и Моисеи вместе взятые не могут быть влиятельнее Христа в плане способствованию шансам становления (спасению) мира. Эгоизм преодолим лишь сознательным перенесением акцента инстинкта личного самосохранения (спасения личной шкуры) на Инстинкт Самосохранение Вселенское и абсолютное (спасение всего мира). Преображённый и просветлённый инстинкт самосохранения становиться духовностью. БЕЗ участия Иисуса, без понимания и признания Его вклада в этот важнейший (для Жизни) процесс просветления инстинкта самосохранения не видать миру избавления от эгоцентризма. Эгоцентризм заменим ТОЛЬКО христоцентризмом.



=================





Метатрон:
Абдулла
Можно было бы Вам отвечать и дальше, но зачем? Вы же принципиальный идолопоклонник. Для Вас слово "бог" имеет лишь значение мёртвого символа, хуже того - давно мёртвого человека. Я говорю о Том, Что существует безусловно и творит всё, а Вы - об идолах, не имеющих собственного существования. Нам не по пути.

Абдулла:
В мире не было, нет, и не будет существа, с которым мне было бы не по пути; осознаёт ли оно это или нет.
Что касается поклонения – я НИКОМУ и ничему не поклоняюсь. Я стремлюсь к своему инстинктивному предназначению послужить эволюции (миротоворению). Иисус для меня высший духовный учитель, олицетворение Жизни Вечной (Эволюции/Бога). Я нахожу во всей его жизни, проповедях и Смерти бездонный потенциал неисчерпаемого развёртывания и осуществления, сущей самореализации, созидания мироздания на всю вечность. Вы НЕ находите – другой вопрос. А то, что Он давно умер, мог бы влиять на Его учительство так же, как смерть Эйнштейна на правомерность теории относительности, к примеру…


==================




Метатрон:
"В мире не было, нет, и не будет существа, с которым мне было бы не по пути; осознаёт ли оно это или нет."

А доказать?

Абдулла:
А зачем?

Метатрон:
"Что касается поклонения – я НИКОМУ и ничему не поклоняюсь."

Ха. В туалет, небось, ходите, когда приспичит.

Абдулла:
Думаете, я поклоняюсь Унитазу, когда справляю нужду?

Метатрон:
"Я стремлюсь к своему инстинктивному предназначению послужить эволюции (миротоворению)."

Поклоняетесь. А милостыню даёте?

Абдулла:
Милостыню даю.
НЕ поклоняюсь.

Метатрон:
"Вы НЕ находите – другой вопрос."

Мне он не нужен. Вот Вы не находите Б-га, будучи ослеплённым культом личности одного из многих, а не Единственного. Что же касается учения Ешу, как оно записано в евангелиях, то оно есть плагиат, смешанный с бредом. Читайте диспут Нахманида.

Абдулла:
Он Вам (как и всем) нужен, полагаю, позарез. Просто не осознаёте эту нужность. И это проблема. В том числе и моя. Потому что всем нам по пути: будь то в жизнь (сущий успех эволюции), или в погибель (крах эволюции).

Что касается «культа личности Единственного»… Почему Вы не ответили на мой вопрос о том, что же именно создаёт эволюцию? Потому что нам «не по пути»? Или в чём дело? Может, Вы не имеете чёткого представления об этом Единственном Создателе? Это ничего. Вы ответьте в общих чертах.



====================


Метатрон:
Абдулла
"А зачем?"

Мне не надо. Докажите себе и не через желание.

Абдулла:
Если Вам не надо, зачем спрашиваете?
Надо ли Вам, чтобы я доказал себе? Если надо, вопрос: зачем надо? Если не надо – зачем предлагаете?

Метатрон:
"Думаете, я поклоняюсь Унитазу, когда справляю нужду?"

Допустим, Вы, испытывая потребность сходить в туалет, лично желания не испытываете это делать. Но, если Вы будете крепиться, то либо сделаете в штаны, либо, сделав невероятное волевое усилие, нанесёте фатальный вред своему телу. Первый вариант унизителен. Второй и унизителен, и фатален. Мы так устроены, что, чтобы не получать унижающие и уничтожающие удары, должны, пусть и не сознавая этого, склоняться перед Тем, Кто приказывает нам совершать определённое действие посредством потребности. Бунт ведёт к саморазрушению. Бессознательное выполнение никак не оправдывает существование личности - личных желаний, которые потребностями не являются. Доступно?

Абдулла:
Нет. Недоступно. Потому что у меня ни разу не были проблемы с «испытывая потребность сходить в туалет, лично желания не испытываете это делать». Зачем не желать сходить в туалет, когда испытываешь к этому позывы?
И что значит «Кто приказывает нам совершать определённое действие посредством потребности»? Всевышний заставляет нас сходить в туалет, дабы показать своё могущество через такое извращенное унижение? Ему что, больше делать нечего?
 
Метатрон:
"Милостыню даю."

Какой приятный сюрприз. Я Вас поздравляю. Позвольте поинтересоваться, почему Вы это делаете?

Абдулла:
Потому что жалко человека и потому что имею возможность.

Метатрон:
"Он Вам (как и всем) нужен, полагаю, позарез."

Согласен. Разница в том, что Вы это высказывание относите к умершему человеку, а я - к Б-гу.

Абдулла:
То есть, нам всем нужен позарез некий неумирающий Б-г? И зачем же нам он нужен? И как эта нужность связано с его бессмертием, этого Б-га?

Метатрон:
"Почему Вы не ответили на мой вопрос о том, что же именно создаёт эволюцию?"

Хм. Всевышний.

Абдулла:
Это я понял. Понятно, что Всевышний. Ну а кто Он такой или что Это такое? Объясните же!

Метатрон:
"Может, Вы не имеете чёткого представления об этом Единственном Создателе?"

Здрасте... Это Вы не имеете чёткого представления. Вот:

http://forum.membrana.ru/forum /unknown.html?parent=105280540 9=6

Имхо, если Вы почитаете мои сообщения, начиная с сообщения от 9 мая, 22:12, у Вас сложится достаточно ясное представление о том, что я подразумеваю, когда говорю о Б-ге.

Абдулла:
Вы пишите:
«1. Он не есть тело и не состоит из частей.
2. Он не испытывает на Себе чьего-либо влияния.
3. Он - единственная Сила, творящая существование и изменения.
4. Он есть Место всего существующего.»

Зачем Вы всё это утверждаете? Зачем Вы говорите о Боге? Я говорю для того, чтобы осуществлять промысел эволюции (жизнь вечную). А Вы зачем? Эти четыре пункта нужно понимать всем? Для чего?




===================



Метатрон:
Абдулла
"Если Вам не надо, зачем спрашиваете?"

Для Вас.

"Надо ли Вам, чтобы я доказал себе? Если надо, вопрос: зачем надо?"

Надо Вам, я только напоминаю.

Абдулла:
Какое Вам до меня дело, если Вы считаете, что нам «не по пути»? Мне лично есть дело и до Вас и до всех остальных. Ибо я считаю, что мне не может быть не по пути с кем бы то ни было из живших, живущих и со всеми, кто когда-либо будет жить.
Кстати, Вы спрашивали доказательство именно этого моего высказывания. Доказательство в том, что мир вообще, в сущем рассмотрении движется либо обратно к хаосу (или, как говорит Лукаш, в русле «общего разрушения»), либо же к спасению/выживанию. Так что в любом случае мы с Вами не можем идти разными путями в (сущем рассмотрении).
Так по пути нам, или нет?

Метатрон:
"Если не надо – зачем предлагаете?"

Древняя мудрость гласит:

Не трудился и нашёл - не верь.
Трудился и не нашёл - не верь.
Трудился и нашёл - верь.

Абдулла:
Вы трудились и нашли что нам не по пути? И теперь свято верите в это? Или что Вы хотите сказать?

Метатрон:
Смысл в том, что если человек считает истиной нечто не потому, что он старался сформулировать и взвесить все за и против, всякий раз приходя к одному и тому же результату, а лишь потому, что ему хочется считать это истиной, - он не заработал истину и она не является его достоянием, пусть даже то, что он считает истиной, действительно истинно.

Абдулла:
А вот Вам другая древняя мудрость, которая гласит:

«Знаю только то, что ничего не знаю».

Смысл в том, что никогда не думай, что нашёл окончательную истину. Никогда не уверуй в то, что познал истину, как бы не трудился и не искал. Ни к чему это.

Метатрон:
"Всевышний заставляет нас сходить в туалет, дабы показать своё могущество через такое извращенное унижение?"

Ему не нужно показывать своё могущество. Он учит нас стараться, не сдаваться, не отчаиваться, прикладывать усилия, отдавать, в общем - стать подобным Ему в отношении к творению.

Абдулла:
Я считаю, что самое главное, чему Он нас учит – это непротивление злу (отказ от конкуренции и развития в борьбе, ненависти и отборе). Всё остальное есть частные моменты несовершенства человеческой души (психики).

Метатрон:
"Потому что жалко человека и потому что имею возможность."

А знаете ли Вы, почему милостыню давать следует, даже если Вам человека не жалко, или возможности ограниченны (можно дать и немного)?

Абдулла:
С мировоззренческой точки зрения – я даю милостыню в знак несогласия с точкой зрения тех, кто принципиально не дает, имея даже не малые деньги. Они считают закон борьбы и конкуренции правомерным и справедливым. Я же считаю, что этот закон должен быть преодолён.

Метатрон:
"То есть, нам всем нужен позарез некий неумирающий Б-г?"

Некий? Нет, Он - Единственный, а потому очень конкретный.

"И зачем же нам он нужен? И как эта нужность связано с его бессмертием, этого Б-га?"

Всё существование в Б-ге. Жизнь без личности несвободна, а без существования её вообще нет. Но пока человеческая личность не в Б-ге посредством внимания, она живёт в подобии флюгеру, постоянно вращаясь под действием преходящих желаний. Если же внимание отдаётся Б-гу, личность начинает приобретать вечные качества.

Абдулла:
«Вечные качества» - это по мне. Но что ВЫ имеете в виду? Внимание отдаётся чему; или - кому? В моём понимании вечные качества – это сублимация инстинкта самосохранения в Инстинкт Самосохранения вообще. При этом внимание отбирается от спасения личной шкуры и отдаётся Спасению Мира вообще, эволюции миротворения. Улавливаете, где тут у меня «вечные качества»? А у Вас, что за вечные качества? Тонкий мир в загробном астрале? Или что?

Метатрон:
"Ну а кто Он такой или что Это такое? Объясните же!"

О Нём можно говорить бесконечно, Он неисчерпаем. Но сущность Его - неназываема. Б-г познаётся исключительно через творение. Он, например, сообщает творению существование: Он - Творец. Он творит всякое изменение: Он - Сила. И так далее. Однако, если отвлечься от творения, узнать Б-га Самого по Себе невозможно, поскольку любое познание предполагает нахождение внешних причин свойствам познаваемого, тогда как Б-га ничто, кроме Него Самого не определяет к той или иной форме существования.

Абдулла:
Почему же «сущность Его – неназываема», если «Он – Творец»? Он творец мира. Это и есть определение. Что же творит мир? Эволюция! С этим не может спорить ни один материалист. Творить ли нечто и саму эволюцию – этого я не знаю. Спрашиваю Вас – Вы не даёте вразумительного ответа. Может и есть некая первопричина самой эволюции. Но я этого не знаю, и Вы мне не можете объяснить.
/Если/ есть нечто творящее саму эволюцию – тогда Творцом, Богом всего является это Нечто, эволюция же является частным проявлением; логика бесспорная. Но ключевое слово - «если».

Метатрон:
"Зачем Вы всё это утверждаете? Зачем Вы говорите о Боге?"

Познавание Б-га - прямой путь к вечной жизни. Я был бы просто свиньёй, если бы не пользовался легко доступным мне способом поделиться такой простой истиной. Я мечтаю о наступлении будущего мира, когда земля будет полниться знанием Б-га, а люди "перестанут учиться воевать".

Абдулла:
Что Вы подразумеваете под «вечной жизнью»?
У меня познание Бога/Эволюции и есть путь к жизни вечной, то есть – к шансам вечности Его же миротворения (эволюции). Потому что не поняв смысл всего что творилось, творится и будет твориться – нельзя успешно к этому смыслу миротворения продвигаться. Причинно-следственную связь усматриваете между моим понимание Б-га и путем к Н-му?




=================





Метатрон:
"Доказательство в том, что мир вообще, в сущем рассмотрении движется либо обратно к хаосу (или, как говорит Лукаш, в русле «общего разрушения»), либо же к спасению/выживанию. Так что в любом случае мы с Вами не можем идти разными путями в (сущем рассмотрении)."

Да? Из Вашего же рассуждения и следует, что один может идти к "общему разрушению", а другой - к "спасению".

Абдулла:
Из моего рассуждения ничего подобного не следует. И разрушение общее и спасение. Стало быть или одно общее в перспективе, или другое. Поэтому ВСЕМ по пути в любом развитии Событий.

Метатрон:
"Вы трудились и нашли что нам не по пути?"

Я трудился и нашёл путь. У меня есть основания считать, что Вы ищете или уже нашли нечто иное.

Абдулла:
Допустим, я нашёл или нахожу нечто иное. Почему из этого должно следовать, что нам не по пути? Ведь без разницы, кто из нас ближе к истинному пониманию пути – нужно интегрировать и прояснять понимание единого пути вообще. В этом вся суть идейного общения. Я лично не настаиваю на истинности и превосходстве своего понимания мира и бога. Потому что нахожу подобное самомнение глупым и не конструктивным.
 
Метатрон:
«Знаю только то, что ничего не знаю».

Это не мудрость, а шутка. Высказывание, содержание которого логически противоречиво.

Абдулла:
Вы читаете и воспринимаете всё буквально? Зачем? Надо смотреть в суть высказывания, в смысл передаваемой мысли.
Сократ говорит о том, что познание бесконечно и неисчерпаемо. И поэтому всякое знание, каким бы продвинутым оно не было, всегда будет бесконечно малостью в сравнении бездонным с потенциАлам познания.

Метатрон:
Понятие истины имеет смысл лишь в отношении высказывания. Вы предполагаете, что ни о каком высказывании нельзя достоверно знать, истинно ли оно, или ложно? Я нет. Я, кстати, и в Б-га не верю в общепринятом смысле. Я точно знаю, что Он есть, а верю (точнее, стараюсь верить) Ему.

Абдулла:
Допускаете ли возможность того, что я лучше Вас понимаю, что есть бог, и вообще совершенней Вас как духовно, так и интеллектуально?

Метатрон:
"Я считаю, что самое главное, чему Он нас учит – это непротивление злу (отказ от конкуренции и развития в борьбе, ненависти и отборе)."

Непротивление злу впускает его внутрь. Будьте осторожны: исповедуя такой опасный принцип, Вы рискуете потерять свою бессмертную душу.

Абдулла:
То есть - «отказ от конкуренции и развития в борьбе, ненависти и отборе» есть опасный для души принцип?

Метатрон:
"При этом внимание отбирается от спасения личной шкуры и отдаётся Спасению Мира вообще, эволюции миротворения."

Вокруг Вас множество людей. Не отбирайте у них шансы спасти мир вместе с Вами. А суть в том, что мир нам известен лишь в ощущениях. Ощущения в нас, а мир - в них. Поэтому, спасая себя, спасаешь и свой мир. А спасая свой мир, содействуешь и спасению миров других людей, поскольку все наши миры, как известно, пересекаются. И дело тут не в шкуре, а в душе.

Абдулла:
Спасая себя – борешься за себя. А с кем борешься? Ведь медведи, волки и иже с ними давно уже не конкуренты нам, верно. Следовательно, спасение себя есть борьба с другими людьми. А это – конкурентная возня старыми методами эволюционирования в противостоянии и отборе. Вот почему Иисусово учение о «подставлении и другой щеки» есть ЕДИНСТВЕННЫЙ путь преодоления звериной сущности. А Вы говорите, что Он Вам не нужен… Нехорошо…

Метатрон:
"А у Вас, что за вечные качества?"

Те, которые описывают отношение Создателя к творению.

Абдулла:
А именно?

Метатрон:
"Но я этого не знаю, и Вы мне не можете объяснить."

Скорее, Вы не можете понять. И это ещё в лучшем случае. Хуже, если не желаете.

Абдулла:
Если я не могу понять, то это и значит, что Вы не можете объяснить. Общение ведь двусторонний процесс, верно? И… надо бы повторить вопрос: «Допускаете ли возможность того, что я лучше Вас понимаю, что есть бог, и вообще совершенней Вас как духовно, так и интеллектуально?»
Есть страшное подозрение, что Вы такого и представить себе не можете…

Метатрон:
Вы прочитали мои сообщения, как я посоветовал? Среди них, между прочим, приведены и доказательства существования Б-га.

Абдулла:
Мне не нужно приводить доказательства существования Бог. Ибо я не отрицаю его существование. Вопрос лишь в том, кто из нас двоих ближе и лучше понимает, что Это такое… А этому Ваши прошлые сообщения к другим мало помогут. Здесь нужен диалог тет-а-тет.

Метатрон:
"Что Вы подразумеваете под «вечной жизнью»?"

Непрерывность личного существования в бесконечном познании Всевышнего.

Абдулла:
Но ведь вакцину от старения и умирания (тем более от несчастных случаев) ещё не создали!

Метатрон:
"Причинно-следственную связь усматриваете между моим понимание Б-га и путем к Н-му?"

Я не усматриваю Вашего понимания Б-га. Утверждение о равнозначности слов "бог" и "эволюция" указывает не на понимание, а на непонимание содержаний понятий о Б-ге и об эволюции.

Абдулла:
Вы не поняли. Я не утверждаю правильность моего понимания чего-либо (потому как глупо такое утверждать). Я спрашиваю Вас, видите ли Вы и улавливаете ли ту логическую связь, которую я Вам излагаю в плане того, как я понимаю бога, и как я понимаю продвижение к нему?
Надо абстрагироваться от своего понимания Б-га и вникать в понимание собеседника. Иначе – никакого божественного общения не получится. А насколько истинно, близко наше понимание чего-либо (тем более бога) – это судить другим.



=================




Метатрон:
"И разрушение общее и спасение."

А Вы - частность в этом общем. И у Вас есть выбор.

Абдулла:
Я в частности выбираю общее спасение; кто-то в частности выбирает общее разрушение. Но общее будущее от этого не раздвоится. Следовательно, всем по пути, в разрушение ли общее или в общее спасение. Эта общность мировой судьбы жизни вообще и делает возможным и необходимым идейную интеграцию (разбирательство вопроса «что есть бог?»). Это всё - с моей позиции понимания смысла мирового развития. Не только мой выбор есть мой выбор, но и всякий выбор тоже. Что бы Вы там не выбирали – нам, по моей концепции, по пути в любом случае.

Метатрон:
"Допустим, я нашёл или нахожу нечто иное. Почему из этого должно следовать, что нам не по пути?"

Потому что это иное есть путь, отличающийся от найденного мной. Иначе не было бы иным. Логика.

Абдулла:
То, что я нашёл – делает, с моей позиции, принципиально невозможным иные пути. Поэтому как бы иначе Вы не понимали Вами найденное – это не может сделать Ваш путь для меня иным. С моей позиции понимания бога всякая разобщённость (представления о разных путях), в идеале, если разобраться, пережиток, абсурд и иллюзия.
Но то, что Вы нашли в качестве Пути, делает, как видно, возможным расхождение и разобщённость. Не кажется ли Вам, что моя характеристика Пути Божьего звучит… более по-божески, что ли…

Метатрон:
"Вы читаете и воспринимаете всё буквально? Зачем?"

Чтобы различать между истиной и ложью.

Абдулла:
Думаете различать истину и ложь формальными, «бюрократическими», методами? Номенклатурным анализом?
Тютчев говорит: «мысль изречённая есть ложь». Это тоже шутка? Ведь если мысль изречённая есть ложь, то и сама эта изречённая Тютчевым мысль является ложью. Получается парадокс. Вы дружите с парадоксами?

Метатрон:
"Сократ говорит о том, что познание бесконечно и неисчерпаемо. И поэтому всякое знание, каким бы продвинутым оно не было, всегда будет бесконечно малостью в сравнении бездонным с потенциАлам познания."

Но характер утверждения отрицает возможность точного знания. Отрицает возможность знания вообще, если быть точным. Суждение "я знаю, что ничего не знаю" не равнозначно суждению "я знаю, что знаю бесконечно мало".

Абдулла:
Не характер утверждения, а формальная конструкция изложения. Высказывание "я знаю, что ничего не знаю" и "я знаю, что знаю бесконечно мало" очень даже равнозначны в /рамках существа того/, что имелось в виду Сократом. Почему? Да потому что Ваша трактовка мысли Сократа выставляет философа дураком. А то, что он вовсе не дурак – хорошо известно. Следовательно, он не мог иметь в виду ту бессмыслицу, которую Вы в его гениальных словах усматриваете.
Тютчев, в своих знаменитых словах, выражает очень близкую мысль.

Истина мира так сложна и неисчерпаема, что всякая попытка сформулировать её в определённой словесной формулировке неизменно приводит к искажению. Но это вовсе не значит, что нужно отказаться от словесного изложения мыслей и философии. Просто нужно отказаться от претензий сформулировать истину в ОКОНЧАТЕЛЬНОМ чтении. Вот что говорит об этом…

Ауробиндо:
Всякая формула, в которую мы заключаем Бога, пусть даже вовеки истинная в качестве символа, становится ложной, когда мы принимаем ее в качестве вседостаточной формулы.
 
Метатрон:
"Допускаете ли возможность того, что я лучше Вас понимаю, что есть бог, ..."

Ваши сообщения не дают мне возможности это делать.

Абдулла:
Я не спрашиваю о таком Вашем допущении на данный этап нашего общения. Я спрашиваю на перспективу. Допускаете ли Вы возможность того, что в процессе нашего диалога и прочтения Вами моих дальнейших сообщений, Вы можете понять, что «я лучше Вас понимаю, что есть бог»?

Метатрон:
"... и вообще совершенней Вас как духовно, так и интеллектуально?"

А вот это вполне. Допускаю. Но со скрипом. Потому что чувствую пренебрежительное отношение к законам правильного мышления.

Абдулла:
Допускаете ли возможность того, что я лучше Вас понимаю, что есть «законы правильного мышления» и что есть не пренебрежительное отношение к ним?

Метатрон:
"То есть - «отказ от конкуренции и развития в борьбе, ненависти и отборе» есть опасный для души принцип?"

Нет ничего, что существовало бы зря. Борьбе и ненависти также, пусть и временно, отведена своя роль, которая к добру.

Абдулла:
Ну и когда же должно прекратиться эта временность? Может, она должна прекратиться как можно скорее? И это прекращение невозможно без понимания и принятия учения Христа о непротивление?

Метатрон:
"Спасая себя – борешься за себя. А с кем борешься?"

С собой. :)

Абдулла:
То есть, когда Иисус учил: «…не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» - он отговаривал от борьбы с самим собой?
Следите, пожалуйста, за ходом диалога. Иисус, кроме прочего, учит некой конкретной вещи. И речь у нас, в данной ветви диалога, о конкурентной борьбе и вражде с другими, а не с самим собой в плане духовного очищения. При чём что такое борьба с собой в СУЩНОСТИ? Я считаю, что это и есть превосхождение инстинкта самосохранения в низшем проявление (борьба и отбор во благо эволюции) в его же, этого Инстинкта Самосохранения, в высшее проявление (исключительно созидательное осуществления эволюции). А Вы как считаете?

Метатрон:
"Если я не могу понять, то это и значит, что Вы не можете объяснить."

А это и значит, что Вы не можете понять. :) Но Вы, кажется, всё же не хотите, вбив себе в голову, что точное знание невозможно.

Абдулла:
Точное знание – соблазн и дикость. Не будьте дикарём. А то, что Вы можете понимать истину мира (бога) сколь угодно лучше меня – это я вполне допускаю. Так что никаких психологических проблем для понимания того, что Вы имеете в виду нет. А это значит, что я Вас слушаю. Говорите. Так что же или кто же, по-вашему, создаёт эволюцию? Вы ответили – «всевышний»… «Ясно».
Теперь давайте разбираться в том, что же это такое. Я, пока что, понятия не имею, о чём Вы говорите. И это не из-за подлости моей души. Уверяю Вас.

Метатрон:
"Вопрос лишь в том, кто из нас двоих ближе и лучше понимает, что Это такое…"

Вы сначала изучите доказательства, а потом выдвигайте суждения, ладно.. Доказательства опираются на понимание о Б-ге.

Абдулла:
Нет, не ладно. Потому что мне не нужны доказательства бога, я уверен в его существовании. Просто скажите мне русским языком – что собой представляет Всевышний, который творит Эволюцию. Как только опишете мне это, я сразу же пойму и без доказательств. А что не пойму – буду спрашивать.

Метатрон:
"Но ведь вакцину от старения и умирания (тем более от несчастных случаев) ещё не создали!"

Ну и что?

Абдулла:
А то, что «непрерывность личного существования» пока что весьма проблематично.

Метатрон:
Вы понимаете Б-га, как эволюцию, и продвижение к Нему как стимулирование эволюционирования. Так?

Абдулла:
Не стимулирования, а служения эволюции. Служить богу, значит служить развитию мира. Жить – значит осуществлять эволюцию, творить мир. Именно этим занимается всякая тварь от начала жизни.



===================



Метатрон:
«Я в частности выбираю общее спасение...»

Каким образом Вы это делаете?

Абдулла:
Стремлюсь к жизни вечной (служить вечности эволюции).

Метатрон:
«... кто-то в частности выбирает общее разрушение.»

Опять же, каким образом?

Абдулла:
Начхать на всё, что после него по принципу «после нас – хоть потоп».

Метатрон:
«Но общее будущее от этого не раздвоится.»

Если будущее человечества заключается в прекращении существования всех его представителей, то да. Но если будущее человечества не прервётся, то это не значит, что оно не прервётся для всякого представителя человечества.

«Следовательно, всем по пути, в разрушение ли общее или в общее спасение.»

См. выше.

Абдулла:
Ну и где же Ваша Вами же хвалёная логика?
Все умирают – а влияние всех (на темпы и шансы эволюции) сливаются в абсолютное единство. Потому и по пути всем.

Метатрон:
«Эта общность мировой судьбы жизни вообще и делает возможным и необходимым идейную интеграцию (разбирательство вопроса «что есть бог?»).»

Смысл этого высказывания для меня покрыт мраком.

Абдулла:
Смысл в том, что нечего говорить друг-другу о боге, о смысле, если всем не по пути в абсолютном значении. Ваши слова р том, что нам не по пути – совершенно безбожные. Вот в чём смысл.

Метатрон:
«Но то, что Вы нашли в качестве Пути, делает, как видно, возможным расхождение и разобщённость. Не кажется ли Вам, что моя характеристика Пути Божьего звучит… более по-божески, что ли…»

Не надо путать путь человека и путь Б-га. Последний ни Вам, ни кому бы то было ещё характеризовать не получится.

Абдулла:
То есть – человеку и с Б-гом не по пути? Что-то все у вас разбегаются во все стороны.
Нет никакого собственного пути у человека, кроме божьего пути. В этом и заключается единство бога и всего остального.

Метатрон:
«Думаете различать истину и ложь формальными, «бюрократическими», методами?»

При чём тут бюрократия? Отказываясь от логики, Вы отказываетесь и от способа распознавания истины.

Абдулла:
Кто отказывается от логики? Я? Ни в коем случае. С чего Вы это взяли?
Что логично и что нелогично? Как Вы судите об этом? Я сужу так; логично то, что служит шансам общего становления, нелогично то, что служит шансам общего разрушения.

Метатрон:
«Тютчев говорит: «мысль изречённая есть ложь». Это тоже шутка? Ведь если мысль изречённая есть ложь, то и сама эта изречённая Тютчевым мысль является ложью. Получается парадокс.»

Противоречие возникает в случае утверждения «всякая мысль изречённая есть ложь». Но Вы же на такие мелочи внимания не обращаете, да? ;)

Абдулла:
Вот и подвела Вас Ваша формальная логика. Вы подумали применить формальную лингвистическую критику к словам Тютчева по аналогии критики слов Сократа. В то время как НИЧЕГО подобного на этот раз нет. А посему Вы изрекли небольшую, но весьма удручающую и охлаждающую к дальнейшему общению глупость. И зачем это надо было?




===================




Метатрон:
Вы действительно не поняли? Высказывание "мысль изречённая есть ложь" есть частноутвердительное суждение, поскольку изречённые мысли бывают разными, и это высказывание лишь один из их представителей. Оно не содержит необходимого противоречия, поскольку не уточняет, о какой именно изречённой мысли речь. Вот если бы оно было вида "всякая мысль изречённая есть ложь", то оно представляло бы общеутвердительное суждение, и в этом случае необходимо бы себе противоречило.
 
Абдулла:
Ваша формалистика свела это положение со словами Тютчева до полного абсурда. И это на «пяточке», на ровном месте. Как мы можем, в таких условиях, работать с бесконечно сложными материями? Нет, я не говорю, что нам не по пути. Просто всему есть предел. Надо беречь психику…



===================


Славик:
Господа Абдулла и Метатрон, я Вас уважаю, но мне кажется, что Вам не стоит тратить силы на дискуссии между собой. Вы оба верите в Бога, а многие на Мембране не верят, поэтому если с кем-то дискутировать, уклоняясь от общей темы, то только ради пояснения немощным, которые вообще далеки от истины. Есть много нуждающихся в том, чтоб каждый из нас объяснял интересующимся, а не между собой спорить. О скептиках я конечно молчу. Тут на форумах я ещё встречал людей, которые хоть признают, что есть Бог. И то уже хорошо.
С уважением, Славик.
 
Абдулла:
Уважаемый, вот скажите, Вы лично понимаете, что Тютчев имел в виду именно всякую изречённую мысль, а не некую определённую изречённую мысль? И разве "логический метод" Метатрона не мешает ему понимать элементарные вещи?



====================



Славик:
Абдулла, простите, но я наверное не стану отвечать на этот вопрос, так как вероятно Вы и сами знаете ответ. Я выше сказал, что не стоит акцентировать внимание вас и нас на деталях, которые всё-равно не относятся к теме форума. Простите, но я готов говорить о наших общих взглядах, так как разномыслия здесь итак слишком много, порой через край. С уважением, Славик.

Абдулла:
В том то и дело, что, к сожалению, относятся. В отрицательном смысле.
Формализм есть так же проявление фарисейства. Ложного, внешнего и излишне изощрённого мудрствования при равнодушии к истинному, внутреннему значению. Он привносит хаос и путаницу, вместо того, чтобы выяснять суть, упрощать полюбовное (свободное от власти форм) понимание. В предельной форме эта власть принуждающей условности доводит всё до безумия. Именно так однажды «Суббота» была возведена в некий тиранизирующий абсолют. Почему именно суббота? Потому что конкретно и ясно. Вот чел явно нарушил «Закон», есть свидетели, ату его. Побьем камушками – и «богу» «послужим», и самим зрелище…


=====================



Славик:
Золотую середину удержать практически невозможно, поэтому и я, и Вы, и любой другой человек либо впадёт в равнодушие, граничащее с растлением или, отстаивая истину и чистоту, загнёт усердие до другой крайности. А эта жестокость конечно не оправдана. (За исключением хирургического вмешательства Самого Бога, чтоб остальной народ не грешил так же постыдно и не растлевал).
Но не хочется, чтоб на людей, верующих в Бога намекали изнутри нашей "команды" на какое-то безумие, ведь уже достаточно, что снаружи сыплются такие неверные характеристики. Мы же не панически испуганы, чтоб иначе мыслящих сразу упрекать и вообще критиковать.

Абдулла:
Я не являюсь верующим. И ни в какой обособленной команде не состою. Я знаю лишь одну вечную Команду самого Создателя (Эволюции), которая противостоит безликой «команде» энтропии.
Рассуждения Мтатрона о значении известных слов Тютчева считаю безумием. И если Вы этого не умеете видеть из-за "командных соображений" - это тоже безумие. В его суждениях нет инакомыслия. Там мысль играет сама с собой, в безумной пляске дурдомовца. Тютчев отдыхает. Что он, в сущности, говорит – не имеет, понимаете ли, значения. Метатрон сам с собой играет словами и лингвистически выводит чёрт знает что, и чёрт знает зачем. Это болезнь и разобщённость, разорваность духа. И так как всем по Пути и все едины в Боге – это болезнь моего духа, всего мирового духа вообще.



=======================



Славик:
 Абдулла, Вы слишком высокомерны, а "Бог гордым противится". Альпинист может и в одиночку как Вы добраться до вершины Эвереста, но это почти нереально. Эффективнее двигаться - командой.

Абдулла:
В смысле – толпой?

Славик:
Если вам наплевать на судьбу неверующих, то тогда нет вопросов. А вот я постоянно молюсь, чтоб мои знакомые тоже могли поверить в Бога, потому что сам никогда не жалел о своём выборе. Кроме Мембраны есть другое очень дружное общество, прямо как крепкая семья и вот с ними вместе я иду вверх, то есть поднимаюсь над неверием окружающего мира. Никто никого и никогда не зачисляет в команду верующих, просто я хотел образно выразить наше с вами взаимопонимание. А коль понимания нет, то поставим на этом точку. Не вижу смысла продолжать этот разговор. С уважением, Славик.

Абдулла:
Как мне может быть наплевать на судьбу верующих, если у меня нет, как я понимаю, обособленной, от кого-либо, судьбы?
 
И почему же ставим точку? Потому что я не считаю себя верующим?
Многого ли стоит такое «взаимопонимание», которое констатируется по признаку разделения на верующих и прочих? Оно ничего не стоит. Потому что взаимопонимание есть сложнейшее достижение в глубоком общении. Оно есть путь к спасению. А зачислив себя в стан верующих – просто консолидируетесь для психологической взаимоподдержки в этом безумном мире. Никакого творчества над собой и ближним, созидания новой жизни в такой консолидации нет.



==================



Славик:
//Многого ли стоит такое «взаимопонимание», которое констатируется по признаку разделения на верующих и прочих?//

На любом форуме есть простые ступени взаимопонимания, взаимотерпения и взаимонетерпения, поэтому наше поверхностное взаимопонимание действительно многого не стоит. Но мы всё-равно будем и дальше общаться, хотя Вы и позволяете себе повторять слово "безумие". Я не стал бы друзей сравнивать с дурдомовцами. Пожалуйста, перестаньте переваривать одну и ту же мысль, надо двигаться дальше. Я имел в виду поставим точку на вопросе взаимоотношений. Пожалуйста продолжайте разговор согласно темы.

Абдулла:
Согласно темы? Как стать богом? Надо осуществлять царство абсолютного взаимопонимания, царство божье. Так что всё по теме. При абсолютном взаимопонимании исчезнет этот, враждебный и разобщённый мир. Потому что исчезнет само психологическое разделение на Я – не Я. Всё станет единым Существом. Всё сольётся в единый организм, устремлённый к своей вечности. Это уже будет не мир людей. От подавленности и отяжелённости безумием (грехом) не останется и следа. Вот это и будет богочеловечество. Но для этого надо принять как свои собственные все грехи прошлого настоящего и будущего. Метатрон говорит об абсолютности, всеохватности, единстве Б-га, а на поверку получается, что всем со всеми не по пути. Эта вылезающая наружу разобщённость всего в голове и есть признак пребывающего в сознании негармоничного мира. Иисус ему не нужен. Гитлер сам отвечает за свои грехи, а Метатрон прямиком в «жизнь вечную». Ничего подобного. Все отвечают за грехи всех без исключения. Или общее спасение, или общая гибель. В этой общности и заключается СУТЬ всеединства в боге. Для божественного (общеэволюционного) самосознания не было, нет, и не будет ничего чуждого и внеположного. Именно таким было самосознание Иисуса. Потому он и стал Богом, что достиг вселенского самосознания. Стать Богом можно только приобретя аналогичное самосознание своего тожества со всей вечностью, то есть отожествившись с Христом.



=================



Славик:
//Все отвечают за грехи всех без исключения. Или общее спасение, или общая гибель. В этой общности и заключается СУТЬ всеединства в боге.//

Не знаю, на каком основании Вы делаете такой вывод.
Всегда разумно пожинать то, что сеял сам.

Абдулла:
Это разумно лишь в пределах человеческого примитивного понимания «пожинания». Христос страдал, был добровольно распят за несовершенство (грехи) всего мира, а не за свои личные прегрешения.

Славик:
Почему любитель скверных пороков должен наследовать блаженную участь самых благородных праведников?

Абдулла:
О какой блаженной участи Вы говорите? Вы хоть понимаете, о чем я говорю, что подразумеваю под «Спасение Мира»?

Славик:
Что-то я не пойму,- /"Все отвечают за грехи всех без исключения. Или общее спасение, или общая гибель."/ - Может быть это юмор?
Для любого глобального заявления должно быть надёжное основание, должен быть серьёзный источник.

Абдулла:
Я похож на юмориста?
Иисус отвечает за грехи всего мира и берёт на себя всю ответственность за всю вечность всего творящегося. Кто этого не понимает как пример для буквального подражания – тот ещё недохристианин. Христос спасает мир, а не себя лично. Поэтому учиться надо брать на себя всё несовершенство мира, страдать и разрешать через страдания несовершенство его. Короче – быть Творцом вселенских масштабов и на вечную перспективу ценой каких угодно дискомфортов и, даже, личной жизни.



====================






Славик:
Абдулла, СПУСТИТЕСЬ НА ЗЕМЛЮ! К чему этот пафос??! Вы сами наверное не верите в то что говорите, тогда зачем утопию вносить на форум? Даже если Вы верите, что надо кому-то кроме Христа брать на себя несовершенство мира, то даже 1% Вам не под силу. И никому не под силу. У человеков другое призвание. Высокое, но не до такой сказочной степени. И если надорвётесь, то винить некого, ведь никто для Вас этой сказочной цели не предусматривал. Почему бы Вам не обогнать Шумахера? Просто у Вас другое призвание. Между нами и пророками, а тем более между нами и Христом разрыв гораздо более внушительный, чем между нами и Шумахером.

Абдулла:
У человеков другое призвание? Не совершенствовать мир? Что-то другое? Поделитесь пожалуйста, что же это за в меру высокое призвание?

Славик:
Это больше похоже на бахвальство, а не патриотизм, извините, но со стороны это даже как-то смешно выглядит.
За упрямые грехи жертва Христа будет действительна только в момент покаяния этих гордых грешников, а иначе они будут нести наказание САМИ. И при чём тут Христос, если им нравится грязь? Не путайте, пожалуйста!

Абдулла:
Какая грязь, о чём Вы? Думаете грех это что, всякие похотливые мыслишки, конкретные акты воровства, лжи и пр.? Грех (несовершенство) мира в целенеосознании и в борьбе/конкуренции за неосознаваемую цель (вечность эволюции). Этим грешат все без исключения; просто неведением того, что и зачем спокон веков творят. И в этом не каяться нужно, а созидательно и соборно выростать из животной природы. Нужно проводить колоссальную духовно-интеллектуальную работу во всём человечестве вообще, без разбора и разделения на себя и других. Эта работа ещё на тысячелетия. Грех побеждается созиданием мира из низшего состояния во всё более высокое, соучастием в божьем миротворении (в эволюции). То, что Вы понимаете под грехом – всего лишь частные и конкретные проявления. Решение же должно быть фундаментальным, всемирным и на перспективу всего рода человеческого.
Слова «при чём тут Христос» - вот что утопия в комплекте с «а иначе они будут нести наказание САМИ». Черти будут поджаривать их души на сковородках в «аду»? Может, хватит а, лапшу суеверную вещать? Христос же при всём и всегда по определению. В духе и истине (в своём миросозидающем влиянии) Он проживёт ровно столько, сколько в соборной жизни ВСЕХ проживут и последние грешники в своём влиянии на темпы и успех Эволюции.

Славик:
Я напоминаю Вам две вещи - /глобальные заявления ДОЛЖНЫ иметь основание, надёжный серьёзный источник/ и /споры с тем, кто уже верит в Бога я прекращаю, а если хотите, то не на Мембране, а по электронной почте/.

Абдулла:
Мои глобальные основания потянут лет на 50 интенсивного Общения. Вам сколько лет сейчас?



==================



Абдулла:
...лапшу суеверную, в смысле, веШать...


===================



Влад:
Я думаю, что в поиске ответа В чём смысл жизни? - логичен следующий путь. Попытаться разобраться что есть Жизнь, откуда есть пошло Сознание, задающее вопросы про жизнь, и зачем существует Смерть. Как мне кажется, эти вопросы взаимосвязаны и образуют личную систему мироздания. Убедить в неё другого - пустое дело. Можно только обменяться мнениями.

Абдулла:
Смерть существует для того, чтобы имело место рождение нового, ибо иначе не было бы эволюции (Жизни), в служении которой и заключается смысл всякой личной жизни и смерти.



===================