C Эдмондом

http://jesuschrist.ru/forum/B_dialog.php



Вий:
Бог - если вы верите в Бога - пишется с большой буквы.

Абдулла:
А если не верю – то с маленькой? Сколько Вам лет, можно узнать?
Я специально пишу это слова и то с заглавной, то со строчной.

Вий:
Согласно вам, воля Божья - это инстинкт самосохранения (!) . Скажите ка, уважаемый Абдулла, "инстинкт" - кого ? Бога ? Стало быть вы наделили Бога инстинктом ? И Бог нуждается в самосохранении ? Простите - от чего ? От чего Богу нужно сохраняться ? Понятие самосохранения предполагает некую внешнюю силу, от которой нужно сохраняться. Какая же внешняя сила возможна по отношению к Богу ? Понятие "Бог", помимо всего прочего, состоит также и в том, что Бог - это то, выше чего ничего нет; Бог - это "последнее"; Бог абсолютен, а значит безусловен в своём существовании. А у вас Бог находится в отношении к какой-то внешней ему силе, которая к тому же сильнее его, раз Богу нужно от неё самосохраняться. То есть у вас получается ещё один Бог, который выше первого Бога, да к тому же враждебен ему . Получается Бог Бога, что есть абсурд.

Абдулла:
У Вас чисто человеческое, формально-объективированное мышление. Я хочу учить Вас божественному (эволюционно-созидательному и нераздробленному на множество сущностей, целостному) мышлению. Воля божья не есть воля какого-то субъекта, а сама и есть бог. Может ли Ваше мышление такое вместить? Воля человека и есть человек. Так как воля человека и есть воля божья – нет разделение на Бога и человека. Это разделение есть лишь признак непросветлённости духа и интеллекта.

Вий:
По моему вы говорите о том, о чём не имеете и маломальского представления. От ваших слов тянет популярной оккультистикой в духе Блаватской.

Абдулла:
Зачем Вы это говорите? Для чего? Призываете стать Вашим учеником? Для чего стать Вашим учеником? Я готов – только скажите!

Если не для этого, то для чего? Косвенно выражаете мысль о Вашем духовно-интеллектуальном превосходстве? Зачем Вы это выражаете? И почему в косвенном виде? Прямо нельзя сказать – «Абдулла, Вам следует учиться у меня смыслу существования, ибо я, как мне кажется, правильнее понимаю, что есть Бог»?

Вий:
//Глубина и чистота чувства (а не веры) воли божьей (стремления эволюции, жизни).//

Абдулла, давайте определимся, что такое у вас Бог ? Вы писали - я помню - что Бог у вас, это эволюция; но какого рода эта эволюция ? Предполагает ли ваша эволюция над-материальное Существо, или хотя бы Принцип ? Есть ли в ваших представлениях хоть что-то помимо самой эволюционирующей материи ? Если нет, то к чему говорить о каком-то боге ! Не лучше ли называть всё так, как это называется: материю - материей, эволюцию - эволюцией... ? А если в ваших представлениях есть место чему-то метафизическому, существующему объективно, то какие же могут быть тогда по отношению к Нему "чувства", без веры в Него ( или в Это). Ведь если вы допускаете объективное существование чего-то метафизического, то Оно ведь не доступно вашему физическому восприятию, Оно доступно разве что уму; но если Оно суть объективно существующее, стало быть Оно является предметом веры. А коль так, то вначале необходимо в Это поверить, а уж только тогда испытывать "чувства". Иначе по отношению к чему будут эти чувства ? Или по вашему, нужно вначале влюбиться, а потом найти в кого ?

Абдулла:
Надматериальное Существо есть главный эволюционер (создатель дальнейшего миротворения) Христос. Ибо Христос не есть материальное тело, но целиком и полностью своя созидающая воля. Я тоже над-материален, ибо осознаю себя не иначе как мою созидающую мир волю, которая есть частичка воли Христа. Ибо Христос создаёт своим влиянием всю историю современной цивилизации, от которого я и образовываюсь как продолжатель дела Христова по созиданию царства небесного из всего космоса. Моё созидание есть ничто иное, как созидание Христа, так же как и положительная жизнедеятельность всех остальных. Все же грехи против воли Христа, ибо против шансов успешной эволюции (миротворения). Ни грех, ни добродетель не имели бы смысла, если бы воля Христа Господа всех воль не имело бы в перспективе потенциальную угрозу вселенской Неудачи. Следовательно, Бог не всемогущ. Христос несёт бремя всех грехов мира не в метафорическом, но в буквальном смысле. Поражение всеобщей Эволюции будет прежде всего Его поражением, ибо он «главный Акционер».
Совершенно надматериальным же Отцом Небесным является абстракция, мировой дух святой (воля/инстинкт к выживанию, к жизни вечной, к становлению из хаоса порядка/гармонии), который всей жизнью (от букашки до гениев) движет, в том числе и в первую очередь Иисусом, как Главой всего что творилось, и будет твориться с вселенной. Но Отец и Иисус одно. Ибо Иисус отожествился с волей (инстинктом самосохранения тенденции становления мира) своей миросозидающей и по жизни и по смерти Своей мироспасительным (творящим всю вечность эволюции).

Вий:
//Совершенство понимания (уровень знания) этой воли (духа святого), //

Только что воля Божия была у вас инстинктом самосохранения, теперь она стала у вас Духом Святым.

Вы берёте религиозные понятия : "Бог", Дух Святой", и нарекаете ими нечто, лишь вам самому известное. Так можно стол назвать стулом, а шкаф торшером - и никто не запретит. Я вот возьму и назову материю Архангелом, и расширение вселенной - благодатью. - Несерьёзно это. И это не имеет никакого отношения к философии.

Абдулла:
Что Вы знаете о философии…





Абдулла:
В старой формулировке как есть уже не понять смысла добродетели и воздаяния. Нужно переосмыслить «Жизнь Вечную» и, соответственно, «Геенну». Иначе христианству действительно каюк, а с ним и всем перспективам жизни.
Всякий грех есть грех против шансов мира на спасение (выживание). Всякое другое понимание неправедности давно уже атавизм и тормоз религиозной мысли. Но такое переосмысление вовсе не есть подмена и подлог, переиначивание. Нет. Христос интуитивно (откровение) прочувствовал и аллегорически сформулировал ИМЕННО эту логику жизни вообще (эволюции, бога). Просто тогда ни Он не мог сформулировать этот Закон Эволюции-Творца, ни ученики бы не поняли дарвинской терминологии. А всё остальное было исполнено на высочайшем уровне. Его «непротивление злу» и самопожертвование, как акт демонстративного и поучительного отказа от борьбЫ за власть (конкуренцию) – делают христианство единственно верной и вечной религией. Потому что первой проблемой на пути Спасения Мира (дальнейшего успеха эволюции) стоит именно то, что миллиарды лет эту эволюцию продвигало. Речь о старой «доброй» генетической традиции служить миротворению (промыслу бога-эволюции) в борьбе и отборе.
Любовь к ближнему трудноосуществима и выполнима именно потому, что она не может просто заменить ненависть (конкуренцию). Она должна функционально ЗАМЕНИТЬ конкуренцию на посту служителя эволюции/творцу. Понимаете, в чём загвоздка. Ненависть функциональна. Она даёт прогресс цивилизации. И она привычна, вот в чём беда. Но она НИЧТО по сравнению с творческой (божественной) любовью. Слабость христианской идеи любви к ближнему в том, что она воспринимается ПРОСТО как отсутствие вражды. Поэтому она пуста, бессодержательна, бессильна. Истинно христианская любовь – это не просто слащавая умильность и пакт о ненападении. Сам Христос ОПРЕДЕЛЁННО любил любовью Творца. Ученики были для него материалом для созидания, как и Он сам для себя. У Него не было ни единого нетворческого (инертного) побуждения, чувства и мысли. Именно ЭТОМУ нужно учиться у Спасителя. Ибо спасение мира – дело творческого преобразовывания себя, ближнего, дальнего, всего универсума на всю вечность.



=================


 Эдмонт то Стрела:
Мы должны понимать, что человек, как еще одно животное, обладает набором инстинктов и не в силах кого бы то ни было их уничтожить. Нужно просто понять, что нужно уметь пользоваться тем, что у нас есть и направлять человеческие страсти во благо общества, а значит во благо всех людей.

Абдулла:
Человеческие страсти нельзя направить во благо общества. Это заблуждение и извращение вечного смысла инстинктивных страстей. Все эти попытки (французская, русская революция) приводили к страшным катастрофам. А дело всё в том, что само понятие «благо общества» - иллюзия. Есть только одно благо – благо для промысла эволюции (творца). И именно на это сущее благо вообще и направлены изначально все страсти инстинктов. Поэтому и направлять их можно только в смысле просветления, осознания изначальной и вечной направленности этих самых страстей. Поставить их на /осознанное/ служение Богу (Эволюции). Всякие иные «перенаправления» страстей несостоятельны и вредны для шансов жизни вечной (для успешности эволюции).



================



Эдмонд:
 //Человеческие страсти нельзя направить во благо общества//

Не могу с Вами согласится. Несколько простых примеров.

1. Плотские страсти. Мандевиль в "Басне о пчелах" писал, что если бы не публичные дома, наши дочери и жены не могли бы спокойно выйти на улицы. Немного утрировано, как я считаю, но несомненно, что легализация проституции способствует как получению с нее дохода, так и контролю за этой самой проституцией, в противоположность с неконтролируемой. Государство имеет дополнительный доход и увеличивает контроль за данной сферой.

Абдулла:
Это прямой путь к эволюционному тупику и вымиранию, то что Вы описываете с перенаправлением половой похоти во «благо» обществу. Сексуальную энергию можно перенаправлять во благо только в одном смысле – в смысле перенаправления в вселенски-созидательное русло. Именно такое перенаправление и может решить тупиковость и деградацию. Но это перенаправление возможно только идейно-воспитательно (религиозно), а не какими-то государственно-административными методами и экономическими «соображениями»…

Эдмонд:
2. Тщеславие людей, их честолюбие. Разве не ради славы, наград и почета многие люди совершали свои подвиги, которые имели хорошую оценку в обществе. Награды в обществе дают не для того, что бы от них из-за скромности отказывались, а для того, что бы они подстегивали и поощряли благие (в идеале) действия людей. Таким образом, разумной раздачей наград можно сыграть на их стремлении к почету и славе и подстегивать их к тем или иным действиям. А разве не так?
В научном мире тоже самое - большинству ученых свойственно честолюбие (М.Волькенштейн, Наука людей, Новый мир, 1969, №11, стр. 178-203).

Абдулла:
К каким таким «тем или иным действиям»? А каких действиях речь? Полезных для шансов успешной эволюции? Или о чём речь? Прошу дать чёткий ответ на этот мой вопрос. На какие действия и зачем следует кого-либо поощрять? Скажете, на те, которые идут во благо общества?! Так дайте определение «блага общества». Моё определение – благо общества не может быть ни в чём ином, как в служении Благу Эволюции.

Эдмонд:
3. Перенаправление агрессии. Точно также, как и у животных, которые имеют такие механизмы перенаправления (описано Лоренцом), человек тоже перенаправляет агрессию, как в простых примерах - удар кулаком по столу со злости, так и с помощью более сложных явлений - например, спорт.

Абдулла:
То есть, ударив по столу, а не по физиономии ближнего, мы получаем перенаправление во благо общества? Ну а в чём благо общества-то? В том, чтобы никто не получал по башке? А почему бы и не получить? Вопрос не риторический. Жду конкретного ответа.

Для успешного же дальнейшего развития мира вообще надо перенаправлять всякую агрессию в конструктивное русло. Элементарное повышение КПД.
 

Эдмонд:
//Есть только одно благо – благо для промысла эволюции (творца).//

Как можно выяснить, является ли нечто благом для эволюции? Судить об этом можно только ретроспективно, но в данный момент времени власть не может судить о том, является ли нечто благом для эволюции, хотя бы потому, что сам факт наличия этого нечто является микроскопическим в масштабах всего эволюционного процесса и не может быть оценен человеком.

Абдулла:
Почему это? Почему это не может быть оценено? Проблема лишь в том, чтобы научиться исходить именно из этих критериев оценивания. А так – какие проблемы в том, чтобы оценивать целесообразность чего-либо в отношении успешного преодоления вселенской энтропии? Просто надо всякую энергию, все устремления направлять на то, на что они, собственно, и нацелены по самой природной сути.
Вот развивается мировая история спокон веков. Конкурируют, воюют, созидают все поколения. Неужели можно подумать, что всё это было ради блага общества? Ясно же, что всё это происходило ради благо мировой эволюции. Ведь нет всех тех обществ! И наше общество станет архивом истории. А вот всё что вкладывается в прибавление в плане усложнения и накопления могущества жизни вообще никуда не исчезает. Всё положительное идёт в копилку шансов эволюции.

Эдмонд:
Далее про блага. Благо то, что является благом для общества. Для природы, а значит и для эволюции блага вообще быть не может, так как благом нечто становится только в глазах наблюдателя. А сама по себе природа, как безличная система, совокупность материальных объектов, не имеющая ни сознания, ни разума, не может что-либо оценить - благо это или нет.

Абдулла:
Ещё раз – дайте определение блага общества. Неизвестно, о чём Вы говорите.
Что значит «природа, как безличная система, совокупность материальных объектов, не имеющая ни сознания, ни разума»? У природы нет сознания и разума? А наше сознание и разум не природы? Наше сознание и есть сознание природы. «Нас самих» не будет целую вечность. Но то, что мы добавим к сознанию мира вообще никуда не исчезнет, но будет дальше нарастать из поколения к поколению. Так что «наше» сознание – иллюзия. Сознание принадлежит самой природе. Миллиарды лет эволюции природы обусловили возможность того, что Вы считаете «нашим» сознанием. Сначала подумайте, потом говорите…

Эдмонд:
Далее про эволюцию. Человек - тупиковая ветвь эволюции - тогда для человека, по Вашей логики не может быть блага, если нет ничего, что бы позволило направить дальше его биологическую эволюцию. Если же Вы говорите про культурную эволюцию, то несомненно, учитывая то, что культура это достояние общества, то является ли культура благом или нет, можно судить только по тому, как эта культура воздействует на общество - если же она есть благо для общества, то она есть благо вообще.

Абдулла:
Пока Вы не дадите определение «блага общества» - ничего не получится. Нужна чёткая формулировка.
Моя формулировка – благом как для общества, так и для индивидуума является то, что прибавляется в процессе жизнедеятельности к шансам эволюции на вселенский и вечный успех (обретение жизни вечной). Что не ясно – спрашивайте.

И Вы попали «пальцем в небо»! Если не будет дальнейшей эволюции и восхождения жизни– всякое благо не имеет никакого значения и, соответственно, теряет статус блага.

Эдмонд:
Всякие иные «перенаправления» страстей несостоятельны и вредны для шансов жизни вечной (для успешности эволюции).

Вы отождествляете жизнь вечную с эволюцией? На каком основании? Эволюция предполагает отмирание одних форм и появление других, отмирание одних культур и появление других - о какой вечной жизни идет речь?

Абдулла:
Все верно! Всё уступает место более высокому, жизнеспособному, продвинутому. Иначе не было бы эволюции. Но это не значит, что прошлые формы и личности исчезают. Мы будем жить в наших деяниях, в размерах нашего влияния на темпы мирового развития. Это и есть жизнь после смерти.
Что касается отожествления «жизни вечной» с эволюцией: в чём проблема-та? Иисус, уча жизни вечной, как смыслу временной жизни каждого – именно об этом смысле служения эволюции и говорил. Просто не осознавал материалистической сути этого интуитивного прозрения. Жить по-божески, по-христиански – значит жить с соображениями и стремлениями успешности всей мировой эволюции (а не узкими, тупыми желаниями «блага» здесь и сейчас). Если у Вас есть возражения – то это очень долгий и основательный разговор… Я лично готов дискутировать.




===============





Эдмонд:
//Это прямой путь к эволюционному тупику и вымиранию...//

Человечество уже в эволюционном тупике. О каком пути к нему Вы говорите?

Абдулла:
И как оно оказалось в тупике? То есть – что обуславливает вхождение в этот тупик? В чём причина? И в чём выход?
 
Эдмонд:
//Моё определение – благо общества не может быть ни в чём ином, как в служении Благу Эволюции//

Как можно судить о том, что является благом для эволюции, а что нет, если мы находимся "внутри" этой эволюции и не можем знать какие последствия будет иметь нечто в масштабах эволюционного процесса? Это все равно что сказать, что падение сковородки на мистера Смита и его убийство приведет к упадку общества (потому что Смит должен был зачать ребенка, который потом стал бы лидером общества, но при этом есть миллион "но если").

Абдулла:
При чём тут мистер Смит?
Под «эволюцией» я подразумеваю процесс становления от хаоса всё большей гармонии и могущества, власти жизни над шансами тепловой или ещё какой глобальной гибели в перспективе. Что полезно для шансов этого процесса на успех – то и является благом для эволюции. Понимание этого универсального критерия благости и должно привести, как я понимаю, к выходу из тупика.
Что трудного в том, чтобы понять, что полезно для Выживания (Спасения), а что нет? Созидание полезно, разрушение нет. Не обманывать, говорить правду полезно, ибо ложь и всякие козни снижают КПД взаимодействий и привносят путаницу и хаос. Но возникает вопрос: почему же тогда существуют всякие деструктивные факторы? Почему существует всякая вражда, противостояние, конкуренция? Да потому, что раньше, в течении миллиардов лет эволюции видов конкуренция с выбыванием слабых была единственным методом эволюционирования. Теперь же нужно преодолеть старые повадки (борьба и отбор) с тем чтобы прочищать место новым взаимодействиям по эволюционированию на чисто созидательных основах.

Эдмонд:
Наше вымирание для нас это несомненно не благо.

Абдулла:
Почему?

Эдмонд:
Но (мысленный эксперимент) - если вдруг в далеком будущем появится новое существо, по способностям превосходящих наши, то наше вымирание для этих существ вовсе не будет казаться плохим, а наоборот, они на это вымирание будут смотреть так спокойно, как мы сейчас смотрим на вымирание динозавров.

Абдулла:
Динозавры вымрут вместе со всей остальной жизнью вообще (если что). Почему. Потому что мы есть их «потомки». Они боролись, отбирались в конкуренции и эволюционировали не зря. В результате постоянного усложнения видов (в чём участвовали все без исключения) эволюция привела к возникновению разума и творческих методов созидания, преобразовывания мироздания. А без творческих методов и разумного управления не было бы никаких шансов на Выживание, на дальнейшую эволюцию. Динозавры выполнили свою функцию, как и все другие виды. Сейчас выполняем свою эстафету мы. Когда-то и людей не будет. Но опять же никто не вымрет в сущем смысле. Все будут жить, ока эволюция продолжается. Но нас не вытеснит другой вид. В этом смысле тупик давно уже наступил. Мы сами, сознательно создадим (должны создать) более высоких существ. Не биологически (биология уже не играет роли) но психологически. Думаю, что Христос и есть первый представитель новой расы.

Эдмонд:
Благим или неблагим, хорошим или плохим, нечто становится только в глазах человека, а Вы предлагаете субъективно оценить процесс который:
1) Человек оценить не в состоянии по причине масштабности этого процесса
2) Не может быть ни хорошим ни плохим. Если мы судим о таких качествах этого процесса, тем самым это означает, что этот процесс привел к нашему появлению (раз мы существуем), т.е. он уже априори не может быть плохим, раз приводит к нашему появлению. В тоже время исчезнувшее живое существо не может как Вы понимаете судить о том, что эволюционный процесс плох, по причине банальной - отсутствии живого существа. Выходит если эволюционный процесс не может быть плохим, то его оценка как хорошего не имеет смысла (если нет плохого, значит нет и хорошего). А раз так, то и Ваше определение, использующее "благо эволюции" сводит благо общества к пустому месту - к тому о чем невозможно судить как о благом или неблагом.

Абдулла:
Давайте, все же, рассуждать вместе. Не делайте, пожалуйста, самостоятельных умозаключений в рамках нашего общения.
Что значит «Благим или неблагим, хорошим или плохим, нечто становится только в глазах человека»? Что это означает? Не хотите ли Вы сказать, что благо и не благо – нечто иллюзорное? Или субъективное? Или вообще чёрт знает что?

Эдмонд:
Но полно. Попробую теперь дать свое определение блага общества. Думаю, что оно будет простое и неоригинальное. Благом для общества является нечто (действие, явление), что приводит к улучшению способности общества противостоять воздействию окружающей среды за счет внутренних ресурсов данного общества.

Под окружающей средой понимается не только "природная" среда, но и политическая и экономическая.

Абдулла:
С чего Вы так решили? Аргументы и доводы, пожалуйста.

Эдмонд:
//К каким таким «тем или иным действиям»? А каких действиях речь? Полезных для шансов успешной эволюции? Или о чём речь? Прошу дать чёткий ответ на этот мой вопрос.//

Полезных для увеличения конкурентоспособности общества (его сопротивляемости) в рамках исторического развития, а не биологической эволюции.

Абдулла:
Кому или чему оно должно конкурентоспособно сопротивляться? И главное зачем?


Эдмонд:
//А так – какие проблемы в том, чтобы оценивать целесообразность чего-либо в отношении успешного преодоления вселенской энтропии?//

Преодоление энтропии осуществляется периодами. Человечество все свое существование борется с энтропией, но переборов одни проблемы, человечество создает новые.

Абдулла:
Например. Какие проблемы оно создает? И почему? Что является причиной этого?

Эдмонд:
//Неужели можно подумать, что всё это было ради блага общества? Ясно же, что всё это происходило ради благо мировой эволюции//

Что такое благо мировой эволюции? Что для эволюции благо, а что нет?

Абдулла:
Я считаю, что благо мировой эволюции и есть, собственно, благо. А всякое частное благо есть лишь эманация, конвенциональное проявление этого блага вообще. И потому человечество создает себе всё новые проблемы, что не ведает ещё этого своего высшего блага. То есть – оно борется с энтропией неосознанно. Эта неосознанность и есть суть несовершенства человеческой психологии (души).

Эдмонд:
Что для эволюции благо, а что нет?

Абдулла:
Всё, что благо для человека и общества – то и есть благо для самой эволюции. А что именно? А именно – вечность мирового становления, невозвращение всей тенденции мирового развития к первоначальному хаосу. До тех пор, пока люди не научаться видеть своё высшее благо в этом Невозвращении – устраняя одни проблемы, будут создавать другие. И нет иного пути к выживанию (к жизни вечной), как через всемирное просветление воли, инстинкта самосохранения. То, что Вы говорите о неизбежности конкуренции с поступлением на рабочее место, в ВУЗ и прочее – есть всего лишь результат узости и стадности мышления и мотивации. Выживание (как высшее благо всех) имеет неисчерпаемый потенциал для действия и самореализации. Просто все видят только внешнюю сторону, один аспект жизненных задач. С осознанием высшей цели и смысла всех подсознательных влечений к вечному самосохранению падёт необходимость всяких конкурсов, очередей, вакансий, возни за место в жизни. Потому что Самосохранение как надличностный и метаисторический процесс в чистом осознании не знает дефицита для самореализации в своём осуществлении. Тут невозможно заполнить все ниши и простаивать. И с переходом на решение сущих проблем человечество избавится от всех дурацких человеческих проблем жилья, пропитания, всякой материальной обустроенности и пр.




=================




 
Эдмонд:
//Если не будет дальнейшей эволюции и восхождения жизни– всякое благо не имеет никакого значения и, соответственно, теряет статус блага.//

Эволюция может быть и без людей и отсутствие людей благом либо неблагом для нее не будет. Человек может исчезнуть и по причинам от него не зависящим - он что должен презреть все блага только потому, что есть вероятность того, что он исчезнет.

Абдулла:
Если бы эволюция могла бы быть без людей, она и была бы без людей. Сознание, абстрактное мышление, творчество потому и появились, что без всего этого эволюция обречена на неуспех (возврат всего к Хаосу). Так что мы совершенно неизбежный и необходимый этап.
Человек в любом случае исчезнет. Если же Вы имеете в виду гибель жизни вообще – то в любом случае это будет результатом нерадения всех поколений. Потому что если через, скажем, двадцать лет в землю врежется метеорит и всё погубит, а разум не сумеет предотвратить свою гибель – это будет следствием недостаточно интенсивного всестороннего прогресса. В том числе и прогресса в делах духовных. То есть – запаздывание с пониманием Самосохранения вообще как сущего блага /тоже/ может повлиять на то, что на противоастероидную программу по защите планеты будет уделено недостаточно внимания и финансов.
Что касается презрения к благам – я ничего подобного не говорил. Блага нужно понимать в их сути.

Эдмонд:
//Что значит «природа, как безличная система, совокупность материальных объектов, не имеющая ни сознания, ни разума»? У природы нет сознания и разума? А наше сознание и разум не природы?//

Наше сознание и разум это разум одной из многочисленных подсистем одной системы, которую мы называем природой. Как известно, подсистемы и система ими образованная могут иметь разные свойства - помимо этого мы знаем, что помимо разумного человека есть еще много других объектов природы, разумом и сознанием не обладающих - камни, мох и т.д. Таким образом, считать, что на Вселенском уровне есть какой то непостижимый разум мы не можем и для этого нет никаких оснований, природа же безлична и бессознательна, что совсем не противоречит наличию в середине этой системы разумных подсистем.

Абдулла:
Опять 25… Почему же она безлично и бессознательна? Мы что, вне природы? Она сама по себе, а мы сами по себе?

Эдмонд:
//Сознание принадлежит самой природе//

Бессознательность тоже принадлежит природе. Что выбрать?

Абдулла:
Для выбора бессознательности повода не усматриваю.

Эдмонд:
//Миллиарды лет эволюции природы обусловили возможность того, что Вы считаете «нашим» сознанием//

Ну и что? Это совсем не доказывает разумности природы. Это только верующие люди умудрились где-то усмотреть "творца", "бога" и т.д. - в то же время есть больше оснований считать, что первопричиной всего является материя, чем то что где-то существует непонятное верховное существо, бог.
Абдулла:
Как материя может быть первопричиной? Первопричиной является то, что формирует материю. А материю формирует эволюция. Что формирует саму эволюцию – я не знаю. А Вы знаете?

Эдмонд:
//Всё уступает место более высокому, жизнеспособному, продвинутому//

Вы сами себе противоречите. Вы говорите, что "Всё уступает место более высокому, жизнеспособному, продвинутому" и возводите это в принцип эволюции. Так о каком благе во благо эволюции идет речь, если по Вашему любое действие ведет к благу (любое действие сопровождает эволюционный процесс - движение к "высокому, жизнеспособному, продвинутому"). То есть для эволюционного процесса не может быть неблага по Вашему, что конечно же доказывает о невозможности того, что бы судить о благости эволюционного процесса по той причине, что нам не с чем сравнивать.

Абдулла:
Неблагом для эволюции является деградация. И не всякое изменение есть развитие. Всё уступало место «более высокому, жизнеспособному, продвинутому» миллиарды лет эволюции. Потому что там царил непреложный закон естественного отбора. Он и соблюдал порядок поступательного шествия жизни. Эволюция заходит в тупик именно от того, что старые методы процветания жизни становятся неприемлемыми (морально устаревают), новые же ещё не вполне взяты на вооружение. Бессознательно, на основе вражды и отбора нельзя уже успешно развиваться. Эволюция должна стать совершенно сознательным и исключительно творческим. Но для этого нужно понять сущность метаисторической роли Христа.
 
Эдмонд:
//Мы будем жить в наших деяниях, в размерах нашего влияния на темпы мирового развития. Это и есть жизнь после смерти//

Не думаю, что один человек сам по себе может повлиять на темпы мирового развития. "Жизнь после смерти" в памяти других людей и так есть - мы и сейчас помним Ганнибала, Леонида, Октавиана и других. Но это не биологическая жизнь.

Абдулла:
А что тут думать? В любом случае каждый отдельно взятый человек влияет на темпы мирового развития. Даже если он прозябает и деградирует, он влияет на эти темпы в отрицательном смысле.
Что касается в памяти других людей – это не то. Миллиарды людей не в памяти. Но это не значит, что они не живут в плане размеров своего положительного вклада в процесс мирового развития. Какой-нибудь египетский раб тоже живёт в своем вкладе в развитие. Каждая букашка продолжает свою жизнь, ибо каждая букашка участвовала в процессе эволюции. Размеры жизненного вклада могут быть сколь угодно разными по величине. И именно к этому вкладыванию и стремится всякая жизнь. Всякое стремление к богатству, к власти, к влиянию и есть неосознанное стремление послужить эволюции мира. С осознанием этого и должно наступить мировое просветление мировой воли (инстинкта Самосохранения).
Биологическая жизнь не имеет собственного значения. Только в контексте метаисторического становления мира от хаоса к всё большей гармонии с прибавлением шансов Невозвращения.

Эдмонд:
//Жить по-божески, по-христиански – значит жить с соображениями и стремлениями успешности всей мировой эволюции//

Какие критерии успешности?
В прочем из этого сообщения видно, что "жить по-христиански" - это жить ради того, о чем истинных идей иметь невозможно. Это равносильно тому, чтобы жить непонятно ради чего.

Абдулла:
Вы думаете, Вам понятно ради чего Вы живёте? Мой Вариант – Вы живёте ни для чего иного, как для служения мировому развитию. Каков Ваш вариант ответа на этот Вопрос?

Эдмонд:
//а не узкими, тупыми желаниями «блага» здесь и сейчас//

А почему они узкие и тупые?

Абдулла:
Потому что за всяким желанием блага «здесь и сейчас» стоит вечное благо «там и всегда». Непонимание этого и есть проблема нравственного уровня человечества.



=================



Мимо:
Здравствуйте.
Если Вы не против, я хотел бы присоединиться к вашему диалогу.
Несколько вопросов:
1). Абдулла, почему Вы считаете, что благо человечества и общества есть благо мировой эволюции? Это антропоцентризм. Если человек и его общество исчезнет (а это рано или поздно произойдет) эволюция мира будет продолжаться. Или я чего-то не понимаю???

Абдулла:
Здравствуйте.
В каком смысле «это рано или поздно произойдет»? Здесь два возможных смыслов: погибнет; перейдёт на более высокую ступень богочеловечества. Что Вы имеете в виду? Если Вы имеете в виду первое – тогда как же эволюция может продолжаться? Что именно, кто будет эволюционировать? Если второе иметь в виду – то это и есть условие успеха дальнейшей эволюции. Эволюция и есть переход из одного рода в другой, более высокий.
И тогда нет никакого антропоцентризма, ибо человек должен быть превзойдён во имя промысла Эволюции (Творца). Христос именно этим творческим преодоление антропоса и занимается своим учительским Влиянием.

Мимо:

И потому человечество создает себе всё новые проблемы, что не ведает ещё этого своего высшего блага. То есть – оно борется с энтропией неосознанно. Эта неосознанность и есть суть несовершенства человеческой психологии (души).




2) Скажите пожалуйста, как Вы представляете себе осознанную борьбу с энтропией?

Абдулла:
Как чисто созидательное отношение всем универсуму на вечную перспективу. Для этого нужно очистить мотивацию от всего подсознательного.

Мимо:
3) Если "неосознанность борьбы" есть суть несовершенства человеческой души, то, исходя из этого, можно предположить, что осознав эту борьбу человек станет совершенным???
Как Вы предполагаете разрешение этой ситуации, вынося "проблемы" души на сознательный уровень?

Абдулла:
Именно так. Для совершенства в качестве разумного и духовного существа нужно стать богочеловеком (творцом всей вселенной на вечность). Первое что нужно для этого сделать – понять Христа как Спасителя Мира (а не индивидуальных душ).



================





Миро:
Абдулла!
________________________________________
Что Вы имеете в виду?
________________________________________

Я имею в виду, гибель тленного человека. И когда человек исчезнет из материальной вселенной, эволюция мира наверняка не остановится. Т.е. эволюция духовного человека возможно пойдет уже вне эволюции материального мира. Вы как думаете?

Абдулла:
Я не понимаю. Кто исчезнет? И зачем исчезнет?
В моём понимании человек вообще, как вид исчезнет в смысле перехода в более высокое существо, в богочеловеки (где все равны Христу). И именно для осуществления воли божьей (эволюции).
А Вы что, собираетесь лично жить в неком астральном измерении после личной смерти?

Миро:
________________________________________
Для этого нужно очистить мотивацию от всего подсознательного.
________________________________________

Хорошо. Мы очистили мотивацию от подсознательного. Осталось только сознательное. Так?
А кто Вам сказал, что сознание обеспечит только лишь созидательное отношение ко вселенной. Или Вы считаете человеческое сознание совершенным???

Абдулла:
Я считаю человеческое сознание крайне несовершенным. И именно потому, что в нём полно несозидательного.
Созидательное отношение ко вселенной и есть божественное отношение. Именно так относился ко вселенной Иисус. Потому Он и Бог. Именно этому у Него и надо учиться – быть богочеловеком, творцом мира.

Миро:
________________________________________
Первое что нужно для этого сделать – понять Христа как Спасителя Мира (а не индивидуальных душ).
________________________________________

Что входит в Ваше понятие Мира, кроме человека??? И на чем основано Ваше понимание?

Абдулла:
В моё понимание мира входит ВЕСЬ мир. Понимание это основано на том, что понятие «мир» означает всё мироздание, а не только людей.



==================




Миро:
//А Вы что, собираетесь лично жить в неком астральном измерении после личной смерти?//

Нет. Я не собираюсь нигде жить. Я буду там, где должен быть по Воле Господа.
Где не знаю, не могу знать ни Воли, ни Промысла Его. Как и Вы.

Абдулла:
Какой же Вы христианин, если не знаете воли божьей? Иисус же учит, что воля божья и промысел в том, чтобы обретать всем жизнь вечную в царстве небесном.

Миро:
Я немного путаюсь в Вашей терминологии. А так, может быть, мы об одном и том же говорим. Мысли упираются в слова, а слова в слова.
Тем не менее...
Вы верите в индивидуальное спасение?

Абдулла:
Что мне понимать под «индивидуальное спасение»? Что Вы имеете в виду?
По моим представлением о Спасении – индивидуальное спасение может быть только в рамках мирового спасения вообще. Или все успешно спасаются миром – или же метаисторически-соборная Гибель (возвращение всего к хаосу). Спасаться индивидуально значит ничто иное, как спасение мира под вечным руководством Христа, Хозяина Жизни.




===================




Мимо:
Воля Божья по отношению к человеку явлена в Слове Божьем. Ее я понимаю.
Я имею в виду, что нельзя человеку охватить Замысел Божий, т.к. разум наш слаб. И нельзя узнать судьбу мира. Ее знает лишь Господь.

Абдулла:
Дело не в том, что бы «знать». Дело в том, чтобы осуществлять судьбу мира, то есть – спасать его созиданием. А тут нечего знать. Или гибель, или спасение. Всё решается степенью прилежания в служение воле божьей. В этом служении и заключается весь смысл существования. А если «нельзя человеку охватить Замысел Божий» - тогда как же нам служить этому замыслу? То есть – выполнять наше жизненное предназначение.

Мимо:
Я не понимаю, что Вы подразумеваете под спасением мира.
Ведь Иисус пришел спасать души людей, освободить их от рабства греха.

Абдулла:
Под спасением мира я подразумеваю божье миротворение и соучастие в этом сущем промысле эволюции/творца.
А спасение душ от рабства греха не может иметь иного смысла, как быть частной задачей по этому сущему процессу развития (спасения) мира.

Мимо:
Или мировое спасение или гибель. Зачем гадать, Вы все равно не узнаете. Лишь Господь знает.

Абдулла:
Никто не знает перспективу. Ибо знать можно то, что гарантированно предопределёно. А если бы спасение (или гибель) мира было бы предопределено – не было бы смысла в жизни, которая и есть борьба со смертью. Но можно и должно СОДЕЙСТВОВАТЬ шансам спасения. В этом содействии и вижу смысл существования (богослужения). Смысл не в знании, а в делании.

Мимо:
Под Спасением я понимаю личное стремление каждого человека к жизни во Христе, в борьбе с грехом, в делании добра.

Абдулла:
А в чём Вы видите взаимосвязь моего личного стремления и Вашего личного стремления к жизни во Христе? Я вижу эту взаимосвязь между всеми стремлениями всех жителей всех времён в том, что спасение не есть что-то индивидуальное и обособленное. Обособленное понимание своего личного спасения в отрыве от всего остального есть ничто иное, как след эгоистичного и эгоцентричного миропонимания. А эгоцентризм и разобщённость со всем остальным миром и есть суть греха, узости и малости духовной.

Делание добра и есть спасительное совершенствование мира.




==================



Эдмонд:
//Если бы эволюция могла бы быть без людей, она и была бы без людей//

А она и могла быть без людей, точно также как она могла быть и без динозавров. Просто в определенные, бифуркационные, точки развития мира, система "выбирала" (заметьте, слово в кавычках) те пути развития из возможных, которые в конце концов привели к появлению человека. При этом другие пути развития были не невозможны.
К тому же длительное время эволюция и протекала то без людей - это так, к слову.

Абдулла:
Длительное время эволюция не протекала без людей, она шла к созданию людей. Всё что в ней происходило - влияло (при участии каждой букашки, каждой особи) на усложнение видов с увеличением объёма мозга. Результатом является появление мысли и творчества. Так что все остальные виды могут спокойно исчезнуть – миссия выполнена.
Только сознание и творчество над всей вселенской энергией/материей может продолжит эволюцию. Никакие динозавры и все прочие не могли бы это делать. Потому как продолжение эволюции мироздания требует созидательного творческого преодоления энтропии. Без человека эволюция не могла обойтись, ибо нужно вселенское преображающее созидание. Без динозавров не могла обойтись потому, что без их конкуренции, борьбы и отбора не было бы усложнение и возникновение разума. Могли бы быть и не динозавры, каким-то другим путем могла бы идти эволюция. Но она шла неуклонно именно к разуму, к самосознанию.
Но и человек не есть венец и последнее слово эволюции. Логическим продолжением (более совершенным звеном эволюции) должен стать сверхчеловек, или – богочеловек. Иисус первый из этой высшей расы, как считает…

Бердяев:
До Христа мировой процесс шел к явлению Богочеловека. После мировой процесс идет к явлению богочеловечества.

Абдулла:
Но этот переход уже не будет результатом отбора, но сознательного преодоления животной бессознательности относительно цели всех мотивов и стремлений, творчества над собой, своей душой (психологии).

Эдмонд:
Сознание, абстрактное мышление, творчество потому и появились, что без всего этого эволюция обречена на неуспех (возврат всего к Хаосу)

Чем плох хаос?

Абдулла:
Что Вы подразумеваете под «плох»?
Когда я говорю о чём-то «плохо», я имею в виду «способствует шансам энтропии, возврата всего в Хаос». Поэтому вопрос «чем плох сам Хаос вообще?» - с моей позиции понимания добра и зла не имеет смысла. Хаос сам – по ту сторону добра и зла. Это то, в отношении чего и определяется «плохость» и «хорошесть». Понимаете? Хаос, его шансы на преобладание над шансами успешной эволюции и есть САМ критерий универсального оценивания всего что творилось, творится и будет твориться.

Эдмонд:
Такая неоднородная система, как природа не обязательно будет обладать свойством ее подсистем. На каком основании Вы по наличии сознания у человека наделили сознанием еще и природу?

Абдулла:
Я не наделяю природу сознанием. Я говорю, что сознание человека и есть сознание природы.

Эдмонд:
Что б Вы поняли свою неточность простой пример Вашей логики применительно к системе меньшего порядка:
Большой аквариум в котором плавают различные рыбы и аквалангист их кормящий (где-то в аквапарке). Аквалангист является частью системы аквариума и обладает сознанием. По Вашей логике значит, и аквариум обладает сознанием. Бред какой-то.

Абдулла:
Полегче на поворотах! Бредом не занимаюсь принципиально и сознательно.
Всё, что окружает аквалангиста (аквариум, помещение, оборудование, интерьер) – является плодом развития сознания. Всё это неразрывно с сознанием и его деятельностью. Уберите всё, что создало, переделало из первичной материи сознание – и от него (сознания) ничего не останется. Всё влияет на всё, и нет четкой границы между сознанием и не сознанием в мире.
Вот книга на моёй полке – Гомер, «Илиада». Там есть сознание Гомера, и всех тех, кто влиял на сознание Гомера, или нет? Сам я, зачитывавшийся этим эпосом в детстве, являю формированием своего сознания частичный продукт сознания Гомера и совокупный продукт тысячи других создателей всех сфер. Сознание того аквалангиста тоже является СПЛОШЬ продуктом развития сознания всех предыдущих поколений. Так что и аквалангиста и аквариум и весь мегаполис, где этот аквариум – является неразрывно целостным творением прошлого сознания и творцом всего будущего прибавления мирового сознания.
 
Эдмонд:
//Для выбора бессознательности повода не усматриваю.//

Вы отказываете в существовании объектам природы не имеющим сознания?

Абдулла:
Железная руда сознания не имеет. Существует ли она? Нет. Потому что без сознательного преобразовывания всего, в том числе и этой руды нет развития и усложнения практики преобразования мира. Без этой же практики – мир обречён на возврат в первородное состояние хаоса. И нет никакой руды. Поэтому сама по себе объекты, не имеющие сознания, ничего не значат. А вот «Мерседес» из этого сырья (железа) уже являет собой ценность и наделён сознанием, как и любое творение. Сама машина перейдёт в металлом и в другие формы – но то, что будет осуществлено в процессе жизнедеятельности водителя «Мерседеса» (не без «услуг» оного транспортного средства), а именно – прибавление в развитие мира – всё это идёт в копилку развития эволюции мироздания и играет роль в эволюции порядка из хаоса. Да и сама модель служит звеном развития автомобилестроения, как частности индустрии и НТП вообще. А всё это есть ничто иное, как служение шансам тенденции становления в плане Невозвращения к Хаосу. Так что сознание может работать с чем угодно и подчинять себе всю вселенную. Следовательно – всё подвластно сознанию и не является чем-то принципиально противоположным и чуждым сознании. Манипулирует ли Ваше сознание Вашими пальцами, или посредством пальцев так же клавиатурой – принципиальной разницы и границы нет. Главное, что Ваше сознание имеет влияние через Интернет на всё мировое сознание. И тут нет разделения – компьютеры, сеть, коммуникации в одну категорию, биология – в другую. Нет никакого повода для такого разграничения. Вы (тело) умрёте, а Ваше сознание будет жить в размерах своего влияние на развитие мира.
 

Эдмонд:
…материя это первопричина и она самоорганизовывается благодаря наличию у нее атрибута движения (взаимодействия).

Абдулла:
Самоорганизовывается. Очень хорошо. Её практика – самоорганизовываться. Это и есть сущий процесс становления мира. СЛЕДОВАТЕЛЬНО – смысл жизни в том, чтобы этот процесс самоорганизации не разорганизовывался. О чём я и говорю. Надо осознать эту истину жизни мира и прилежно следовать ей.


З.Ы.
Продолжение следует.



====================





Эдмонд:
//Неблагом для эволюции является деградация.//

Откуда в эволюции возьмется деградация если по Вашему эволюция связана с тем, что "Всё уступает место более высокому, жизнеспособному, продвинутому. Иначе не было бы эволюции." То есть деградация это отсутствие эволюции, тогда деградация для нее не может быть неблагом, если эволюции нет когда происходит деградация. Опять противоречия.

Абдулла:
К чему вся эта сомнительная софистика?
Что Вы хотите сказать-то? И зачем?

Всякие моменты деградации – болезнь вселенской эволюции. Не всякая болезнь смертельна. Можно и выкарабкаться. По-вашему, если человек болеет и может умереть – болезнь не может считаться для него неблагом, ибо он уже не есть здоровый индивид?
НЕ НУЖНО софистики. Вникайте в суть и думайте не только мышлением но и совестью.

Эдмонд:
//И не всякое изменение есть развитие//

То есть не всякое изменение есть эволюция?

Абдулла:
Не всякое изменение полезно для эволюции мира. Иначе не было бы смысла осознавать и выбирать. Просто плыви по течению, и всё будет ОК. Но жизнь (выживание) требует всё большего осознания и всё большего совершенства.

Эдмонд:
//Эволюция должна стать совершенно сознательным и исключительно творческим.//

Значит все животные, не обладающие творческими способностями, обречены на эволюционный тупик. Глупость. В мире будущего Вы отводите место только для человека?

Абдулла:
В мире будущего я отвожу место только БОГОчеловекам. А кто должен будет эволюционно заместить, в свою очередь, богочеловеков и заменит ли – я не знаю. А глупость - это думать, что животные имеют ещё какие-то перспективы своего эволюционирования.

Эдмонд:
//Но для этого нужно понять сущность метаисторической роли Христа//

Вот уже практически 2 тысячелетия пытаются понять и никто не понимает.:)

Абдулла:
Что такое каких-то две тысячи лет? Это даже не пара секунд, в сравнении с вечными задачами, которыми занята созидающая воля Иисуса. «Никто не понимает» - бред и глупость. Читайте Бердяева. Одного его понимания достаточно.

Эдмонд:
Предположим, что я умер. Как моя смерть повлияла на темпы мирового развития?

Абдулла:
А зачем Вы умрёте? Подумайте хорошенько и увидите, что никакого иного смысла в смерти отдельно взятых особей, кроме как эволюционной целесообразности нет. Смерть – то, что мы унаследовали от животных предков, которые умиранием и рождением обуславливали эволюцию видов. Но разум, полагаю, сможет, рано или поздно, решить и проблему личного старения и умирания. И вот тогда возможен двоякий резонанс. Дело в том, что для эволюции может быть выгодно неумирание только постоянно развивающих себя творческих индивидов. То есть – богочеловеков. Современный массовый человек вовсе не то существо, умирание которого было бы нежелательно для эволюции. Потому что он есть ещё полуприспособленец, а не стопроцентный творец. Приспособленцам свойственно духовное прозябание и окостенение. Так что если развитие НТП и, в частности, медицины будет слишком опережать духовно-интеллектуальный рост человечества – вот это будет самый натуральный Тупик с фатальным исходом.

Эдмонд:
//Всякое стремление к богатству, к власти, к влиянию и есть неосознанное стремление послужить эволюции мира.//

Какое стремление не является стремлением служить эволюции мира?

Абдулла:
Нет такого стремления. Все нехорошие стремления есть та или иная форма извращение правильных стремлений, или /устаревшие/ формы стремления к Жизни Вечной (к Эволюции, к Богу).

Эдмонд:
//Вы думаете, Вам понятно ради чего Вы живёте? Мой Вариант – Вы живёте ни для чего иного, как для служения мировому развитию. Каков Ваш вариант ответа на этот Вопрос?//

Ради чего я живу? Как и все - ради себя и своего счастья.

Абдулла:
Всё, что доставляет Вам счастье – суть стимулы самой природы для Вашего служения эволюции. Давайте проанализируем любое Ваше стремление, и увидите, что счастье предоставляют именно реализация тех стремлений, которые на поверку оказываются стремлением самой эволюции.

Эдмонд:
Вы говорите, что " Всякое стремление к богатству, к власти, к влиянию и есть неосознанное стремление послужить эволюции мира." И при этом Вы называете стремление к благу здесь и сейчас (то есть то же самое стремление к богатству, власти, к влиянию) узким и тупым. По моему Вы запутались и себе явно противоречите. У Вас вышло, что стремление служить эволюции мира - узкое и тупое. Учитывая то, ради чего, по вашим словам, Вы живете, Вы живете ради узкого и тупого.

Абдулла:
Эволюция – ЭДИСТВЕННОЕ, для интересов чего рождаются, живут и умирают. Понимают ли это, или не очень. Узкое и тупое стремление к эволюции (к миротворению) – это НЕОСОЗНАННОЕ стремление к эволюции. Это когда счастье воспринимается как сама цель (морковка для осла), а не как стимул к Цели Творца (Эволюции). Не воспримите это как оскорбление.
Соответственно НЕ узкое и НЕ тупое стремление к эволюции – совершенно сознательное и исключительно творческое. Ибо неосознание Цели существования и обуславливает пребывание у власти борьбы и конкуренции за неё.



===================





Эдмонд:
//И как оно оказалось в тупике? То есть – что обуславливает вхождение в этот тупик? В чём причина? И в чём выход?//

Повторяюсь. Эволюция заходит в тупик, когда определяющим в жизни вида играет не внешневидовой (по отношению к окружающей среде) а внутривидовой отбор (по отношению к другим экземплярам вида).
У человека, как и у фазанов-аргусов развитие сводится в внутривидовой борьбе.
Какой выход? Я не лидер, что бы указывать выходы. Самый тривиальный - на четвереньки и в лес:). Какие другие выходы? - я их не вижу.

Абдулла:
Ну, тогда слушайте, в чём видится выход.
Выход в том, чтобы ПОЛНОСТЬЮ заменить полуконкурентное эволюционирование на тотально творческое (божественное).

Эдмонд:
Хаос это всего лишь невоспроизводимый случайный процесс. Чем он так плох для эволюции, если из хаоса, вероятно, может получиться порядок?

Абдулла:
Случайных процессов не бывает. Всё закономерно. Но не всё организованно. Хаос и есть неорганизованное движение материи.
Жизнь есть самоорганизация из хаоса. Смерть – возвращение к нему. Смысл – в жизни; в самоорганизации.

Эдмонд:
//Созидание полезно, разрушение нет.//

Разрушение кого или чего?

Абдулла:
Есть только сущий процесс становления мира. Никакого другого созидания нет. И нет никакого иного разрушения, кроме тенденции общего краха этого сущего процесса. Всё остальное – иллюзии частных эманаций этой вечной борьбы. Так что Ваш вопрос – просто недоразумение и недопонимание.

Эдмонд:
//Не обманывать, говорить правду полезно, ибо ложь и всякие козни снижают КПД взаимодействий и привносят путаницу и хаос//

То есть вследствие эволюции у человека появилась способность лгать - таким образом сама эволюция "заложила" в человеке способность вносить путаницу и хаос. Опять же чем для эволюции плох хаос?

Абдулла:
Процесс эволюции у человека двойственен. Конкуренция (и методы борьбы – ложь, агрессия, коварство, вероломство, эгоизм) всё ещё привносит свою лепту. Путаница и хаос, вносимые слепой борьбой за эволюцию не единственные моменты. Где-то как-то получается и обуздание хаоса правовыми и силовыми методами, политическими компромиссами слепых страстей. Но всё это не может длиться вечно. По сравнению с сознательным, целеустремлённым эволюционированием БЕЗ всяких козней и ловли рыбок в мутной воде – современное производство эволюции на слепо-инстинктивных основах тупой возни и толкотни – стыд и позор. Всё это надо преодолевать. Иначе – мир загнётся от избытка безумия и лжи без всяких шансов на выживание (спасение). Потенциал Христа, как Спасителя ещё и не начинался толком раскрываться.

Эдмонд:
//Теперь же нужно преодолеть старые повадки (борьба и отбор) с тем чтобы прочищать место новым взаимодействиям по эволюционированию на чисто созидательных основах//

Под "преодолеть старые повадки" можно понимать - изменить свою природу. Никому еще не удавалось. Очередные фантазии и мечтания. Это можно говорить, но делать это нельзя, так как для преодоления своей природы, Вы должны следовать своей природе (как видите - нестыковка).

Абдулла:
Удавалось. При чём на очень приличном уровне. Я, конечно же, о добровольной Смерти Крестовой, как о демонстративно-поучительном отказе от борьбы за власть, от конкуренции. Смыслу заповеди о непротивлении злу и деятельного непротивления Самим Учителем еще даже толком и не осознавался в истории. Только после Дарвина возможно это осознание.

Эдмонд:
Моя жизнь создает возможность получения мной блага.

Абдулла:
Наоборот же! Получение Вами благ создает условие для жизни вообще.

Эдмонд:
Если я теряю жизнь, значит блага я априори получить не могу по причине моего отсутствия. Следовательно моя смерть лишает меня возможности получать благо, а лишение возможности получить благо есть неблаго.

Абдулла:
Если Вы теряете жизнь, то блага Вам на фиг не нужны. Нет осознания отсутствия благ – нет проблем. Эта логика несостоятельная. Единственный повод для жизни и смерти – интересы самой эволюции, которые продолжают свою бытность и за пределы Вашего сознания. Каждая минута Вашей жизни отзывается на шансах эволюции. Это и есть «влагалища не ветшающие, сокровище неоскудевающее на небесах, куда вор не приближается и где моль не съедает»… Так что – надо постараться выложиться как можно полнее. Ибо Ваше влияние будет иметь значение всю вечность на арене борьбы эволюции и энтропии.

Эдмонд:
//Когда-то и людей не будет.//

Но по Вашему эволюция не может быть без людей, а теперь Вы говорите, что когда то она и будет проходить без людей. Опять противоречия.

Абдулла:
Эволюция не может быть без людей в том смысле, что из обезьян богочеловеки сразу не могут произойти. Человек есть необходимое звено.

Эдмонд:
//Думаю, что Христос и есть первый представитель новой расы//

Какой расы? Расы самоубийц, мечтателей и самоистязателей?

Абдулла:
Расы, превзошедшие необходимость всякой конкурентной эволюции, сознательных творцов эволюции (жизни вечной).


Эдмонд:
//Что значит «Благим или неблагим, хорошим или плохим, нечто становится только в глазах человека»? Что это означает? Не хотите ли Вы сказать, что благо и не благо – нечто иллюзорное? Или субъективное? Или вообще чёрт знает что?//

Хочу сказать. А разве не так? Не иллюзорное, а субъективное.

Абдулла:
Есть железная закономерность понимания блага массовой психологией толпы. Просто прикиньте, насколько идентичны, прогнозируемы, повторяемы понимание блага миллиардами людей. А кокой субъективности тут можно говорить? Всё, что можно инкриминировать массовой психологии – так это узость понимания благ по выживанию, отсутствие стремления к Выживанию вселенскому (к жизни вечной). А так – благом по любому считается то, что способствует выживанию, будь то в бытовом, или в бытийном отношении.



======================