На форуме Философский Форум 2

Плотник:
Абдулла,, мне кажется, что в лице меня и Даниила, Вы столкнулись непосредственно с Вселенской Энтропией.

Абдулла:
Не вы первые, и не вы последние…

Плотник:
 Мы просто злостно не желаем ответить положительно на Ваш эмоциональный призыв к Спасению. А, между тем, мы ни разу не высказывались против необходимости Спасения (ну я один раз брякнул), а пытаемся обсуждать "техническое решение".

Абдулла:
Пока что никакого обсуждения нет. Что-то не ладится разговор.


Плотник:
Вы ведь нам тоже возражаете в деталях, и мы не сетуем на несогласие. Мы не хотим, чтобы Павка Корчагин увлёк нас строительством узкоколейки, тогда как мы считаем, что реальней вывезти дрова на лошадях. Даниил, действительно, может быть был чрезмерно академичен в своих возражениях. И Лотов, наверное, тоже энтропийщик.

Абдулла:
Никакой он не энтропийщик. Просто страшно тяжёл на общение… Медитирует всё время…
Что касается вывоза дров… А куда вы их хотите вывозить? Энтропия – это разбрасывание, хаос, разложение. Так что если вывозить – то речь может идти только о цели и целесообразности. А цель может быть только в развитии и преодолении вселенской энтропии. Ибо ничего другого, кроме противостояния Энтропии и Эволюции в сущем, в глобальном рассмотрении не усматривается. Разбрасывание же дров во все стороны целью быть не может. Как их вывозить – это уже вторичный вопрос. На первом месте вопрос о цели, смысле. И ничего другого придумать невозможно, кроме Выживания (Спасения, Эволюции, Невозвращения всего к ХАОСУ).



========================



Даниил:
Уважаемый Абдулла, мои возражения носят чисто философский характер.
Но, чтобы не усугублять взаимонепонимание, попробую подойти к проблеме с другой стороны и не стану спорить о значении слова «становление»…

Абдулла:
Вы же что-то сказали насчёт самопротиворечия развития… Договаривайте. Развивайте Вашу мысль.

Даниил:
Вы считаете достаточным основанием для Вашего взгляда на мир некие «телеологические» схемы в коих целью бытия становиться его же продолжительность. Причём не продолжительность бытия как такового, а продолжительность существования конкретных его форм.

Абдулла:
Что значит «бытие как таковое»? Какие ещё «конкретные формы»? Все конкретные формы преходящие моменты развития. А вот развитие (становление, эволюция, спасение) и есть «бытие как таковое». Но Вы, кажется, думаете, что бытие как таковое – это всё вообще; и развитие и энтропия, и процветание и деградация, и добро и зло. Но такое рассмотрение не имеет деятельного, созидательного смысла. Это все ровно, что стоять в сторонке и безучастно созерцать Войну двух Начал. В то время как смысл жизни, всякого стремления в участии на стороне Эволюции.

Даниил:
Не стану спорить, что у бытия, скорее всего, есть определённый телеологический аспект и, скорее всего жизнь и является тем передним краем «битвы за бытие», но меня не удовлетворяет «непозволительная антропоморфность» Ваших целей. Вы ставите телегу впереди лошади то бишь способ бытия (жизнь) впереди сути бытия.

Абдулла:
В чём суть бытия-то? Я говорю (мы говорим), что суть бытия – Выживание. Все способы же вечно обсуждаются, совершенствуются, переосмысляются. Способы я никоим образом не ставлю выше сути бытия. Это же бессмыслица!

Даниил:
На мой же взгляд нам надо сначала попробовать найти суть в нашем способе бытия, а уж затем постараться соответствовать своей сути….

Абдулла:
Так мы с Лотовом и выступаем с позиции уже-найденности Сути бытия (развития). Если Вы не согласны – возражайте. Не отрицайте, а именно возражайте. Но Вы ведь, кажется, не склонны возражать. Если есть сомнения – давайте уточнять. Можем параллельно развевать сомнения и обсуждать способы гипотетически принятой сути. Я уже говорил, что готов сомневаться сколь угодно и в чём угодно. Как в самой предлагаемой Сути Эволюции, так и (тем более!) в средствах Продвижения к ней.
КС-цивилизация – это НЕ суть, это средство. Богочеловечество – это гипотеза в качестве предлагаемого пути, а не суть бытия (жизни вечной).
Почему Лотов пришёл к пораженческому выводу «человечеству не дано родиться свыше»? Почему компьютеры? Может потому, что он не может узнать первого Осознающего Существа? Ведь если первый уже есть (Христос), то может быть и второй и третий и т.д. При этом нет никаких проблем перенести Осознание на небиологическую основу, если такое технически будет возможно. Ибо, как и человечность, БОГОчеловечность не есть что-то связанное с плотью. Это уровень самосознания. Так что в любом случае надо обогочеловечивать человеческое самосознание. Переход же на иные носители этого самосознания вопрос научно-технический, а не нравственный, не философский.

 
Даниил:
А впрочем, во многом мне Ваши взгляды весьма симпатичны. Особенно о жизни как способе преодоления вселенской энтропии…

Абдулла:
Жизнь не есть способ преодоления «вселенской энтропии», жизнь И ЕСТЬ это преодоление. Всякое иное определение жизни есть недопонимание узости мышления, ограниченности инстинкта-духа. Проведите опрос среди знакомых. Ни одному не придёт в голову правильное определение. Никто не скажет, что «жизнь – это эволюция». Все полученные ответы будут вариации обывательски-потребительского уровня понимания того, «что есть жизнь». Человеческое отношение к жизни (к выживанию) должно быть преодолено в богочеловеческое отношение к Выживанию как вселенскому Спасению; из приспособленчески-потребительского во вселенски-созидательное.



======================



Изменчивый Прохожему:
У нас нет никаких фактов и неоспоримых доказательств того, что человек имеет отношение к общей эволюции вселенной.

Абдулла:
Человек кроме как к общей эволюции вселенной вообще ни к чему иному отношения иметь не может. Ибо ничего иного и нет, кроме эволюции. Всё проходит, все переходит, изменяется – но в рамках эволюции, которая неизменная сущность всего. И если человек (конкретный) имеет отношения явно к деградации, служит только злу, шансам гибели, энтропии – это значит, что он имеет отношение к той же эволюции, но в отрицательном смысле. Вот почему никакого иного отношения, кроме эволюционного, в природе не существует.



=========================



Плотник:
Абдулла,, мы, наверное, не улавливаем Вашего понимания энтропии. Также не очень ясна противоположность между энтропией и эволюцией. В понятии эволюция не представляется антиподом энтропии, потому что эволюция одних "конкретных форм бытия"(как говорит Даниил) сопровождается энтропией других форм. Так, например, эволюция человека сопровождается энтропией природной окружающей среды. Таким образом борьба за ускоренную эволюцию человека приведёт к симметричной энтропии в другом.

Абдулла:
Речь не о борьбе за ускоренную эволюцию человека. Речь об эволюции мироздания от хаоса к порядку вообще. То, что при этом что-то разрушается, какие-то конкретные формы бытия исчезают – это вполне нормально, без этого невозможно было бы становление вообще.

Что касается «эволюции человека» - нет никакой эволюции человека, как отдельной формы бытия. Человеческое развитие неразрывно связано с развитием науки, культуры, накапливания информации, всего, с чем человек имеет дело. Этот объективный процесс комплексного развития человека с творимой им действительностью не оставляет возможности выделить человека и рассматривать как «отдельную форму». Человек творит мир, преображаемый мир творить всё новое самосознание.


Плотник:
Второе. Не ясна связь между энтропией и Иисусом Христом. Спаситель не призывал к тотальному упорядочиванию действительности, не говоря уже об эволюции. Он призывал к упорядочиванию отношений душ христиан с Богом, а не к вечному сохранению биологической жизни.

Абдулла:
Иисус понятия не имел ни об энтропии, ни о биологии, ни о Большом взрыве, расширения вселенной, ТЭ, ТО и т.п. Как Он мог бы рассуждать обо всём этом? Но это не значит, что смысл Его учения, всего Его стремления не было направлено именно на мировое спасение, так как это понимаем мы с Лотовым и с некоторыми товарищами. Когда Он говорил : «кто не собирает со Мной, тот расточает» - он именно о преодолении вселенской энтропии становящейся жизнью и говорил. Просто сам не знал этого. Не мог же знать. И когда говорил: «дана Мне всякая власть, на небе и на земле» - именно о власти эволюции (творца небесного, отца) над шансами энтропии и шла речь, да только мыслилось всё это в мистической интуитивной форме. Именно так и было воспринято последователями, имело мощное культуротворческое влияние и теперь устарело. Нужно новое понимание вечной истины христовой о жизни вечной. Нужно понять, что никакого Отца Небесного, кроме эволюции нет. Она нас (и всё остальное) сотворила (творит) и ей же мы, по любому, служим, /ведаем/ мы того, или /не/ ведаем. Духовный рост именно в том, чтобы учиться всё больше ведать суть нашего инстинкта самосохранения, воли к Выживанию (спасению).



Плотник:
Вы призываете к упорядочиванию всего и вся? Или к созданию вечных островков по типу КС-цивилизаций Лотова?

Абдулла:
Я призываю к /осознанию/ того, к чему /и так/ стремится всякая воля, к осознанию вселенской экспансии жизни (Христа, эволюции, негативной энтропии). Никаких островков цивилизаций! Весь космос нужно переделывать в царство божье. Именно этого хочет каждый субъект. И через осознание этой сущей воли к миротворению, к эволюции, к спасению должно придти абсолютное взаимопонимание, гармония чисто творческой жизни (эволюции).



Плотник:
Насчет вывоза дров я имел ввиду эпизод повести Н.Островского "Как закалялась сталь" , высказывая сомнение в технической целесообразности строительства узкоколейки для разового вывоза дров из леса.

Абдулла:
«Разовый вывоз» – это и есть человеческое понимание жизни и жизненных задач. Человек хочет жить здесь и сейчас, брать от жизни всё, после него хоть потоп, трава не расти и пр. Человек живёт «для себя». Это и есть проблема духовного (инстинктивного) перехода в Осознающие Сущности (терминология Лотова), в богочеловечество. Богочеловек движим исключительно вселенски созидательными уже мотивами и всякое «частное», «оторванное», «дифференцированное» от всей мировой эволюции делание, стремление, целеполагание, выживание претит его просветлённому Инстинкту Спасения, вселенски-созидающей воле. Потому он и бог, творец мира.



========================



Лотов:
//Почему Лотов пришёл к пораженческому выводу «человечеству не дано родиться свыше»? Почему компьютеры? Может потому, что он не может узнать первого Осознающего Существа? Ведь если первый уже есть (Христос), то может быть и второй и третий и т.д.//

Вы тоже ничего не захотели понять. С чего ради Вы хотите законсервировать, раз и навсегда, именно эту версию ДНК?

Абдулла:
Не хочу я ничего консервировать. И я хочу понять всё, что Вы говорите. Но для этого – надо общаться. Вы же не общаетесь со мной. Вы всё время смотрите на меня отчуждённо. Вы видите во мен конкурента, а не единомышленника.


Лотов:
Как быть с разумными существами с других планет из других вселенных, которые, точно, не люди?
Почему вы решили, что если Бог мог создать человека, то человек не может создать искусственное разумное существо?
Вы можете ощутить свою уникальность или нет?

Абдулла:
Свою уникальность я ощущаю как никто другой.
Что значит «Бог мог создать человека»? О каком создателе речь? Об эволюции?
Может ли человек создать искусственное разумное существо? Откуда мне знать? Время покажет. Но я хочу самого человека создавать в разумное существо, ибо он ещё далеко не вполне разумное существо.


Лотов:
Абдулла, простите, но я все больше склоняюсь к мысли, что с обработкой информации в Вашем мозге что-то не в порядке, в чем Вам, с удовольствием, помогут специалисты и профессионалы в своем деле. Не сочтите это за оскорбление - ни в коем случае! Я всем, в том числе и Вам, желаю добра.


Абдулла:
Ну, а если дело в другом? Что если Вы просто не можете понять, увидеть во мне истинно Осознающее Существо с божественной обработкой информации, у которого Вам учиться и учиться обрабатывать?

 
Лотов:
Вот, скажите мне, какой смысл переливать из пустого в порожнее, все время вращаться вокруг одного и того же? У Вас, за все время знакомства с вами, НЕ ПОЯВИЛОСЬ НИ ОДНОЙ НОВОЙ ИДЕИ!
Впрочем, умолкаю, я и сам такой дефект за собой знаю

Абдулла:
Не надо ждать новых идей, как от моря погоды. Надо ДЕЛОМ заниматься. Налаживать реальное взаимопонимание осознающих сущностей. Никакого дефекта в плане дефицита идей не нахожу. Проблема в психологии. Вы смотрите на меня как на соперника – вот в чём вся проблема.

Малейшею критику Вы воспринимаете как нападение. Вы думаете, что Вы всё правильно понимаете. НО так нельзя думать! Это – психологическая ловушка. Совершенство недостижимо.

Вы до сих пор не можете понять, что мы с Вами не просто единомышленники и сотрудники общего вечного дела, но абсолютные единомышленники. Потому что в виду абсолютности объекта нашего согласия (вечность вселенского развития, как цель всякой жизни) – все разногласия в частностях - бесконечная малость, ничто, ноль. Осознайте это – и все барьеры, комплексы, неприязни будут сметены. Никаких новых идей ненужно натужно выдумывать (сами придут). Нужно конкретно осуществлять идею в реальную жизнь. Нужно общаться и ловить кайф от творческого общения, преодоления хаоса во взаимоотношениях. Стоит только начать нам кайфово общаться без всяких психологических заморочек и бзиков – мы перевернём весь мир с нашей парадигмой вечности становления.



=========================



Лотов:
//Вы видите во мне конкурента, а не единомышленника.//
 
Я вижу в Вас человека, который пытается совершенно зря отнять много у меня времени длинными повторяющимися постами об одном и том же одними и теми же словами.

Абдулла:
А надо, чтобы увидели единомышленника.
Чтобы посты не казались одним и тем же – их нужно читать проникновенно. То есть – вступать в общение, в живой диалог. И тогда Вы увидите, что ничего не повторяется.
Но Вы общаетесь с трудом. Нет лёгкости, нет удовольствия от составления постов, как произведения искусства. А всё потому, что удовольствие Вы ловите у себя, в медитации. Я же не умею медитировать, зато как Пушкин, или Моцарт в работе – ловлю творческий кайф от Общения. Нет ни строчки моей, что бы я писал из каких-либо иных психологических побуждений (ответная реакция, соперничество, злоба), нежели от творческого избытка.
А медитация у меня, разумеется, чисто христианского характера. Не блаженство отрешенности от мира, но несение креста несовершенства мира, страдание за грехи мира. Когда не получается испытывать экстаз творческой радости, я говорю себе – пришло время страдать. Я не ищу избавления от плохого настроения. Я принимаю этот духовный дискомфорт и с помощью него просветляю свой дух дальше. Но Вы думаете, что Будда и Христос – одинаково осознающие сущности. Ничего подобного. Их практики, весь смысл их учений совершенно противоположны. Христианство есть путь совершенствования мира через все тернии страданий. Но Вы уверены, что если плохое настроение – быстренько следить за пульсом и контролировать дыхание. Но в этом нет ничего нового. Человек именно так и функционирует – бежит от плохих эмоций, и стремится к приятным, как собака Павлова. Он живёт на самом примитивном уровне рефлексов, раздражений и ответных реакций. Освобождение должно быть не от страдания, а от зависимости от страданий и радостей. Освобождение духа в том, чтобы бесконечно возвышаться над страданиями и радостями. Это есть путь христианской аскетики. И радость, и страдание должны перестать быть ориентиром, кнутом и пряником. Совершенно ложно представление о том, что йоги освобождаются от всех эмоций; как негативных, так и позитивных. Их практика нацелена всегда на высшее блаженство, на удовольствие, нирвану, избавление от страданий. Но этим не решается несовершенство мира вообще, ни собственное несовершенство. Потому как несовершенство человеческого сознания именно в руководстве эмоциями и состоит. Богочеловеческое сознание руководствуется соображениями спасения мира и готово сколь угодно страдать во имя этих соображений. Вы же хотите спасать мир без всякого несения креста несовершенства этого мира. Это нереально.

Я хочу отнять Ваше время? Но у нас нет Вашего и моего времени. Цель у нас одна, стало быть, всё у нас общее. Всё должно быть нацелено на нашу осознанную цель, осознавать которую мы должны вместе учить всех остальных. Какие ещё новые идеи! Достигать взаимопонимания – вот наша задача. Ибо если даже у двух осознающих сущностей не возникает взаимопонимания относительно общей цели – то что говорить обо всех остальных?
 


Лотов:
//я хочу самого человека создавать в разумное существо, ибо он ещё далеко не вполне разумное существо.//
 
Начните с себя. Может я ошибаюсь, но мне кажется, что Вы не совсем разумны. (см. предыдущий абзац).

Абдулла:
Так я же говорю Вам, я уже давно живу Выживанием вообще, а не личным выживанием. Что ещё нужно для разумности? Работа над собой ведётся каждую минуту.
ВЫ ЖЕ ЗНАЕТЕ формулу разумности! Это стремление к спасению (выживанию) вселенскому и вечному, а не лично-генетическому спасению (выживанию). Как же я не совсем разумен, если я только мировой судьбой и живу?


 
Лотов:
//Вы просто не можете понять, увидеть во мне истинно Осознающее Существо с божественной обработкой информации, у которого Вам учиться и учиться обрабатывать?//
 
Извините, ничего принципиально Нового я еще не услышал.

Абдулла:
Опять же – что если проблема в Вашем восприятии?
И потом – ничего нового слышать не обязательно. Нам надо обсуждать всё старое. У нас же куча разногласий по деталям. Когда же будет обсуждение? Роль Христа в шансах мирового спасения – это будем обсуждать, или как? Я задал вопрос: «Алексей, допускаете ли Вы возможность того, что моя оценка Христа в вопросах вечной парадигмы Жизни может быть ближе к истине, и что Вам следовало бы, по идее, придти к пониманию Христа, Его главенства над всей жизнью вечной?». Вы не ответили. Так допускаете, или нет? Что ещё нового Вы хотите услышать, если воз и ныне там?


Лотов:
И не надо повторять опять то, что Вы писали ранее. У меня хорошая память. В крайнем случае, можете еще раз дать ссылку на свой фундаментальный труд или его краткое изложение, если таковые имеются.

Абдулла:
Господи! Что за формальное понимание общение! Что ещё нового Вам придумывать? Зачем? Надо достигать гармонии наших взаимоотношений и сотрудничества. Кажется, Вы даже не понимаете, что есть Общение. Это когда наши сознания начинают рассуждать вместе. Но для этого нужно, чтобы Вы воспринимали критику именно как критику, а не бог весть что. Вы же чуть не взбесились, когда я начал подвергать сомнению аббревиатуру «ДФ ВЦ». Это было давно, но у Вас хорошая память. Могу повторить суть возражения, если хотите.
Я спросил (здесь уже) Вас, почему ФКС, если это так же философия вполне биологических существ? Ноль ответа. А ведь тут может крыться великая проблема.
Надо преодолевать барьеры, комплексы, отчуждённость. Какие ещё новости…


Лотов:
//Надо ДЕЛОМ заниматься. Налаживать реальное взаимопонимание осознающих сущностей.//
 
Осознающая Сущность, по определению, не может и не должна бесконечно повторяться.

Абдулла:
Я особо не повторяюсь. Уж точно не больше Вашего…


Лотов:
//Вы думаете, что Вы всё правильно понимаете. НО так нельзя думать! Это – психологическая ловушка. Совершенство недостижимо.//
 
Для достижения совершенства есть математика. 2*2=4. Просто и совершенно.

Абдулла:
То есть – совершенство таки достижимо, и оно Вами достигнуто путём математических вычислений? Не смешите мои тапочки.


Лотов:
//Никаких новых идей ненужно натужно искать (сами придут).//
 
Хотелось бы узнать, что нового пришло к Вам в последние полгода-год. Про себя скажу, что у меня был очень удачный поход на Википедию. Тему забанили, но у меня вышла следующая итерация теории, которая проста, логична, понятна первокласснику и опирается на самые последние научные исследования и методы.

Абдулла:
Новое приходит ко мне каждый день. Но это такие нюансы моего сознания – что я не могу брать да и декларативно выкладывать их. Ибо порой я просто догадываюсь о чём-то новом, но и сам ещё не могу это уловить и хотя бы для себя сформулировать. Но всё это раскрывается в общении и имеет воздействие. Со временем эти новшества могут формироваться и высказываться. Но это всё стихийный процесс.


Лотов:
//мы перевернём весь мир с нашей парадигмой вечности становления.//
 
Не нужно натужно переворачивать весь мир. Обретите мир и покой, сначала, в своей душе

Абдулла:
Не нужно мира и покоя в душе (покой нам только снится). Всё эти буддистские штучки имеют к спасительному преображению (развитию) мира весьма отдалённое отношение.



========================



Плотник:
Абдулла,, не сочтите за желание поссорить Вас с Лотовым, но по взгляду со стороны у Вас больше шансов стать лидером вечного вселенского развития.

Абдулла:
Стать лидером вечного вселенского развития (спасения) не светит больше никому. Я признаю вечное лидерство Христа. Лотов, пока что, не признает…


Плотник:
Ваша интерпретация Парадигмы охватывает гораздо более широкую сферу разума чем узкая нехаризматичная математическая модель Лотова. Но из-за этой широты возникает серьёзное преимущество у модели Лотова. Дело в том, что любой человек, рассмотрев эту модель, уже может представить в воображении её конечную форму: вечное сообщество КС-ств.


Абдулла:
Не согласен. Модели совершенно одинаковы. У нас проблемы чисто психологического характера. Тут нужен личностный подход к другой осознающей сущности, к её неповторимой и необходимой роли в метаисторической драме жизни (эволюции). Но Лотов, кажется, думает, что может обойтись и без меня… Так относятся к друг другу в толпе, индивиды массовой психологии. Это отношение и есть суть духовной проблемы.


Плотник:
Я понимаю как Вы стремитесь наладить отношения с Лотовым, но это не должно Вас останавливать в продвижении Вашей интерпретации. Для этого наберитесь смелости и обрисуйте Ваше видение конечной формы Эволюции - Вселенского Царствия Божьего. Что это будет? Не будет ли это законченная, лишённая движения, застывшая форма, какой представляется КС-цивилизация?

Абдулла:
Мне нет нужды набираться смелости. Просто я не знаю, что это будет конкретно. Этому нет никакой аналогии. Я знаю принципиальное отличие от человечества. Эта сверхформация будет функционировать на основе чисто творческого и целенаправленного эволюционирования без какой-либо конкуренции и отбора. Вот почему без христова учения о непротивлении и без досконального осмысления смысла Его непротивленческой жертвы личной жизнью не может быть и речи об осуществления этой новой жизни (эволюции). Всё остальное приложится. Всё, что надо сделать, это научиться развиваться без всяких грязных приемчиков конкуренции, лжи конкурентной, ненависти конкурентной, чуждости конкурентной.

Там не будет никакого застоя, никакой постылости, никакой дегенерации, отката назад, измен, непоняток, косности, никаких человеческих грехов. Ибо дух полностью познает свою устремлённость к вселенской власти.



Плотник:
Лотов Алексей, у Вас так часто меняются итерации теории, что лучше их объяснять здесь на форуме в реальном времени, а не отправлять по ссылкам. Вот Абдулла, не ограничивает собеседников в общении и это больше располагает к нему. Такое впечатление, что Вы опасаетесь детального обсуждения своей концепции. Стоит ли так держаться однажды задуманной конструкции и незыблемости постулатов математики? Может Вы просто устали?

Абдулла:
Лотов думает, что мир перейдёт в новую жизнь математическим расчётом и чистым пониманием, изложенным в лозунгах. В то время как всё решится общением в духе и истине. На общение с конкретными людьми, на конкретное личное влияние вся моя ставка. Точно так же действовал и Лидер Жизни (Эволюции, Спасения, Невозвращения /всего исторически наживаемого непосильным трудом/ в хаос).

Лотов блаженствует с самим собой, а на общение смотрит как на обузу, формальное выполнение каких-то скучных действий. Но с самим собой достигать каких-то состояний во-первых и дурак сможет, во вторых это даёт иллюзию благополучия, на деле же (в реальной исторической судьбе мира) ничего не решает. А вот превращать духовное общение в изощрённое искусство – в этом будет реальное, существенное влияние на шансы выживания. Это трудно, это всякие психологические тернии, это не даёт лёгкого удовольствия – зато… это единственный путь приобщения, передачи, вовлечения и всемирного просветления. Лотов думает, что нашёл способ саморегуляции психических процессов. Но это совершенно не ново в мире. Очень многие умеют настраивать себя на повседневную жизнь. И не обязательно через молитвы и медитации. Просто формируется персональный комплекс психологических принципов, внутренний имидж и пошло поехало. Это помогает выживать здесь и сейчас. Но совершенно неприемлемо для выживания вообще. Для выживания вообще нужно не психологически приспосабливаться к толпе, к преходящим нравам и модам, но приспосабливать весь мир к цели и целесообразности. Именно этим и занят Христос. В Нем нет ничего приспособленческого, но лишь приспосабливающее к Себе, к Духу Святому, к чисто-созидательной воле к преображению всего и вся.

В Сойентологии Рона Хаббарда есть такое понятие, "стабильно данное". Суть сводится к тому, что человеческая психика не может жить без некой стабильно постоянной данности, в чем психика уверена. То есть человек в любом случае живёт /чем-то/... Что-то является центром, идейной опорой функционирования его Я. Без этой постоянной он просто теряется в хаосе напирающей отовсюду информации. Хаббард говорит одну забавную вещь... :))) что не важно, истинно ли это данное или иллюзорное - главное, чтобы оно было. Хаббард возвёл самообман приспособленчества в религиозную доктрину.
 
Хаббард:
Пока не будет выбрано одно данное, один фактор, один
предмет в хаосе частиц, хаос продолжается. Избранная и
используемая единица становится стабильным данным для всего
остального.
 Любая система знаний, уточним, построена на основе
одного данного. Это ее стабильное данное. Стоит его
инвалидировать , и и вся эта система знаний распадется.
Стабильное данное необязательно должно быть верным. Оно
просто-напросто удерживает другие элементы от перехода в
хаос, и эти элементы по нему ориентируются.

Абдулла:
Так вот Хаббард просто сформулировал и без того действующий принцип каждого человеческого индивида. Вся ложь мира от того, что все эти стабильно данные условны, выбраны для выживания, ориентации здесь и сейчас как-нибудь, как получится, как повезёт. Лотов же сформулировав идеальное стабильно данное всех разумных существ в принципе, не может понять, что это уже есть в учении Христа. И всё, что можно делать, так это возрождение культа вечной личности Спасителя и идеи Спасения, обретения жизни вечной. Всё остальное – просто нереально, блуждание без толку, блажь, самолюбование и самоумиление.



========================



Изменчивый Прохожему:
Вы просите меня сформулировать объективный смысл жизни человечества, в то время как я изначально утверждаю отсутствие такого смысла.
 
Прохожий:
Я не прошу сформулировать объективный смысл жизни человечества. Я прошу ответить, в чем смысл жизни человека? Вопрос прямой. Если нет, то о чем тогда разговор?
 
Абдулла:
Вот смотрите, ребята! Даём Изменчивому пощёчину. Он отвечает тем же. Ясно же, что ответит. Смысл? Самосохранение, борьба за существование. Вот Вам и смысл жизни. Но Изменчивый говорит, что объективного смысла нет. Распространяем эксперимент на тридцать человек. Результат аналогичен. Порядком отдубашенный и взъерошенный выводим заключение: ни о какой субъективности этого смысла жизни речи быть не может – он абсолютно объективен, закономерен, всеобщ, общечеловечен, универсален.


========================



Изменчивый:
Абдула, оригинальный подход в постановке вопроса. Мне понравилось.

Я согласен с вами в том, что самосохранение - сила движущая процессом эволюции. Но ключевое слово в споре - "смысл". Дело в том, что я настаиваю, что "смысл" предполагает субъекта, разум которого этот смысл содержал бы, потому что смысл способен существовать только в разуме. Проблема-то глубже лежит. Прохожий же, до сих пор настаивает, что смысл присущ вселенной. Он не может быть ей присущ, потому что вселенная неразумна.

Абдулла:
А где находится субъект? В моей левой ноге есть смысл? Я ведь не нахожусь в ногах, или руках. Я (субъект) нахожусь где-то, откуда управляю всем моим телом, подчиняя его моим целям самосохранения. Если я сижу в машине и управляю ею по своим делам, пользуюсь для выживания – получается что и неразумная машина и неразумные мои (субъекта) члены /одинаково/ подчинены субъекту, его цели, воле. Так, где же грань между субъектом, и неразумной вселенной? Нет такой грани. И в виду того, что инстинкт самосохранения будет экспансировать весь мир без удержу и устали – вполне можно понять, что нет никакой причины отделять мир и субъект. Смысл субъекта и есть смысл всего остального.



======================



Плотник:
Абдулла, мне очень понравился абзац в ответе Лотову, начинающийся словами:"А надо, чтобы увидели единомышленника." Разделяю эти умозаключения. Один нюанс только хочу сказать. Читал в демоверсии буддизма, что во Второй Колеснице буддизма появились так называемые бодхисатвы(священники), которые отказывались убегать в Нирвану и желали оставаться в миру, чтобы страдать вместе со всеми.

Абдулла:
Не надо быть в миру, что бы страдать вместе со всеми. В миру не принято страдать. Страдающий есть, по мирским понятиям, неудачник, чмо. Вся жизнь светская построена на принципе кнута и пряника, удовольствия и неудовольствия. Никаких иных критериев не практикуется.
Избранные страдают не вместе со всеми, но вместо всех. Это иной, творческий (божественный) подход к страданию. Страдание из кнута превращается в механизм духовного роста. Я всегда говорю, что Ницше – натуральный христианский аскет, просто сам этого не понимал:

Ницше:
Не надо искать наслаждений там, где нет места для
наслажденья. И -- не надо желать наслаждаться!
 Ибо наслаждение и невинность -- самые стыдливые вещи: они
не хотят, чтобы искали их. Их надо иметь, -- но
искать надо вины и страдания! --

Абдулла:
Как гений духовного самосовершенствования Ницше не мог не придти к пониманию созидающей значимости страданий. При этом он в упор не понимал священников. Ужас…
Лотов же вообще понятия не имеет о смысле страданий, о мироспасительной роли науки неубегания от душевных мук. У него типично светская психология, повязанная на принципе приятно-неприятно. Так что он /просто говорит/ о вечности развития, при этом «стабильно данное» - чисто человеческое - счастье. Вот почему никак не клеится у нас мироспасительный Диалог: Лотов не переносить малейшей критики, она не доставляет ему приятных эмоций. Зато очень приятно думать, что ты достиг духовно-интеллектуального совершенства…
 

Плотник:
Что касается "сверхформации". То, что Вы нарисовали, я бы назвал не эволюцией, а торжеством селекции. Но вопрос опять же в том, кто будет тем Мичуриным, которым будут определяться формы и содержание будущих Богочеловеков? Не ошибётся ли он однажды, подобно В.И.Ленину и А.Гитлеру.

Абдулла:
Тем «Мичуриным» является Христос. А селекция ту вообще ни при чём. Речь ведь не о биологической эволюции, а духовно-интеллектуальной. Эта эволюция не знает в себе борьбы и отбора, ибо она и есть преодоление всякой борьбы и всякого отбора, всякой конкуренции, вражды, ненависти, чуждости. А ошибается ли Христос, или нет – это мы можем обсуждать сколь угодно.


Плотник:
Вы, вероятно, сошлётесь на христианство. Но в его истории было немало кровавых страниц и "непоняток". Однако в понимании христианской этики я - Ваш сторонник. Для меня искупительная жертва Христа - высочайший идеал.

Абдулла:
Я же не говорю, что непоняток не было, я говорю, что их не будет в богочеловечестве. Христианство не есть богочеловечество, но путь к нему. Христос невиновен в кровавых страницах, в них виновна человеческая натура вообще. Нет ни единого изречения Христа, откуда можно было бы почерпнут руководство к насилию. Иисус учит – умри, но не борись даже за свою жизнь. Именно так Он сам и поступил, ибо борется за Жизнь вообще, которая и есть Его жизнь, а не за личную жизнь, которой у Него не осталось вовсе.
 
Многие думают, «если Христос учит истине, то почему же столько крови пролито во имя Его?», «Почему не пришло Царство Божье, если Он прав?». Это просто человеческая наивность, думать, что царство божье должно было бы конкретно когда-то в прошлом осуществиться. Через пять минут оно должно было придти, или через десять дней, сто лет, тысячу? По какому критерию следует отсчитывать? Может за пять тысяч лет получится полное преображение человеческого материала в христочеловечество? Чудесь же не бывает! Христос начал процесс, не имеющий аналогов по исторической грандиозности. Ясно же, что это займёт время. Надо участвовать в этом, а не ерундой заниматься. Когда завершится процесс, тогда и будет окончательный результат перехода.
 
Войны были совершенно неизбежны, их нельзя преодолеть в одночасье. Ошибка была в том, что очень часто эти войны оправдывались с позиций высшей инстанции. Вместо того, чтобы осознавать греховность этих кровопролитий, христиане уверяли себя в правильности своей борьбы и «находили» «подтверждения» в словах Христа. Но всё это было полусознательным извращением смысла конкретных мест в НЗ.
Потому что приятно думать, что ты поступаешь правильно, нежели осознавать свою неправоту. Если на тебя нападают, а ты даёшь отпор – ты грешишь. Это не значит, что ты должен непременно не давать отпор, это значит, что ты не должен оправдываться волей Господа Христа и извращать Его учение о Непротивлении (Непротиворечии). Всегда надо помнить и осознавать греховность всех человеческих стремлений. А излечение от греха – дело метаисторическое, соборное. Я лично не противляюсь лет уже пять. Ни физически, ни эмоционально-психологически. Были крупные и мелкие срывы: но они именно в качестве таковых и осознаются и подвергаются покаянию.


Плотник:
Посему, "стабильное данное" "сверхформации" не столь очевидно.
И не понимаю, почему Вы так держитесь за Лотова. Он, по-моему, давно ушел в тупиковое ответвление.

Абдулла:
Почему не столь очевидно? Потому что по недоразумению извращали смысл учения Христа?
Иисус учит преодолению всякой борьбы и всякой конкуренции. Само это преодоление не может быть стабильно данным богочеловечества, потому что там уже не будет никакого противления. Стабильно данное богочеловека – воля божья, вечность эволюции, стремление к жизни вечной. Если это ещё не совсем стабильно данное, но под эти скрываются другие мотивы (душевный покой, личное выживание, удовлетворение - к примеру) – то чисто божественного (вселенски-созидательного) самосознания ещё нет.

Лотова же я держусь, как и любого другого. Для божественного (вселенски-созидательного) стремления не было, нет и не будет ничего, что не входило бы в планы вечного созидания, в сферу решаемых проблем на пути к спасению мира, оставалось бы вне поля личных интересов. Всё творящееся во все времена есть личная судьба богочеловека, он не может быть хладным и равнодушным ни к кому и ни к чему. Всё раздражающее его, Лотов мысленно посылает не три буквы; я же – беру в голову и в страданиях ищу универсального объяснения и теоретического разрешения.



========================



Даниил:
//Вы же что-то сказали насчёт самопротиворечия развития… Договаривайте. Развивайте Вашу мысль.//
 
Уважаемый Абдулла, чтобы раскрыть внутреннюю противоречивость понятия «развитие» мне всё же придётся вернуться к понятию «бесконечность». Но ведь и Ваше миропонимание неразрывно связано с этим понятием. Вы не согласны с любым видом конечности развития и соответственно Ваше «развитие» должно быть бесконечным…

Абдулла:
Так я почему не согласен-то «с любым видом конечности развития»! Потому что конечное развитие представляется неудавшимся развитием. Развитием – обернувшимся, в итоге, ничем. Недостаточным развитием. Есть возражения? Вы не согласны с этими суждениями (безотносительно дальнейших суждений)?


Даниил:
И так «бесконечность». По своей «безосновности» это понятие стоит в одном ряду с такими понятиями как «Бог» или «Абсолют». Наделение «бесконечности» какими либо предикатами извращает её сущность. Но Вашему «развитию» непременно нужна именно бесконечность…

Абдулла:
Это Вы с кем разговариваете? Разве я соглашался с безосновностью понятий «Бог» и «Абсолют»?


Даниил:
Хорошо, сделаем невозможный мозговой трюк и рассмотрим развитие внутри бесконечности. Тут всплывает первый парадокс – бесконечность включает в себя и «безначальность». Другими словами, любое развитие, если мы понимаем под этим некий процесс, внутри бесконечности априорно уже завершено, так как от его начала «прошла» бесконечность. Любые «результаты» в бесконечности уже содержаться. Значит, то, что нам мерещится развитием лишь химера нашего сознания, устроенного стремится к «определённой» цели и исходя из этого оценивающее окружающую реальность….

Абдулла:
Началом того, что я понимаю под развитием, становлением мира – является БВ. Что было до этого – неизвестно.
Что будет в бесконечном будущем – тоже неизвестно совершенно. Но рассуждаю таким образом: в каком случае моя жизнедеятельность имеет смысл? Это если то, что я делаю, думаю, планирую - имеет перспективу, логическое продолжение и функциональную необходимость. Теперь спросим Вас: к чему Вы изложили весь абзац, на который я сейчас составляю ответ? Из каких побуждений? В чём смысл, необходимость этих рассуждений? Я лично руковожусь соображениями служения шансам Невозвращения всей тенденции становления к первозданному хаосу. И пока даже не могу понять, говорите ли Вы о невозможности этого Невозвращения, или о его ненужности.



Даниил:
Устройство нашего сознания естественно неразрывно с бытиём и суть наша зеркальное отражение сути бытия, но то, что Вы называет сутью бытия «выживание» совершенно неприемлемо.

Абдулла:
Вашу версию сути бытия можно узнать?

Устройство нашего сознания целиком и полностью связано с волей к самосохранению. И нет в нём ничего, что не имело бы своим центром именно это стремление к спасению. Весь хаос человеческих представлений и стремлений, всё недопонимание, все конфликты в мире именно от неведения чистой сути этого стремления к мировому спасению. Гармония чисто конструктивного эволюционирования (жизни) будет обретено именно через осознание воли. Все конфликты разрешимы, ибо все они происходят из конкуренции во имя выживания же. Поняв суть бытия, как волю к вечности эволюции – можно будет научиться обходится без конкуренции и без всего нетворческого в мотивациях.

Давайте так: Вы мне приводите любое влечение – я расшифровываю его Вам как волю к выживанию, пусть и в самой искажённом, или даже извращенном проявлении.


Даниил:
Я конечно понимаю что Вы имеете в виду выживание как глобальный процесс преодоления энтропии, но…
Энтропия конечный процесс и соответственно давным-давно (последнее слово ужасающий абсурд) преодолённый в бесконечности. А мы же с Вами только от её имени и говорим….
В общем, к сути бытия соразмерной понятию бесконечность мы с Вами пока даже близко не подобрались…..
Хотя кто как.

Абдулла:
Что значит «давным-давно преодоленный в бесконечности»? Энтропия – реальный факт. Вернитесь на землю. Любое непотребство, любое ненужное, неконструктивное занятие и есть энтропия духа. Мир полон нереализованной жизненной энергии, которая оборачивается (в силу несовершенства самосознания воли) во всякие безумные выходки, всякого рода вакханалии. Энтропия – это отрицательный показатель в КПД эволюции мира от хаоса к вселенской гармонии. Да, я не знаю, как это в бесконечности будет понято и осмыслено. Но здесь и сейчас, исходя из имеющихся знаний – я делаю вывод, что суть жизни мира, насколько я могу это понять и служить этому, во всё большем приобретении власти порядка над хаосом, что и есть показатель успеха эволюции, становления добра, преодоления зла.
ВСЁ нереализуемое можно реализовывать. Можно не оставить на всякие непотребства ни калория энергии, всё можно направить в конструктивное русло без остатков. Это и будет царство божье.

А все эти перетеоретизирования чисто созерцательной философии – отметаются элементарным перекрёстным допросом. Я просто спрашиваю о смысле Ваших рассуждений и докапываюсь до сути Ваших мотивов. А там в основах и глубинах ничего принципиально иного, нежели воли к Самосохранению нет. Нужно только показать это Вам.



========================



Прохожий:
Сколько раз говорили, что пространства и времени нет, но все равно мыслим в пространственно-временных рамках. Развития нет. Есть изменчивость.

Абдулла:
Изменчивость есть. Градация – это изменение положительное, деградация – отрицательное.



========================



Плотник:
//Поняв суть бытия, как волю к вечности эволюции – можно будет научиться обходится без конкуренции и без всего нетворческого в мотивациях.//
 
Абдулла, на территории Израиля очень мало воды. На его границе с Сирией есть озеро. Из этого озера израильтяне протянули водовод по всему Израилю и откачивают почти всю воду. Другим народам не хватает. Налицо конфликт и конкуренция, выход из которых крайне затруднителен: воды всё равно не хватит. Что бы Вы предложили этим народам в качестве выхода из жутко конкурентного состояния?

Абдулла:
Я ничего не предлагаю «народам». Сама народность есть следствие разобщённости. И то, что я предлагаю не может решать какие-то насущные задачи. Только сущую задачу выживания (невозвращения всего к хаосу) вообще. То, о чём я говорю, нацелено на вечность. Не на тысячу лет вперёд, не на миллион и не миллиард – вечность. Какие ещё водопроводы, или территориальные вопросы! Человека нужно учить мыслить и стремиться по-богочеловечески – в этом суть религиозной задачи, и эта учёба может тянуться ещё хоть десять тысяч лет – неважно сколько. В богочеловечестве же не останется не только международной конкуренции – но вообще никакой конкуренции. Не будет моего и твоего ближнего, меня и тебя, генетических симпатий. Всё и вся будет функционировать как единый организм. Вот к чему стремиться религиозное сознание. А если дадут мне микрофон, дабы я ораторствовал народам Сиона – да никто ничего и не поймёт. Эти разговоры далекого будущего и нацелены на вечные задачи.


Плотник:
Вы пишете, что легко находите в позиции оппонента элементы стремления к выживанию и самоуспокоению(напр., "душевный покой, личное выживание, удовлетворение..."). А что Вы скажете, если Вас обвинят в том же самом, когда Вы представляете себя частью избранников вечного развития. Вы признаёте, что принадлежность к чему-то великому и большому тешит самолюбие любого человека?

Абдулла:
Не признаю. Не любого человека. Моё самолюбие /не/ тешит «принадлежность к чему-то великому и большому».


Плотник:
Теперь о Царствии Божьем. Из библейского Бытия мы знаем, что Царствию также были свойственны конфликтность и конкурентность. Из-за конфликта Адам и Ева были изгнаны оттуда. Дьявол(падший ангел) в разговоре с Богом(Книга Иова) явно конкурирует с Богом за душу Иова, высказывая сомнение в его вере в Господа. Возможно Вы сошлётесь на Новый Завет. Однако, это опять будет выглядеть как конкуренция между Новым и Ветхим.

Абдулла:
Спрашиваете совета для масс, а сами ничего еще и не поняли в приватном разговоре. Царствия никогда ещё не было. Адама и Евы не было – всё это мифы. Падший ангел – из той же оперы.
Постойте… Вы же говорили, что Вы материалист! Что ещё за «ангелы»?



=========================



Даниил:
Итак, по пунктам.

//Так я почему не согласен-то «с любым видом конечности развития»! Потому что конечное развитие представляется неудавшимся развитием. Развитием – обернувшимся, в итоге, ничем. Недостаточным развитием. Есть возражения? Вы не согласны с этими суждениями (безотносительно дальнейших суждений).//

Не согласен по одной простой причине – чтобы оценивать удачность или неудачность развития надо прежде оценить «целесообразность» развития то есть соответствие «продукта» развития целям, которые возможно могут проистекать из сути бытия (о ней позже). Например, исходя из моего понимания сути бытия, продукты развития (хомосапиенсы) за весьма «конечный» срок достигли весьма неплохих показателей по этой шкале.

Абдулла:
Вы не поняли. Переформулирую вопрос. Вот я что-то делаю. Допустим я Циолковский, и я додумался до идеи реактивных двигателей для космических ракет. Есть ли смысл в моём изобретении? Само моё изобретение стало возможно благодаря всего предыдущего исторического развития науки. Можно сказать, что все идеи всех математиков, физиков и прочих имеет своё логическое продолжение в моём логическом продолжении их трудов. После меня вышли в космос, делают миллион вещёй, открытий, свершений. Дело моё, и всех предыдущих творцов живёт. Ракеты совершенствуют. Вывели телескоп «Хаббл», изучают вселенную и т.д. Ничто ещё не было зря проделано, ибо имеется явное накопление знаний. Но вот пришло такое время, что по каким-то космическим причинам наступила катастрофа. Всё уничтожено. Все труды всех времён оказались пустышкой. Другой вариант: всё НЕ оказалось напрасным, ибо научно-технической мощи, приобретённой всеми поколениями хватило на то, чтобы справится с проблемой. Так вот вопрос мой заключается в том, не логично ли заключит, что в первом случае развитие обернулось ничем (вместе со смыслом жизнедеятельности и Циолковского), во втором же – оно продолжается (в том числе и смысл эволюционного вклада Циолковского)?



Даниил:
//Это Вы с кем разговариваете? Разве я соглашался с безосновностью понятий «Бог» и «Абсолют»?//

Не будем разбрасываться, и акцентировать внимание на Боге. Но всё же было бы интересно услышать от Вас дефиницию понятия «Бог».

Абдулла:
Дефиниция понятия «Бог» такова, что эволюция и есть творец всего и вся, и объект служения всякой жизни (будь то конкуренции или чисто созидательного вклада). Следовательно, Эволюция = Бог.


Даниил:
//Началом того, что я понимаю под развитием, становлением мира – является БВ. Что было до этого – неизвестно.//

Почему Вы отождествляете нашу расширяющуюся, но имеющую конкретные очертания в пространстве и времени вселенную с бесконечным Универсумом? Да мы даже представить себе не можем сколько «Больших Взрывов» в секунду происходит в бесконечности.

Абдулла:
Вот именно, что не можем. Следовательно - /неизвестно/.
Есть ли /бесконечный Универсум/ за «пределами» того, что расширяется после БВ – неизвестно. Слышали про Пуанкаре? Насчёт теоремы о том, что пространство якобы замыкается на самом себе как какой-то бублик, или что-то в этом роде? То-то же. Что ж мы будем излишне любопытствовать и пытаться заглядывать, куда не можем заглядывать чисто по техническим ограничениям данного исторического эона? Надо и /служить/ развитию, а не бесконечно рефлектировать о нём… И так как развитие – это далеко не только физика, но ещё и Духовный рост – у нас есть простор для философской самореализации здесь и сейчас.

 

Даниил:
//Вашу версию сути бытия можно узнать?//

Хорошо…. Только сразу не смейтесь….
Бытие – универсальный механизм позволяющий «Вещи в Себе» быть «Вещью для Себя»….
Если Вы всё же решите задать уточняющие вопросы, милости прошу.

Абдулла:
Канта начитались?
Мда… Что тут скажешь… Я скажу так: единственная «вещь в себе» и «для себя» - это эволюция. Все остальные вещи преходящи по определению, по эволюционной необходимости. Следовательно, не могут быть ни вещью в себе, ни для себя.



Даниил:
//Давайте так: Вы мне приводите любое влечение – я расшифровываю его Вам как волю к выживанию, пусть и в самой искажённом, или даже извращенном проявлении.//

Когда-то в юности я прочёл статью Зигмунда Фрейда «По ту сторону принципа удовольствия». Она подвигла меня к весьма интересным и продуктивным выводам. Эта статья встала для меня особняком от всего остального его творчества. Основная её мысль о том, что изначальным устремлением зарождающейся жизни было устремление к разрядке напряжения (диссонанса) меж миром и ней. То есть попросту стремление к смерти. И лишь в слиянии с функцией самокопирования это изначальное устремление и породило либидо – «любовь к жизни»….
По-моему я ответил на Ваш призыв.

Абдулла:
Теперь фрейдовские /тараканы в голове/…
Фрейда я не мало читал, и у него есть много гениального в чисто психологической сфере. Но зачем он полез ещё и в метафизику зарождения жизни?
Я не могу дискутировать с Фрейдом. Он умер. Вы что говорите? Основой стремления к жизни является стремление к смерти? Люди зачем самокопируются? Где тут стремление к смерти? Есть изначальное стремление к жизни. А стремление к смерти есть одно из основных орудий этого изначального Стремления. В процессе эволюции получали дополнительные конкурентные преимущества те популяции, где продолжительность индивидуальной жизни наиболее выгодно сочеталось с рождаемостью и сменой поколений. Ведь от постоянной оптимизации старения и смертности очень сильно зависели темпы адаптации новых поколений к изменениям среды и конкурентов. Все виды «стремились» умирать вовремя, целесообразно, наиболее выгодно для шансов выживания генофонда. Фрейд в этом просто не разбирается…



Даниил:
//Я просто спрашиваю о смысле Ваших рассуждений и докапываюсь до сути Ваших мотивов. А там, в основах и глубинах, ничего принципиально иного, нежели воли к Самосохранению нет. Нужно только показать это Вам.//

Что ж показали. Но показали лишь одну половинку человеческой дуальности. А ведь именно в дуальности человеческой природы как апогее дуальности сущего и реализуется суть бытия, и именно дуализм (парадокс двунаправленности) порождает восприятие как таковое и «Вещ для Себя».

Абдулла:
Что за дуальность? Дуальность должна означать некую полярность. С чем поляризирует, по-вашему, воля к самосохранению? С инстинктом смерти? Так это всего лишь момент в становлении жизни, эволюции. Но может Вы о чём-то другом говорите?



=======================



Даниил:
Не стоило бы уподобляться Лотову и рассуждать о тараканах в чужих головах. Я вполне принимаю за аксиому целостность Вашего миропонимания. Но и Вам стоит представить, что и у других миропонимание может быть целостным.

Абдулла:
Если я считаю что-то «тараканами» в чьей-то голове – так и говорю. И всякий волен говорить то, что думает. Тут дело скорее в подтексте, в эмоциональном фоне в момент говорения. Одну и ту же мысль можно выразить совершенно разными отношениями и настроениями… Например Вы можете сказать: «Абдулла, какой же Вы дурак!» имеете в виду – «да с Вами нечего и знаться». А можете подразумевать – «давайте исправлять это!»…


Даниил:
Вы рассуждаете о воле развитии эволюции как об априорно объективных вещах. Я же пытаюсь показать Вам, что сами эти понятия возникают только из нашего восприятия.

Абдулла:
А моя точка зрения такова, что наше восприятие возникает от «априорно объективных вещей». И называю, что именно за априорно объективные вещи обуславливают возникновение восприятия. Это – инстинкт самосохранения, которым руководствуются все, без исключения, живые организмы. И без учитывания этого вечного стрежня всякой психической организации – всякая философия будет дискурсировать в пустоту, в дурную бесконечность нагромождений всякой всячины.


Даниил:
И значит, что бы докопаться до сути этих понятий нам надо прежде попытаться подойти к решению проблемы собственной сути.

Абдулла:
Я говорю, что подошёл уже к этой «собственной сути», предлагаю готовый ответ: всё, что мы хотим – это выживание. В сублимированном проявлении это может выражаться как воля к организации, к творению, к власти порядка над хаосом, к управлению.
Выдвигайте конкретную критику по конкретно выдвинутой концепции «собственной сути».
То, что Вы сказали насчёт «вещи в себе и для себя» – каким образом это согласуется с инстинктом самосохранения? НЕ согласовываться это с тем никак не может, потому что нет в жизнедеятельности человека ничего такого, что не сводилось бы задаче выживания. Если эти суждения о «вещи в себе и для себя» не сводятся к выживанию: тогда это либо что-то недообдуманное, либо же вовсе нечто ненужное для жизни; ибо /жизнь/ и есть /выживание/.


Даниил:
Может эта задача и «невозможная» но без её решения такие глобальные «панлогические» теории как Ваша и Лотова не имеют смысла.
Не стоит развивать бесконечный спор по частностям.

Абдулла:
Что есть «смысл»? Что имеет смысл, а что нет? Как Вы это определяете? Я определяю «смысл» в отношении к жизни (к выживанию, к эволюции). То есть – смысл имеет то, и ровно в той мере, в каком это что-либо имеет положительное содействие шансам спасения (жизни). Точно так же думает и Лотов, потому я и считаю нас абсолютными единомышленниками (но Лотову что-то мешает понять это…)… Теперь, пожалуйста, Ваше определение «смысла».


Даниил:
Один вопрос напоследок. Можно ли сказать что смысл вашей теории в преодолении человеческого несовершенства и несовершенства сегодняшнего мира?

Абдулла:
Смысл всегда в Самосохранении. Именно об этом гласит наша теория. Преодоление же всякого несовершенства есть лишь механизм, путь осуществления этого вечного смысла всего творящегося. Основой проблемы духовности рода человечного именно в том и видится, что человек выживает (служит эволюции) всё ещё неосознанно, не ведает ещё что, собственно, творит. Несовершенство = вечно неполный КПД эволюционирования.



=========================