Диспут с сатанистами, с Финголфином и с Тихим 3

 
 
 
 
 Исследователь:
 
 что и приводит к действиям, на первый взгляд не имеющих ничего общего с целесообразностью эволюции.
 
 То есть, вы хотите сказать, что любые наши действия так или иначе идут на пользу нашей эволюции? Тогда к чему вся ваша теория, если все и так идет хорошо, и будет идти независимо от наших поступков?
 
 Абдулла:
 Нет же. Не это я хочу сказать.
 Во-первых, речь не о 'нашей эволюции', а об эволюции мира вообще. Во-вторых, любые действия обусловлены волей к эволюции, а не идут на пользу по железной необходимости аналогично действиям в животном мире. Они могут быть извращением этой воли и идти на вред эволюции, вести к увеличению шансов вселенской гибели.
 Размеры служения шансам спасения мира - и есть то, чем следует измерять степень неравенства людей и чего бы то ни было (ценностная разборчивость). Пока же этот критерий не принят к сведению во всей логической ясности - нет возможности даже ставить вопрос о неравенстве. Впрочем - может Вы назовёте другой критерий?
 
 Исследователь:
 
 Люди именно что равны.
 
 Мы очень сильно отличаемся друг от друга(в смысле люди).По физическим, психическим, интеллектуальным и т.д. показателям. Не помню в чьей статье, под названием "Интеллект: наличие, прогнозирование, тестирование", например пишут, что средний IQ "черных"(негров) обычно на 12-15 баллов меньше, даже при условиях равенства социальной среды, чем у "белых"(европейцев). Объективно люди не равны, но гуманность, часто излишняя, заставляет нас утверждать обратное.
 
 Абдулла:
 Если один умнее (сообразительнее), другой глупее - мы имеет дело лишь с различностью, а не качественным отличием. Для того же, чтобы говорить о неравенстве, надо ответить на вопрос, чем умность лучше глупости? А это нельзя понять без критерия служения шансам целесообразности, имея в виду под целью Спасение (выживание) тенденции мирового становления. Пока этого нет - люди равны и всё равно. Нет возможности ценностного различения и суждения НА ЛОГИЧЕСКОМ УРОВНЕ. А интуитивное понимание предпочтений и ценностей и оставляет в интуитивных рамках суждения о мире и его феноменах. В силу этого пребывания во власти хаоса суждений о мире миром и правят голые эмоции и приблизительные ориентиры. Не может быть и речи о том, чтобы это положение могло длиться без прихода к катастрофе и гибели мира.
 
 Исследователь:
 Пока есть мода, государство, религия - будет существовать и стадность.
 
 Абдулла:
 В обратном порядке...
 
 Исследователь:
 Некоторые "предметы вожделения" изменить очень сложно, а порой и невозможно. Я имею ввиду некоторые из тех, что официально признаются грехами.
 
 Абдулла:
 Не надо изменять 'предметы'. Надо совершенствовать само вожделение (нравы).
 Но надо понять, что речь не идёт о срочном сиюминутном изменении 'на счёт три'. Я говорю о тысячелетиях последовательного нравственного просветления. Только так и следует понимать смысл всякого нравоучения. Суть не в том, что бы Вы с Алессой стали при жизни набожными и правильными. И всё сегодняшнее население мира тоже не есть объект в себе, предмет штучного и обособленного 'исправления'. Предметом созидания является вся вечность всей вселенной. Мы все лишь миг миротворения. Но каждая мысль в своём развитии, эволюция мировоззрения каждого человека имеет значение на дальнейшее развитие событий по любому. Вы будете влиять всю жизнь на других, те на других и так до бесконечности. Ни одно моё (и Ваше и всех остальных) слово не пропадёт зря (без /всякого/ влияния на увеличение шансов спасения). Вопрос лишь в размерах этих прибавлений к шансам...
 
 Исследователь:
 
 Животные абсолютно невинны. Они поступает согласно инстинкту (воле бога-эволюции) безотказно. Отсюда и гармония природы.
 
 А что вы ждете от человека? На первом моем уроке биологии мы проходили понятие "окружающей среды", весь смысл которой состоит в отделении человека(выделении его) из всего остального мира, и выделении его творений не как следствия принадлежности к миру флоры, а как следствие его авторизации. Что ж удивительного в том, что животных мы теперь называем "невинными", а себя "греховными". Это вообще напоминает мне комплекс вины. Животные не обладают сознанием, а потому не испытывают человеческого комплекса вины. Может корень всех зол здесь, а не в нашей "греховности"?
 
 Абдулла:
 Человек не может не осознавать. И в мифе об эдемском яблоке познания выражена интуитивно понятая истина. Познание (абстрактное мышление) сделало человека богоподобным, творцом. Чувство греховности (несовершенства) есть высшее созидающее начало в человеке. Ибо высшим объектом творчества является психология человека. А Вы хотите быть самодостаточно живущим здесь и сейчас? Но 'здесь и сейчас' не имеет никакого значения без вечности дальнейшей перспективы (это 'железно'). А дальнейшая перспектива требует творчества над самим человеком. А это требует выявления недостатков, грехов, страдания от осознания. Отношение к несовершенству себя может быть только в свете и связи с вечной задачей жизни вообще. Для живущего исключительно непосредственной жизнью от личного рождения до личной смерти вопрос об ущербности себя и человечества вообще не может иметь никакого смысла.
 
 Исследователь:
 
 Главное - служение шансам невозвращения всей тенденции становления мира к первозданному хаосу.
 
 Рискну напомнить, что любой жизненный процесс - это прежде всего цикл, который возникает из ничего и туда же возвращается. Как вы намерены остановить хаос? Это значит изменить закон природы. Но вы сами говорили, что это невозможно.
 
 Абдулла:
 Вы имеете в виду рождение и смерть отдельного индивида? Так он потому и умирает, что на то, пока что, эволюционная целесообразность развития жизни вообще (невозвращения).
 В животном прошлом индивиды рождали потомство ни для чего иного, как для приспособления к изменяющейся окружающей среде. И делали это именно с тем интервалом рождения и смерти, какой был наиболее выгоден для ускорения эволюции видов. Иначе не было бы интенсивной эволюции, не было бы появления мыслящих существ и не было бы никаких шансов на вселенское самосохранение. Так что 'любой жизненный процесс - это прежде всего цикл, который возникает из ничего и туда же возвращается' - именно на комплексное обретение жизни вечной и направлен. Быстрее эволюция мозгов до появления абстрактного мышления у одного из видов - быстрее начало НТП и созидание шансов спасения. Все существа прошлого до единой букашки продолжают свою жизнь в комплексном развитии мира. Все погибнем вместе с возвращением к хаосу. Поэтому нужно стараться.
 
 Исследователь:
 
 Но ведь я могу влиять на это решение путём доводов и увещеваний.
 
 Это и приводит к появлению пастуха и его стада. Именно негативное отношение к такому подходу и послужило началом данному форуму.
 
 Абдулла:
 Я говорю 'доводов и увещеваний'. Стадо доводов не понимает.
 
 
 ==============
 
 
 
 
 То Финголфин:
 Я Вам писал:
 
 'Стремление к порядку - есть основа свободной воли (инстинктивное свойство разума). Оно не может вести к уменьшению свободы, если принципиально отказывается от всякого принуждения и самопринуждения к порядку. Вся проблема в том, что мир людей вообще - пока ещё очень несовершенен'.
 
 Следует добавить, что духовно-психологическое несовершенство среднего человека именно в хаотичности подсознания, глубинных процессов мотивации и заключается. Приведение к всё большему порядку подсознания (просветление воли) и есть уяснение вечной сути жизненной мотивации вообще. Это упорядочивание подсознания не только не есть уменьшение свободы, но и прямой путь к освобождению сознания от рабство у своей ветхо-звериной примитивности и слепоты стремлений.
 
 Библия:
 31 Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, NB
 32 и познаете истину, и истина сделает вас свободными.
 
 Абдулла:
 Свобода идёт от познания истины Христа. И нет другого пути к свободе. Но в той старой аллегорической форме уже нельзя понимать эту истину (она даже стало тормозом понимания и дальнейшего освобождения духа от пут недоразумений своей сущей направленности к Вечности). Только материалистическое толкование 'Жизни Вечной', как объекта сущего стремления всякой воли может привести к решению тайн подсознательных мотивов и распутывать их с всё большим психоаналитическим успехом. Но нужно понять и смысл заповеди о Непротивлении.
 
 Противление (конкуренция) есть (парадоксальным образом) драйвер эволюции (бога) в одном отношении и смысле, и тормозом дальнейшей мировой эволюции (бога) в другом отношении. Миллиарды лет служит Противление (конкуренция) богу-эволюции. И оно же обуславливает детерминизм функционирования как животного мира, так и мира человеческого. Понятно, что в животном мире наблюдается гораздо более строгий детерминизм процессов. Но суть не в этом. Человечество должно освобождаться от детерминизма до полного упразднения. Это и есть путь к свободе. Потому и является Освободителем Тот, кто понял Жизненную необходимость преодоления всякого противления, противостояния. В этом преодолении и освобождении весь смысл добровольной Смерти на Кресте. Этот символ искупительного (поучительного) отказа от борьбы есть путь к пониманию и окончательному освобождению в будущем. А это освобождение от детерминизма конкурентного служения эволюции (богу) - есть основная задача по Спасению Мира. Ведь последнее требует достижение все большего КПД всех действий и взаимодействий.
 
 То, что Вы назвали 'стремление к порядку всегда ведет к уменьшению свободы. Чем больше порядок - тем меньше остается возможностей свободного/случайного выбора' - есть всего лишь недопонимание глобальной направленности и смысла Жизни. Свободы не может быть от жизни (становления порядка от хаоса). Выполнение жизненной предназначенности и есть жизнь (эволюция миротворения). Свобода может быть только ДЛЯ жизни, для более эффективной эволюции мира. Свобода и освобождение есть всегда освобождение от недоразумений, неэффективностей на пути к Жизни Вечной. И самой глобальной неэффективностью для шансов Невозвращения к Хаосу является то, что миллиарды лет служило этому Невозвращению - детерминированность противления (конкуренции). То есть - всякая вражда и всякая отчуждённость, разобщённость. Но преодоление разобщённости не приведёт к детерминизму, как может показаться, но наоборот к свободе. Потому что детерминизм человеческих мировых процессов есть насильственное урегулирование хаоса подсознательных страстей, правовое и силовое регламентирование того, что не может ещё саморегулироваться свободно и естественно, на основе понимания и осознания воли к Выживанию (воли божьей).
 
 ================
 
 
 
 
 
 
 
 
 ПЕРЕРЫВ
 
 
 
 
 
 
 
 Алесса:
 
 Размеры служения шансам спасения мира - и есть то, чем следует измерять степень неравенства людей и чего бы то ни было (ценностная разборчивость). Пока же этот критерий не принят к сведению во всей логической ясности - нет возможности даже ставить вопрос о неравенстве. Впрочем - может Вы назовёте другой критерий?
 
 Два критерия: необходимость и целесообразность. Причем личная необходимость и личная целесообразность.
 
 Абдулла:
 Как же можно судить о качественной разности множества исходя из личных критериев? Критерий должен быть объективный.
 
 Алесса:
 
 Если один умнее (сообразительнее), другой глупее - мы имеет дело лишь с различностью, а не качественным отличием. Для того же, чтобы говорить о неравенстве, надо ответить на вопрос, чем умность лучше глупости?
 
 Авария на Чернобыльской АЭС произошла именно по глупости, а не от избытка "умности". Глупость хуже умности тем, что последствия ее зачастую очень серьезные.
 
 Абдулла:
 Серьезные для глупца лично, или для всех?
 
 Алесса:
 
 Не надо изменять 'предметы'. Надо совершенствовать само вожделение (нравы).
 
 А зачем менять вожделение?
 
 Абдулла:
 Не менять, а возвышать (сублимировать). Нужно для того же, для чего нужно делать всё остальное (для шансов вселенско-вечного выживания).
 
 Алесса:
 
 Суть не в том, что бы Вы с Алессой стали при жизни набожными и правильными.
 
 Да ну? А какая же польза тогда от нас будет эволюции????????
 
 Абдулла:
 Вы не следите за ходом мысли оппонента. Читайте, думайте и реагируйте чуть медленнее - очень прошу.
 
 Алесса:
 
 И всё сегодняшнее население мира тоже не есть объект в себе, предмет штучного и обособленного 'исправления'.
 
 Но если каждый человек по отдельности не захочет стать правильным и набожным, то не думаю, что все вместе они этого захотят.
 
 Абдулла:
 Если бы Вы были бессмертны - тогда вопрос можно было бы ставить таким образом. Все нынешние поколения пройдут. Осверхчеловечивание человечества есть очень долгий исторический процесс.
 
 Алесса:
 
 Вы имеете в виду рождение и смерть отдельного индивида?
 
 Вообще то подобные циклы часто применяются не только к отдельным индивидам, но и ко всей мировой истории.
 
 Абдулла:
 Какие 'подобные'? Я говорю, что рождение и смерть есть служение форсированию эволюции мира. А вся мировая история зачем должна погибнуть? Смысл?
 
 Алесса:
 
 Я говорю 'доводов и увещеваний'. Стадо доводов не понимает.
 
 Зато увещевания понимает очень даже хорошо.
 
 Абдулла:
 'Увещевание' - означает апелляция к положению вещей с взыванием к совести. В традиционном христианстве и в новых церквях нет адекватного принятия положения вещей.
 Как-то лет четыре тому назад, когда я впервые посетил с друзьями ту модернистскую церковь, о которой уже рассказывал, произошло вот какое действие. Собрание проводилось в одном крытом спортивном комплексе на несколько тысяч человек. Пастырь что-то говорил, говорил и как-то так обратился ко всему собранию: 'Поднимите руку, кто верит этим глупым теориям эволюционистов про происхождение человека от обезьяны?'. И так оглядывает победным взглядом всю аудиторию. Дождавшись оборота его головы в мою сторону, я вытянул руку вверх. Он так странно скрюченно рассмеялся... И ничего внятного не сказав продолжил свои проповеди. Потому как он повёл себя в ответ на мой утвердительный ответ, по тому общему вынесенному впечатлению я потом начал думать, что кажется, этот пастырь сам был согласен с теорией Дарвина... Такое вот подозрение...
 
 
 =================
 
 
 Исследователь:
 Как вы поняли, это ответ Aless-ы,вот она поняла меня верно, а вы несколько сузили мою мысль. Я имею ввиду цикличность renesance-decadance вообще, а не в рамках одного индивида. Прийдет время и мы все умрем, а затем жизнь начнет развиваться по-новой. Думаю, что по времени это совпадет с наступлением вашего "Царства Божьего".
 
 Абдулла:
 Что-то непонятно... Мы все умрем - это ясно. Все мы смертны - и на то воля божья (интересы эволюции). Но если Вы имеете в виду гибель жизни вообще - зачем это? Какой в этом смысл? Мы по эволюционной традиции зверо-предков всё ещё умираем во имя поддержания ускорения эволюции жизни вообще. В этом есть логика, смысл. А 'жизнь вообще' чему может послужить своей гибелью?
 
 Исследователь:
 А вот это, как раз, от нашей излишней "умности". Мы так заразмышлялись о смысле эволюции, что перестали понимать его, потому что утратили свои инстинкты (кроме инстинкта писать в штаны при опасности, потому что хищники падаль не едят), а стали при помощи анализа и синтеза препарировать эволюцию. Человек не на столько умен, чтобы осознать всю целостность процесса эволюции. Мы до сих пор не знаем откуда мы сами взялись, а вы уже предлагаете спланировать будущее.
 
 Абдулла:
 А что там планировать-то! Или Гибель (возвращение к хаосу), или Спасение (победоносное становление Порядка). Нечего планировать. Нужно просто стремиться к выживанию, на то и живём.
 
 Исследователь:
 Глупый, во-первых, не поймет того, о чем вы тут толкуете. Это я ответственно заявляю, потому что в 500-ах метрах от моего дома живет целых две "общаги" таких "умников". А вот умный далеко не всегда пойдет по вашему пути, и, кто знает, может быть, не совершит роковой ошибки.
 
 Абдулла:
 Какая ещё 'роковая ошибка'? Если мир погибнет, это и будет победа рока, фатума. Но разве я к этому призываю?
 
 Исследователь:
 Стадность была и будет. Разве не об этом мне столько толковали на этом форуме? Загляните в его начало.
 
 Абдулла:
 Что значит 'будет'? Нужное состояние психологии взаимоотношений, или нечто непреодолимое?
 
 Исследователь:
 
 Надо совершенствовать само вожделение (нравы).
 
 Давайте сразу скажем, что вожделение и нравы - это не одно и то же. Они часто разнятся. Нравы - это обычай и мораль. Вожделение-это желание. Не думаю, что вы хотите сказать, что не нужно изменять своих желаний.(Но, при виде красивой девушки, например, у меня редко возникает желание сходить с ней в библиотеку. Я бы даже сказал, что вообще не возникает).
 
 Абдулла:
 Нрав - это никакой не обычай и мораль. Разве что у стадных существ. Нрав это то, что Вам лично и мне лично нравится. Мне нравится служить вечности жизни осознанно и созидательно. Вам нравится Вам лучше знать что. Но что бы Вам ни нравилось, это есть неосознанный нрав к тому же, к вечности жизни. А может и извращение этой сути нрава вообще. Приведите любое Ваше увлечение. Допустим - переспать с очередной девчонкой. И ей это нравится. Устроились, приспособились, каждый работает в своей фирме и гуляете себе в свободное время, встречаетесь с друзьями. Всё мило - всё нищьтяк. А в это время происходят глобальные процессы в мире, которые влекут к катастрофе. Нет, на ваш век-то хватит. Жизнь продолжается! А дальше - хоть трава не расти. Так вот всё это безнравственно, потому как не способствует сути инстинкта самосохранения, сущей основе всех ваших конвенционально воспринимаемых нравов. Вам нравится секс, который есть один из факторов эволюции. Но разум достигает такого научно-технического могущества, что его возрастающему воздействию на мир должен соответствовать уровень самосознания инстинкта, нравов. Иначе не будет смысла всех этих соитий как с деторождением, так и без. Понимаете в чём тут парадокс? Если не урезывать от эволюционно-привычного секса и не перенаправлять на непривычную работу с нравами (религиозная самодисциплина во имя промысла бога-эволюции) - в дальнейшем все действия по служению эволюции (в том числе и все сексуальные акты) потеряют смысл с гибелью мира (с неудачей творца-эволюции). И привязанность к старым формам служения эволюции (секс) сыграют роль тормоза лишь потому, что из-за их консервативной власти вовремя не было успешного восприятия новых форм (нравственное самодисциплинирование) служения той же эволюции.
 
 
 Исследователь:
 
 Но 'здесь и сейчас' не имеет никакого значения без вечности дальнейшей перспективы (это 'железно').
 
 Только здесь и сейчас имеет значение. Здесь и сейчас человек творит будущее. Здесь и сейчас он осознает себя "богоподобным", "творцом". Здесь и сейчас он - все, а там он - ничто, меньше чем песчинка в пустыне.
 
 Абдулла:
 Какой именно человек 'творит будущее'? Вы же говорите что будущее обречено на декаданс. При этом Вы осознаете себя богоподобным творцом?
 Я есть 'всё' не здесь и сейчас, а в бесконечном будущем.
 'Здесь и сейчас' - и есть бесконечная малый отрезок в теле вечности (даже не песчинка в пустыне). Что бы быть богоподобным творцом - нужно жить во все времена.
 
 Исследователь:
 
 Стадо доводов не понимает.
 
 Точно, стаду достаточно одного клича. И смысл его не имеет значения. В деле "служения эволюции" вам проще будет бросить клич толпе, чем постоянно спорить с rebellions типа меня, Aless-ы и других, желающих быть лучше в одиночестве, чем в тупом повиновении.
 
 Абдулла:
 Толпа и есть основная проблема в деле служения эволюции. Толпейность мира и нужно решать. Противоположностью толпы и будет богочеловечество.
 
 Кажется, Вы уверены, что не являетесь человеком массовой психологии...
 
 
 ==============
 
 
 
 Алесса:
 **Как же можно судить о качественной разности множества исходя из личных критериев? Критерий должен быть объективный.**
 Например? Степень полезности для эволюции? Опять же субъективный параметр, потому что эта степень определяется человеком. В настоящий момент на данном форуме Вами. И степень полезности определяется тем, насколько полно с Вами соглашаются.
 
 Абдулла:
 Речь не параметрах, а о критериях оценивания. Оценивать можно только исходя из чего-то внешнего. Поэтому Ваши: 'Два критерия: необходимость и целесообразность. Причем личная необходимость и личная целесообразность' - не годятся. Или не нужно вовсе философствовать, а просто жить в своё удовольствие реальной жизнью, или же следовать логике, раз уж имеете склонность к абстрактному мышлению.
 Вот Вы, допустим, умная для Вашей личной необходимости и личной целесообразности. А я глупый для моей личной необходимости и личной целесообразности. Вы не являетесь для меня лучшей. Потому что Вы для себя лично умная; а я глупый лично для себя. Я не хуже Вас - мы просто разобщены и отчуждённы. А если Вы умная не для личной необходимости и личной целесообразности, но для эволюционной необходимости и целесообразности - вот тогда между нами возможна оценка и свободное предпочтение. Причем я не испытываю к Вам ни зависти ни вражды - ведь Вы лучшая для нашей общей цели. Мне выгоднее понимать и признавать это. Ибо непонимание и не признание просто противоречат моим же эволюционным интересам: то есть - глупо.
 
 Алесса:
 **Не менять, а возвышать (сублимировать). Нужно для того же, для чего нужно делать всё остальное (для шансов вселенско-вечного выживания).**
 "Если ты проливаешь слезы, что нет солнца, то в это время не увидишь звезд". Кажется, это из индийского эпоса. Пока Вы живете, глядя в далекое светлое будущее, Вы никогда не увидите то, что творится вокруг Вас.
 
 Абдулла:
 Я не проливаю слёзы. Я просто страдаю за грехи мира (за его несовершенство). Из этих страданий рождается великое учение (материалистическое толкование учения Христа). Это учение нужнее эволюции (отцу небесному) всех радостей 'здесь и сейчас' всех обывателей мира. Правда мир этого не знает. Наподобие того, как материал не ведает о творце, над ним работающем. Я не гляжу в далекое светлое будущее - я его создаю собственным горением. Не только я, но и я тоже.
 
 Алесса:
 Человек послужит на благо эволюции, если он будет придерживаться того взгляда ни мир, который вы проповедуете. Ведь так? А если человек этого взгляда придерживаться не будет? Тогда от него польза эволюции будет?
 
 Абдулла:
 Что есть эволюция? Это становящаяся жизнь вечная. Пользы может быть и чуточку и громадное количество. Тут нет предела. Тому, что я учу - мир должен научиться. Рано, или поздно. Другого варианта быть не может. Ваш лавейевский 'левый путь' просто иллюзия и временное явление 'здесь и сейчас'. Нет никакого пути к шансам невозвращения, как через достижение богочеловечества. Богочеловечество будет преодолением человека как биологического вида - настолько это будет иной, новый мир. Никакого зла, никакой агрессии, конкуренции, ненависти, разобщённости, никаких человеческих проблем там не останется. Богочеловеки будут творцами и властелинами вселенной. Не останется не только ни одной не личности, не останется ни одного не бога. И всё это должно быть достигнуто работой мысли на совершенно свободной основе. Вот что есть настоящая 'польза для эволюции' - осуществлять это царствие чисто творческой эволюции.
 
 Алесса:
 **Если бы Вы были бессмертны - тогда вопрос можно было бы ставить таким образом. Все нынешние поколения пройдут. Осверхчеловечивание человечества есть очень долгий исторический процесс.**
 Так мы же существовали всегда, и будем существовать. Ничто не приходит из ниоткуда, и не исчезает бесследно. Ваши же слова. Получается, что все люди бессмертны. Значит, вопрос можно и нужно ставить именно таким образом.
 
 Абдулла:
 Как трудно с Вами общаться... Вы же не признаете посмертную жизнь через влияние на всё будущее! Вам это представляется чем-то несущественным и личностно нецелесообразным, думать о своей личной жизни только и исключительно в контексте влияния на вечные Шансы становления. Ведите же себя последовательно :))))
 
 Алесса:
 **Какие 'подобные'? Я говорю, что рождение и смерть есть служение форсированию эволюции мира. А вся мировая история зачем должна погибнуть? Смысл?**
 Про исторические циклы не слышали? Если в двух словах, то любое явление проходит четыре основные стадии: рождение, развитие, угасание и смерть. Это применимо как к отдельным организмам, так и к целым историческим эпохам.
 
 Абдулла:
 Целые исторические эпохи тоже уходили 'отработав' свой культурный потенциал, послужив эволюции. Но история развития земной жизни вообще - не знало ещё финала. Так что всё продолжает свою жизнь во влиянии на процессы развития мира. А вот если всё вообще вернётся к хаосу - вот это будет фиаско всех личных и массово-культурных жизней, имевших когда-либо место влиять на развитие вообще. Конец исторических циклов имел смысл: старое уступало место новому для дальнейшей эволюции. Конец же самой эволюции - никакого смысла иметь не может. Следовательно - смысл жизни именно в служение уменьшению шансов этого метаисторического Конца (Гибели Миротворения).
 
 Алесса:
 **Пастырь что-то говорил, говорил и как-то так обратился ко всему собранию: 'Поднимите руку, кто верит этим глупым теориям эволюционистов про происхождение человека от обезьяны?'. И так оглядывает победным взглядом всю аудиторию. Дождавшись оборота его головы в мою сторону, я вытянул руку вверх. Он так странно скрюченно рассмеялся... И ничего внятного не сказав продолжил свои проповеди. Потому как он повёл себя в ответ на мой утвердительный ответ, по тому общему вынесенному впечатлению я потом начал думать, что кажется, этот пастырь сам был согласен с теорией Дарвина... Такое вот подозрение...**
 Напоминает моего препода по химии...Он тоже студентов таким образом подкалывать любит... А сам то это пастырь потом к этой теме возвращался? Или предпочел, чтобы вы (весь стадион в смысле) остались в неведении?
 
 Абдулла:
 Вы всё время теряете нить основной линии разговора.
 Неизвестно что думал и думает этот пастор о теории эволюции. Я говорил лишь о моих личных подозрениях. Смысл же этого отступления был в том, чтобы проиллюстрировать их официальное неприятие теории эволюции; о том, что у них нет адекватного восприятия реального положения вещей. Говорил я это для того, чтобы возразить на Ваше 'за то увещевание они понимают очень хорошо'. Имел в виду, что у них не может быть действительного увещевания. Их апелляция к тому, что, мол, за 'хорошие' дела ждёт загробное воздаяние личным бессмертием - совершенно несостоятельно. Я же апеллирую к совершенно материалистическому пониманию 'обретения жизни вечной', как служение вечности самой эволюции миротворения (мирового развития от хаоса к порядку). Хорошие дела, праведный образ жизни - тот, который наиболее служит шансам Невозвращения к Хаосу.
 Старайтесь не сбиваться от первоначальных исходных моментов. Без этого соблюдения разговор будет уходить в никуда.
 
 
 ==============
 
 
 
 
 
 Исследователь:
 
 Толпейность мира и нужно решать.
 
 КАК?! Миллионы лет мы шли к стадности: индивид-группа (семья) - род-община-государство-человечество. Как же это отменить, когда стадность стала основой выживания и управления.
 
 Абдулла:
 Стадность есть сама суть не божественности (полживотности) как отдельной 'личности', так и мирового социума в целом. Как бы там раньше ни была целесообразна стадность - дальнейший курс эволюции к совершенному избавлению от массовости психологии. И это избавление будет ничем иным, как достижением однажды всеми божественного самосознания. Божественное самосознание есть осознание себя как всей вселенной в вечном движении ко все более могучей (жизнеспособной) гармонии. Это когда не останется никаких иных побуждений, кроме вселенски-созидательных. Это когда понимание личной судьбы стопроцентно совпадает с пониманием вечной судьбы всей вселенной. И вот в этой-то осознанной общности вселенской судьбы исчезнет всякий эгоцентризм, как нечто пережитое и превзойдённое в качестве служителя бога (эволюции).
 
 Исследователь:
 
 Какой именно человек 'творит будущее'? Вы же говорите что будущее обречено на декаданс. При этом Вы осознаете себя богоподобным творцом?
 
 Никаких противоречий нет. Загляните в теорию систем. Случайное действие в момент нестабильности любой системы приводит к ее изменениям. Только вот процесс развития и распада никуда не девается, просто может быть растянут.
 
 Абдулла:
 Процесс распада...
 Всё это человеческое недоразумение. В подсознании человека нет никакой случайности. Но очень много хаоса и недопонимания. Человек не управляет собой. Им управляют его страсти. В итого мир не управляет себя. Но это не значит, что страсти - есть проявления случайностей нестабильности. Все страсти очень просты в своей основе и направлены к вселенской экспансии и власти. Мир человеческой души - бездонное поприще для созидания (выявления и упорядочивания мотивов). Царство богочеловеческой гармонии - реализуемо. Но наблюдать все уродства мира, как проявление животной хаотичности мыслей отдельных представителей - жуткая картина. Очень хочется суициду... Эти страдания - плата за отрыв от стадной психологии.
 
 Распад - совершенно ненужная вещь. В смысле - он не нужен богочеловекам. Там уже не будет никакого прозябания и окостенения форм, торможения, недоумения, разложения - как результаты неведения Пути. То, что вся история есть история аберраций (искажений) и распадов - говорит лишь о продолжающемся безумии духа. Тут нечему умиляться.
 
 Ницше:
 Всякое "было" есть обломок, загадка, ужасная случайность,
 пока созидающая воля не добавит: "Но так хотела я!"
 -- Пока созидающая воля не добавит: "Но так хочу я! Так
 захочу я!"
 Но говорила ли она уже так? И когда это случается?
 Распряжена ли уже воля от своего собственного безумия?
 
 
 Исследователь:
 
 При этом Вы осознаете себя богоподобным творцом?
 
 Отнюдь. Я знаю, что могу стать первопричиной, только не знаю чего и как. И вы не знаете. А общего представления недостаточно, как не достаточно знать, что самолет летает по воздуху, чтобы летать на нем.
 
 Абдулла:
 Вот это и есть стадный инстинкт. Я не знаю, вы не знаете, они не знают, мы не знаем; общее представление.
 Массовый человек действительно не знает, зачем живёт лично, и зачем живёт мир вообще. Характерная черта его - он может с этим жить и радоваться жизни. Правда потом грядёт неизбежный распад бесцельно функционирующей системы. Но это - в порядке вещей! Зачем же искать смысл жизни, когда можно списать всё к '...процесс развития и распада никуда не девается, просто может быть растянут'.
 
 Исследователь:
 
 Какая ещё 'роковая ошибка'? Если мир погибнет, это и будет победа рока, фатума. Но разве я к этому призываю?
 
 Загляните в книгу Блаватской. Куда подевалась легендарная Атлантида? Где 5-я,6-я и прочие расы? Где 1-я,2-я и 3-я?Только мы пока живем. "Пока" - тут ключевое слово. Это как в компьютерной игрушке. Развивали героя, а оказалось, что неправильно - уничтожить профиль и начать сначала. Так и с людьми: всех под корень и все заново, все качественно по-новому.
 
 Абдулла:
 Блаватская (и иже с ней) - ужас лихорадочного воображения и безудержной фантазии. Нашли на кого ссылаться. Какие ещё '5-я,6-я и 1-я,2-я и 3-я?' расы? Это же бред и сумасшествие! 'Атлантида' - возможно не беспочвенная легенда. Но что из этого? Гибель отдельных цивилизаций - не есть катастрофа жизни вообще. Что касается '...всех под корень и все заново, все качественно по-новому...' - незачем всё это. Просто должна быть однажды достигнута божественная гармония на основе вечного целеполагания, целеустремления и вселенского христоцентризма (победа над эго со всяким объективированным мышлением).
 
 Исследователь:
 
 А что там планировать-то! Или Гибель (возвращение к хаосу), или Спасение (победоносное становление Порядка). Нечего планировать. Нужно просто стремиться к выживанию, на то и живём.
 
 Вот мы, со своим нарциссизмом и размышляем привычными категориями.
 
 Абдулла:
 Где Вы видите 'привычные категории'? Я единственный в своём роде проповедник жизни вечной (в смысле - вечности эволюции).
 
 Исследователь:
 
 Но если Вы имеете в виду гибель жизни вообще - зачем это? Какой в этом смысл?
 
 Но ведь есть смысл в планетах, на которых нет жизни, в привычном нами понимании (разума). Зачем нужны они? В чем тут воля эволюции? Может вы знаете? Я нет.
 
 Абдулла:
 Зачем нужна вся вселенная? Ясно же, для чего! Для созидательного перерабатывания и рационального гармонизирования. Просто пока совершенно неясно, как всё это реально возможно. С технической стороны. Но идейная сторона дела должна разрабатываться заведомо. Эта разработка - суть духовно-интеллектуального просветления, осознания смысла жизни. Человек всё ещё возится со своими человеческими проблемами. И даже не подозревает, что ему предстоит вырасти из всех этих детских проблем и решать проблемы вселенские и вечные. Он может и до медицинского бессмертия додумается. Но что толку, если душа его будет оставаться полуобезьяньей! Вот это и будет катастрофа и конец жизни. Сперва он должен достигнуть божественности духа, самосознания. А до этого эволюционно выгоднее умирать, быть смертным.
 Созидание макрокосмоса не может быть продолжением индустриального капитализма, просто перенесённого на остальное пространство. Оно может быть продолжением лишь созидания микрокосмоса, собственного духа и сознания. До всего этого ещё очень далеко. Но царство небесное создаётся начиная от нравоучения Христа.
 
 Исследователь:
 
 Нрав - это никакой не обычай и мораль. Разве что у стадных существ.
 
 Ага, а человек - сплошь индивидуальность. Видимо от своей индивидуальности христиане зовут себя овцами.
 
 Абдулла:
 Иисус действительно чувствовал себя как среди овец. Он был гениальнейшим психологом и наблюдал за всеми тайными движениями подсознания своих учеников, о которых те и не догадывались. Иисус есть первый полноценный Богочеловек, то есть - освободившийся от стадности. Но вместо того, чтобы достигать Его богоподобие, Его вселенски-созидательность даже ценой собственной жизни, страданий - христиане скатываются к отрицанию заповеди о 'непротивлении'. Не хотят быть богами, творцами вечности. Хотят оставаться 'малым стадом'...
 
 Исследователь:
 Я просто не беру на себя сверхзадач. С девушкой спать я пока могу, значит буду. А вот весь механизм эволюции мне не известен, как же я могу внести туда коррективы?
 
 Абдулла:
 А там нечего ОСОБО понимать. Просто живёшь заботами о вечной жизни (невозвращение всего к хаосу) - вот и все дела. Это требует больше героизма и самоотверженности, нежели интеллектуального понимания...
 
 
 ===============
 
 
 Бердяев:
 Что человек - творец, подобный Богу-Творцу, об этом ничего не раскрыто в сознании отцов и учителей церкви. А христианское сознание было до сих пор сознанием святоотеческим. Святоотеческое сознание не могло видеть в человеке микрокосма, так как не было обращено к макрокосму. Вопрос о положительном, творческом призвании человека в мире даже никогда не поднимался святыми отцами и учителями церкви.
 
 
 ===============
 
 
 
 Алесса:
 **Речь не параметрах, а о критериях оценивания. Оценивать можно только исходя из чего-то внешнего.**
 Ну Вы пример привести можете?
 
 Абдулла:
 Строим дом. Груда камней. Есть более годные и менее годные. Но оценка эта возможно лишь в отношении цели строительства. Сами по себе камни не хорошие и не плохие - просто разные.
 
 Алесса:
 **Я не хуже Вас - мы просто разобщены и отчуждённы.**
 Я не утверждаю, что один человек хуже, а другой лучше. Люди все разные. Мое отношение к окружающим складывается исключительно из моих ощущений. (Хотя Вы и не признаете, что у человека есть свои ощущения). Но это будет исключительно мое мнение о человеке и совсем необязательно, что оно мнениями других.
 
 Абдулла:
 Так я об этом и говорю. Проблема именно в том, что 'отношение к окружающим складывается исключительно из ощущений'. Оно должно складываться из логического мышления. Но для этого мир должен научиться мыслить логически. Что логично? Логично то и в той мере, в каком это нечто есть полезность для шансов выживания. Люди не разные, а именно что разноценные. И разноценны они именно в отношении цели и смысла существования. Но это понимание - основа свободно-иерархических взаимоотношений будущего (в противоположность стадных взаимоотношений настоящего).
 
 Алесса:
 **Причем я не испытываю к Вам ни зависти ни вражды - ведь Вы лучшая для нашей общей цели.**
 Разве? С минимальным (даже, наверное, нулевым) вкладом в развитие эволюции?
 
 Абдулла:
 Зависть есть нечто неотделимое от конкуренции. С упразднением конкуренции упразднится и всякая зависть.
 
 Алесса:
 **Ведите же себя последовательно :))))**
 Сами прислушайтесь к своим советам. Я ведь всего лишь Ваши слова процитировала.
 Сначала Вы утверждаете, что все люди бессмертны, а потом заявляете, что вопрос нельзя ставить таким образом потому, что люди бессмертными не являются. И где тут у вас последовательность?!
 
 Абдулла:
 Я никогда не говорил, что люди бессмертны. Я говорил, что смерть у нас с Вами и со всеми остальными жителями всех времён будет (если что) ОБЩАЯ, с гибелью всего мирового процесса. Это и есть та наша вселенская и вечная общность во Христе, которую миру ещё предстоит понимать и понимать.
 
 Вы хоть помните, о каком вопросе речь, который 'нельзя ставить таким образом'? Речь была о том, что Вы лично не являетесь объектом штучного исправления и совершенствования. И именно потому, что с Вашей личной смертью процесс Вашей сущей жизни вообще никак не прекращается. А это значит, что даже небольшое просветление Вашей воли, самосознания - уже есть вклад в копилку общечеловеческого просветления вообще. Вы говорили: 'Но если каждый человек по отдельности не захочет стать правильным и набожным, то не думаю, что все вместе они этого захотят'. Все вместе не могут что-либо захотеть. Потому что все живут в разные времена.
 
 Алесса:
 **Целые исторические эпохи тоже уходили 'отработав' свой культурный потенциал, послужив эволюции. Но история развития земной жизни вообще - не знало ещё финала. Так что всё продолжает свою жизнь во влиянии на процессы развития мира. А вот если всё вообще вернётся к хаосу - вот это будет фиаско всех личных и массово-культурных жизней, имевших когда-либо место влиять на развитие вообще.**
 Но эта история может подчиняться тем же законам цикла, что и отдельные цивилизации. А значит, должна однажды вернуться к изначальной точке отсчета. Не погибнуть, а вернуться к хаосу и дать начало новой жизни.
 
 Абдулла:
 Вся история НЕ подчиняется 'тем же законам цикла, что и отдельные цивилизации'. Цивилизации исчезали, влияя на общее ускорении развития истории мира вообще. Сама же история становления порядка из хаоса не может чему-либо послужить своей гибелью.
 
 'Не погибнуть, а вернуться к хаосу и дать начало новой жизни' - гениально! Не погибнуть, нет! Просто вернуться к хаосу!
 
 А что же по-Вашему тогда гибель?
 Это и есть Гибель - возвращение всего к хаосу. Наша с Вами и со всеми остальными вечная погибель. Именно противоположностью этого возвращения и является библейское учение о жизни вечной. Это только надо материалистически, рационально понять и растолковать всем. Преодоление шансов этого возвращения и есть жизнь. Ни для чего иного Вы не родились. Просто не знаете смысл Вашего существования. И поэтому говорите нечто диаметрально противоречащее Вашему же инстинкту самосохранения, духу божьему (эволюционному стремлению) в Вас.
 
 Если 'должна однажды вернуться к изначальной точке отсчета' - может, подскажете, что нам для этого 'сущего долженствования' следует предпринимать?
 
 Алесса:
 **Смысл же этого отступления был в том, чтобы проиллюстрировать их официальное неприятие теории эволюции; о том, что у них нет адекватного восприятия реального положения вещей.**
 То, что христианство не принимает теорию эволюции, по-моему, всем известно.
 
 Абдулла:
 Что значит 'христианство не принимает теорию эволюции'? Я же только об эволюции и толкую? Стало быть, нельзя сказать 'не принимает'. Но и 'принимает' сказать не получается. В чём же дело? Да в том, что Вы берёте явление целиком и безраздельно, приписываете ему однозначные характеристики. В Вашем представлении 'христианство' - это что-то определённое, завершённое, Вам вполне понятное. А это не так.
 
 Алесса:
 **Старайтесь не сбиваться от первоначальных исходных моментов. Без этого соблюдения разговор будет уходить в никуда.**
 Если я задаю вопрос, значит, считаю его важным и относящимся к данной теме.
 
 Абдулла:
 Задавайте вопросы, какие считаете нужными. Но следите за ходом развития каждого обсуждения.
 
 
 =================
 
 
 
 Исследователь:
 Последний раз я что-то подобное читал в учебнике по истории социализма. Как вы себе представляете то, что люди будут жить одной идеей (не будет эгоцентризма), но при этом отойдут от своей стадности? Наоборот, единая идеология для всех приведет к выделению в обществе касты ведущих и касты ведомых. У "ведущих", может, и не будет стадности, а вот у "ведомых" по-любому.
 
 Абдулла:
 Не будет никаких 'ведущих' и 'ведомых'. Это всё человеческое. Всё это абсурд недобогочеловеческого сознания и кошмарные сны безумия духа (воли/инстинкта). Даже не думайте пытаться представить себе богочеловеческие взаимодействия хоть по отдаленной аналогии с человеческими. Это совсем другой мир и другая жизнь. Единый мозг (даже не организм). До этого - неважно сколько тысячелетий, миллионолетий. Важен приблизительный курс, взятый на достижение этого перехода из полуживотных в богочеловеки. Этот переход из животного мира (гармония на основе неведения смысла воли к жизни) в мир богочеловеческий (гармония на основе осознания цели эволюции) - и есть суть всей истории человечества.
 
 Ницше:
 Я учу вас о сверхчеловеке. Человек есть нечто, что
 должно превзойти. Что сделали вы, чтобы превзойти его?
 Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя; а
 вы хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться к
 состоянию зверя, чем превзойти человека?
 Что такое обезьяна в отношении человека? Посмешище или
 мучительный позор. И тем же самым должен быть человек для
 сверхчеловека: посмешищем или мучительным позором.
 Вы совершили путь от червя к человеку, но многое в вас еще
 осталось от червя, Некогда были вы обезьяной, и даже теперь еще
 человек больше обезьяны, чем иная из обезьян.
 Даже мудрейший среди вас есть только разлад и помесь
 растения и призрака. Но разве я велю вам стать призраком или
 растением?
 
 Исследователь:
 
 Очень хочется суициду... Эти страдания - плата за отрыв от стадной психологии.
 
 Так за чем же дело стало? Мне тоже кажется, что мир медленно но верно сходит с ума. Но я то понимаю, что поделать с этим ничего нельзя. Как вы думаете, почему мудрецы становятся отшельниками? Так уж получилась, что совокупность независимых(и уже даже от тех, кто их создал) веяний управляют процессом развития общества. И то, что вы тут бисер мечете вряд ли окупится. Можно следовать вашим путем, но только каждому по одиночке. Всем вместе не получится.
 
 Абдулла:
 Дело стало за тем, что я как никто другой в мире понимаю греховность самоубийства. Причём это совершеннейшая абстракция, то, что мне 'будет' за этот грех. Нет, никакого вечного горения. Просто логика говорит, что мы рождаемся служить эволюции шансов Невозвращения (обретать жизнь вечную). Следовательно - самоубийство нелогично. Ибо оно противоречит инстинкту самосохранения (спасения мира). А я не просто боюсь смерти, я ещё и проповедую смысл этого страха. Это и есть страх божий (методы эволюции). Вроде бы понимание того, что никаких загробных истязаний не будет, должно развязать руки; зачем мучиться, если можно вечно отдыхать в небытии! Но не тут-то было. Я не просто рефлексивно боюсь смерти, я ещё и НЕ ХОЧУ идти против инстинкта божьего (воли эволюции). Ибо я пришёл к тому, что это и есть моя собственная сущая воля, где нет ничего внеположного и отчужденного мне.
 
 Исследователь:
 И то, что вы тут бисер мечете вряд ли окупится. Можно следовать вашим путем, но только каждому по одиночке. Всем вместе не получится.
 
 Абдулла:
 Как раз наоборот. Только всемирно-исторически и возможен этот вечный путь. Или же не будет возможен... В любом случае - всё остальное суета и искажённое внешнее проявление. Только положительный вклад в этот вечный промысел имеет значение и /ровно в меру/ своих качественно-количественных параметров.
 
 Исследователь:
 Никогда не считал себя овцой, хотя, кто знает...Вы считаете, что "сцельная" жизнь не обречена на распад? А то что '...процесс развития и распада никуда не девается, просто может быть растянут',так это факт. Что вы можете противопоставить?
 
 Абдулла:
 Противопоставляется этому элементарный здравый смысл. Нет никакого смысла растягивать то, что не имеет перспективы. Жизнь имеет смысл только с точки зрения служения вечности. А если распад неизбежен - тогда всё равно, что делать, чем маяться. Поэтому стремление к жизни вечной по любому не глупее чего бы то ни было другого (в худшем случае). А в лучшем случае (если теория верна) - оно есть единственно стоящая практика.
 
 Исследователь:
 
 Что касается '...всех под корень и все заново, все качественно по-новому...' - незачем всё это.
 
 Это вы так думаете, потому что жить очень хотите. А вот у эволюции могут быть другие планы. Человеческая логика - не есть истина последней инстанции, она может быть просто не верна.
 
 Абдулла:
 Какие ещё другие планы могут быть у эволюции? Или она бессмыслица (сумасшедший бог), или есть стремление к вечному самосохранению (бог логический и правильный).
 Что касается 'человеческой логики' - неужели Вы всё ещё не поняли, что я не руководствуюсь человЕческой логикой? И что проповедую логику свЕрхчеловеческую?
 
 Исследователь:
 
 Где Вы видите 'привычные категории'? Я единственный в своём роде проповедник жизни вечной (в смысле - вечности эволюции).
 
 Любое трактование жизни после смерти можно рассматривать как процесс эволюции, путем перехода из несовершенного состояния материи в совершенное состояние энергии. А теперь откройте любую религиозную доктрину любой страны хоть востока, хоть запада.
 
 Абдулла:
 Настаиваю на том, что мои проповеди смысла всякой праведности (логичности, разумности, бескорыстности, христоцентричности), как чисто созидательного стремления к вечности становления самого процесса миротворения носит грандиозно-революционный характер. Нет ничего подобного ни в одном учении религиозно-философского толка. В то же время отмечу, что все учения о загробном воздаянии за правильный образ жизни, мыслей, чувств, мотивов не могли, в принципе, быть ничем иным, как интуитивным предчувствием логики эволюции (закона божьего).
 
 Исследователь:
 
 Но царство небесное создаётся начиная от нравоучения Христа.
 
 Да ерунда, учение вашего Христа. Откройте своего любимого Ницше "Антихрист", или вам ссылку прислать, где его скачать.
 
 Абдулла:
 Я же не спроста сказал, что Ницше есть недопонявший себя Христос.
 Ницше открыл другую сторону божественной истины мира. Он открыл созидающую волю.
 
 Ницше:
 Поистине, не как созидающие, производящие и радующиеся
 становлению любите вы землю!
 Где есть невинность? Там, где есть воля к зачатию. И кто
 хочет созидать дальше себя, у того для меня самая чистая воля.
 Где есть красота? Там, где я должен хотеть всею
 волею; где хочу я любить и погибнуть, чтобы образ не остался
 только образом.
 
 Абдулла:
 В учении Христа нет ничего о созидании. Но в том парадокс, что Иисус является величайшим созидателем мира, не сказавши ни слова о созидании. И дело лишь в том, что созидании Христа направлена на вЕчную перспективу. Этого Ницше понять не мог. Нельзя слишком многого требовать от отдельно взятого человека. На что именно было направлена созидающая воля Христа - этого не знал и сам Спаситель. Ибо Он не знал (и не мог знать) материалистическое свойство и характер того спасения мира, которым занимался и занимается через всех последующих поколений непревосходимой гениальностью.
 Ницше открыл духа святого в ином аспекте, в качестве творящей воли самой жизни. Вот и всё. Ему неведомы были ещё другие стороны божьего промысла (созидающей мировой воли). Без представления о том, что я называю 'творческое служение шансам Невозвращения' - Ницше был обречён на непонимание сущности богоподобия (креативности) Спасителя.
 
 Бердяев:
 Ницше писал Дейсену, что он хотел бы быть прав не для сегодняшнего и завтрашнего дня, а для тысячелетий. Но тысячелетия мало отличаются от сегодняшнего и завтрашнего дня. Нужно быть правым для вечности.
 
 Исследователь:
 
 А там нечего ОСОБО понимать. Просто живёшь заботами о вечной жизни (невозвращение всего к хаосу) - вот и все дела. Это требует больше героизма и самоотверженности, нежели интеллектуального понимания...
 
 Это говорит лишь о том, что сами вы смутно понимаете то, о чем пытаетесь проповедовать другим. Это все равно, что рассказывать о слоне тем, кто его не видел основываясь лишь на знании, что слон большой. Вот вы решили, что вроде знаете цель эволюции, а с чего вы это взяли, что служит тому подтверждением и т.п.? Этого вы не знаете, никаких эмпирических доказательств у вас нет, только гипотеза. Стоит ли проповедовать голую гипотезу?
 
 Абдулла:
 Я проповедую не голую, но ВЕЛИЧАЙШУЮ гипотезу. Рано или поздно, этот безумный мир поймёт её... А если не поймёт - туда (обратно в хаос) нам всем и всеисторическая дорога...
 Моё дело объяснять, делать всё, что в моих силах. 'Гибель' и 'Спасение' - есть нечто в высшей степени абстрактное. Но то, что этими высшими абстракциями можно реально руководствоваться - тому я сам являюсь живым доказательством.
 
 
 ===============
 
 
 Алесса:
 **Строим дом. Груда камней. Есть более годные и менее годные. Но оценка эта возможно лишь в отношении цели строительства. Сами по себе камни не хорошие и не плохие - просто разные.**
 Опять же, кто определяет качество камней? Человек. Строители, инженеры. Дому по сути наплевать, из каких камней он строится (срок службы здания все-таки в первую очередь определяется конструкцией). А вот людям нет. Это человеку, а не дому надо, чтобы камень обладал хорошими свойствами. И потом, если у строителя руки не тем концом не туда вставлены, то тут никакой даже самый высококачественный кирпич не поможет.
 
 Абдулла:
 Мы говорили о том, что можно ли руководствоваться критериями 'личной необходимости и личной целесообразности' при вынесении оценочного суждения. Про кирпичи я привёл пример лишь по Вашей просьбе иллюстрировать мою мысль, что критерий может быть только внешний, общецелевой, универсальный. Вместо кирпичиков - люди, вместо дома - царство божье. Строители и оценщики - те же люди. Так вот без надличностной, сверхличностной, постличностной цели нельзя выводить универсальные критерии оценивания. Вот о чём разговор. А что Вы мне отвечаете и каким боком мне это понимать как адекватную реакцию на мои утверждения - не имею понятия. Старайтесь быть понятой собеседником. Придерживайтесь сути обсуждения.
 
 Алесса:
 **Зависть есть нечто неотделимое от конкуренции. С упразднением конкуренции упразднится и всякая зависть.**
 Да причем тут вообще зависть? Я имела в виду, что вы называете меня "лучшей для общей цели", но при этом мой вклад в достижение этой цели стремится (не без моего активного участия:)))) к нулю. И это мне не совсем понятно.
 
 Абдулла:
 Так я же это к ПРИМЕРУ говорил! Именно как к примеру Вы и должны были отнестись. А так - лишнее недоразумение...
 
 Алесса:
 **Я никогда не говор ил, что люди бессмертны.**
 Правда? А вот это тогда что: "Ничто не появляется и не исчезает, но переходит из форм в формы. Всё влияет на всё. Вы были всегда. И все Ваши желания тоже. Ни биологически, ни информационно, ни психологически, ни мировоззренчески - Вы не являетесь чем-то появившимся из ничего. И не исчезнете без следа и влияния."?
 
 Абдулла:
 Вы не исчезнете без следа и влияния. Наши с вами и всеми остальными влияние сольётся воедино и будет жить до тех пор, пока эволюция от хаоса к порядку будет успешно продолжаться. Вот почему мы все едины в Отце Небесном, в Его промысле: совершенно без разницы, кто именно сколько вложил в дело спасения (эволюции). Потому что Спасение и Гибель - совершенно общая участь (как бы не обернулось в результате) для всех жителей всех времён. Важно только суммарное качество и количество служения развитию (творцу). Поэтому есть теоретическая возможность и логический повод направлять на созидание каждый калорий жизненной энергии. Вот к чему были все моральные заповеди воздержания от всего излишнего, всякого непотребства. Но ещё далеко неясна была причинно-следственная связь между воздержанием и воздаянием. Соответственно были совершенно неаргументированные постулаты о греховности и добродетельности. Каким, к примеру, образом воздержание от прелюбодеяния было путём к спасению - было совершенно неясно. Всё это утверждалось и воспринималось на уровне интуиции. Ну и пришло время логического понимания. И это понимание именно таково, как его проповедую я. Спасение есть дело творческого преобразовывания всей вселенной: вот почему каждый калорий энергии, каждая минута времени, каждый выбор, развитие сознания и темпы всяческого прогресса и роста на счету вечной борьбы за промысел эволюции (нашего отца небесного).
 
 Алесса:
 **Вы хоть помните, о каком вопросе речь, который 'нельзя ставить таким образом'? Речь была о том, что Вы лично не являетесь объектом штучного исправления и совершенствования.**
 Помню. Склероза у меня пока что не наблюдается. А если брать не меня одну? Если брать десяток, сотню, тысячу таких? А если никто из людей не захочет исправляться и совершенствоваться? Как бы это по понятней объяснить? Ну, возьмем, например, сталь (после контрольной по металловедению я теперь от этих сплавов никак отойти не могу, так что терпите). Чистая, без примесей и добавок, сталь представляет собой набор одинаковых молекул железо-углерод. Этот набор задает свойства стали. В этом случае сплав един, потому что каждая отдельная его молекула представляет собой связь Fe-C. Но если заменить некоторые молекулы на другие, например, фосфор, то свойства стали резко меняются. И как бы вы ни старались, не меняя отдельных молекул, Вы не сможете изменить кусок стали целиком. Так же и в этом случае. Невозможно изменить общество, не меняя отдельных людей.
 Тот, кто меняет сущность целого, тот неизбежно изменяет сущность составляющих его вещей.
 
 Абдулла:
 Вы одном смысле Вы смертны, в другом - потенциально-возможно бессмертны (вместе со мной, с Христом и всеми остальными).
 Чтобы вы не наработали (под внешним влиянием и личным усердием) в плане личного самосовершенствования - всё идёт в копилку общего менталитета и духовности. Потому что до конца жизни Вы будете влиять на нравы всех остальных современников и всех последующих поколений потенциально-опосредованно. Вот почему Вы будете жить и после личной смерти и влиять на нашу всеобщую эволюционную судьбу во Христе. Ни единая минута всей Вашей жизни не пройдёт бесследно для шансов спасения и гибели. Это же касается и всех прошлых и будущих поколений. Все умершие живут в плане своего влияния на ход эволюции. Какой-нибудь раб Сократа служа философу и влияя на ход его мыслей живет в своих деяниях, вне зависимости от их размеров. И самый пустой человек продолжает своё вечно-тормозящее влияние на процессы становления. Теоретически ни один грех (против темпов эволюции) не искупится полностью до конца.
 
 Ницше:
 Спасти прошлое в человеке и преобразовать все, что "было",
 пока воля не скажет: "Но так хотела я! Так захочу я". -
 Это назвал я им избавлением, одно лишь это учил я их
 называть избавлением. --
 
 Алесса:
 **Вся история НЕ подчиняется 'тем же законам цикла, что и отдельные цивилизации'.**
 Откуда такая уверенность?!
 
 Абдулла:
 Просто подумайте и поймите. Если бы великая греческая культура осталась бы навечно - это было бы гибелью для истории вообще. Она разложилась не только по неизбежности и необходимости, но и эволюционной целесообразности становления порядка из хаоса вообще. При этом достижения их гениев никуда не пропали. Просто будущее формируется из очень многих наработок разных культур, переосмыслений, проб, ошибок, достижения новых комбинаций, вариаций и прогрессирования. Всё это нужно для убыстрения вселенского становления. ТО есть - в общем рассмотрении все эти циклы служат общему прогрессу. А чему может послужить цикличность общего мирового развития вообще? Вот вернулось всё к первозданному хаосу. Где Вы тут видите прибыль, накопление и продолжение?
 
 
 ===============
 
 
 
 
 Исследователь:
 
 А я не просто боюсь смерти, я ещё и проповедую смысл этого страха.
 
 А мне кажется, что вы ищете очередного оправдания своему страху. Мне вот не хочется пока умирать потому что я считаю это скучным и неостроумным, хотя может и я всего на всего ищу оправдания своему страху. А вот у ваших "богочеловеков" страха быть не должно, иначе они пойдут по пути развития обыкновенных людей.
 
 Абдулла:
 Зачем мне искать оправдания моему страху? Что естественно, то не безобразно! Искать нужно объяснение всему, в том числе и всяким страхам.
 Вам не хочется умирать не потому, что считаете это скучным и неостроумным, а именно по тому же инстинкту самосохранения (воли к мировому спасению), которым руководствуются все остальные. Разница между мной и всеми остальными в том, что я понимаю метафизический смысл этого Страха - вы нет. Вам всем нужно учиться у меня этому божественному (эволюционному) смыслу. Впрочем, если кто считает целесообразным учить /меня/ чему-либо - я весь внимание. Но если нет вечного смысла всякого действия и всякого события - я не знаю, кто кого чему вообще может наставлять. С какой стати?
 Видите ли, уважаемый Исследователь, с Вашей позиции о бессмысленности жизни (эволюции) Вы не можете быть правым в ПРИНЦИПЕ. Потому как правым можно быть лишь в отношении какого-либо смысла, вечной, незыблемой, преемственной Истины мира.
 
 Что касается наличия страха у богочеловеков - всё очень просто: страх эгоцентрический (за свою личную жизнь и жизнь личных генетических потомков) будет заменён страхом христоцентрическим (за судьбу миротворения вообще). При этом завершится история человечества, как переходного этапа из животных в сверхчеловеки. Не останется 'своих' и 'чужих', 'себя' и 'не себя', 'субъекта' и 'объекта'. Исчезнет раздробленность и всякая конкуренция, как отжившая свой период целесообразности практика служения Эволюции (Творцу). Но всё это не придёт само собой. Это нужно осуществлять сознательно и созидательно (работая над собой и над всеми остальными). И это сознательное осуществление тоже предусмотрено логикой мировой эволюции хаоса к порядку
 
 Исследователь:
 
 В любом случае - всё остальное суета и искажённое внешнее проявление.
 
 Поздравляю. Вы истинный христианин: вам плевать на всех и вся, вы 100% уверены в том, что знаете истину, а всем остальным нужно заткнуться и следовать предложенным вами путем. Во истину христианская трактовка действительности..
 
 Абдулла:
 Я не могу плевать ни на кого и ни на что. Потому что всё, что делалось, делается и будет когда-либо делаться - входит в сферу моего вечного стремления, моих вечных интересов. Я воспринимаю себя как Сущий, становящийся Абсолют. Поэтому я и являюсь истинным христианином. А плевать 'на всех и вся' можно только объявляя всё бессмыслицей. То есть - с Вашей позиции. И быть уверенным в чём-либо на 100% есть нечто неразумное. Поэтому я выражаю мою неуверенность в собственной правоте. А вот что говорите Вы:
 
 Исследователь:
 
 А если распад неизбежен - тогда всё равно, что делать, чем маяться.
 
 В-о-о-т. Дошло наконец. Никакого смысла. И маяться может каждый тем, чем хочет, что больше нравится.
 
 Абдулла:
 Вы говорите безоговорочно и столь же однозначно, как христиане, защищающие Библию в качестве истины последней инстанции. Вы говорите 'никакого смысла'. Так кто из нас 'уверен в том, что знает истину'? Я говорю, что, может быть, и нет смысла эволюции. Во всяком случае, того смысла, который я в ней усматриваю и формулирую. Если же Вы категорически заявляете однозначную бессмысленность эволюции мира - Вы просто выступаете в точности с позиции не творческой (стадной) индивидуальности; ведёте себя в точности как упёртые христиане.
 Понимаете в чём дело... Всё дело именно в упёртости мышления. Это и есть недобогочеловечность (недокреативность) сознания. Упертые атеисты лагерем утверждают одно, упертые христиане своим станом другое - и толчение одного и того же уходит в дурную бесконечность. Противостояние в философствовании - абсурд. Просто практика конкуренции инертно переносится и в сферу отвлечённых рассуждений. Этот перенос делает размышления о мире бессодержательными и бессмысленными. Достаточно официально заявлять о своей неуверенности в своих взглядах, чтобы ликвидировать недокреативность мышления и общения...
 Допускаете ли Вы, что, возможно, я прав в моих гипотезах о смысле мирового развития и исключительной роли в общемировом процессе Христа Спасителя?
 
 Исследователь:
 
 Что касается 'человеческой логики' - неужели Вы всё ещё не поняли, что я не руководствуюсь человЕческой логикой? И что проповедую логику свЕрхчеловеческую?
 
 Хм...Так я имею дело со сверхчеловеком? Ну тогда все ясно. Где ж мне - тупорылому стадному животному понять высший смысл бытия. Так вперед, по примеру Иисуса совершать чудеса! И чем же вы выгодно отличаетесь от обычных людей?
 
 Абдулла:
 Я не умею совершать чудеса. Чудес, на мой взгляд, не бывает. Выгодно же отличаюсь (на мой взгляд) от обычных людей моей потенциальной ценностью для шансов успешности эволюции миротворения от хаоса к порядку. В смысле - исключительной ценностью. Это 'выгодное отличие', опять же, высшая абстракция. Нельзя понять эту выгодность, эту мою исключительную полезность с точки зрения банальной человеческой логики. Для неоязыческого мышления - это просто безумие и ничто. В то время как это и есть жизнь в духе и истине - служить богу (развитию) напрямую, без всяких формальностей и подсознательностей мотивов и стремлений. Весь мир, в том числе и Вы, стремитесь, как я понимаю, к тому же, к служению эволюции мироздания.
 
 Исследователь:
 Был бы еще практический толк от вашей революционной идеи. Вот вы, достигли чего-нибудь в практическом смысле, благодаря своей теории? Если да, то чего конкретно.
 
 Абдулла:
 Ничего конкретного я не достиг. Конкретное - это мирское. Я живу исключительно духовной жизнью.
 
 Исследователь:
 Ницше раскритиковал христианство как самую ненужную, глупую, неспособную к развитию религию. Совершенно с ним согласен.
 
 Абдулла:
 Как же Ницше 'раскритиковал христианство как самую ненужную, глупую, неспособную к развитию религию', если у него не было представления о 'нужности', 'глупости', да и о самом развитии?
 Если Вы считаете, что разбираетесь в философии Ницше, почему бы Вам не выступить с его позиций 'нужности', 'глупости', 'полезности', 'развитийности' и пр.? Что он говорил? Что есть глупость с позиции Ницше? Сразу же говорю Вам - он не знал этого. Этого НИКТО ещё не знал. Я - /первооткрыватель/ в области оценочных суждений. Мера глупости чего-либо обратно пропорционально универсальной полезности этого чего-(кого)-либо. Универсальная же полезность есть полезность в отношении Шансов самоспасения процесса эволюции. Ничего этого ни Ницше, ни кто-либо другой не знал. Максимально приблизился к этому оценочному критерию Бердяев. Но и он не выдал исчерпывающую формулу. Так что ни о какой глупости чего-либо Ницше ничего толком сказать не мог. Он просто не ведал, из чего следует исходить.
 
 
 =================
 
 
 Исследователь:
 
 Как же Ницше 'раскритиковал христианство как самую ненужную, глупую, неспособную к развитию религию', если у него не было представления о 'нужности', 'глупости', да и о самом развитии?
 
 Просто прочтите "Антихриста".
 
 Абдулла:
 Вы не хотите вступить со мной в длительный и увлекательный диалектический спор?
 Неужели Вы думаете, что я не читал эту книгу моего Любимого Учителя? Я очень много мечтал, фантазировал о том, чтобы каким-то образом иметь возможность пофилософствовать с Ницше обо всём вообще и о его радикальной антихристианской позиции в частности. Но, увы - это невозможно. И вот Вы говорите 'я согласен с критикой Ницше'. С Ницше нельзя порассуждать, но с Вами-то можно! Но Вы упрямо отсылаете меня к 'Антихристу'. Мне что, с самим собой спорить? Я прекрасно знаю все его экзистенциональные доводы и опровергающие логические измышления против христианства. Если Вы считаете, что и Вы в них разбираетесь - зачем же дело встало? Это же интересно - философски спорить, выдвигать аргументы, изучать и критиковать контраргументы, вникать в ход мысли оппонента и т.д..
 
 Эгокиллеру:
 Здравствуйте!
 Я имел возможность заметить (на других темах), что Вы признаёте эволюцию. Это хорошо. Но Вы что-то сказали Алессе на счёт того, что она мол тут с ненастоящими (не имеющими никакого отношения к христианству) христианами говорит... Очень интересно, а я, на Ваш взгляд, имею отношение к христианству...?
 
 
 =================
 
 
 Исследователь:
 
 Если Вы считаете, что и Вы в них разбираетесь - зачем же дело встало?
 
 Своего всезнания не утверждаю. Но, если вам так хочется, то давайте поговорим и об этом. Но скажу сразу, что я вовсе не специализируюсь на философии Ницше. Прочел, понравилось, нашел рациональное зерно, сказал вам. Хотите спорить, давайте спорить. Так о чем?
 
 Абдулла:
 Как о чём? О рациональном зерне в критике Ницше! Вы сказали мне, что находите правомерными нападки Ницше против христианства. Если Вы думаете, что Вы уже выдвинули суть этой правомерности - то Вы ошибаетесь. Вы всего лишь выразили Ваше согласие с Ницше. Теперь нужно забыть про Ницше (ибо мы не можем спросить с него) и своими словами исходить против христианства с позиции здравого смысла. Используйте любые аргументации, которые кажутся Вам вразумительными. Исходите с позиций Ницше, но как из своих собственных.
 Так почему же христианство есть нечто ложное, нехорошее или что-то ещё?
 Для того чтобы утверждать ложность чего-либо, нужно иметь представление об истинности. Но ведь Вы отрицаете существование смысла мира! Как же Вы можете критиковать /что-либо/?
 
 Если бы на Вашем месте был Ницше, мы бы с ним просто забылись бы в божественном экстазе бесконечного творческого диалога. Мы с ним просто не отстали бы друг от друга вплоть до победы разума и выявления истины мира.
 
 Понимаете... Двое величайших (после Иисуса) людей, Ницше и Бердяев (по моей оценке) - говорят диаметрально противоположные вещи (относительно христианства). Ни один из них не может быть неправым вообще. Это БОЖЕСТВЕННЫЕ существа.
 Все эти разговоры на форумах о ненужности христианства - просто детский лепет. Для таких высказываний нужно не знать Бердяева и ход его божественных мыслей. Толпа что-то мямлит невразумительное о Христе и христианстве - какое до этого дело! Для того чтобы судить о христианстве на основе бредней толпы нужно самому быть из толпы. Вы тоже толпеец? Абстрагируйтесь от всего того, что болтает мировая потребительская масса. Она никогда не знала даже приближения к тому, что есть ноуменальная истина мироздания. Соответственно не может рассуждать о ней. Что касается критики Ницше - он не является для меня непререкаемым авторитетом, как и Бердяев и даже сам Христос. Просто Христа я считаю величайшей личностью. Что есть величие личности? По-моему величие кого/чего-либо следует определять степенью полезности для шансов Невозвращения всего развития/усложнения к первозданному хаосу (спасения мира). Вы считаете, что Иисус НЕ величайшая личность? Но ведь для таких оценок, нужно иметь критерий универсального оценивания! Я уже сто раз выдвигал мой критерий оценочного суждения (служение мировому становлению). Если у Вас нет такого критерия, то Вы просто не имеете логического права оценивать кого/чего-либо. Последнее положение есть самое главное, что Вам нужно уяснить себе. Так же нужно заметить, что и у Ницше не было представлений о моем критерии оценивания. Так что нужно понять, КАК он рассуждал, из чего, собственно, исходил при своих оценках. Знаете ли Вы, как он рассуждал? Вот что он говорил:
 
 Ницше:
 Поистине, не как созидающие, производящие и радующиеся становлению любите вы землю!
 
 Абдулла:
 Вроде бы всё очевидно в этом укоре в адрес всего человечества. Любить землю нужно 'как созидающие, производящие и радующиеся становлению'. Это и есть сверхчеловеческая любовь. Вроде бы всё предельно ясно. НО! Загвоздка в том, что Ницше НЕ ЗНАЛ, что есть становление (развитие). Он пришёл к совершенно абсурдному тезису о 'вечном возвращении'. Что это такое - никто не может толком понять. Каким-то образом всё бесконечно повторяется в той же самой последовательности. Этот чудовищный детерминизм - просто кошмарное видение и помрачение рассудка. И в любом случае - отмена смысла всякого становления.
 
 Хайдеггер:
 Метафизическая концепция Ницше выражена в учении о вечном возвращении равного. Сам он называет его так: 'о безусловном и бесконечно повторяющемся круговороте всех вещей' (Ессе homo; XV, 65). Учению свойственно определенное суждение о сущем в целом (das Seiende im Ganzen). Однако стоит нам только услышать о вечном возвращении, мы не задумываясь отвергаем это учение, поскольку сразу бросается в глаза его безотрадность и пустота. Неприятие особенно возрастает с пониманием, что его совершенно невозможно 'доказать' - никакой привычной, воспринимающейся как 'доказательство' аргументации не существует. Посему неудивительно, что учение это оказывается своего рода камнем преткновения, обойти который не так-то легко. Учение о вечном возвращении либо просто вычеркивают из философии Ницше, либо, учитывая, что о нем все-таки время от времени идет речь, по необходимости причисляют к ее составным частям. Однако в последнем случае тут же расценивают как нечто странное и невозможное, к чему можно относиться только как к глубоко личному верованию самого Нищие: собственно к философской системе оно, разумеется, не принадлежит. Или считают вечное возвращение чем-то очень простым и понятным, что столь же предвзято и поверхностно, как и вычеркивание учения, поскольку по своей сути оно остается некой странностью. Весьма проблематично, дано ли вполне удовлетворительное объяснение этой странности в популярной книге о Нищие Эрнста Бертрама, где он называет учение 'безумной мистерией позднего Ницше, обманчивой и подражательной'.2
 
 Бердяев:
 Учение Ницше о вечном возвращении есть античная греческая идея, которая знает лишь космическое время и целиком отдает человека во власть космического круговорота. Это того же типа кошмар, что идея бесконечного перевоплощения. Вечное возвращение противоречит другой идее Ницше, мессианской идее сверхчеловека.
 
 
 ===============
 
 
 
 Исследователь:
 Да-а. И не лень же вам столько писать было?
 Я, собственно, так глубоко не заглядываю. Мне не нравится христианство. Это так. Почему? Потому что, оно противоречит той модели мира, в которой я живу. И не только я. Конкретнее у того же Ницше:
 "Чтобы сказать Нет всему, что представляет на земле восходящее движение жизни, удачу, силу, красоту, самоутверждение, - инстинкт ressentiment, сделавшийся гением, должен был изобрести себе другой мир, с точки зрения которого это утверждение жизни являлось злом, недостойным само по себе."
 
 Абдулла:
 Конечно же, христианская идея противоречит модели современного мира. Подобно тому, как противоречит замысел скульптора изначальной форме камня. Жить целиком и полностью в соответствии с тем, что /фактически имеется/ - значит жить нетворческой, обывательской, потребительской, инертной, каменной жизнью. То есть - антиницшеанской, антикреативной жизнью. Всё это я мог бы классно обсуждать с самим Ницше. Но Вы далеко /не/ Ницше... К сожалению...
 
 Исследователь:
 Что это за мир, где почитаемы кроткие и слабые духом люди? Возникает вопрос: разве христиане слабые духом? Сам Иисус сказал: "Блаженны нищие духом..."А что это за люди? Это люди, которые без своей веры не представляют ничего, кроме аморфной массы. Это вечные слуги, слуги тех, кого они изберут своими пророками.
 
 Абдулла:
 Голые эмоции! Доводы и аргументы начнем, наконец, выдвигать?
 Кто-то чей-то слуга - ну и что? Вы ни чей не слуга - смысл? Почему бы и не быть слугой? Почему бы и не быть слабым духом? Почему бы и не верить тупым стадом чёрт знает во что?
 Извините, но моё фундаментальное мышление не переваривает бессвязных высказываний. Разве что в качестве придатка и иллюстрации стержневой мысли, общей идеи. Но где Ваша основная мысль? В чём она заключается? Может Вам пора понять, что у Вас просто нет никакого целостного (универсального) мышления?
 
 
 ==================
 
 
 
 
 Исследователь:
 Да, я исхожу из того, что на данном этапе развития человек не в состоянии понять эволюцию. Ведь, как описывают эволюцию в учебниках биологии: развитие-развитие, а потом резкий скачок. Какой скачок? В столь сложном мире нет места случайности. Вот я и говорю, что нельзя сознательно ни служить эволюции, ни управлять ею.
 
 Абдулла:
 Эволюция со своей целью - проще, как всё гениальное, пареной репы. Нет ничего проще Творца и Промысла Его. Просто миру в целом, коллективному сознанию нужно духовно-интеллектуально дорасти до этой сущей истины миротворения. И дело тут не только в чисто логическом понимании...
 
 Кстати некто Лефевр Владимир Александрович, эмигрировавший (кажется ещё при СССР) в США русский учёный, пришёл в точности к тем же выводам о цели эволюции мира. Совсем другим путями своей науки, которая есть что-то связанное с психологией и ещё не понятно с чем (какая-та наука-гибрид). Жаль, что нет его трудов Интернете. Только одна ранняя книга ('Конфликтующие структуры'), где ещё нет ничего о его независимых выводах о смысле мирового развития, как Невозвращения всего к хаосу. Я ему писал как-то около года назад. Он ответил как-то сухо, с предложением подарить мне свою книгу в бумажном виде, только передай-де я ему мой почтовый адрес в Баку. Но я хотел общения и сотрудничества... В общем - не ответил ему. Вот что единственно я нашёл в Интернете о его той, интересующей меня книге 'Космический субъект':
 
 Введение
 
 Вступительное слово Карла Поппера
 
 I. Субъект в моделях Вселенной
 сознание и математика, метафора и модель, человек в модели Вселенной
 
 II. Разумный магнитный плазмоид
 классификация Кардашева, попытки найти внеземные цивилизации, иные формы жизни
 
 III. До-мажор и до-минор из объекта SS433
 отличительный признак космического субъекта, музыкальные гаммы, объект SS433, возможная связь с плазмоидами, гармонические отношения в спектре объекта, квазары и радиогалактики
 
 IV. Аналитическая модель субъекта
 универсалии, функция готовности, свобода выбора, исходные предположения, вид функции готовности, Реалист, свободный выбор и хаотическое поведение
 
 V. Полезность и полярность
 два аспекта выбора, полезность, полярность, модель Рестла, моральный выбор
 
 VI. Гиперболический закон категоризации
 магнитудная оценка, психофизическая функция, категориальная оценка, кривая категоризации, роль частоты предъявлений, про-блема Стивенса-Галантера, проецирование состояний, модель категоризации, гиперболический закон
 
 VII. Выбор без объективных критериев
 выбор при отсутствии объективной меры, золотое сечение, опыты, в которых появляется золотое сечение, эксперимент Адамса-Веббера, референдумы
 
 VIII. Теорема о существовании и единственности рефлексии
 субъективный мир, образ себя, основная теорема, графическая метафора, диагональное представление, образ себя у Реалиста
 
 IX. Рефлексия и ее диаграммы
 когнитивные итерации, осознание, схемы рефлексии, диаграммы рефлексии, пример
 
 X. Булева модель
 рефлексия и формальная импликация, диагональное представ-ление импликации, вероятностная интерпретация, коллапс булевой функции, схема Шрейдера, время реакции
 
 XI. Самодетерминация
 воздействие мира как функция интенции, колебания, комбини-рованная полезность, деление пирога, обобщенная модель свободного выбора
 
 XII. Мозг, ментальные феномены и термодинамика
 мозг и субъективность, гипотеза о природе ментальных явлений, тепло и работа, второе начало термодинамики, тепловые машины, теорема Карно, температура, потерянная доступная работа, поршневой двигатель
 
 XIII. Тепловые машины и рефлексия
 последовательность тепловых машин, агрегат с лентами, связь с диаграммами рефлексии, добавление машин слева и справа, восходящая и нисходящая рефлексия, резонансы, полезности и энергии
 
 XIV. Генерация чувств
 рефлексия чувств, парадокс Леви, мощности машин как аналоги чувств, обобщение диаграммы рефлексии, пример, профили переживаний, общая модель субъекта
 
 XV. Музыкальные интервалы
 целочисленность интервалов, объяснительные схемы, дискуссии, теория Гарбузова, диатоника, натуральные интервалы
 
 XVI. Модель музыканта
 интервалы как проецирование состояний, условие резонанса, абстрактный клавикорд, трезвучия, теорема о натуральных интервалах, интервалы и переживания, зоны Гарбузова
 
 XVII. Медитация
 два типа медитации, пустотная медитация, слияние с Абсолютом, модель медитации
 
 XVIII. Смысл существования космического субъекта
 физическая схема, ступени эволюции магнитно-плазменного субъекта, стремление стать вечным двигателем, формулировка второго начала как математическое описание субъекта
 
 XIX. Устройство Вселенной
 релятивистские модели Вселенной, сценарии эволюции, галактики, черные дыры, энтропия
 
 XX. Большая Коррекция
 неблагоприятный сценарий эволюции, космологическая коррекция, метафорическая схема выброса вещества, ориентация ветвей спиральных галактик
 
 XXI. Заключительная глава. Моральный императив как физический закон.
 координация действий, негативный прогноз теории игр, категорический императив, мораль как космологический фактор
 
 
 Абдулла:
 Как видите, всего лишь оглавление. В главе восемнадцатом изложены выводы о смысле развития мироздания и космического субъекта. В точности моя теория эволюции. Об этом я узнал на сайте по космологии http://www.cosmologia.org/ - в статье Ю.Н. Ефремова. Вот что пишет
 
 Ефремов:
 Интуитивно, мысль о том, что космическое предначертание разума состоит в борьбе с энтропией, тепловой смертью Вселенной, посещала многих из нас. В.А.Лефевр, кажется, строго доказал это. Соответствие природы человека Второму началу термодинамики согласно Лефевру, означает, что "в нас заложен принцип, заставляющий нас стремиться стать вечным двигателем, т.е. существовать вечно". Каждый последовательный акт осознания эквивалентен, в термодинамическом описании, возникновению все более совершенной тепловой машины, со все большим к.п.д., так что "последовательно осознавая себя, космический субъект, тем самым, стремится стать вечным двигателем " (с. 153).
 Сходство формулы, описывающей _бессознательный_ механизм человеческой психики, (именно это условие заставляет ограничиться рефлексией второго ранга, более глубокие уровни предполагают уже свободу воли - см. [21, 22]) со вторым законом термодинамики заслуживает воистину большого внимания. И поскольку речь идет именно о неосознаваемом (и, очевидно независящем от условий внешнего мира) выборе, можно предполагать универсальность этого механизма для любых космических субъектов.
 
 Абдулла:
 Только вот у Лефевра 'стремление стать вечным двигателем' еще не ставится, как я понимаю, в качестве сознательной цели и объекта стремления. И он понятия не имеет о том, что это бессознательное стремление к вечности и есть постулируемая Христом Жизнь Вечная, как цель вселенского существования. Я ему писал об этом и он имел возможность и время подумать в этом русле... Напишука ему ещё... Прямо сейчас...
 
 
 ==============
 
 
 
 Исследователь:
 Я ведь не руководствуюсь в жизни теорией Ницше. Я не стремлюсь стать сверхчеловеком. Я просто не вижу тому необходимости. Все к чему я стремлюсь - познание. И не более того.
 
 Абдулла:
 А я - руководствуюсь. Стремлюсь стать сверхчеловеком и, возможно, стал им, или стану. Во всяком случае, я на пути к этому. Ибо я вижу в этом высшую необходимость. Это необходимо для успешности дальнейшей эволюции, как я понимаю.
 Для чего вы стремитесь к познанию?
 
 Исследователь:
 Так сатанизм учит нас тому, что знание - есть сила. Что ложь - ужасное оружие для одних и надежный щит для других.
 
 Абдулла:
 Знание есть сила. Это верно. Ложь же есть слабость. Ложь есть атрибут борьбы и отбора. Борьба и отбор есть условия эволюции. Но время такой животной эволюции уходит в прошлое. Что было силой и движителем - становится слабостью и обузой для дальнейшего продвижения. Силой грядущего является творческая прямота и самозабвенное слияние всех взаимодействий в непротиворечивое устремление к вечности.
 
 Исследователь:
 Да, у меня довольно фаталистические взгляды на жизнь. И впервые я осознал всю ничтожность человека после того, как прочел знаменитый роман Булгакова "Мастер и Маргарита". А ведь и в самом деле. Человек не управляет даже своей судьбой, не говоря уже о судьбе мира. У вас же диаметрально противоположная позиция. Вы:
 
 1 Уверены, что знаете направление, в котором нужно двигаться.
 2 Уверены, что можете управлять вселенскими процессами, создавая оптимальные условия эволюции.
 3 Уверены, что вы нечто гораздо большее, чем двуногое прямоходящее млекопитающее с высоким уровнем интеллекта.
 
 Все эти три пункта очень характерны для христианства. От них за километр разит гордыней и нетерпимостью. Даже сатанизм признает эти две вещи грехами. У меня несколько иные источники информации, нежели Бердяев и Ницше. Так, Бердяева, я даже никогда не открывал. Но, я открывал и читал ЛаВея, например.
 
 Абдулла:
 Я ни в чём не уверен. Но моя позиция такова, что следует стремиться к духовно-интеллектуальному величию вплоть до божественности нрава и мышления (это нужно для шансов Невозвращения). И я стремлюсь к этому. Насколько я преуспеваю в этом - вопрос отдельный. Главное - я знаю к чему и зачем стремлюсь. У Вас же в голове, извините, полнейший 'бардак' (первозданный хаос духа и мысли). Впрочем - последнее касается всего человечества.
 
 Исследователь:
 Не кажется ли вам, что слишком сложно влиять на то, что создано не вами, не по вашим законам, и лишь малой частью чего вы являетесь? Может достаточно элементарного самоуважения и не больше?
 
 Абдулла:
 'Достаточно' - для чего?
 
 
 =============