Ответ Илье Гуртовому - агностику

 Илья, Вы чётко определили свою позицию, следовательно есть основа для дискуссии.
Итак,

 Ваш первый постулат: «Вера в науку - всё равно, что вера в бога».
Тут Вы абсолютно не правы.

- Во- первых, религия требует слепой веры в бога, а наука требует доказательств и даёт их.

- Во-вторых, в то, что существует наука, верят даже самые ортодоксальные верующие, а в то, что существует бог, не верят очень многие. И чтобы, например, я поверила в бога, нужно аргументированно доказать его существование. Думаю, на Земле не найдётся человека, который мог бы это сделать, Нет ни аргументов, ни доказательств.

 - В- третьих, наука имеет чёткое определение, Вы его сами и дали. Что такое бог, я, например, не знаю - явно не существо, видимо, для всех верящих в него - нечто нематериальное. Хотя в языческой культуре боги имели вполне конкретное выражение, и само понятие «бог» родилось ещё в языческих мифах. Современное же толкование бога весьма расплывчато. Например, «един в трёх лицах» - что это такое?

- В четвёртых, наука - одна для всех народов, стран, материков;
Бог - разный в разных религиях.


 Второй Ваш постулат: «Наукой признано, что Вселенная бесконечна».

- 1. Наука динамична, поэтому Ваше утверждение верно только на определённом этапе развития науки.

-2. Уже есть гипотеза о замкнутости и многомерности (до 10-и измерений) Вселенной. Почитайте, хотя бы «Рождение Вселенной» Джеймса Э. Лидсея. В ней, например, есть такие строки: «В современной космологии проблема сотворения нашей Вселенной Богом снялась сама собой и перестала быть актуальной, т.к. существует «вечная инфляция», т.е. в разных областях постоянно возникают пространственные неоднородности (стр. 176-177) и где-нибудь в пространстве всегда существуют все возможные вселенные. Поэтому с мировоззренческой точки зрения ясно, что все горячие предыдущие дискуссии об «однократном рождении Вселенной» были наивными. Стало ясно, что наша видимая Вселенная есть лишь одна из возможных реализаций вселенных, которые постоянно происходят в Мета-Вселенной в разных местах пространства.»
В какой-то степени тут Вы оказались весьма прозорливы, с чем я Вас и поздравляю.

 
Третье утверждение: «Не без участия науки создаётся широкий спектр всевозможного вида оружия».

 Тут Вы лукавите и подменяете понятия. Наука никак не может нести ответственность за деяния человека. Наука - это прежде всего система знаний. А уж как человек использует эти знания - на его совести. Главное, не какое научное открытие человек использует себе во вред, а то, что он любой предмет может превратить в орудие убийства, будь то камень, копьё, кухонный нож или атомная бомба.

 
 Четвёртое: «Наука будет снова и снова расширять свои границы…и, быть может, поставит окончательную Границу Вселенной. А потом станет жестоко преследовать тех, кто будет задавать вопрос: - а что же там, за пределами?»

 Да, главное достоинство науки - она развивается, точнее расширяются наши знания о Вселенной, в отличие от религии, которая всячески оберегает себя от влияния извне, охраняет незыблемость своих канонов.

 Посмотрите, как сильно наука изменила мир за последнее столетие, в то время как религия, которая и должна заниматься совершенствованием человека, совсем не преуспела и потерпела поражение на этом поприще. Стал ли человек совершеннее, добрее, милосердней? Меньше ли стало войн, убийств, грабежей, издевательств над детьми, животными, природой?

 А вот утверждение, что «наука будет преследовать…» - это полная чушь. Наука - не живое существо, она не может преследовать, преследовать могут только люди. Но какими они станут в будущем? Может, науке удастся их изменить к лучшему? Я не имею в виду физиологические или генетические воздействия на человека (а то Вы меня тут же обвините в фашизме). Тут я надеюсь на психологию как науку, которая сможет предложить тренинги, способы медитации, позволяющие человеку полностью снять депрессии, напряжения, агрессию и с уважением и заботой относиться к окружающему миру.


Пятое: У меня тоже есть знакомые и друзья среди мусульман. Все они хорошие люди, среди них нет агрессивных. Вообще в нашей стране, на мой взгляд, мусульмане - цивилизованные и, как верующие, они может быть даже менее агрессивны, чем православные. Но я имела в виду не отдельных людей, а конкретные вещи, о которых и написала раньше. Ещё меня удивляет долготерпимость женщин в Исламе. К ним там какое-то потребительское отношение - они должны рожать здоровых, сильных мужчин и поэтому их надо ограждать от всех вредных, дурных внешних воздействий. Может быть, с точки зрения здоровья нации это и хорошо, но для женщины как личности - это кабала (с нашей точки зрения). Хотя, вполне возможно, что именно это и позволит мусульманам завоевать весь мир.
 
 Насчёт Гармонии я с Вами полностью согласна, не понятно, зачем Вам нужно было это отмечать, я вроде повода не давала.

 А вот насчёт нейронных связей - Вы глубоко ошибаетесь в понимании этих процессов. Смею Вас в этом уверить, т.к. работала в МГУ на кафедре «Высшей нервной деятельности«, в лаборатории информационных процессов головного мозга и кое - что в этом кумекаю. Но это - слишком серьёзный разговор в нашем контексте и не будем на него отвлекаться.


 Своей рецензией Вы заставили меня улыбнуться и порадоваться, что можно спокойно вести спор, опираясь на аргументы, а не на эмоции.

 Что касается навязывания своего мнения, тут я с Вами абсолютно не согласна. Ваша фраза «Если бы никто не хотел никому навязывать свою точку зрения, то люди не научились бы говорить» удивляет. Человек научился говорить не потому, что ему это навязали, а потому, что он умеет наблюдать и запоминать. Лучше не навязывать, а убеждать и объяснять. Любое навязывание - это форма насилия над личностью. Я это не приемлю.

И последнее. Наука никогда не будет находиться в тупике, она может только накапливать знания, чтобы сделать очередной прыжок в пока что непонятое и неизвестное.

С уважением.