О естественном и социальном

        Всё, что ни есть в нас подлинно человеческого, имеет социальную природу. Человек — продукт наложения ряда социальных программ на мозг безволосой обезьяны. Если программы составлены корректно, то человек способен некоторое время функционировать и в автономном режиме. Но гораздо чаще человек в отрыве от общества стремится вернуться к исходному состоянию — состоянию безволосой обезьяны. Индустрия всевозможных способов отказа от разума процветает.
        Так называемый «индивидуум» — в оригинале сие слово означало «неделимый», что, как уже известно современной психиатрии, вовсе не является истиной, — по природе своей есть слепок социума. Оттиск матрицы общественных взаимосвязей, окружавших его до и после рождения. Генетика тоже играет свою роль, но несёт приблизительно ту же информацию.
        Дуализм человеческой сущности проистекает не от столкновения коллективного и индивидуального, а от столкновения социального и животного. То, что христиане называют борьбой плоти и духа.
        Интересно, что человечество в целом и в потенциале имеет некоторые черты божества. Оно не вездесуще — но практически в любом месте ты можешь наткнуться на людей. Оно не всеведуще — но объём его знаний в миллионы раз превышает твой, кем бы ты ни был. Оно не всемогуще — но уже в состоянии уничтожить планету, а на что оно будет способно впоследствии — сказать затруднительно. В теории оно могло бы превратить Землю в Рай или Ад, но проблема в том, что суммарной своей сущностью оно НЕ ХОЧЕТ этого. Почему? И здесь тоже заметны схожие черты Человечества и Бога, выраженные в пословице: «Пути Господни неисповедимы».
        Разумеется, как и в случае с привлечением гипотезы Бога для объяснения тайны возникновения разума, возникает вопрос. Откуда взялся сам Творец? То есть, если разум индивидуума — продукт общества, то каким образом само общество стало таким сложным? Можно предположить, что оно эволюционировало параллельно с индивидуумами, неосознанно управляя их эволюцией. Библейская фраза «В начале было Слово» может быть понята как намёк на природу того информационного образования, каковым является общество. Вся история человечества — это история социально-психических программ, которые размножались, сражались между собой и гибли внутри мозгов человеческого стада.
        Из этого логическим образом могут вытечь два пути:
        1) Быть на стороне «естественного» и «животного»;
        2) Быть на стороне «искусственного» и «социального».
        Разумеется, речь идёт не о полном отказе от отвергнутого, а, скорее, о выборе приоритета. И «середина» как таковая здесь неустойчива и трудноизмерима.
        Можно стараться добиться наибольшей чистоты олова при плавке, а можно стараться добиться наибольшей чистоты алюминия. Но попробуйте добиться сплава, в котором было бы ровно поровну олова и алюминия. Как вы этого достигнете? И как вы будете измерять равность количества того и другого — по весу или по объёму? Особенно учитывая, что объём металла склонен меняться при изменении температуры?
        К тому же ирония заключена в том, что сама способность поставить этот вопрос дана нам социумом. Животное поставить этот вопрос не способно*. Животному не нужно вообще ничего сверх удовлетворения банальных биологических потребностей.
        Социум же сотнями изощрённых способов пытается внушить безволосым обезьянам несвойственные им потребности. Потребность в абстрактном познании истины. Потребность в звёздной астрономии. Потребность в смысле жизни.
        Разумеется, Социум пытается заложить эти потребности в нас так, чтобы они были максимально устойчивы. Чтобы человек оставался человеком и наедине с собой на протяжении любого произвольного интервала времени.
        Но пока ещё Социуму это не удалось.
        И человек не произошёл от обезьяны. Ещё не произошёл.

        _______________
        * Не потому ли ворлоны, древняя инопланетная раса, символизирующая Порядок в фантастическом телесериале «Вавилон-5», любили задавать всем один и тот же вопрос — «Кто ты»?