Архив результатов конкурсов

АРХИВ РЕЗУЛЬТАТОВ КОНКУРСОВ




***
Результаты Стихотворного конкурса. Второго.

Добрый день!

Вот и завершился наш второй стихотворный конкурс. На две темы конкурса, «Осенние листья» и «Я начал жить» было прислано множество произведений, но не все работы мы допустили к оцениванию. Поясню – это было связано как техническими особенностями приема работ (некоторые авторы присылали работы на почтовый ящик фонда – что не было оговорено правилами), так и с правилами самого конкурса (некоторые авторы присылали более двух работ).

Тем не менее, общее количество составило 61 произведение. Жюри, состоящее из 6 человек, оценивало работы по 10 балльной шкале. Сразу отмечу, что, по мнению некоторых членов жюри, несколько работ получило оценки «0», что не говорит о том, что произведение бездарно, но лишь о том, что оно не подпадает под тему данного конкурса. Прошу иметь это ввиду.

В целом, по теме "Я начал жить" получились менее высокие баллы. Видимо, авторы-участники несколько не уловили идею конкурса, о том, что присылаемые работы должны были наполнять читателя позитивной энергией. К сожалению, содержание некоторых работ было диаметрально противоположным данной идее. По теме "Осенние листья" произведения более метко попали в цель - стихи получали соответствующие оценки, расхождения во мнениях относительно того или иного произведения не наблюдалось столь большого.

Итак, результаты:

По теме «Я начал Жить!» конкурса жюри определило следующих победителей (в скобках указан номер, под которым работа была принята на конкурс), ниже – рецензии на произведения некоторых членов жюри:

1. Мария Наклейщикова
"ВЗРОСЛЫЕ СТИХИ" (32)

Ю. Гусельникова: «Легкая грусть и светлая радость. То, что знакомо всем, с чем встретимся или уже повстречались. Просто нельзя такой стих оставить без внимания».

2. Евгений Семёнов
Я как будто недавно родился... (31)

К. Щедрин: «По-моему, замечательное стихотворение, написанное в классической манере, простое и ясное, как слеза в моменты светлой печали; в тему вписывается если не содержательно (хотя такое стихотворение, по-моему, обладает особой жизнеутвержающей энергетикой), то формально – очень хорошая перекличка с названием конкурсной темой».


3. Александра Величкевич
Прорезался сквозь тучи луч рассвета... (25)

М. Эвилли: «Легко читается, глаза не застревают на словах. А между строк проглядывается вера в нечто хорошее, и доверие к Миру».


По теме «Осенние листья»:

1. Константин Потехин
Осенний пейзаж (12)

К. Щедрин: «Живые, говорящие образы, очень приятная манера исполнения, ни одной натянутости, все предельно искренне, душевно, хоть и психоделично (по моим вкусам – это даже плюс)».

Г. Шаповалов: «Это - полуночный вздор в большом городе, где люди шагают не в ногу, ворчат; пугает своим шумом шоссе, да возвышаются дома – в общем, жизнь города идёт своим чередом. Хотя стихотворение не только об этом. В перемешанных образами строках есть место и улыбке, звезде, разговору со временем, - оно напоминает, что нельзя терять эти вещи (улыбки, звёзды и разговоры о «вечном») среди городской жизни. В этом смысле рисунок с беспорядочными мазками слепого художника выглядят наилучшим вариантом. Другого города, без этих выплеснутых в беспорядке описаний, сравнений, если задуматься, никто и не видит – и здесь уже не важно, кто рисует картину - слепой художник, или зрячий».

2. Кожейкин
Этюд 64 или Холод идёт на Русь (9)

М. Эвилли: «В этом стихе особая энергетика - особенно явно чувствуется ритм, с помощью которого и доносится до читателя содержание».

3. Осенние перепевы
Анна Шемахова (15)

М. Эвилли: «Строки рисуют осень, подчеркивая в деталях всю ее суть – вот жизнь уже не нова, и совсем скоро увянет… чтобы вновь возродится весной.»

Победители получают обещанные призы: за 1, 2 и 3 места – 1600, 1100, и 900 баллов соответственно. К тому же, призовые работы будут опубликованы в Альманахе Фонда «Новый Взгляд».


Благодарим всех авторов-участников и членов жюри, за проделанную работу!
Счастья всем!

С теплом,
М. Эвилли и К. Щедрин.

***
Итоги народного конкурса.

Добрый вечер.

Что ж, настало 20е число – время окончательно подвести итоги народного конкурса. По правилам конкурса, победитель должен был определиться путем голосования, однако, голосование не выявило явно победителей. Поэтому поводу считаю справедливым – поделить сумму всех призовых баллов на семь авторов, что отобрали учредители. (650+450+250):7=200 баллов. Мы решили добавить еще по 200 баллов каждому из семи авторов, таким образом, авторы получают по 400 прозарушных баллов, + их фразы опубликуются в литгазете «ЕЖ».

Спасибо всем!
Добра!

Учредители Фонда «Новый Взгляд»,
М. Э., К. Щ.

ps. Фразы в "ЕЖе":
http://www.proza.ru/2007/11/21/140


***
Результаты конкурса Живем!

Уважаемые авторы!

Вот и подошел к завершению конкурс «Живем»! На конкурс было прислано 90 работ, к сожалению некоторые из них не были допущены на суд жюри – произведения либо не соответствовала заявленной теме, либо явно превышало по объему. Тем не менее, на наш взгляд, конкурс удался – подавляющее большинство работ действительно стремилось привнести добро, надежду, и утверждать жизнь! – что так порой не хватает нам.

Прежде чем объявить победителей, небольшой обзор нашего члена жюри Шуры Борисовой:

Живем! Живем? Так давайте это делать дружно!

Я знала, знала, чем все кончится. Никаких иллюзий на этот счет не испытывала: возьмусь читать, не удержусь – стану отчеркивать в текстах негармоничности. Заметки на полях книги – как без них, разве сохранишь в голове все-все, что в нее приходит, а протез биллионно-гигабайтного гиппокампа еще не сконструирован.
Не удержусь – открою окошко рецензии, чтобы известить автора, мол, в текст, на мой слух, прокрался диссонанс.
Извещу. Поднимется волна авторского раздражения – и понятно, никто не любит, когда ему указывают. А следом и читательское возмущение подоспеет. Мне скажут, мне скажут, мне скажут... О, чего только мне ни скажут. Упрекнут в хамстве, в том, что тенденциозно критикую, обзовут училкой, потом опять хамкой, припомнят мне мой преклонный возраст, потом обвинят, что лезу в чужой монастырь. Кстати, о монастырях – забыла уточнить у автора, какой монастырь имелся в виду, если женский, то он мне сто лет не нужен.

Все эти неприятности со мной произойдут, потому что в рассказы, посвященные доброте и жизнелюбию (а именно такова тема конкурса) автор вкладывает первым делом эти самые доброту с жизнелюбием. Ну а нормальный читатель их обнаруживает, плюс к тому искренность, глубокое понимание психологии людей и правдивое отображение окружающего мира.
Но доброта – это же святое! В мире так мало доброты! А тут – пожалуйста, вот она, хоть ложкой хлебай! И летят в воздух виртуальные чепчики, и пишутся восторженные рецензии: прекрасный рассказ, восхитительный рассказ, сколько доброты и жизнелюбия. И искренности. Тут прихожу я и, не обращая внимания на доброту с искренностью, начинаю брюзжать, тыкать курсором в неудачно собранные буквы, пытаюсь настаивать. Нелюдь, зверь, ехидна-волчица.

Все это я знала заранее. Но организатор Макъ уговаривал, мол, побудь в списке судий – вроде Бабайки, которой детей пугают. Я согласилась: отчего Бабайкой не побыть? Надеялась, придет время жюрить, сумею отбояриться. Но, видимо, мой преклонный возраст не позволил мне так поступить. Ответственность и прочие глупости. Пришлось браться за дело.

Итак, что мне думалось, когда я читала 90 рассказов, заявленных на конкурс Нового Взгляда «Живем!».

Проза наша ру сайт. Почти сорок пять тыщ авторов. Условно всех можно разделить на четыре разновеликих множества: писатели, поэты, просто авторы и блондинчо. Все же конкурс был прозаический (или я что-то упустила?), поэтому поэтов к рассмотрению не берем. Блондинчо тоже, потому что рассматривать их – прямая дорога к альковным темам, которые я публично обсуждать не люблю. Остались писатели и просто авторы.

Первым делом, что общего между писателями и просто авторами – по впечатлениям от чтения 90 рассказов конкурса «Живем!»? И те, и другие испытывают потребность «сказать себя» и им есть что сказать. Потребность эта замечательная. Я вообще считаю, что писать, пытаться «говорить себя», должен каждый человек.
А различие в том, что у писателя есть азарт – поставить перед собой интересную художественную задачу (и он понимает, что такое художественная задача), а потом найти лучшие средства для ее решения. Просто автор не задумывается либо о первом, либо о втором, либо о том и другом. Он в массе своей считает, что достаточно просто рассказать любопытную (трагическую, смешную) историю из жизни, или поностальжировать об ушедшем, или поразмышлять о высоком, и получится отличный текст. Кое-кому из просто авторов приходит иногда любопытная, нетривиальная, порой гениальная идея, но они не доводят ее до статуса художественной задачи и мало заботятся о наилучшем художественном воплощении.
Только имейте в виду, это не всеобъемлющая картина литературного мира в кратком изложении – а только одна его (мира) грань, которая обрела для меня четкость в первом приближении, когда я читала конкурсные рассказы.
Про «есть что сказать» я специально оговорилась, чтобы не очень искусные в сочинительстве прозаруяне и их поклонники не затягивали тут излюбленной волынки, мол, форма (читай, мастерство) без содержания – ничто, содержание без формы – все.

Названный мною критерий запросто может оказаться ошибочным, я ни на чем не настаиваю, но он мне нравится, и я им пользовалась при оценивании.

И обнаружила в конкурсе трех писателей.
Это:
Анатолий Елинский, рассказ «Мой брат Сережа»
Варвара Болондаева, рассказ «Иринка»
Дмитрий Ценёв, «Чужой, или Ты петь умеешь?»

Не спрашивайте: а как же такой-то автор или такая-то авторша – разве они не писатели?
Повторяю: в этом конкурсе я обнаружила три рассказа от писателей.
Не стану здесь делать разбора художественных задач, потому как – вдруг ошибусь? Вот будет конфуз. Могу потом, если авторы поинтересуются, изложить свои соображения.

Все три рассказа, на мой взгляд, небезупречны.
У Елинского – странный сбой при переходе к финальной части. Несколько раз прочитала, чувствую – что-то не то, а понять, что – не могу. Думала-думала и пришла вот к какому выводу: Кто главный герой рассказа? Брат? Если так, то читатель по инерции связывает поминки с ним (это было мое личное читательское ощущение). Но под самый конец оказывается – нет, брат жив. Автор как будто обманывает ожидания читателя. Я называю это фокусом. Если так и задумывалось, то вот – фокус здесь неуместен, отдает цинизмом.
Если же главный герой отец, то надо было хоть как-то в первой части обозначить его присутствие в семье и значимость для сыновей.

У Варвары, во-первых, в третьем от конца абзаце слишком близко соседствуют две картинки, для которых нужны два разных взгляда «Лес пронизан солнечными лучами, по ним желтыми бабочками кружат опадающие берёзовые листья. Рыжие муравьи тащат вверх по насыпи извивающуюся зелёную гусеницу, песок под их лапками осыпается и все соскальзывают вниз». Первое предложение – это общий план, причем увидеть его можно, слегка приподняв голову и сфокусировав зрение если не на даль, то на полудаль (метров 10-20-30). А чтобы рассмотреть муравьев, надо наклониться и перефокусировать глаза. Мне кажется, в тексте что-то должно быть, что бы подготовило читателя к смене дальнего плана на ближний. В фото в таких случаях выбирают другой режим съемки или перевинчивают объективы.
Ну и финал: нам сейчас чудесно, но мы еще не знаем, что нам готовит будущее – совсем скоро один из нас окажется в беде. Но он чудом избавится от беды. А сейчас пока нам хорошо... Это штамп. На мой взгляд, он упрощает рассказ. Сказать бы о том же, но иначе. Не спрашивайте, как – не знаю.

Дмитрий Ценёв, на мой взгляд, перемудрил с повторениями отдельных кусков текста. Простые операции копи-паст тут не совсем подходят. Пусть бы отрывки-рефрены разнились между собой – можно, не слишком сильно, так, чтобы различия замечал только внимательный читатель. Это бы сделало текст тоньше. Еще при чтении было чувство, что сокращение тексту не помешало бы.

Все три рассказа я оценила в 8 баллов. Но, ни один из них не оказался в тройке победителей. Только «Иринка» вошла в число семи, набравших тридцать баллов и более.

Кроме «писательских», отмечу еще рассказы:
Карл Шифнер «Не упустить красоту» – я поставила ему 7 баллов. Весь текст показался мне рыхловатым, не до конца оформленным, может быть, над ним надо поработать, но в нем есть два ядрышка, которые очень понравились: охота ястреба за жаворонком и охота ястреба за зайцем. Очень динамичные.
Семерку поставила и рассказу «Рукавичка» Тамары Шевченко – за необычность коллизии, ненавязчивую эротичность и мягкую иронию.
Еще:
«Шурочка-ряба, Санька и пожарная машина» Аллы Тихоноваой – прозрачная, светлая интонация, автор верен ей на протяжении всего повествования, неплохо выписаны персонажи, много деталек, но вот я не любительница рассказов с карамельными финалами. То есть пусть, конечно, все оканчивается хорошо, но не так в лоб.
«Оленино» Виленовны – подробное вспоминание детских деревенских впечатлений. Приятно, что автор не пытается романтизировать и украшать свой рассказ, а ищет наиболее точных слов. Мне кажется, банальностей нет.
«Гусеница» Григория Острового – очень понравилась интонация (вообще, она – первое в тексте, на что я обращаю внимание, от нее зависит, прочту я рассказ до конца или брошу после второго абзаца). Это честно сдерживаемый восторг повествователя от того, что ему удалось маленькое чудо.
«Праздник святого Йоргена» Татьяны Асулин – в нем есть замечательная сцена, когда один герой с похмелья увидел другого в образе воскресшего Христа. Нельзя подобный сюжетный ход назвать авторской находкой, это это многажды повторяемый прием – кто-то кого-то увидел в необычном образе, но исполнен приятно.

В рассказе-победителе «Сирень цветет» Анны Аничкиной есть симпатичная зарисовка – сцена в больничном дворе, под сиренью: муж пришел проведать жену, оба супруги немолодые, разговаривают о будничном, о том, о сем, немного ворчат друг на друга, нет в их беседе никаких особенных слов, ну разве что дед проявляет к своей даме мужской интерес, та его мгновенно осаживает. Во всем этом сквозит глубокая нежность, спаянность пары. Но – эта сцена рассказа не делает. вот, чтобы рассказ все-таки состоялся, автор взбивает в пышную пену красивости про сирень. В начале – сиреневые «канделябры», в конце – «символ несбыточных девичьих надежд и тайных желаний». Это, на мой взгляд, уже область махровой банальности. Ну а упоминание цветаевских восьмидесяти пяти с кокетливой интонацией – и вовсе моветон. В общем, тут никакая художественная задача, кроме как сделать читателю красиво, не проглядывается. Нет задачи – нечего решать.

Попытку сделать красиво обнаружила я и в рассказе Людмилы Куликовой «А дождевые черви, между прочим, умеют хорошо слушать...». Но если Анна Аничкина накручивает в своем тексте романтизм, Людмила идет другим путем. О, кстати, тут художественная задача есть, автор пытается посредством описания простых работ в весеннем саду – убрала пожухлые листья, обрезала гортензию, разобрала луковички тюльпанов и т.д. – показать, насколько глубока связь между человеком и природой. Побыть в цветущем саду – вот лучший способ обрести душевное равновесие. Не первой свежести мысль, но, в общем, вечная. Если бы найти незаурядное воплощение. Но страсть автора к красивостям – то будто взятым из школьного сочинения про природу («теперь лето ходит королем, подгоняя пажей – весну и осень», слушающие червяки отсюда же), а то красивостям околофилософского и парапсихологического толка («ментальное отдохновение», «единый природный процесс», «вберет в себя высокий эмоциональный заряд, и разрядка наступит непременно» – кххх, это эротика?) – убивает рассказ.

Этим двум рассказам посвятила столько слов, потому что зубами хочется скрежетать, когда сталкиваюсь с текстами, в которых автор из лучших побуждений наводит неземную красоту.

Еще я обратила внимание, что композиции практически во всех рассказах линейны, проще не бывает. А ведь можно позакладывать петли и виражи. И, в большинстве своем, авторы не морочатся с выбором повествователя. Либо рассказ от первого лица и никаких хитростей, никаких необычностей, либо повествователь всевидящ и всеведущ – обычный, романный. Только два автора попытались нарушить эту тенденцию: Сергей Глянцев в «230 шагов путешествия» (мир глазами слепого) и Сергей Гор в «Золотом ребенке» (мир глазами младенца). Но в полной мере ни тому, ни другому задумку воплотить не удалось – на мой взгляд, они просто недодумали. Здесь надо быть предельно аккуратным и точным, с самого начала установить допущения – что доступно и что недоступно повествователю, а потом стараться придерживаться выбранной линии.

И еще пара замечаний.
В конце заголовков точки не ставятся. Многоточия, вопросительные, восклицательные знаки – сколько угодно. Точки – нет.
Если у вашего рассказа двойное название, с использованием «или», то перед «или» ставьте запятую, а следующее после «или» слово пишите с прописной буквы.
Например:
Бедная Саша, или Стоит ли конкурсный обзор бессонной ночи?


Александра Валаева aka Шура Борисова, член жюри


***

Итак, из присланных работ жюри выбрало три лучшие, а именно:

1 место. Анна Аничкина, «Сирень цветет»

2 место. Карл Шифнер, «Не упустить красоту»

3 место. Марина Морозова, «Истории про Аннушку»

Авторы-победители награждаются призовыми баллами, 1600, 1200, 800 баллов соответственно за 1, 2, 3 место. Кроме того, их произведения (вместе с произведениями авторов-победителей «Стихотворного конкурса» и «Нового конкурса») войдут в наш сборник призовых работ, а именно «Альманах Фонда «Новый Взгляд» №2, который и будет проанонсирован на главной странице в ближайшее время.

Также, нам хотелось бы поощрить следующих авторов, работы которых либо чуть-чуть не дотянули до призовых мест, либо сильно импонировали одному из членов жюри. Авторы получают по 400 баллов.

Джо Гейн «Кто сказал, что ты будешь жить вечно?»
Григорий Остров «Гусеница»
Михаил Салаватский «ФИЗИК – «БОТАНИК»
Мария Фомичева «Макароны»

Благодарим всех авторов, принявших участие в конкурсе; благодарим коллектив жюри, который отважился прочесть все работы и объективно оценить каждую по достоинству.

Желаем новых творческих успехов!!!

Учредители Фонда «Новый взгляд»
Макъ Эвилли, Кирилл Щедрин.


***

Результаты Народного конкурса. Игра в чепуху.

Добрый день, уважаемые авторы!

Вот и завершился второй "Народный конкурс. Игра в чепуху". К сожалению, подавляющее большинство авторов не приняло участи в оценке фраз других авторов – поэтому, фразы оценивал коллектив журнала «Ожжош» (как соучредитель конкурса).

Но хочется все же сказать, что «народный» конкурс так и называется, потому что главное здесь не выиграть (хотя и это тоже приятно), а подарить друг другу кусочек радости, принять участие в неком коллективном, общем деле – а значит, вы уже выиграли.
Спасибо.

Итак, победители:

1. Юррррррр
2. Серафима Ермакова
3. Андрей Козырев

Поздравляем победителей, их фразы будут опубликованы в журнале «Ожжош». Автору Юрррррр – 500 баллов.

Спасибо всем участникам! Вы подарили читателям много позитивных минут!


Учредители Фонда «Новый Взгляд»
Коллектив журнала «Ожжош»


PS. Фразы победителей можно прочесть здесь:
http://www.proza.ru/2007/06/02-177

Журнал "Ожжош"
http://www.proza.ru/author.html?ojjosh

***

Результаты Стихотворного конкурса Свобода и Любовь
Фонд Новый Взгляд
Дорогие друзья!

Спешим сообщить, что срок оценивания работ на Стихотворном конкурсе «Свобода и Любовь» окончен, и мы объявляем о его закрытии.

Сообщаем это, впрочем, не без сожаления: на конкурс поступило достаточное количество интересных, талантливых произведений, и нам доставило истинное удовольствие состоять в жюри. Ваша поэзия немало порадовала наше эстетическое чувство! Мы надеемся, что это не последний стихотворный конкурс, проводимый нашим Фондом.

На конкурс было прислано 48 работ: как оказалось (что, впрочем, не было для нас большой неожиданностью), на Прозе отнюдь не мало авторов, которые помимо прозаического жанра обращаются также и к стихотворному. Среди работ был, конечно, свой «мейнстрим», но были и очень талантливые оригинальные творения – это относится к призерам и к тем, кто немного «не дотянул» до призовых мест (что очень жаль). К сожалению, были работы, которые только косвенно были связаны с заявленной темой. Из-за этого выйти в победители им не удалось. Настоятельно советуем всем придерживаться тем конкурсов и посылать те произведения, содержание которых им соответствует!!! Иначе ваши шансы на успех будут равняться нулю – увы.

С призовыми местами на этот раз вышел некий казус: члены жюри разошлись во мнениях и не смогли достичь должного взаимопонимания, определяя главного призера. В результате баллы, начисляемые за два первых места, разделены между двумя авторами, главенство между которыми так и не было определено.

Получается следующее:

1-е место: Мерче Арутюнов «Колибри или песенка лунных близнецов..»
Евгений Ом «Километры миокарда» (по 600 баллов)
2-е место: -
3-е место: Дмитрий Ценёв «Арлекин» (300 баллов)

Благодарим всех за участие, поздравляем победителей и желаем новых творческих успехов!!!

Учредитель Фонда «Новый взгляд» Макъ Эвилли,
соучредитель Фонда «Новый взгляд» Кирилл Щедрин.

P.S. Отчет по переводу баллов.

Дата Время Операция Сумма

2007.03.26 17:34 Перевод автору Дмитрий Ценёв -306
2007.03.26 17:26 Перевод автору Мерче Арутюнов -612
2007.03.26 17:31 Перевод автору Евгений Ом -612
2007.03.26 19:25 Анонс произведения "Победители Стихотворного конкурса" -1200

P.S.S.

Победители Конкурса -
http://www.proza.ru/2007/03/26-285

***

Результаты Нового Конкурса
Фонд Новый Взгляд
Здравствуйте, дорогие друзья, здравствуйте, леди и джентльмены!

Мы рады объявить Вам воистину хорошую новость: члены жюри справились с поставленной задачей, и готовы результаты нашего «Нового конкурса». Их здесь и представляем, но, прежде всего, хотелось бы сказать пару слов о ходе принятия работ на конкурс и их оценивания.

Итак, во-первых! Мы чрезвычайно рады тому, что наш конкурс, первый в новом этапе деятельности Фонда, оказался столь продуктивен по количеству присланных работ. Если в «Эпатажном конкурсе» участвовали 36 произведений, что равняется сумме произведений с двух других прошлогодних конкурсов («Молодежь нашего века» – 21, «Конкурс минек» – 15), то в «Новом конкурсе» нам было прислано 190 Ваших нетленок!!! Это в два раза больше работ со всех остальных конкурсов, не считая, разумеется, «Народного конкурса». Спасибо Вам!!! И низкий поклон всем членам жюри, отважившимся прочесть весь объем присланного и сумевшим отобрать лучшее.

Мы надеемся, что такие положительные результаты, достигнутые нашим совместным трудом, будут закреплены и станут надежной стартовой площадкой для нашей дальнейшей деятельности.

Во-вторых, нельзя не отметить и трудность такого отбора: работы оказались столь разнообразными по стилю и задумке, что предпочтения членов жюри разнились; были и такие вещи, которые получали диаметрально противоположные оценки – а ведь это верный признак талантливости автора! И действительно жаль, что некоторые из таких произведений не выбились в лучшую десятку.

Несколько авторов предоставили несколько потрясших жюри работ, но на вершине хит-парада означились только по одной из них – это соответствует правилам конкурса, согласно которым автор может занять только одно призовое место. В результате из списка пришлось удалить «лишние» произведения некоторых «чересчур» талантливых авторов ;)

Ну а вот, собственно, и результаты:


1. Дмитрий Ценёв (tseneff). «Дневник ожидания». Номинация – «На клавишах давно истерлись буквы».

2. Наталия Михайлова (nat55). «Тук-тук. Кто в сердце живет?». Номинация – «Литература на грани реальности».

3. Алиса Фаворова (favorova). «Несчастики». Номинация – «Одиночество».


***


4. Василий Пономарев-Полянский (wasapp). «Маленький фантастический рассказик». Номинация – «На клавишах давно истерлись буквы».
5. Киборд (keyboard). «Амнемозис». Номинация – «Литература на грани реальности»
6. Евгения Райна (menzel). «Неотправленные письма». Номинация – «Одиночество».
7. Михаил Владимирович Титов (tambov). «Степень отрицания». Номинация – «Одиночество».
8. Екатерина Андросова (kittilen). «Вечная истязательница». Номинация – «Литература на грани реальности».
9. Дмитрий Гендин (dimgendin). «Живущая красотой». Номинация – «На клавишах давно истерлись буквы».
10. Мартин (suicidium). «Жизнь.exe». Номинация – «Одиночество».


Работы авторов, занявшие 1,2,3 место будут опубликованы в едином анонсе на главной странице Проза.ру + на страницах основателей конкурса (Литгазета "ЕЖ" и журнал "Речевые игры").

Дополнительно авторы получают:

1 место - 700 баллов
2 место - 500 баллов
3 место - 400 баллов

Авторы, занявшие с 4 по 10 места, получат 200 баллов. Все авторы с 1-го по 10-е место вправе вступить в Клуб Фонда "Новый Взгляд" без вступительных взносов (подробнее о Клубе см. "Основные положения" п.5.1-5.6).



Поздравляем победителей!

Учредители Фонда "Новый Взгляд" М. Эвилли, К. Щедрин;
Редактор Литгазеты "ЕЖ" Ч. Бибиков;
Главред. журнала "Речевые игры" Ю. Тубольцев.

***

Результаты конкурса на лучшую миньку
Фонд Новый Взгляд
Дорогие друзья! Вот и завершился конкурс минек. Хотелось бы выразить сожаление, что многие участники конкурса, прислали свои произведения, не совсем хорошо ознакомившись с правилами, где было четко написано, что такое минька. Но, несмотря на это, любое присланное на конкурс произведение, мы попытались оценить объективно, ориентируясь не только на тематику произведения, но и на профессионализм автора.
Дорогие друзья! Если вы хотите узнать о литературном направлении "минькатуризм", добро пожаловать в живой журнал сообщества "ру_минька" (http://community.livejournal.com/ru_minka/).
Нат Весенин.

Итак, жюри выбрало три лучшие работы, которые получат главные призы конкурса.

1. Петр Капулянский – 1 место
2. Amsterdam «Истинно-искренне» - 2 место
3. Вячеслав Астремский «Дневник начинающего критика» – 3 место

Остальные авторы получают баллы компенсации; кроме того, От Ромы Медный Век по 400 баллов достанется авторам Amsterdam и Елена Ширина.

Всем спасибо за участие в конкурсе, желаем новых творческих удач!!!

***

Результаты конкурса Эпатажных рассказов
Фонд Новый Взгляд
Дорогие друзья! Вот и завершился конкурс эпатажных рассказов, организованный Фракцией Эпатажистов совместно с фондом «Новый Взгляд». Между участниками конкурса разгорелась нешуточная борьба.
Наш конкурс был необычен тем, что участникам предлагалось представить на суд членов жюри эпатажное произведение, но ограниченное правилами данного конкурса. Нельзя было пропагандировать межнациональную и межрелигиозную рознь, употреблять мат. И наши участники с этим справились.



Собственно, если не вдаваться в детали, то образное определение эпатажа мы можем найти в «Манифесте футуристов». Точнее, не столько в самом манифесте, сколько в его хлестком и точном названии - «Пощечина общественному вкусу».
Как показывает практика, и о чем хорошо знают психологи, «Пощечина» иной раз вещь полезная, хоть и малоприятная. Именно она - «Пощечина общественному вкусу» - иногда способна вывести из социальной истерии или творческой стагнации целые гигантские пласты общества и художественные направления.
Парадокс эпатажа заключен в том, что, разрушая, он, эпатаж, созидает, а точнее дает импульс к Созиданию Нового. Вот почему эпатаж - неотъемлемая часть Авангарда или Авангардного искусства в целом.
История авангарда начала нашего столетие и всего прошлого - это история создания новых сложных и порой противоречивых форм, что нашли отражения буквально во всех сферах культуры и искусства, начиная от абстракций В.Кандинского и супрематизма К.Малевича в живописи начала прошлого века, через «театр жестокости» А. Арто, через Е.Гротовского и В.Новарино - к уже сегодняшнему минималистскому неоклассицизму музыки Ф.Гласса и М.Фелмана.
И в подавляющем большинстве случаев именно эпатаж был и остается той основой, на которую нанизывался обнаженный нерв Нового Искусства.
Здесь хочется плавно перейти к итогам конкурса. По сути, критерий оценки представленных на конкурс произведений слагался из двух равноценных составляющих:
произведение должно быть вызовом, т.е. той самой «пощечиной» определенным художественным и социальным стереотипам… и оно, произведение, должно быть исполнено на достойном художественном уровне (что отнюдь не запрещало языковых экспериментов.)
Исключение составила лишь ненормативная лексика. Объяснение тому чисто прагматическое – зная, сколь сильно представлено это направление на Прозе.ру, причем не только в её, так сказать, «художественной» части, но и во вне, конкурс просто- напросто мог бы захлебнуться всеми этими… далее терминологию можете подобрать «по вкусу».
Теперь несколько слов о самих конкурсных работах.
Сразу же выносим за скобки обсуждения тех нескольких работ, смысл написания которых вообще непонятен.
Но и в оценке ряда других работ не обошлось без горечи сожаления.
Не мог ни вызвать улыбки, мило повеселив, «первоапрельский» рассказ Снежина, не могли ни обратить на себя внимание полный высокой трагичности рассказ «Министерство грома», не менее трагичный рассказ о любви -"Жестокие игры" Олеси Градовой, отличный, в киборг- фентези стиле, рассказ"Мир за горизонтом" Тимонга Лайтбрингера и хлесткая , жесткая, если не сказать жестокая, "Ревность" Славы Аскери, а также миниатюры - Михаила Кудрявцева «Палиндром из метрополитена» и «Я дождь» Максима Кислого.
Или попробуйте прочитайте " Ихтиандров" Игоря Липина и при случае в нужном месте и проверенной компании перескажите фабулу этого рассказа - гарантируем, успех вам будет обеспечен.
Всё это так, но … и здесь приходится вспомнить о том, что данный конкурс – конкурс эпатажного рассказа. Именно эта составляющая, эпатаж, или совсем отсутствовала, или её было крайне недостаточно, а наличие эпатажного элемента в самой ткани рассказа – понятно, что не есть еще сам эпатаж или его гарантия.
Здесь мы переходим к той группе произведений, которые, собственно говоря, и составили основной список претендентов на победу.
Это далеко не однозначно воспринятый, что собственно свойственно эпатажным произведениям, рассказ «Все на гей-парад!» Владимира Бенрата;
фантасмагоричные, на грани психоделики, черного юмора и театра абсурда «ДОЧКИ-МАТЕРИ» Евгения Петропавловского;
очень стильный, четко выписанный, безусловно эстетско- эпатажный «Золотой дождь»,
автор «Щенок Ссыт На Ковер»;
грамотно сконструированный, зеркально переворачивающий картину восприятия «Сумасшедший» Кузнецова Андрея;
«Распятие 2»Спокойного Созерцателя с полным набором эпатажных «аксессуаров»: путин, саакашвили, Христос и новое РАСПЯТИЕ по заказу;
"Таблица умножения" Игоря Гончарова. Преодоление и Обретение Себя через ОБРАЗ инцеста Сына с Матерью, инициированного последней.(!!!)

И, наконец, о победителе.
Но прежде…
По окончании подобного рода конкурсов, после оглашения итогов, почти всегда остается некоторое «послевкусие», причем не всегда и не всем приятное, что вполне объяснимо.
У непобедивших участников это может выражаться в виде горького, болезненного вопроса – и чем мой опус хуже? У сторонних же читателей - в виде сентенции типа…да я таких «пирогов», как этот «победный», могу напечь вагон и маленькую тележку…

Друзья! Всякий конкурс - это СОСТЯЗАНИЕ, а у каждого состязания должен быть и есть Победитель, т.е. Сильнейший Сегодняшнего Конкретного Случая, а не лучший на Все Времена (В самом деле, даже наличие титула «Шумахер» или « Крамник» - еще не гарантия победы в очередном туре или турнире) и оспорить этот тезис можно лишь одним способом - участием и победой в новом, аналогичном Состязании.
Мы не станем предвосхищать ваше знакомство с произведением – победителем Конкурса
нашими подробными комментариями, а просто данной публикацией предоставляем вам самим возможность оценить его по достоинству.



Победители конкурса:

1 место - Распятие 2 (Спокойный Созерцатель) – 39

2 место - Ихтиандры (Игорь Липин) – 34

3 место - Последний путь, он трудный самый (Михэль Вольт) – 32



Другие результаты:

Сумасшедший (Кузнецов Андрей) – 31
Ко Дню смеха Коленвал (Эдуард Снежин) – 30
ДОЧКИ-МАТЕРИ (Евгений Петропавловский) – 30
По ту сторону Лолиты (Элеонора Чердымская) – 30
Министерство грома (Хар) – 29
Предсказание (Алина Бачу) – 29
Безысходность (Алина Дементьева) – 29
Все на гей-парад! (Владимир Бенрат)- 28
Таблица умножения (Игорь Гончаров) – 28
Жестокие игры (Олеся Градова) – 27
Судьба (Берендеев Кирилл) – 27
Чайка (Евронимус) - 27
Как цветут розы (Мария Однолетко) – 26
Я дождь (Максим Кислый) – 26
Ревность (Слава Аскери) – 25
Безумие (Максим Моисеев) – 25
Палиндром из метрополитена (Михаил Кудрявцев) – 24
Дочь охотника (Василий Вялый) – 24
Золотой дождь (Щенок Ссыт На Ковер) – 23
Х (Игорь Ладанов) – 23
Жизнь философско-писхологический триллер (Карбидные Пальцы) – 23
Глава 3 На горячем песке (Александр Братович) – 21
Журналистика и любовь. Неверится (Татьяна Дружняева) – 21
Не рождённым рождён был отцом. (Райн) – 21
Мароженое (Братья Батарейкины) – 19
К небесам (Кирилл Мисюкевич) – 19
Мир за горизонтом (Тимонг Лайтбрингер) – 19
Новый жанр в литературе ругательный. (Вячеслав Астремский) – 17
Гермафродит (Адольф) – 16
Она... (Григорий Набережнов) - 15
Умная женщина... (Никита Митрохин) – 15
Десять тысяч рублей за ударный отсос (Протоколы Кубанских Мудрецов) – 13
Играющая с чувствами (Лаквелл Тони) – 12

Мы от души поздравляем победителя конкурса эпатажных рассказов Спокойного Созерцателя, поздравляем Игоря Липина и Михэля Вольта, занявших второе и третье место соответственно. Мы желаем им, а также всем участникам конкурса новых творческих достижений!

Все участники, не занявшие призовые места, получают баллы компенсации в размере 30 баллов (п. 4.3. Основных положений фонда Новый Взгляд).

Председатель жюри конкурса, председатель Фракции Эпатажистов Н. Весенин.
Координатор Фракции Эпатажистов Д. Давалина.
Учредитель фонда Новый Взгляд М. Эвилли.

***

Результаты конкурса Первая фраза при знакомстве
Фонд Новый Взгляд
Дорогие друзья!
Итак, окончился еще один наш конкурс, окрещенный "народным" и призванный внести атмосферу легкости и юмора в жизнь Фонда.
Для награждения баллами жюри выбрало Светлану Демидову (логин lightney) и Ив Корсак (логин bdtnf). Спасибо Вам - нам доставило истинное удовольствие читать оставленные Вами реплики.
В течении нескольких минут после публикации данного текста на Ваш счет поступит по 200 баллов.
Огромное спасибо всем за участие!!!

Следите за обновлениями нашей странички.

С пожеланиями творческих успехов,
редколлегия Фонда.

***

Результаты конкурса Молодежь нашего века
Фонд Новый Взгляд
Дорогие друзья!

Вот и завершился первый конкурс фонда НВ и подведены окончательные итоги.
Призеры заняли свои места более чем заслуженно, но тем, кто в списке не оказался, расстраиваться отнюдь не стоит. Жюри конкурса было весьма плюралистичным по своим взглядам, и девиз Фонда «каждая достойная работа найдет своего читателя» был воплощен в реальность. Что не помогло, впрочем, отдельным работам (за которые «болел» я или кто-то еще из редколлегии) выбиться в список лучших.
Не горюйте – правило компенсаторных баллов пока никто не отменял! К тому же, Фонд еще только начал свою работу и предвидится огромнейшее количество других конкурсов, в которых вы сможете себя проявить.

По результатам этого конкурса, кстати, баллы компенсации достаются всем, даже тем, чья работа (по мнению некоторых членов редколлегии) не вписывается в рамки означенной темы. Дело в том, что тема чрезвычайно широка, и любой автор, пишущий в XXI веке, прямо или косвенно ее затрагивает. Из-за невозможности адекватно определить, какой рассказ соответствует теме, а какой – нет, мы допустили к оценке все предоставленные нам произведения. И все же в любой из трех лучших работ внимание сконцентрировано на проблеме современной молодежи.

Думаем, что в будущем нами будут предлагаться более конкретные темы; авторов же убедительно просим подробно изучать правила нашего Фонда и текст объявлений.

Мы не случайно, впрочем, выбрали столь широкую тему – она чрезвычайно актуальна в наше переходное время. Перед человечеством, вошедшим в новый XXI век, перед молодежью ставятся очень серьезные нравственные проблемы, проблемы философского порядка; но для того, чтобы их решить, нужно в первую очередь разобраться с иным вопросом: «Кто мы?»

Каждый автор, приславший нам свою работу, пытался так или иначе ответить на него. Вот список произведений, поступивших на конкурс:

1. В монастырь в 15 лет (Т. Дружняева, логин - darian);
2. Темная мозаика (В. Каринберг, tigena);
3. Выход ненависти (А. Михеев, abc225);
4. Новая жизнь (Б. Клевизаль, bellaklevizal);
5. Маленькая Вера (Грифон, grafolog);
6. Диалог (Т. Вадова, isiia);
7. Airmail (А. Сергеев, sergheev);
8. Пасха (Н. Кауф, nooon);
9. Из подслушанного (М. Морозова, rogneda);
10. Живой Пушкин (А. Чеченин, aschechenin);
11. Город убитых надежд (С. Демидова, lightney);
12. Письмо невлюбившемуся (М. Паламарчук, morrine);
13. Обыкновенное убийство/ Рыжая в полоску (О. Градова, challenge2008);
14. Самообладание (А. Клюкин, 314);
15. Вечная любовь (Б. Хасанов, dorian13);
16. Линия перемен (А. Бенеславский, bluesman);
17. Семь минут мира или как спасти его прямо сейчас (С. Беджик, smileart);
18. Как Владимир Семёнович спас нас (С. Каминский, simocom);
19. Самоубийство не последний выход (И. Ладанов, everon);
20. Я заплачу! (К. Потехин, potehin);
21. Подражание Мастеру (Ли Че, INTEND).

Это были совершенно разные произведения и по жанру (юмор, эротика, философский рассказ...), и по грамотности исполнения. За некоторые произведения было просто обидно – иначе это чувство не охарактеризуешь – потому что за стилистическими огрехами и неестественностью сюжета скрывались интереснейшие мысли. Другие, несмотря на их изящное исполнение, оставляли после прочтения чувство досады – досады на то, что в такую форму можно было влить столь же интересное содержание. Третьи заставляли долго и тупо смотреть в монитор, когда оканчивалась последняя фраза, и помогали осознать что-то новое. Были еще четвертые, пятые и шестые... Всего не перечислишь. Были и такие, которым мы бы не приписал ни одно из вышеупомянутых достоинств. Увы.

Нам нужно больше думать о настоящем и будущем, о том, куда катится наша цивилизация; и это задача не только политического/социального характера, но и прежде всего культурного. Пора литературе «выйти из сумрака» и громко заявить о себе, а то ее молчание слишком уже затянулось.

Пора экспериментировать! Пора дерзать!
Пора нам объявить результаты и откланяться :)

Итак, из присланных работ жюри выбрало три лучшие, а именно:

1 место:
С. Беджик «Семь минут мира или как спасти его прямо сейчас»
400 баллов, или анонс на главной странице (+ публикация в литгазете "ЕЖ");

2 место:
Т. Дружняева «В монастырь в 15 лет»
250 баллов

3 место:
Т. Вадова «Диалог»
150 баллов.



Остальные участники, согласно пункту 3.3 основных положений фонда Новый Взгляд, получают баллы компенсации, в размере БК = 66 баллов на каждого участника (-2% за перевод).



ПОЗДРАВЛЯЕМ!!!

Не забывайте заходить на нашу страничку и следить за ее обновлениями!

С пожеланием творческих успехов,
председатель редколлегии Кирилл Щедрин
и учредитель фонда Макъ Эвилли.