2005 узбекская действительность по Джорджу Оруэллу

Стоит только один раз подать повод, и вас обязательно попросят подать кнут.
Владимир Туровский, канада

 «Формирование гражданского общества [Узбекистана] является одним из важнейших факторов успеха всей стратегии реформ. И никто из наших критиков не может сегодня, не поступясь истиной, отрицать, что за прошедшие тринадцать с половиной лет последовательно осуществляются практические шаги в этом направлении», - такие фразы выплеснул на страницы газеты «Деловой партнер» автор Евгений Васильев в статье «Приоритеты формирования гражданского общества» (12 мая 2005 года).

Если честно говорить, то этот материал слишком напыщен и напоминает коммунистический стиль описания действительности: то есть побольше дремучей и туманной теории, поменьше - анализа текущей ситуации в Узбекистане. А в целом, вся статья - практически склепок с романа-антиутопии «1984» известного английского писателя Джорджа Оруэлла, который он опубликовал в конце 1940-х годов. Тогда англичанин разрисовал картину социализма в Великобритании, основываясь на сталинском СССР, но она с таким же успехом может быть соотнесена и к нашей стране. Ибо слишком многое нас объединяет: политический террор, борьба с инакомыслием, а также цензуры в СМИ, отсутствие реальной защиты прав и свобод человека, государственная машина противопоставляется личности, подавляя каждого гражданина, культ личности лидера нации раскручивается с немыслимой скоростью.

Я являюсь критиком всего того, что создал Ислам Каримов – первый тиран-президент Узбекистана, и того, что прославляет Е.Васильев, хотя у меня нет и в мыслях поступаться с истиной. Почему-то узбекские идеологии существующего режима пытаются от имени оппонентов заявить, мол, даже они, нехорошие персоны, выражая где-то сомнения, между тем признают все заслуги «человека, определившего эпоху». Однако, что на самом деле думают оппозиционеры, легко прочитать в виртуальном пространстве Интернета, и для этого не обязательно заглядывать в официальную прессу, которая, кстати, хорошо описана тем же Д.Оруэллом.

Однако, у автора статьи Е.Васильева я не заметил никакой связи между тем обществом, где я живу, и тем, что он написал в своей узбекской утопии-2005. Он утверждает, что компонентами гражданского общества выступают:
- «признание равноправия и равная юридическая защита всех форм собственности» (по моему убеждению, в Узбекистане под защитой государства практически только собственность правительства и коррумпированных лиц, частная собственность простых граждан остается самой последней в списке, которая защищается нынешней властью, – прим. А.Т.);

- «разделение властей, независимое и равное для всех правосудие» (ну об этом даже смешно говорить в контексте Узбекистана, здесь есть только одно древо – президентская власть, от которого отвисают полусухие ветви судебной, парламентской властей, абсолютно нежизнеспособных; кстати, вам приходилось слышать, чтобы Ислама Каримова вызывали на суд в качестве ответчика, а ведь такие претенденты были…);

- «идеологический, политический плюрализм и действенная многопартийность» (в Узбекистане есть монополия идеологии государственной независимости – свод сумбурных мыслей Ислама Каримова, плюрализм стал ругательным словом в высших эшелонах власти, а картонно-глиняные партии, которые скопированы все с книг президента, - это просто жалкая пародия и насмехательство над демократическими постулатами);

- «широкое развитие многообразных форм самоуправления» (о чем толкует Е.Васильев? Где он видел самоуправление, если махалкомы бегут кланяться в ножки хокиму, отчитываются ему обо всем и обо всех, а «третий сектор» постоянно трясет то Министерство юстиции, то спецслужбы?);

- «свобода информации и реальная независимость СМИ» (увы, 75% СМИ в Узбекистане – это собственность государства и полугосударственных структур – здесь независимостью и не пахнет, а свобода разве может быть, если блокируется Интернет, газеты пишут с подсказки Аппарата президента, не давая возможности оппонентам высказать свою, противоположную точку зрения).

И поэтому я выдергиваю из нижеприведенной фразы автора следующую цитату: «…следование этим приоритетам в Узбекистане не является просто стремлением соответствовать тем или иным «международным стандартам» или повышать свой имидж в глазах мирового сообщества». Оно является свидетельством того, что нынешний режим создает внешний антураж демократии («повышает имидж в глазах мирового сообщества»), а в действительности укрепляет власть «человека, определившего эпоху», который подмял под себя «международные стандарты». Ислам Каримов делает все, чтобы Узбекистан вообще выделился в мире как государство с идиотской моделью развития, отражающей крайне реакционный феодализм с полицейской составляющей. Д.Оруэлл в своей писал, что в социалистической Англии был, якобы, мистическо-реальный Большой Брат (прототип Сталина), возвеличенный в ранг бога, заветы которого стали обязательными к исполнению всеми гражданами страны. У нас же есть мудрый, честный, справедливый президент, который сидит на троне более 15 лет и не собирается с него сползать. Его речи, книги, мысли становятся «руководством к действию» для всех несчастных подданных республики.

«Нетрудно заметить, что главным определяющим признаком гражданского общества является признание приоритета и практическое осуществление фундаментальных прав и свобод человека», - пишет Е.Васильев.

Посмотрим на практике, как осуществляются данный приоритет государством. Цензура в СМИ – это исполнение права человека на свободу слова и мысли? Прописка – это есть свобода передвижение? Нарушение равенства граждан перед законом, например, кто имеет больше прав – президент или простолюдин – это тоже есть то, о чем толкует Е.Васильев? Интересно, а Ислама Каримова когда-нибудь останавливал сержант в метрополитене, чтобы потребовать документы или порыться в его сумке? Хотя, наверное, президент никогда и в метрополитен не спускался! Он боится народа, как черт – ладана, вот и ездит со скоростью реактивного самолета в бронированном «Мерсе» с вооруженной до зубов охраной. Кстати, он хвастался, мол, еще на заре 1990-х годов смело шел в толпу недовольных и усмирял своими добрыми словами. Но тогда первый секретарь ЦК Компартии еще не натворил своих нынешних дел, и поэтому не получил в зубы. А сейчас – занимай очередь для этого.

Е.Васильев далее в статье пишет, как были иллюзорны демократия и права человека в социалистическом государстве. Это правильно отчасти, потому что с перестройкой Горбачева стала меняться и вся политическая система СССР, хотя бы ослабла цензура, стали подниматься и обсуждаться реальные исторические события, пересматриваться идеологическая надстройка. Но я не согласен с мнением автора, что «…в том обществе тоталитарной несвободы, из которого народ Узбекистана раз и навсегда вышел в историческом 1991 году, твердо избрав путь свободного демократического развития».

К сожалению, народ хотя и хотел, но не вышел из тоталитарной несвободы, он остался и по ныне в тех же рамках деспотии, только более ухищренной и жестокой. Демократическое развитие мы увидели только в книжках Ислама Каримова, гипнотизирующих своими теориями, а также в некоторых других европейских странах, куда некоторым из граждан республики удавалось на время перебраться (кто в командировку или по туризму, кто - на учебу или по бизнесу, кто – к родственникам или просто на ПМЖ).

«Общество никогда не меняется скачком. Между двумя различными общественными состояниями всегда лежит переходный период, который переживаем сегодня и мы», - продолжает автор.
Согласен, только кто скажет мне: какой курс мы выбрали в этом переходном периоде? Почему в Казахстане дела идут лучше, чем в Узбекистане, может, мы избрали не те ориентиры? Значит, наш переходный период затянется еще на 70 лет, и это есть наш нескачкообразный, эволюционный путь? И куда мы вообще придем – к африканским стандартам построения общества? К монархии, где власть передается по наследству или по принципу назначения от «человека, определившего эпоху»?

Иногда я слышу от некоторых политологов, мол, народ не готов к демократии. То есть он готов терпеть муки произвола, нарушения своих прав, коррупцию, потому что чиновники считают, что людям сейчас свободу давать нельзя, может, лет через 100-200. Интересно, а почему Ислам Каримов всегда утверждает, что узбекский народ – мудрый и справедливый, который отличает истинные ценности от мнимых? И в то же время ему нельзя давать свободу и власть? Тогда власть у нас не народная, а авторитарная? В этом случае о каком гражданском обществе говорит Е.Васильев?

Я согласен лишь в одном с автором статьи: «…тоталитарная политическая система оставила нам в наследство привычки к пассивности и апатии. Режим десятилетиями создавал послушных и покорных граждан». Боже, как мне это напоминает Узбекистан. Потому что, как не прискорбно, наше население заслуживает того правителя, которого имеет. Потому что свободолюбивый народ давно бы высказался относительно президентских и парламентских выборов, прошедших по сценарию с «Ок-Сарая», гневно выступал бы против подавления его прав и свобод, что имеет место ежечасно и ежедневно. Он бы плюнул на псевдодемократическую прессу в лице «Народного слова» или «Правды Востока» и прочей газетно-телевизионной шушеры, которые сливают лапшу на уши граждан. Он бы не позволил правительству ломать либеральную оппозицию, чтобы взамен получить полицейскую систему и радикальный экстремизм.

Я не буду дальше анализировать фразы Е.Васильева, поскольку в теории его мысли верны (в части гражданской культуре, ответственности, правоприменения, стремления к благополучию и т.д.). Только жизнь показывает, что выпестованные в «розовой дымке» гипотезы остаются на уровне таковых, пока народ сохраняет феодальную ментальность и безропотно переносит всю несправедливость от государства. Совсем как у Д.Оруэлла… Не нужно ничего сочинять, стоит все списать с нынешней жизни, чтобы получить не утопию – реальность «2005».
(13.08.2005)