Анализ стилевых аспектов в отечественной и зарубежной психологии

С самого начала рассмотрения стилей человека возник вопрос: вследствие чего они возникают – вследствие природных предпосылок либо же развития, обучения, воспитания. Делались попытки фактически отождествить понятия «стиль» и «индивидуальность». Так, еще французский натуралист Г. де Бюффон говорил: «Стиль – это человек!». Другие учение считали такое отождествление недопустимым. Они отстаивали точку зрения, что стиль – это формальная характеристика, придающая поведению и деятельности лишь форму, никак не связанную с сущностью личности.
С современных позиций очевидно, что истина посередине: в стиле находят отражение как объективные, так и субъективные факторы жизни человека. Одним из первых обратил на это внимание Альфред Адлер, он утверждал, что стиль жизни формируется в 3-5-летнем возрасте под влиянием различных свойств организма и условий воспитания. Однако и он находился под властью теории Бюффона, полагая, что понятия «стиль», «характер», и «личность» одно и тоже. Более адекватное, соответствующее сегодняшним представлениям, определение дал Г. В. Олпорт. «Стиль – это характеристика системы операций, к которой личность предрасположена в силу своих индивидуальных свойств» (Линдсей Г., 1997).
В психологии познавательных процессов в последние годы на первый план все в большей мере выходит дифференциально-психологический аспект, а именно: исследование индивидуальной специфики процессов переработки информации, которая в общем виде обозначается как «когнитивный стиль». Находясь на стыке психологии познания и психологии личности, проблематика когнитивных стилей занимает особое место в системе психологического знания.
Интерес психологов к когнитивному стилю связан с его всепроникающим влиянием на разные аспекты поведения человека в сфере общения, обучения, работы.
Одним из существенных факторов, стимулировавшим стилевые исследования, является интерес к человеческой индивидуальности и убежденность в существовании присущих всем людям индивидуально-своеобразных форм понимания реальности.
Таким образом, понятие когнитивного стиля используется с тем, чтобы обозначить, с одной стороны, межиндивидуальные различия в процессах переработки информации и, с другой стороны, типы людей в зависимости от особенностей их когнитивной организации.
Многозначность термина «стиль» обнаружила себя в разнообразии тех явлений, которые подводились впоследствии под это понятие. В частности, под когнитивным стилем понимались устойчивые и постоянные различия в когнитивной организации и когнитивном функционировании (Г. Клаус, 1978), профиль умственных способностей (Д. Броверман, 1960), предпочитаемый способ когнитивного анализа и структурирования своего окружения (К. Виткин, 1976).
Наряду с этим, в многочисленных исследованиях стилевых особенностей индивидуальности можно выделить широкий круг характеристик стиля, а именно: индивидуальный стиль деятельности (Е.А. Климов, В.С. Мерлин), индивидуальные стили поведения (Е.П. Ильин), активности (Б.А. Вяткин), индивидуальные стили (Л.Я. Дорфман), стили общения (И.П. Шкуратова, А. Ибстисамон, В.В. Леонтьев), стили жизнедеятельности, социального мышления (К.А. Абульханова-Славская), стили руководства (Г.М. Котляровский) и др.
При изучении когнитивных стилей исследовательский интерес смещается от содержательных характеристик познавательной активности к способам ее организации, при этом на первый план выходят типичные для каждой конкретной личности индивидуально своеобразные приемы получения и переработки информации об окружающем мире.
В зарубежной и отечественной литературе можно встретить описание около полутора десятков различных когнитивных стилей.
В западной психологии интерес к стилевым особенностям личности возник в середине нашего столетия при изучении перцептивных процессов. Оказалось, что восприятие человека несет в себе отпечатки его индивидуальности. Одними из первых, доказавшими что искажения восприятия не случайны и связаны с личностными особенностями индивидуумов, были представители направления, получившего название «Новый взгляд» (Берулава Г.А., 2001).
Несколько позднее на основе исследований в данном направлении родилось представление о когнитивных стилях как устойчивых индивидуальных различиях в способах организации и переработки информации и приобретаемого опыта.
Авторы обнаружили и описали около десятка устойчивых индивидуальных приемов оперирования информацией, получивших название когнитивных стилей. В их числу относятся: по типу восприятия: полезависимость – поленезависимость; по типу реагирования: импульсивность – рефлексивность; по особенностям когнитивного контроля: ригидность – гибкость; по диапазону эквивалентности: узость – широта; по сложности: когнитивная простота – когнитивная сложность, толерантность к нереалистическому опыту; по типу мышления: аналитический – синтетический; по доминирующему способу обработки информации: образный – вербальный, по конусу контроля: экстериальный – интериальный и др.
Другая психологическая школа, занимавшаяся изучением когнитивных стилей, связана с именами сотрудников Менингеровской клиники: Дж. Клейна, Р. Гарднера, П. Хольцмана. В отличие от Г.Виткина, который пытался вывести разнообразные индивидуальные поведенческие особенности из одного параметра, они рассматривают когнитивный стиль как взаимоупорядоченную систему когнитивных аттитюдов, которая образует особый структурный уровень личности.
Когнитивные аттитюды относятся не к тому, что человек делает, а к тому как он это делает, поэтому когнитивные аттитюды имеют много общего с инструментальными аттитюдами Г. Олпорта. Г. Олпорт пишет, что аттитюд может быть уникальным, он может инициировать поведение и управлять им, он продукт генетического фактора и научения. Аттитюд всегда предполагает оценку объекта. Аттитюд связан с ориентацией людей относительно определенных объектов среды и предпочтителен для социальной психологии (1997). Дж. Клейн считает, что когнитивные аттитюды имеют статус промежуточных переменных между потребностями и поведением, «моделируя, способствуя или подавляя влияние временной потребности за поведение» и определяя правила, по которым развертываются когнитивные процессы. Когнитивные аттитюды являются малостабильными образованиями выбираемыми индивидом в зависимости от намерений и целей действий применительно к конкретной ситуации, поэтому один и тот же человек использует разные когнитивные аттитюды в разных ситуациях с разными намерениями. По мере повторного проявления тех или иных аттитюдов происходит их отбор и взаимоувязывание, вследствие чего формируется индивидуальный когнитивный стиль личности. Когнитивный стиль есть «… приращение приспособительного качества, которое возрастает как результат постоянного использования когнитивных аттитюдов» (Холл К.С., Линдсей Г., 1997).
Представителями Менгеровской школы психологов описано несколько параметров когнитивного стиля. Одним из таких параметров является сглаживание – заострение.
Сглаживание определяется, по мнению Р. Гарднера, как низкая степень артикуляции стимульных полей, которая может проявляться в затруднении выделения фигур, замаскированных в поле, и легкости включения новых стимулов в доминирующую организацию, так что постепенное изменение в стимульном поле не осознается в течение относительно долгого периода. Этот параметр измерялся с помощью модифицированного варианта теста схематизации П.Хольцмана и Дж. Клейна, в котором испытуемый должен был сравнить эталонный прямоугольник с прямоугольниками, величина которых постепенно возрастала. «Заострители» замечали даже небольшую разницу между эталоном и предъявляемыми прямоугольниками, в то время как «сглаживатели» отмечали ее лишь тогда, когда прямоугольники существенно различались.
Весьма известным параметром когнитивного стиля является толерантность к нереальному опыту. Толерантность к нереальному опыту, по Дж. Клейну, можно охарактеризовать как принятие событий, которые не соответствуют общепринятому опыту. Для ее определения использовался тест Струпа. Испытуемому сначала предлагалось прочитать название цветов, напечатанные черным шрифтом, а затем цветным. Во втором случае цвет шрифта и звание цвета не совпадали. Разница между скоростью прочтения обычного текста и цветного показывала величину толерантности к нереальному опыту. Чем меньше разница, тем выше толерантность (Клейн Дж., 1954).
Такой параметр когнитивного стиля как фокусирующий контроль, связывается с двумя аспектами восприятия: тенденцией ограничивать сознание и концентрировать его на определенных аспектах стимуального поля и разделением, образа и эмоционального впечатления, которым он сопровождается. В его экспериментах испытуемому предлагалось оценить размеры объектов, находящихся в иррелевантном окружении. «Фокусировщики» меньше внимания обращали на фон и потому были точны в оценке размеров объекта.
Термин ограниченный или свободный контроль впервые был предложен Дж. Клейном в 1954 г. для описания различий в реакциях на стимульное поле, содержащее противоречивые намеки. Для определения данного параметра когнитивного стиля может служить тест Струпа или метод способных ассоциаций, в котором показателем выступает степень близости ответов к стимульному слову. Лица со свободным контролем чувствуют себя более комфортно в ситуации с противоречивыми признаками, они способны к более дифференцированным ответам на стимулы, не склонны подавлять свои чувства и интуицию. Лица с ограниченным контролем избегают использовать собственные чувства как источник информации, больше полагаясь на логики. Они преодолевают противоречивые признаки стимулов путем создания жесткой обстановки, которую сохраняют дольше того, чем этого требует задача. У лиц с ограниченным контролем ассоциации очень близки по содержанию к стимульному слову.
Параметр понятийной дифференцированности был впервые описан Р. Гарднером в 1953 году и затем фигурировал во многих его работах (1953, 1962). Его можно определить как степень дифференцированности при категоризации, которая определяется по числу образуемых групп при свободной классификации объектов. Необходимо отметить, что метод классификации часто применяется для выявления межкультурных различий (Брунер Дж., 1977). Р. Гарднер впервые обратил внимание на индивидуальные различия не в содержании, а в форме группировки объектов. Он обнаружил, что существуют стабильные предпочтения в количестве создаваемых групп, не зависящие от содержания стимульного материала, которое можно варьировать очень широко. Большое число групп при сортировке объектов свидетельствует о высокой понятийной дифференцированности, позволяющей включать в одну группу много разнородных объектов.
К сожалению, описанные параметры когнитивного стиля не стали объектом столь широкого изучения, как полезависимость – поленезависимость.
Стилевой параметр рефлексивность – импульсивность был введен В.Е. Каганом и его сотрудниками в 1966 году при изучении индивидуальных особенностей интеллектуальной деятельности в ситуации принятия решения в условиях неопределенности, когда требуется осуществить правильный выбор из некоторого множества альтернатив. Для диагностики рефлексивности-импульсивности В.Е. Каган разработал тест сравнения сходных фигур – MFFT. В нем испытуемому предлагается выбрать из восьми изображений то, которое полностью идентично эталонному. Восемь изображений отличаются друг от друга только мелкими деталями и без тщательного анализа трудно принять правильное решение. Показателями рефлексивности-импульсивности служат время обдумывания задачи до принятия решения и количества ошибок. Существует детский и взрослый варианты этого теста.
Рефлексивность-импульсивность связана с большим количеством поведенческих характеристик и особенно с интеллектуальной успешностью. Имеются данные о связи поленезависимости с рефлексивностью, а полезависимости – с импульсивностью (Азаров В.Н., Child D., 1986).
Параметр когнитивного стиля «когнитивная сложность – простота» обязан своим происхождением теории личностных конструктов Дж. Келли. Теория личностных конструктов основана на методологии конструктивного альтернативизма. По мнению ученого, название «когнитивный альтернативизм» подчеркивает, что любое явление может быть отражено бесконечным разнообразием конструкций, т.е. представлений о нем. События не говорят нам, что надо делать, «на них не выгравировано их значение». Человек сам определяет для себя значимость событий. Оно не может быть ни плохим, ни хорошим, пока мы не придали ему определенное значение.
Человек не зависит от событий до тех пор, пока оно им не истолковано. Каждый человек строит представления о мире на основе своего личного опыта. Причем под опытом Дж. Келли подразумевает не простое накопление фактов биографии, а создание на основе их осмысления своей системы мировосприятия личности. Конструкт – единица, основной элемент системы мировосприятия личности. Конструкт – это то, «чем два или несколько объектов сходны между собой и, следовательно, отличны от третьего объекта или нескольких других объектов».
Конструкт имеет много отличий от понятия, которое традиционно рассматривается в отечественной психологии как единица мышления.
Во-первых, он является изобретением личности, которая его создает.
Во-вторых, конструкт не всегда достаточно осознан и с трудом поддается словесному оформлению при тестировании.
В–третьих, конструкт может менять сферу своего приложения. Дж. Келли назвал способность конструкта быть использованным для характеристики новых объектов проницаемостью. Чем больше число объектов, по отношению к которым может быть применен данный конструкт, тем больше его проницаемость.
В–четвертых, конструкт биополярен. По Дж. Келли, конструкт может быть одновременной констатацией сходства и различия.
Конструкты каждого человека взаимосвязаны. Схемы личностных конструктов людей различаются не только по содержанию и количеству элементов, но и характеру связей между ними.
Когнитивная сложность обладает рядом черт, существенно отличающих ее от других параметров когнитивного стиля. Она не имеет единой трактовки и методы ее измерения существенно варьируют в разных исследованиях. Этот параметр определяется на материале, связанном с оценкой людей, все остальные – имперсональном стимульном материале.
Кроме того, влияние когнитивной сложности гораздо уже, чем у остальных параметров. Чаще всего она определяется с помощью, межличностных сравнений и ограничивается сферой общения.
Итак, параметры когнитивного стиля отличаются друг от друга по многим критериям. По мнению В.Е. Кагана, все стили можно разделить на три группы. Первую составляют параметры, измерение которых оценивается по успешности выполнения тестов (например, полезависимость-поленезависимость). Вторая включает стили, имеющие оценочную окраску, т.е. один из полюсов стиля является более социально желательным (например, когнитивная сложность по сравнению с когнитивной простотой). Третья представлена стилями в «чистом виде», поскольку они не связаны ни с успешностью выполнения задач, ни с социальной желательностью (например, понятийная дифференцированность).
В отечественной психологии проблема когнитивных стилей выступала в качестве объекта в незначительном количестве исследований: в работах А.И. Палея, В.А. Колги, И.Н. Козловой, М.С. Егоровой, М.А. Холодной, Г.А. Берулава, И.П. Шкуратовой, М.Э. Прудниковой. Стилевой подход развивался и в русле изучения индивидуального стиля деятельности, как в плане анализа самого теоретического конструкта (Е.А. Климов, В.С. Мерлин), так и в аспекте его проявлениях в различных видах деятельности (А.К. Байметова, Б.А. Вяткин, М.Р. Щукин, Е.П. Ильин, Г.Б. Дипольская и др.).
В ряде работ рассматриваются стили поведения, активности, эмоциональные стили, стили общения, социального мышления, руководства (Е.П. Ильин, Б.А. Вяткин, Л.Я. Дрофман, И.П. Шкуратова, К.А. Абульханова-Славская, Г.М. Котляровский и др.). В последнее время данная проблема снова привлекает внимание исследователей в связи с принятием нашим обществом общей парадигмы гуманизации образования (Берулава Г.А., 2001).
Началом изучения когнитивного стиля в нашей стране можно считать появление публикаций, авторами которых были И.Н. Козлова (1974, 1976) и В.Колга (1976). Ранее стилевой подход развивался только в русле анализа стиля деятельности. Объясняется это тем, что для нашего общества в 60-70-е годы прошлого века было прежде всего характерно прагматическое отношение к человеку. Человек рассматривался прежде всего как субъект деятельности, производитель ценностей.
Исследователям стиля деятельности удалось выйти на ряд важных закономерностей. Теоретиками этого направления являются В.С. Мерлин (1967) и Е.А. Климов (1968). По мнению Е.А. Климова, индивидуальный стиль – это «индивидуально-своеобразная система психологических средств, к которым сознательно или стихийно прибегает человек в целях наилучшего уравновешивания своей индивидуальности с предметными внешними условиями деятельности». Очень важно, что в этом определении указывается на необходимость взаимодействия особенностей личности для формирования индивидуального стиля деятельности.
Как считает Э.И. Маствилискер (1986), формирование индивидуального стиля – это не только сознательный отбор системы способов действия, но и бессознательное приспособление их к своим возможностям. Индивидуальный стиль обеспечивает возможность наибольшей продуктивности деятельности. Но он ценен еще потому, что изменяет и саму личность. Индивидуальный стиль, сформировавшись и став личностным образованием, начинает выступать в качестве одного из факторов дальнейшего развития личности.
Б.Г. Ананьев указал на интегративный характер стилевых особенностей личности. Он, в частности, отметил, что «именно стратегическая организация поведения включает интеллект и волю в структуру личности, соединяя их с потребностями, всей мотивацией поведения личности» (1977).
В.С. Мерлиным было введено понятие интегральной индивидуальности. В последней своей работе он приходит к выводу, что интегральная индивидуальность – не совокупность особых свойств, отличная или противоположная другой совокупности, обозначаемая как характеристика типичности человека» (1986).
Индивидуальный стиль деятельности является связующим звеном между разными уровнями индивидуальности – от биохимического до социально-психологического, т.е. выполняет системообразующую функцию по отношению к индивидуальности как морфологической системе.
Понятие индивидуального стиля деятельности В.С. Мерлин использует в контексте взаимоотношения объективных требований деятельности и свойств личности. Он отмечает, что можно говорить о различных иерархических уровнях индивидуального стиля деятельности (1986).
Им вводится понятие реактивности стиля. Под ним понимаются такие индивидуальные особенности двигательных реакций, которые характеризуют формально-динамические свойства личности. Реактивный стиль в значительной степени определяется особенностями темперамента.
Более высокий иерархический уровень индивидуального стиля исследован в области различных видов предметной деятельности: стиль моторной активности и стиль как индивидуальная система операций.
В.С. Мерлин считал, что стиль возникает там, где есть свобода самовыражения и связан с целями и мотивами. В стиле отражаются одновременно внешние условия и внутренние возможности личности (1986).
Концепция индивидуального стиля деятельности связана с приматом адаптивной активности индивида к условиям социума. Оценивается индивидуальный стиль деятельности прежде всего по критерию результативности деятельности, который выступает как объективный и внешний для субъекта.
В.С. Мерлин (1986) выделяет два основных условия, при которых говорит о возможности выбора индивидуального стиля деятельности. Это, во-первых, наличие зоны определенности деятельности, которая обусловлена тем, что одна и та же цель может быть осуществлена с помощью разных движений, операций, промежуточных целей.
Во-вторых, это стремление субъекта выбирать такую индивидуальную систему движений, операций и промежуточных целей, благодаря которой достигается наибольшая успешность деятельности. Поэтому можно сказать, что стиль выбирается в значительной степени на рациональной основе, является результатом логических размышлений по поводу эффективности выполняемой деятельности. Однако, реальный стиль деятельности выбирается в значительной мере интуитивно и бессознательно и обусловлен потребностью индивидуализации и самоактуализации.
В рамках индивидуального стиля деятельности компенсируется или преодолевается отрицательное влияние каких-либо индивидуальных свойств, поскольку в любой момент своего существования человек стремится к максимальному психологическому комфорту в направлении удовлетворения своих наиболее актуальных потребностей.
Индивидуальный стиль деятельности не может быть ни положительным, ни отрицательным, но с точки зрения внешних требований к эффективности деятельности он может быть охарактеризован как более или менее эффективный.
В.С. Мерлин отграничивает стиль деятельности от когнитивного стиля по Г.Виткину (1971) и инструментальных стилей по Г. Олпорту на том основании, что первый отражает взаимодействие объективных требований деятельности и свойств личности, а второй представляет собой внутренние характеристики личности.
Э.И. Маствилискер, анализируя соотношение между когнитивными стилями и стилем деятельности, приходит к выводу, что первый характеризует качественную сторону приспособления к требованиям деятельности и «чем выше уровень индивидуального стиля деятельности, тем более выражен когнитивный стиль» (1986). Общим для когнитивного стиля и стиля деятельности является их компенсаторная функция, основанная на том, что все стили гармонизируют соотношение между отдельными психическими функциями. В дальнейшем адаптивная модель индивидуального стиля деятельности все в большей степени смещается от компенсаторной активности в сторону активности преобразования действительности. В отличие от индивидуального стиля когнитивный стиль выступает как характеристика личности, а не деятельности.
М. Викат (1976) и В. Колга (1976) рассматривают когнитивные стили через отражение пространственно-временных характеристик среды и считают, что они содержат как «сознательные, так и бессознательные наслоения».
А.Г. Асмолов рассматривает когнитивные стили в контексте разрабатываемого им системно-деятельностного подхода к исследованию личности. Он считает, что когнитивные стили относятся к биологическим свойствам индивида, «безличным» предпосылкам развития личности. По его мнению, когнитивный стиль – это средство, используемое личностью для разрешения проблем в соответствии с ее ценностно-смысловыми установками (1986).
В.М. Аллахвердов определяет когнитивный стиль как «совокупность критериев предпочтения» личности для построения своего образа мира (1986).
В.М. Смирнов считает, что когнитивный стиль – это «зафиксированное на некотором типе познавательных задач относительно устойчивый, выработанный индивидом способ организации внимания, не жестко обусловленный темпераментом» (1983).
Интерес к когнитивным стилям сильно возрос в отечественной психологии. Появилось множество публикаций, посвященных разным стилевым аспектам, в том числе и таким, как эмоциональный стиль, стиль развития личности, стиль понимания, рассматриваемый как аспект стиля индивидуальности (Берулава Г.А., 1996) рассмотренный в предыдущем параграфе.
Таким образом, в настоящее время многие зарубежные авторы видят в исследовании когнитивных стилей одно из перспективных направлений изучения индивидуальных особенностей. Когнитивный стиль находится на стыке процессуальных и структурных, когнитивных и мотивационных аспектов личности, поэтому его изучение даст возможность раскрыть механизмы целостности личности.
В отечественной психологии наиболее значительное количество исследований по проблеме когнитивных стилей выполнено в русле концепции индивидуального стиля деятельности, что ограничивало их рассмотрение сферой сознания. Современной тенденцией в исследовании когнитивных стилей является рассмотрение их как интегральных характеристик, которые синтезируют в себе особенности предпочитаемых познавательных стратегий с личностным уровнем индивидуальности, что выражается в стиле понимания субъекта. В настоящее время в психологии разрабатывается подход, в рамках которого стиль понимания рассматривается как структурная составляющая стиля индивидуальности.
 Список используемой литературы:
1. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М., 1993.
2. Аллахвердов В.М. Когнитивные стили в контурах процесса познания.// Когнитивные стили /Под ред. В.А. Колга. Таллин: ТПИ, 1986.
3. Асмолов А.Г. Когнитивный стиль личности как средство разрешения проблемно-конфликтных ситуаций //Когнитивные стили/под ред. Колга В. –Таллин, ТПИ.
4. Берулава Г. А. Новые тенденции в исследовании когнитивных стилей. // Новые исследования проблемы когнитивных стилей в психологии ( Под ред. Г. А. Берулава.- М.: Российское психологическое общество, 1995.
5. Маствилискер Э.И. О месте когнитивного стиля в структуре индивидуальности. //Тезисы научно-практического семинара «Когнитивные стили» -Таллин., 1986.
6. Мерлин В.С., Климов Е.А. Формирование индивидуального стиля деятельности в процессе обучения. //Советская педагогика, 1967, N 4.
7. Смирнов М. В. Темперамент, внимание, когнитивный стиль. //Когнитивные стили.