Еще раз о -норме- и -отклонениях-

Ответ на статью «Норма и отклонения» Улы Флауэр (http://www.proza.ru/2007/06/07-244)

1) «Что есть «норма» что «отклонение», правильного ответа не может быть, точнее каждый сам вправе выбрать вариант и не упрекать другого индивидуума за иной выбор, несовпадающий с его понятиями о норме. Но! Есть закон, живем-то мы не в джунглях, в государствах, с какой-то определенной ДОМИНИРУЮЩЕЙ МОРАЛЬЮ, с тюрьмой, наконец. Поэтому выбирай, но осторожно, но выбирай. В рамках ЗАКОНА той страны, где живешь.»
.
Итак, что же такое норма? Вы считаете что нет такого понятия и каждый сам выбирает для себя что нормально, а что нет. Но при этом есть некая ДОМИНИРУЮЩАЯ МОРАЛЬ (очень интересное понятие) и ЗАКОН. Сразу возникает вопрос, а есть какая-нибудь связь между всеми этими понятиями? По-вашему получается, что вроде как нет. Есть индивидуальное понятие «нормы», но оно ограничивается «доминирующей моралью» и «законом». Так? Если так, то тогда закон об уголовной ответственности за мужеложество был правильным? Те, кто его нарушали, должны были сидеть в тюрьме и сейчас так ведь? Но закон отменили, потому что якобы изменилась ДОМИНИРУЮЩАЯ МОРАЛЬ(ДМ)? А как она образуется и как формируется эта самая пресловутая ДМ? Отчего ЗАКОН, в силу которого в свято верите и ТЮРЬМА вдруг перестали что-либо значить? И отчего так получается, что именно новое поколение легче всего принимает НОВУЮ ДМ? А почему завтра, по-вашему, не может так произойти так, что ЗАКОНЫ которые сейчас огранивают людей, «с другим взглядом на норму» кто-нибудь отменит, предварительно изменив эту самую ДМ? Уверен, что уже лет через 20 будет «нормой» когда 12-ие девочки и мальчики будут жить со взрослыми мужчинами или женщинами (или шведской семьей), с добровольного согласия всех участников. Или, например, что вы имеете против зоофилов, кому они мешают интересно? Почему бы не разрешить им сочетаться законным браком? Ах, пока еще мешает устаревшая ДМ, но это не проблема есть же СМИ, а также ученые которые могут научно обосновать все что угодно. Еще полвека назад они же доказывали что гомосексуализм это отклонение от нормы, психическое заболевание, а теперь уже с пеной у рта доказывают обратное! Что по-вашему может помешать этому изменению ДОМИНИРУЮЩЕЙ МОРАЛИ, а затем и ЗАКОНА?
.
Что значит «и не упрекать другого индивидуума за иной выбор, несовпадающий с его понятиями о норме»? Как это понимать, может расшифруете? Когда гомики прилюдно целуются и гладят друг-друга – это и есть тот самый случай, да? И, глядя на это, даже если мне неприятно я не должен их упрекать за это или как?


2)«При этом, не посягая на свободу и выбор другого человека. В нас, в людей, желание сексуальное заложено Пиродой, и создавать строй, идущий против человеческой сущности и есть извращение, которое в последующем и провоцирует новые более страшные и изощренные извращения. Природа, попросту, мстит тем, кто идет против её законов.»
.
Что значит «строй идущий против секса»? В СССР секс был под запретом, а как же Вы родились интересно (наверно в капусте нашли)? Вы просто путаете понятия, фраза о том, что «СЕКСА у нас нет» не означала отсутствие секса (причем в постель никто не заглядывал – и там как хочешь так и делай), а означала отсутствие порнографии. И это действительно было так: никаких стрип-клубов, никаких проституток, никакой порнухи на экранах. Никто не устраивал конкурсов вроде «Приди в наш супермаркет голеньким и получи приз» (может это и есть вожделенная вами свобода сексуальных отношений?). Хотя, конечно, где-то что-то было, но только в очень узком кругу элиты и «культурного общества» (рыба гниет с головы). Насчет галстуков – сейчас мода в сто раз больше диктует, что именно нужно одевать, причем меняется каждые полгода. Между прочим, во многих крупных западных университетах все ходят в одинаковой форме и никто комплексует по этому поводу. Все что вы говорите про месть природы – просто выйдите поздно ночью на улицу и выведите своего ребенка в это время. Или может Вам страшно? А отчего же – ведь мы теперь разрешили полную свободу сексуальных отношений (правда, педофилы бедные ущемлены, да зоофилы тоже)? В СССР появление слухов о появление маньяка будоражило всю страну, а сейчас никого не шокирует даже те новости, что вы привели в ссылках. Все просто привыкли к тому, что каждый день кого-то убивают, насилуют, или грабят на худой конец. Не понятно за что же природа мстит, может все-таки не до конца раскрепостились в сексуальном плане? Может все-таки узаконить педофилию с 12-ого возраста, и тогда, с добровольного согласия ребенка педофилам не придется нарушать закон, прятаться, насиловать (как когда-то несчастным гомосексуалистам) и все будут счастливы? Может еще терпимие надо быть?



3) «Удивляться нечему. В стране, где и без того засекречивалось буквально все, правовая статистика находилась под особым контролем. Согласно официальной идеологической установке преступность, как чуждое нашему обществу явление, должна была исчезнуть сама собой. Остаться в глазах общественности страной, призванной быть образцом для подражания было важнее, чем откровенно говорить о нарывах в этом обществе и главное, бороться с этим. Не дурдом ли? Преступности нет, проституции нет, секса нет, все атеисты коммунисты, обдолбанные АНТИЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ пропагандой.»
.
И конечно количество убийств было строго засекречено, и деньги крали прямо на улице посреди белого дня на глазах у окружающих? Так и было? А теракты происходили в жилых домах каждый день наверно? А межнациональные конфликты происходили постоянно, и все друг-друга резали и днем и ночью? Особенно мне вот этот пассаж понравился «обдолбанные АНТИЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ пропагандой». Просто гениально, но привели что ли какие-нибудь образчики АНТИЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ пропаганды? Вообще ваша ненависть к СССР просто поражает, даже не знаю чем это объяснить (может сами расскажите?).
.
И поясню свою позицию. Я не являюсь ярым поклонником СССР, и не являюсь также ярым противником рыночных отношений и даже либеральных ценностей. Просто я пытаюсь быть объективным и пытаюсь думать, а не повторять все те глупости, которые рассказывают в СМИ. Кроме того, пытаюсь формировать свои суждения по тому или иному вопросу на основании тех фактов, в которых я уверен, и здравого смысла. И стараюсь при этом не подгонять «факты» и суждения под заранее готовое клише типа «СССР это империя зла».

4)«Если человека насилует государство, можно ли вообще говорить о безнравственности насилия? Насилие не должно быть нормой, ни при каких режимах! Но одно дело как должно быть, а другое как есть.».
.
Чем интересно СССР насиловало население, тем, что не позволяло порнуху смотреть и мужикам друг с дружкой спать? Душило бедных диссидентов скажите, но вспомните судьбу Бобби Фишера в свободных США? А когда государство насильно заставляет любить голубых и яро борется за их права, ущемляя права людей традиционной ориентации (Гея уволить в разы труднее, чем любого другогл в «просвещенных» странах).


5)«Педофилия это отклонение, извращение и насилие над ребёнком, скрытое или явное, но насилие. Скрытое - это постепенное растление. Явное - шантаж, принуждение, угроза жизни. Возраст согласия? Я не знаю какой п р а в и л ь н ы й возраст может быть, лично моё мнение, что если ответственность за поступки перед законом определяется с какого-то конкретного момента, то и возможность дать согласие или отказать, наверное, должна наступать именно в это количество лет. Логично, вроде бы. Но медики, они должны честно разъяснить, чем чревато раннее согласие на половую жизнь, отдельно для мальчиков и для девочек.».
.
Ну, насчет «отклонения» Вы наверно погорячились, ведь у понятия «нормы» по-вашему не существует, а соответственно и никаких отклонений от нее же быть не может. Растление? А пропаганда однополой любви среди молодежи это как? Это растление? А как становятся Геями и лесбиянками знаете? И почему их с каждым годом становиться все больше и больше (причем возраст большинства меньше 30 лет)? А в особо развитых странах уже таковых оказывается не 5%, а уже 10%, а в особо развитых уже 15%! Может Вы думаете, что они такими рождаются, как несчастные педофилы (у них ведь тоже, наверно, гены попутаны у бедных – может Вы и их пожалеете, они же не виноваты что родились такими)? Ах, вот наверно кто должен по-вашему контролировать ДОМИНИРУЮЩУЮ МОРАЛЬ – это медики и ученые, так наверно? А Вы сами-то сильно им доверяете?

6) «Гомосексуализм это норма для одних и отклонение для других, и меня в том числе, но я отношусь к этому явлению с пониманием: однополые взаимоотношения имеют генетический компонент, как и цвет глаз например, а поскольку цвет глаз выбрать невозможно, то и сексуальную предрасположенность заложить заранее в человека никак нельзя. Значит, природа так задумала, надо принять как данность, расширить рамки «нормы», что и происходит в действительности, даже Библию интерпретируют теперь так, что, оказывается, в ней не говорится ничего такого, где бы гомосексуальные связи считались грехом.»
.
Аргумент с генетическим отклонением (которое на самом деле случается не более чем у 2%, как и другие генетические отклонения) вообще просто смешон. Значит если есть генетическое отклонения, то это нужно признать как должное? Так, по-вашему? А если так, то почему же Вы не принимаете таких генетических уродов как педофилы? Разве они виноваты, что такими родились? Может Вы их пожалеете? А может и в Библии найдете строчки о том, что педофилия грех? А с другой стороны какое значение вообще имеет Библия, если понятие о норме определяется каждым человеком индивидуально, а все догмы для убогих и «несвободных» людей, которым насильно вдалбливают какие-то «придуманные чиновниками» истины (АНТИЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ как Вы их назвали, или Библия все-таки авторитет для ВАС, и может Божественное откровение)?

7)Про размеры члена и прочее я не буду больше рассуждать (Вы меня все равно не убедили), я все равно считаю, что это ваша фантазия, или максимум какие-нибудь смутные слухи до Вас дошли откуда-то. Но уж точно не от военного глав. врача (это ясно хотя бы их эпизода про живых сперматозоидов в рвотных массах).

8)«Например, общество за лесбийскую любовь не осуждает. Какой вред обществу от гомосексуалистов или фетишистов, например? Или от увлекающихся практиками Камасутры? Ну нет никакого вреда обществу от них. Ну, и слава богу! Давайте расслабимся по этому поводу.
Лично я Аротив любого н а с и л и я! За свободу личности!»

Кто Вам сказал, что общество не осуждает за лесбийскую «любовь»? Между прочим, вред от гомосексуализма обществу очевиден – снижение рождаемости. А какой вред от педофилов если нет насилия и все по обоюдному согласию? А от «шведской семьи», а от массовых оргий, а зоофилы в конце-концов в чем виноваты, почему им нельзя сочетаться законным браком? А если человек любит испражняться в общественных местах, но потом все убирает за собой – от него какой вред? Вы за свободу личности, а где та грань, когда свобода одного ущемляет права других. Если мне, например, тошнит, когда я вижу как геи целуются и трогают друг-друга за разные места – разве это не ущемляет мои права? Вы скажите: «Не нравиться – не смотрите». А если кто-то разделся и мастурбирует в общественном месте, разве Вам это чем-то мешает? Чем? Не нравиться – не смотрите, не нравятся звуки – закройте уши. Свобода личности! Так что аргумент по принципу «ЕСЛИ ЭТО НЕ МЕШАЕТ, ТО ЭТО НОРМАЛЬНО» просто бредовый, под него можно подвести практически все что угодно, что сейчас считается (пока еще) безнравственным. По-моему наиболее разумной была бы ситуация, когда гомосексуализм считался бы отклонением от нормы, были бы запрещены любые формы пропаганды этого, а что ты делаешь у себя дома и с кем – это уже личное дело, что поделаешь, если человек убогим родился что поделаешь (бывают еще и Дауны – никто же не говорит что это норма, но никто их и не ущемляет в правах).

Я просто хочу задать Вам несколько простых вопросов:

1) Что, какая чудесная сила, по-вашему, должна формировать (и защищать) ДОМИНИРУЮЩУЮ МОРАЛЬ? Как Вы себе это представляете и как это будет противодействовать развитию этой самой морали в пользу ущемленных сейчас в правах педофилов, зоофилов и прочих несчастных?
2) Если в СССР была такая извращенная система, которая формировала маньяков и извращенцев, то после уничтожения это чудовищной насильственной системы все маньяки должны были бы исчезнуть, так ведь? Ведь Вы пишите, что именно советская АНТИЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ пропаганда калечила умы людей. Значит, сейчас их не должно быть. А откуда они в ЮАР или США? Там же были ЧЕЛОВЕСКАЯ пропаганда? Может Вы не там ищете причину маньяков, может хватит бороться с ветреными мельницами (СССР уже нет, если Вы не в курсе), а стоит задуматься что на самом деле порождает извращенцев?
3) И еще раз повторяю «Чем больше свободы, тем меньше нравственности». Прежде чем сходу отрицать это, Вам неплохо было бы для начала разобраться в терминах. Что такое нравственность вообще? Что это, по-вашему? Что значит безнравственное деяние? Разве это не ограничение свободы делать что-то? Нравственность это, по сути, набор ограничений, которые со временем исчезают или меняются. Ведь то, что раньше было безнравственно - сейчас стало нормой (или Вы и с этим не согласны)? «Свобода» и «Нравственность» - это противоположные вещи, и именно в этом проблема в ваших рассуждениях. Вы пытаетесь представить все так, как будто чем больше свободы личности, тем более нравственное общество. Попробуйте доказать мне что это так.