О любви к ближним и дальним

 * * *

 У нас так часто призывают к любви (к «ближнему», к генсеку, президенту и т.д.), что есть смысл остановиться на этом феномене. Особенно много странностей происходит с известным христианским заветом «возлюби ближнего». Нас уверяют, что большинство христианских изречений имеет многозначный смысл. Это действительно так, ведь изначальное христианство являлось «эзотерическим», т.е. «тайным», «засекреченным» учением, и только для «избранных» открывался истинный смысл многих изречений. (Кстати, это относится ко всем "мировым" религиям: существует "эзотерический" ислам, "эзотерический" буддизм). Да и сам Христос (не важно реальный ли он или мифический)никогда не обращался к народным массам, а постоянно подчеркивал, что его слова адресованы лишь для "избранных". Это наши "пастухи" придумали миф о том, будто Христос думал осчастливить эти самые "массы". Надо же было рабам дать какую-то соску для успокоения....
 После того, как христианство было объявлено официальной идеологией, стали упрощать многие обряды, чтобы внедрить их в «массы». Собственно, христианство было внедрено путем использования буквально десятка простеньких фраз типа «возлюби ближнего», «не укради». Этот прием удивительно напоминает стиль и фразеологию большевиков: «Свобода, равенство и братство», «Землю – крестьянам, фабрики – рабочим»… Так что, выражение «возлюби ближнего» стало одним из дежурных лозунгов для обработки неграмотных людей. Ни о чем не думай, а просто «возлюби», и продолжай быть рабом. Надо отметить, что и многие другие «откровения» Библии настолько «глубоки» и «многозначны», что трактовать их можно, как угодно, даже с точностью «наоборот».
 Но не будем копаться в бесконечных уловках религиозных идеологов, а рассмотрим частный вопрос: что значит «любить ближнего», кто и когда реально «любил ближнего»? И почему нас призывают не уважать, а непременно «любить»? Первое, что поражает в этой проблеме, так это обилие не любви, а лжи. Как минимум, в течение 1500 лет призывают «возлюбить», а вокруг – сплошная вражда и ложь! И первыми лжецами, которые действовали вопреки этому уставу, были именно идеологи христианства. Они не только не любили «ближнего», а преследовали и отправляли всех неугодных «ближних» на костер. Почему же они даже не переубеждали, не воспитывали «ближних», а, не задумываясь, убивали их, пороли, ссылали, сажали «на дыбу», сжигали на кострах? Так они действовали во всех странах и во всех частях света: во Франции, в Германии, на Руси, в Америке и в Африке! Почему, например, католики не только не любили протестантов, а с изощренной жестокостью убивали их? Почему христиане не стали любить инков? А вместо «любви» почти полностью их истребили? Таким образом, повсюду вместо «любви» – ненависть и террор. Поэтому возникает вопрос (как один из вариантов разрешения этой загадки): может быть, лозунг «возлюби ближнего» является засекреченным кодом, и его назначение не соответствует прямолинейному смыслу? Возможно, он призывает «любить» только действительно «ближних» - тех, кто входит в узкий клан «посвященных»? Во всяком случае, идеологи христианства почему-то никогда не следовали этому своему «изобретению» при отношении к «стаду».
 Но и простые люди вели себя, как правило, вопреки официальному, христианскому лозунгу. Отчасти, из-за того, что на протяжении многих столетий они видели, как относились к «ближнему» христианские парторги. Возможно, были и другие причины, но факт остается фактом: именно «ближних» у нас не любят. У нас если и любят, то непременно «дальних»: «вождей», «звезд» эстрады и т.д. Этим «дальним» разрешается почти все: быть красивыми, богатыми, преуспевающими. Ибо они далеко! А вот если сосед стал жить лучше, то его, мягко говоря, сразу «перестают любить». Или если соседка красивая, то окружающие женщины будут ее «пожирать» злыми взглядами. Это одна из загадок психологии многих русских людей: «любить» кого-то «дальнего», преклоняться перед ним, и чем он дальше и «выше», тем сильнее «любовь». Это какой-то извращенный закон о действии сил гравитационного притяжения: чем дальше объекты - тем сильнее притяжение! А вот «ближнего» можно унижать, ненавидеть, придавливать, «не пущать», наговаривать и доносить на него. «Сосед Ванька принес с гражданки наган и спрятал его… А у «паразитов» соседей две коровы и десять кур… Хорошо бы их раскулачить…» И вот Ваньку вскоре сажают, а потом расстреливают. А соседей прикладами выгоняют из своего родного дома, увозят к «чертям на кулички» и бросают в сибирскую тайгу вместе с малыми детьми… Тут уместно подчеркнуть, что подавляющее большинство подобных подлостей делают не внешние и внутренние «враги», не «черные» и «масоны», а именно рядовые "россияне", соседи, «братья по крови». Но потом во всех бедах винят мифических «масонов» или «черных»…
 Вот такие мы «загадочные»: мы не терпим, когда рядом с нами кто-то живет лучше нас. Эта зависть доходит до маразма. Вот пример: еще в советское время появились в нашем НИИ дачные кооперативы: убогие домики и всего шесть соток земли. И если вы сейчас в таком кооперативе построите маленькую баньку или обновите прогнившую крышу, многие соседи начнут на вас смотреть косо. Маразм в том, что повсюду «новые русские» возводят настоящие дворцы, но они «далеко», они «чужие»! А этот «паразит» наш – он работает в нашем НИИ и давно живет рядом, и надо же – выделился из общего стада. Поэтому даже ко всяким миллиардерам меньше зависти и зла, чем к соседу, который тоже имеет убогую дачку, но вот он, «нехороший», сумел поставить новый забор… Этим определяется и наша отвратительная «любовь» к царям. И во времена царизма, и сейчас большинство тупых людей считало и считает, что «царь хороший» и «президент хороший», но вот ближайший начальник и сосед – «паразиты». Они виновны в их неприглядном положении! Президент где-то там далеко зашел в простую семью (!), ах какой он хороший! А сосед по даче – «паразит»! Конечно, это есть следствие длительного рабства наших людей, а в рабстве «должны быть все равны»! (как писал Ф.Достоевский)… Но в любом случае давно пора заняться лечением этой отвратительной болезни, поскольку русские, находясь в «зоне», портят друг другу жизнь. И можно отметить, что многие болезни связаны именно с окружающей нас (и сидящей в нас!) завистью, злом. У нас, в отличие от людей Запада, нет элементарного уважения друг к другу. Если мы все это не поймем, то будем продолжать дружно вымирать…
 И еще о «загадочности души» (что тоже отражает «любовь к ближнему»). У нас очень любят мертвых. Ах, до чего же эти мертвые и хорошие, и добрые, и умные! Они хорошие поэты, талантливые художники, актеры и т.д. И просто жаль, что «рано ушли». Но вот при жизни никто их не замечал, на них смотрели косо, не пускали их ни в одну редакцию, не позволяли провести выставку, никто их не слушал, поскольку вся окружающая «среда» пронизана реакционностью. Изо всех углов и официальных учреждений так и сквозит: «Не пущать!». Вспомним, как травили у нас многих поэтов, писателей, ученых. На мой взгляд, дело тут не только в советской идеологии. Ведь эта травля потому и приобрела такие зловещие масштабы, что у нас так причудливо сработал лозунг «возлюби ближнего». Ибо «россияне» и без этой идеологии не терпели каждого, кто в чем-то выделится. Поэтому доносили на «врагов» просто с удовольствием! А В.Высоцкий, песни которого слушали практически все слои общества, мечтал издать сборник своих стихов. Но на него все официальные деятели смотрели косо, а такие признанные поэты, как А.Вознесенский, считали, что он «не поэт», а просто «бард», а это, якобы, «ниже», чем звание «настоящего поэта». В.Высоцкий так и не увидел своего сборника при жизни! Казалось бы, что за проблема – издать книжку? Но «близкие» чиновники привыкли только «не пущать», а вот когда умрут эти поэты, художники, то можно о них и вспомнить, ибо они теперь «хорошие», поскольку им уже ничего не нужно, они же стали очень «дальними»! А «дальними» можно даже и восхищаться…
 Так что же нам делать с нашей странной «любовью» к «ближним» и «дальним»? Во-первых, нужно забыть о совершенно ложной установке, призывающей «возлюбить ближнего». «Ближний» может быть и хорошим человеком, и просто бандитом, который вчера избил беременную женщину, отобрав у нее 50 рублей. А в наше время количество подонков становится все больше и больше. Да и большинство нормальных людей задергано, озлоблено из-за постоянного неустройства и разных негативных явлений. Куда тут до «возлюби». И когда наши спортсмены попадают, например, в Австралию, то их больше всего поражает даже не высокий уровень жизни, а лица местных людей. Люди там открытые, веселые, добрые. Но «прыгнуть» в такое состояние, точно в лодку, невозможно, как невозможно «войти в Европу» по приказу президента. «Вхождение» из эпохи рабства в мир свободы это длительный процесс, измеряемый столетиями. Например, если вы попадете в США, то вашему знакомому (который сам живет там временно) достаточно позвонить по телефону в полицию, чтобы вам разрешили управлять автомобилем. Никуда не надо ходить, не надо писать заявления и т.д. Только один звонок! И вы в этот же день садитесь за руль и едете в любую точку США! Вот в чем проявляется реальная демократия. (А нам навязывают мысль, что в США все "тупые". Только вот почему-то туда - к этим "тупым" - все бегут, и живут "тупые" на порядок лучше нас - "острых"). Через сколько десятилетий подобное будет у нас? А сколько нам нужно времени, чтобы выражение наших лиц стало такое, как у австралийцев? Ясно, что не десять и не тридцать лет. Можно догнать и перегнать Запад по производству «чугуна и стали», но догнать по уровню человеческого достоинства и по «выражению лиц» необыкновенно трудно. Поэтому нам необходим сначала переходной период – жить без зла и зависти к «ближнему», но и без иезуитского «возлюби».
 Еще труднее комментировать «любовь к дальним»: к царям, «отцам-родным», к разным «звездам». Здесь столько маразма, что в короткой статье не осветить эту проблему. Например, вспомним, как футбольные болельщики «во имя любви» к своему «кумиру» избивают болельщиков других команд. Многие аналитики видят в подобных явлениях признаки разложения общества. Но если говорить в принципе и вспомнить, что «во имя Христа» людей уничтожали тысячами, то данное явление не покажется таким трагичным, просто изменились объекты поклонения: «крестоносцы» убивали, переполненные любовью к своему «герою»-Христу, а футбольные болельщики избивают других поскольку преклоняются перед своим «кумиром». Да, сами «объекты» предельно измельчались, они стали пародией на героев прошлого, но принципиальной разницы в двух подходах нет. Опасность представляет, на наш взгляд, сама тенденция увеличения процента слепцов, которые готовы поклоняться кому угодно. Это состояние и явление «стадности» представляет угрозу для нормального развития общества. Как известно, «любовь к дальним» – к «звездам» и «вождям» ведет к «стадности», а она, в свою очередь, привела к инквизиции, к Гитлеру и Сталину, к уничтожению крестьянства, к безумству людей на сеансах сектантов, к дракам молодежи на стадионах. Поэтому так важно воспитывать у каждого человека чувство индивидуальности, личной независимости. Вот чего не хватает всему нашему обществу. Где вы – независимые, порядочные, гордые люди? Это обилие слизняков уже невозможно переносить. И хочется бежать в Антарктиду… Ибо у нас большинство людей пребывает в двух состояниях: или раб и слизняк, или хам…
 Но надо признать, что в наше время не так просто добиться независимости. Дело в том, что цивилизация, помимо многих других положительных и негативных явлений, изменила весь наш образ жизни. В древние времена каждая семья, каждый род и любое племя были самодостаточны. Это означает, что они одновременно являлись земледельцами и воинами, «зрителями» и «артистами», «священниками» и «прихожанами». Не было всяких идеологических паразитов. Такой образ жизни долго сохранялся в среде крестьянства. Теперь всех охватили общей сетью пропаганды, всех превращают в единое, управляемое стадо. И все другие явления современной жизни приводят к подавлению личности, человек становится «клеткой» общества, и «стадность» становится нормой. Но все же надо стараться не подчиняться безвольно любым мнениям и проявлениям «коллектива», который часто превращается в агрессивное «стадо». Нужно обязательно выбирать время для уединения, поскольку, глядя со стороны, легче разобраться в любой проблеме.
 События последних десятилетий показали, что явление «стадности» имеет еще одну тревожную компоненту. Она заключается в следующем. Как уже говорилось, на протяжении многих столетий цари, а также идеологи христианства, ислама, фашизма, коммунизма преследовали и уничтожали сильных, независимых людей. Шел «отбор» почти по Дарвину, только противоестественный: выживали и процветали не самые талантливые, умные и смелые, а самые «тихие» и «забитые». Особенно хорошо жилось проституткам всех мастей: «классическим», политическим, религиозным, литературным. И Природа рано или поздно отомстит за это. Ведь биологические процессы не всегда протекают по линейным законам, это относится и к процессам, происходящим в обществе. Поэтому на фоне монотонного процесса искоренения сильных личностей, в «массе» «сереньких» и «тихих» накапливается ненависть. Эта отрицательная энергия слепа, она лишена разума, «стадо» молодых людей даже не подозревает, что оно является орудием «мести». Они готовы разрушать все, что стоит на их пути. Но вот так «сработал» своеобразный «закон сохранения»: вместо энергии интеллекта отдельных великих личностей – слепая энергия злой толпы или просто элементарное загнивание общества. Загнивание, как месть за тысячелетний террор! Вот к чему приводит подавление человеческого достоинтсва, а также стадность и слепая вера в «кумиров».
 Как видим, понятие «стадо» имеет многозначный смысл. «Стадность» может проявляться в двух состояниях: быть очень пассивной или крайне агрессивной. И не надо путать «стадо» с «народными массами» и с «коллективом". С такими понятиями, как «индивидуализм» и «коллективизм», тоже связано много лжи. Может показаться, что наши призывы к сохранению свободы личности и к самовыражению являются восхвалением «индивидуализма». Нам долго вдалбливали, что «индивидуализм» это плохо, а «коллективизм» – очень хорошо. Но следует соблюдать лишь чувство меры. Во-первых, отметим, что в древние времена каждый охотник, каждый земледелец был индивидуалистом. Но они сообща проводили праздники, проявляя тем самым нормальный коллективизм. Мифические герои, которые отправлялись на «край света» в поисках «золотого руно», были яркими индивидуалистами, но они же проявляли и нормальный коллективизм, иначе они не смогли бы так долго плавать на одном судне. И вот совсем свежий пример: многие тысячи западных (английских) «индивидуалистов» вышли на улицы, протестуя против отправки войск в Ирак. А тем временем в нашей стране «коллективистов» в подобных ситуациях протестует небольшая кучка людей, да и то лишь представители какой-то партии. Нам долго врали, будто на Западе одни нехорошие «индивидуалисты». И на Западе люди ценят дружбу и помогают друг другу, и спасают друг друга. В «индивидуализме» нет ничего негативного, как нет ничего плохого в нормальных проявлениях «коллективизма». Но совсем другое дело, когда «коллектив» составляют затюканные, напуганные люди, которые видят «врага» в каждом, кто слабовато рыдает по поводу смерти «отца родного». Это уже не коллектив, а «стадо». Ведь, несмотря на то, что коровы пасутся вместе, мы не называем стадо коллективом. Нормальный индивидуализм не противоречит нормальному коллективизму…
 В оценке действий власти и при анализе других важных проблем лучше быть индивидуалистом. Иначе вы окажетесь в «стаде», и вами будут манипулировать. Понятна, например, позиция тех, кто непосредственно окружает президента. Но очень странно, когда обычные люди, живущие в бедности, с пеной у рта ратуют за очередного «отца». Миллионы таких людей так и не дождались своих «свечных заводиков» и теперь живут на пенсию в 3000 рублей. Это есть следствие любви к «отцам родным» и рабской психологии. Но разве президенты выращивают хлеб, добывают нефть, делают открытия? Президент не такой важный и масштабный объект, чтобы из-за него сходиться «стенка на стенку». Поэтому, господа-товарищи, давайте для начала хотя бы не сходиться стенка на стенку из-за политических клоунов! Они – далеко! А мы все живем рядом… Так не будем портить друг другу жизнь. Другое дело, что нужно вести реальную борьбу за нормальные выборы, за достойную жизнь. И хватит нам этой патологической любви к «ближним» и к «дальним». К «ближним» необходима доброжелательность, а к «дальним» – «президентам» и прочим «спасителям» – лишь критическое, взвешенное отношение.
 * * *