Диссипация

        Скажите, Вас не удивляет такое количество сурвивальных — то есть претендующих на спасительность — идеологий и движений, ни с того ни с сего обнаружившихся в нашей многострадальной России? Православные, родноверы, неофашисты, национал-большевики, патриоты, идущие вместе за пивом, всевозможные конкордисты и модералисты?
        Меня — так удивляет давно.
        Не правда ли, это похоже на обилие мистических сект, расплодившихся в девяностые годы? Кришнаиты, теософы, уфотеисты, свидетели Иеговы и прочие брахмапутры...
        И механизм, скорее всего, схожий.
        Нет, я ни в коем случае не гребу всех под одну гребёнку. Не исключено, что некоторые из этих политически-сурвивалистских движений занимаются реально полезной для окружающих людей деятельностью. Или думают, что занимаются. И не исключено даже, что это относится к каждому из перечисленных мною движений.
        Но откуда они — в таком количестве?
        Cui bone est?
        «Кому это выгодно?»

        Представим себе, что собралось десять человек, желающих спасти Россию. Спасти — то есть снизить уровень криминала хотя бы до уровня тридцатилетней давности и соответственным образом повысить уровень жизни среднего гражданина с поправкой на свежие достижения научно-технического прогресса. Также желательно восстановить влияние России на мировой арене.
        При этом один человек хочет восстановить Советский Союз времён расцвета при Сталине, начитавшись патриотических произведений Калашникова и Кугушева.
        Другой человек — желает построить Русскую Империю, где права инородцев будут урезаны и не будет ни следа «жидовских» коммунистических и православных идей.
        Третий человек, как и первый, симпатизирует Советскому Союзу, но ненавидит тяжёлое сталинское наследие и воспринимает советскую идеологию через призму произведений Лазаревича* — как идеологию научного технокосмизма. Для него Советский Союз в первую очередь был атеистической сверхдержавой, отказавшейся от навязанного религиями комплекса неполноценности Человека перед Природой и гордо устремившейся в Космос.
        Четвёртый человек, как и второй, желает построить Русскую Империю, но с уклоном в Православие. Он не воспринимает русскую национальность в отрыве от Православной Веры.
        Пятый человек — родновер. Таковых прежде называли язычниками, но теперь многие отказываются от этого термина ввиду его уничижительной окраски. Он верит в Рода, Сварога, Перуна, Велеса, или же только притворяется, что верит, — но кто может заглянуть в потёмки человеческой души? Ему определённо не по пути ни с первым, ни с третьим, ни с четвёртым.
        Шестой человек — модералист. Начитавшись Александра Бурьяка**, он является сторонником жёстких ограничений в сфере избыточного комфорта. Например, людям ни к чему частные автомобили — достаточно развитого общественного транспорта. Зато не будет автомобильных пробок и удушливого смога. Понятно, что эта идеология противоречит идеологии технокосмизма, согласно которой человек должен по возможности непрерывно удовлетворять свои растущие потребности при помощи технического прогресса.
        Седьмой человек — имортист. Это религиозное учение описано в одноимённой книге Юрия Никитина. Хотя само по себе оно не очень конфликтует с традиционными религиями, но ни одна традиционная религия не согласится принять его без боя.
        Восьмой человек — конкордианец...
        Девятый человек — навослав...
        Десятый человек — либерал, с брезгливостью взирающий на всех вышеперечисленных и старающийся отойти подальше, чтобы, не дай Сеть, не запачкаться. Его программа спасения России — в безоговорочном послушании Западу. Хотя некоторые из них допускают возможность крови и потерь на этом пути, но в итоге Россия вольётся в свободный демократический мир — даже если для этого потребуется несколько поколений.
        Итак, Совет Скоростного Спасения России — в сборе.
        Как Вы думаете, многое они успеют спасти, прежде чем их сгрызут внутренние противоречия?

        Сотрудничество между ними нереально даже на начальном этапе, поскольку начальные этапы их программ категорически не совпадают. Пожалуй, первые девятеро могут вместе отгавкиваться против десятого на интернет-форумах, но этим возможности их начального сотрудничества и исчерпываются.
        Их идеологии не могут быть реализованы совместно, поскольку реализация некоторых из них требует полного единоначалия.

        В латинском и английском языках есть слово, чётко обозначающее текущую ситуацию в среде всех общественных движений, пытающихся вернуть Россию к жизни.
        «Диссипация».
        Рассмотрим его официальный перевод.
        dissipation: 1) рассеяние, рассеивание;
        2) расточение.
        Диссипация может происходить как естественным путём, так и искусственным. Например, если на пути луча света поставить пластинку из мутного стекла. Хотя здесь был бы более уместен пример с треугольной призмой, расщепляющей луч белого света на семь цветов радуги, но это не относится к оптическим примерам диссипации.
        Вопрос «Cui bone est?» при данном раскладе становится глубоко тавтологическим. Учитывая же врождённую неприязнь всех интеллигентных людей к «поиску внешнего врага», я не буду особо заострять этот вопрос. Может быть, за этим стояли зелёные человечки, может быть — ЦРУ, а может быть — мудрецы Шамбалы. А может быть, корова. А может быть, собака. А может, это дворник был, с длинною метлой.
        Замечу однако, что подобное происходит с нами не впервые за последние два десятилетия. Я уже упоминал выше засилие религиозно-мистических сект, образовавшихся словно на пустом месте в 90-е годы. Такое впечатление, что сперва наша страна прошла через стадию религиозной диссипации, расщепившей метафизическое мировоззрение миллионов людей на плохо стыкующиеся осколки, а теперь — проходит через стадию политической диссипации.
        Напоминает последовательный пропуск воды через разные фильтры. Не правда ли?
        Интересно, какой фильтр будет следующим?
        Метафизические и политические убеждения — фундамент личности. Если они есть. Если их нет и не было изначально — то может статься, что данной личности они попросту не нужны. Моё отношение к религии вам известно, но здесь я говорю о миллионах других людей — нуждавшихся в ней.

        Интересной деталью я бы назвал легендарные высказывания Маргарет Тэтчер об интеллигенции, невзначай упомянувшей, что на Западе не существует понятия «интеллигент», а люди интеллектуального труда вовсе не претендуют на принадлежность к особой надобщественной элите. Впоследствии эти высказывания неоднократно цитировались радикалами — вместе со словами известного русского классика, громко отрекавшегося от принадлежности к интеллигенции.
        Высказывания политиков подобного уровня редко бывают случайны.
        Поскольку неприязнь к интеллигенции в России существовала задолго до этих слов — вспомним старые миниатюры Задорнова на эту тему — то объективно они поспособствовали увеличению трещины внутри русского социума.
        Нет, я не считаю интеллигенцию «совестью нации» или чем-то в этом роде; я лишь говорю, что мнение целого пласта людей стало полностью и с презрением игнорироваться значительной частью общества. При этом другая часть общества сохранила к интеллигенции уважение и пиетет, что усугубило раскол.
        Также можно припомнить высказывание Бжезинского о Православии, уничтожение которого будто бы необходимо для уничтожения России. Часто цитируя его в спорах со сторонниками научного мировоззрения, христиане забывают задать себе один простой вопрос: «Зачем сообщать противнику о том, каким способом ты собираешься его уничтожить?»
        Ещё одна трещина.
        Так как высказывание Бжезинского сыграло в пользу Православия, можно предположить, что естественные шансы этой религии оценивались на Западе как сравнительно низкие.
        Поскольку в противном случае, вероятно, Бжезинский сделал бы высказывание в пользу научного атеизма.
        Чтобы создать равновесие и увеличить раскол.

        Как я уже говорил выше, тут нельзя чётко отделить умышленное от случайного.
        Очень может быть, что какой бы то ни было умысел тут отсутствует.
        Возможно, Диссипация — естественный феномен для современной постиндустриальной цивилизации в эпоху перелома.
        Возможно, Маргарет Тэтчер делала своё заявление об интеллигенции без всякой задней мысли. Возможно, она просто хотела дать классу-гегемону полезный совет по взаимодействию с классом интеллигенции.
        Вполне может быть.
        Всё возможно, но не всё одинаково вероятно.
        Поскольку я не могу объяснить происхождение феномена Диссипации, местами наблюдаемого мною даже на Западе, то предпочитаю, подобно Ньютону, не измышлять гипотез.
        _______________
        * http://www.webcenter.ru/~lazarevicha/main_r.htm
        ** http://bouriac.narod.ru