Об очерке Лескова Леди Макбет Мценского уезда

Жила Катерина, и горя не знала. Как в раю. Но тут выдали ее замуж, и спустилась она с рая на землю. Вроде и не плохо на земле-то: еды много, работать не надо (в богатую семью попала), и не бьют ее, а лишь только приучают к новым условиям жизни. Жить бы да радоваться. Да нет же, скучно ей стало. В дела семьи входить не хотела, а хотела, чтобы некая живость сама к ней пришла. Не приходила к ней живость. И тут случилось ей познакомиться с работником Сережей. А тот – бабник известный. Одно слово – дьявол-искуситель. И вот, скуки ради, она отдалась на его притязания, перешла дозволенную границу совести. И так это ей понравилось, что ради возможности быть с любовником она пошла на убийство и отца мужа, и самого мужа. Вот ведь к чему приводит неограниченная страсть к развлекаловкам. Требование «хлеба и зрелищ» к добру не приводит. Катерина хотела веселиться, а Сергей – владеть хозяйством (что, собственно, и привело его к Катерине). Сергей-искуситель приклеил к себе Катерину ради корысти, а та, глупая, ушла от скуки в веселье. Апофеоз очерка – убийство мальчика. Он мог бы составить смысл жизни для бездетной Катерине, а в итоге она же его и задушила как совладельца хозяйства. Иными словами, она убила смысл своей жизни, и в результате ее жизнь обессмыслилась. Их обоих арестовали и осудили на каторжные работы. На этапе, который они проходили вместе, Катерина обнаружила, что она Сергею не нужна. Он ей наплевал в душу тем, что совершенно открыто стал изменять с другой женщиной. Чем же ответила Катерина Сергею на эту измену? Она его убила? Нет. Он выше ее, он для нее недоступен. Он как тот шоу бизнес, который высасывает соки из людей, а потом выкидывает их на помойку жизни. Катерина убивает не Сергея, которого иначе как негодяем не назовешь, а убивает (топит вместе с собой) невинную жертву Сергея – его новую пассию Сонечку. Это совершенно бессмысленный поступок, поскольку он не снимает внешние причины всех ее несчастий. Ведь Сергей остался жить, т.е. осталось в живых само зло как оно есть.
Иными словами, согласно Лескову, пойдя против человеческих норм морали ради одних лишь развлечений, Катерина превратила свою жизнь в совершенную пустоту, бессмысленную до самого последнего мгновения.
Катерина – развратная эгоистка, ради денег и наслаждений готовая пойти на все тяжкие преступления. И нечего ее жалеть. Следует лишь помнить, что дьявол-искуситель не дремлет, он всегда рядом...


Рецензии
Уважаемый автор!
Моя реплика будет относиться не только к "Леди Макбет", а к значительной части великой русской литературы. Не кажется ли Вам, что русская литература занималась отысканием и описанием тех человеческих типов, на которых "не надо быть похожими", которых надо испугаться, сравнить с собой, и исправить найденные в себе отрицательные черты? Какой иной вывод можно сделать, скажем, из "Леди Макбет"?
Мне кажется, что будучи гениальной в описании отрицательных типов, русская литература, за редкими исключениями, была довольно слаба в описании типов положительных.
Кажется, Гёте сказал, что "найти ошибку гораздо легче, чем истину". Не пошла ли русская литература этим "лёгким" путём отыскания и смакования каких-то самых отрицательных примеров?
Мало того: какое произведение не возьми, оно даже названо именем этого плохого персонажа.
Когда обсуждают первый том "Мёртвых душ", на все лады клянут всю эту цепочку помещиков от Манилова до Плюшкина. Но когда читаешь текст, то он пропитан симпатией Гоголя к этим помещикам. То же происходит, когда читаешь Чехова про всех его бестолковых и никчемных героев. То же касается Онегина, Печорина, Обломова. Если бы не было этой симпатии автора к своему герою, пусть самому заблудшему, то не было бы той смазки, благодаря которой эти книги легко и приятно читать.
Всё это заставляет меня сомневаться: какой же смысл вкладывали великие писатели в свои сочинения? Неужели только тот смысл, что "этот герой есть зло, которое надо изжить"?

Алексей Молодов   08.02.2013 23:37     Заявить о нарушении
Вы не справедливы к русской литературе. То, о чем вы говорите, характерно для литературы любой страны. Какой роман не почитаешь, всюду одни только недостатки. Таков уж принцип писательского дела: обличать, посмеиваться, и тем самым изливать свою боль по поводу существующего. У Шекспира в его трагедиях всё не сладко, у Бальзака, у Лондона, Апдайка... Есть хорошее, и есть плохое, что же тут удивительного. И русских литераторов то же самое. У Чехова есть и сарказм, а есть и утверждение жизни, ну и так далее. Думается, ваша негативная рефлексия связана не с самой русской литературой как таковой, а с негативным отношением к текущей жизни, а также с характерной для русских интеллигентов чертой ругать своё и превозносить чужое. У интеллигентов - это закон их существования. Хотя, если разобраться, и на Западе не всё так розово и было раньше и сейчас, и у нас люди работают не за миску риса, как во Вьетнаме. Кроме того, и это важнее, в каждой цивилизации свой менталитет, восприятие жизни. Если у русских он таков, какой есть, то его надо воспринимать и изучать, а не изгаляться над ним. Вообще, если у вас есть что сказать, так напишите что-нибудь стоящее, с философским наполнением. Было бы интересно почитать.
Всего наилучшего.
P/S Вообще, я считаю, что основной темой русского искусства (во всяком случае, литература + кино) была не тема изживания зла, а тема сущности творческого рывка как такового. Но это - долгая тема.

Сергей Трухтин   09.02.2013 16:52   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.