Добровольное рабство

В статье «К генезису творчества» упоминалось о характере воздействия на личность человека систем воспитания и образования, навязываемого мировозрения, общественных отношений и идеологий, современных научных и информационных технологий.

Имея свои положительные аспекты, это воздействие приводит и к негативным последствиям: потере человеком внутренней свободы, собственного «я», уходу с пути, на котором личность может наиболее полно реализовать заложенные в ней уникальные, в том числе и творческие возможности.

Человек зачастую становится рабом устоявшихся стереотипов мышления и навязанных жизненных стандартов. В погоне за ложными ценностями превращается в «винтик» одной общей функциональной структуры, в которой главным правилом становится правило «делай, как я».

Свою нишу в насаждении шаблонов мировозрения занимают средства массовой коммуникации, их спектр достаточно широк. В качестве примера, упор в статье будет сделан на телевидение с его сильно «пожелтевшими» авторскими проектами, «развлекательное» кино и, так называемую, массовую литературу. Воздействуя на сознание человека, они во многом способствуют «обезличиванию» людей, препятствуют их саморазвитию и самореализации.

Начавшаяся в XX в. коммуникативная революция (радио, кино, телевидение, потом Интернет) положила начало формированию новой культуры – культуры «коллективной бессознательности», - основными признаками которой является устранение личного самопознания и умирание культуры индивидуального сознания. Свой «вклад» в формирование этой культуры вносит и современная «массовая» литература.

Признанно, что на протяжении предшествующих нескольких веков человеческая мысль прогрессировала. Наблюдалось поступательное развитие мировозрения в плане идентификации человеком собственного «я», высвобождения внутренних резервов личности, обретения ею ощущения свободы и своей значимости.

Возрождение, классический и просветительный рационализм, романтизм со всеми его ответвлениями, модернизм начала XX в. – главные ступени поступательного движения человеческого духа.

Даже «неразумная воля» Шопенгауэра и «белокурая бестия» Ницше с его «пустыми небесами» - это самоутверждение (хотя и индивидуалистическое) человека. Перманентный выбор или отрицание всякого смысла существования, - это свобода от стереотипов среды, варианты интерпретации человеческой жизни в ее личностном измерении.

Что в связи с этим приходится наблюдать в наше время?

Средства массовой коммуникации, которые упоминались выше (кино, телевидение, «массовая» литература), активно формируют и обслуживают человека, чьи понятия о неизменных ценностях, о месте человека в этом мире исчерпываются примитивными стереотипами и общепринятыми стандартами.

Представитель массы – это «всякий и каждый, кто ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает себя таким же, «как все» и не только не удручен, но доволен собственной неотличимостью» (Х.Ортега-и-Гассет).

Когда культура индивидуального сознания умирает, человек возвращается к «культуре» племенного строя, - тому, о чем говорил К.Г.Юнг, - «коллективному бессознательному», восходящему к исторической архаике, к бессознательной мифологии, образцы которой уходят в глубь веков и недоступны сознанию современности.

В основе «культуры» племенного строя лежат первобытные (стадные) низменные чувства – насилие, страх, физиологическое половое влечение, материальная выгода без разбора средств приобретения, потребность в бессмысленных зрелищах. Ни о какой взыскательности и развитом вкусе, самостоятельности мышления речи не может быть.

Приверженцы этой «культуры» - «исполненнные жизненных вожделений, потребительских настроений бездуховная масса». Они чувствуют себя «сильнее» и «живее» представителей других эпох, внимание и уважение к прошлому утеряно, образцы и нормы прошлого не признаются. Свобода личности заменяется новыми стереотипами мышления, непрерывность развития духа прерывается, прогресс сменяется регрессом.

Какие же стандарты навязываются в рамках формирования «культуры» неоплеменного строя? На чем базируется это формирование? Кто управляет всем этим процессом?

Массовая «культура» только вскользь касается исторически сложившихся универсальных и локальных ценностей – того всепроникающего, что определяет смысл мира в целом и характер существования в нем отдельной личности.

Постепенно забывается все – от античной красоты, соразмерности и истины, до пристального внимания к сложному внутреннему миру человека с его «метанием человеческой души» эпох романтизма и классического реализма.

На смену всему этому приходят новые (хорошо забытые старые) псевдоценности. Под видом выражения внутренней свободы человека происходит его закабаление в рамках навязываемых псевдодуховных стереотипов (часто прикрывающихся маской развлечения). Идет процесс формирования психологии «человека стада», процесс создания «культуры» неоплеменного строя.

Все проявления этой «культуры» - детища рынка, продукты индустрии «духовного потребления». Определяющий фактор – деньги, получаемые любыми средствами, самый легкий и быстрый путь – игра на низменных чувствах.

Запад первым ввязался в эту «игру». Тремя китами западного (американского) массового кино стали: насилие (отнюдь не геройство), секс (на уровне физиологической потребности), деньги (все тем же любым способом). Все это приправляется одномерным штампованным «юмором», иногда доводящим до тошноты.

На этой волне возникла «популярная литература» в англоязычных странах, «тривиальная литература» у немцев, «паралитература» у французов – литература, готовая удовлетворять любые потребности формирующегося стада.

Герои этой литературы лишены индивидуальности, превращены в фикцию личности, маску. Паралитература развита событиями, человек играет роль средства, преобладают сказочные и фантастические происшествия. Это худшие образцы мелодрам, детективов, вестернов (боевиков), триллеров.

Эстафету подхватило телевидение с его продажным (или торгующим людьми) «шоу-бизнесом», базароподобными «ток-шоу» и «инфантильными» сериалами. Принципы остаются те же: отсутствие профессионализма, стадно-животные чувства и власть денег.

По началу многим казалось, что всем этим можно переболеть, что это просто виение бурного времени: ведь есть классическая, элитарная культура и их образцы, общество пронесет через время уже укоренившиеся общечеловеческие ценности.

Произошло иное. Под влиянием массированного натиска псевдокультуры успело сформироваться, воспитанное на ее основе, неоплеменное общество, которое само начинает диктовать правила игры и делает, отвечающие его потребностям «культурные» заказы.

Принципы, легшие в основу создания индустрии «духовного потребления» глубоко укоренились в сознании большинства людей, стали образом их мышления, частью их мировозрения.

Появились даже «идеологи», защитники и воспеватели культуры «коллективного бессознательного».

Американец Дж.Г.Кавелти доказывает: такого рода культура обладает позитивными свойствами и преимуществами перед высоким искусством. Массовая культура у него «формальная», стереотипная, но воплощает глубокие и емкие смыслы: она выражает «эскапистские переживания» (стремление уйти от действительности в мир иллюзий) человека, отвечая потребностям большинства американцев и западноевропейцев уйти от жизни с ее однообразием, скукой и повседневным раздражением, - «потребности в образах упорядоченного бытия и, главное, в развлечении».

Эти «культурные» запросы удовлетворяются путем насыщения произведений мотивами (символами) «опасности, неопределенности, насилия и секса». Формальное искусство выражает убежденность, что «истинная справедливость – дело рук личности, а не закона», поэтому герой активен и авантюристичен.

Возвышая такую «культуру», Кавелтри утверждает, что ее основу составляют устойчивые, «базовые модели» сознания, присущие всем людям. За структурами произведений этой культуры «изначальные интенции» (направленность сознания, воли, чувств), понятные и превликательные для большинства населения. Высокая же культура ограничена и узка, «она отражает интересы только избранной аудитории и не обладает уникальной способностью воплощать главные идеи своего времени».

Ну что же, как говорится, - что и требовалось доказать. О том какие идеи и принципы были положены в основу западной массовой культуры было сказано чуть выше. Места самопознанию, саморазвитию и самореализации человека, как личности там не нашлось. В сфере культуры «бессознательного коллективного» человек Ментальный, человек Духовный оказался лишним.

Оказавшись лишним в создаваемой культуре, человек-личность стал лишним и в рельной жизни. Культура определила формирование новых принципов общежития и массового мировозрения, мировозрения стада.

Важно отметить, что такой откат произошел непроизвольно, непреднамеренно, минуя человеческое сознание и не в рамках теоретических воззрений. Просто был создан мировоззренческий фон, схемы представлений, которые со временем укоренились в сознании людей. Был сформирован «каркас жизни», в котором потом благополучно разместилось западное общество.

Подобным образом сами люди создают и другие структуры (как на уровне действий, так и мышления), которые потом подчиняют себе, порабощают, создавшего их человека. Человек-личность отдает себя в добровольное рабство, лишаясь индивидуальности, права голоса, внутренней свободы. Сформированные племенем жизненные стандарты и стереотипы мышления - его оковы. Для раба не существует понятий самоопределения и самовыражения.

*****

Большинство из нас стали свидетелями того, как с падением «железного занавеса» к нам с Запада хлынул поток «культуры бессознательного». И не только культуры.

Нам не пришлось проходить путь формирования «нового мировозрения», оставалось всего лишь его перенять и приспособить к нашим условиям. Переняв и приспособив его мы, во-первых, не откладывая стали внедрять его основные принципы в повседневную жизнь, во-вторых, занялись созданием своей, отвечающей местным особенностям культуры неоплеменного строя.

Условия для протекания этих процессов оказались самыми благоприятными: общественно-политические коллизии, выхолащивание и обесценивание образования, бурное развитие развитие средств коммуникации. Появился и основной, цементирующий весь каркас «новой жизни» и «новой культуры» элемент – возможность получать материальное «вознаграждение» не задумываясь о средствах его достижения.

В нашем кино «традиции», заложенные в начале 90-х годов в области «чернухи-порнухи» не могут изжить себя до конца и по сей день. В области шоу-бизнеса наштамповано столько «звезд» для стада, что их невозможно различить – одинаково непрофессиональны и бездарны.

Апофеозом развития жанра в сфере ток-шоу становятся «Окна», воспарившие духом до обыкновенной и ничем не прикрытой пошлости. В области литературы для толпы весьма популярными остаются «авторитеты», такие как Пелевин и его пьяно-матерный буддизм или Робски – самая осведомленная сплетница с «гламурной» Рублевки.

Но главное, что здесь нужно выделить: никому ничего не навязывается, никто и не к чему не принуждается, человек получает то, что выбирает. Все это востребованно, это «его заказ», заказ человека культуры «коллективного бессознательного».

Конечно, есть другое кино, другая литература и искусство, есть классика наконец. Есть люди с другими интересами и запросами. Но все-таки речь идет о большинстве, о тенденции.

Человек культуры неоплеменного строя – раб, рабу не требуется развитие, реализовать себя он тоже не может, о подобных вещах он даже не задумывается. Но в то же время, он полон своего «могущества», ему не нужны достижения прошлого, зачем в нем копаться.

Достаточно переключить телевизор на нужную программу, включить мобильный телефон или компьютер с Интернетом и можно мгновенно прикоснуться к «своему прекрасному». У человека культуры «коллективного бессознательного» свои герои и кумиры, которые он сам создал по своему образу и подобию, свои ценности, главной из которых отстаются деньги.

На формирование культуры и мировозрения, жизненных принципов человека помимо средств коммуникации, о которых шла речь, естественно, оказывают влияние и другие структуры, сформированные в рамках общественного сознания – образование, идеологии, религии, структура общественных отношений.

Каждая из структур навязывает свои стереотипы и стандарты, каждая стремится подчинить интересы человека своим интересам. Комплексное воздействие этих структур и определяет становление человека, как личности.

К сожалению, в большинстве случаев это становление заканчивается приобщением человека к культуре «коллективной бессознательности», человек теряет внутреннюю свободу подчиняясь только правилам, установленным в племени, личность растворяется в общем «бессознании», реализация заложенного в ней потенциала становится невозможной.

Человек преследует навязанные ему ложные цели, поклоняется «не своим богам», тратит силы на бессмысленную борьбу с собой и миром, двигаясь по пути, ведущему его к миражу.

Выбившись из сил, он зачастую впадает в отчаяние от собственного бессилия и неспособности изменить мир, не ощущая удовлетворения, радости, счастья. Может успокоиться, смириться, а может и «сорваться», закончив трагически. В любом случае – это путь в никуда, путь раба.

Некоторые возможные варианты возвращения к себе, своему «я» были затронуты в статье «К генезису творчества». Они не претендуют на универсальность, каждый сам выбирает путь, который ведет его к гармонии с собой и миром.

Каждая личность в основе своей уникальна, только не нужно об этом забывать. Забыв – вспомнить, вспомнив и ощутив свои истинные, а не мнимые силы - не останавливаться.

В заключении хотелось бы отдельно коснуться места и значения литературы в описанных здесь процессах.

Некоторые считают, что настоящая, высокая литература обречена, она слишком интеллектуальна для этой эпохи – эпохи умирания индивидуального сознания.

Другим представляется обратное. Ведь слово – всеобщая форма человеческого сознания и общения, познавательно-коммуникативные возможности литературы неограничены. Она может активно воздействовать на людей даже не являясь эстетической ценностью. Сила воздействия литературы в ее лучших образцах возрастает во сто крат.

Современная литература близка философии, так как является средоточием межличностного понимания. Ее можно охарактеризовать как «материализацию самосознания», «память духа о себе самом», особенно в кризисных ситуациях. А это имеет непосредственное отношение к затронутым здесь вопросам, к возвращению человека к собственному «я».

Литература сейчас представляет собой некое единство собственно искусства и интеллектуальной деятельности, она сродни трудам философов, публицистов. Этим во многом определяется сегодняшняя ее ценность и возрастающее влияние на процессы, происходящие как в общественном, так и в индивидуальном, человеческом сознании, в духовном становлении человека.

Открытым остается только один давний вопрос: «С кем вы, мастера культуры?». Правда теперь этот вопрос, как и ответ на него, преобретают сугубо индивидуальный характер.