КАРА–МУРЗА Сергей. ЕВРОЦЕНТРИЗМ – ЭДИПОВ КОМПЛЕКС ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ. М.: Алгоритм, 2002. 256 с. 5000 экз.
Книга представляет довольно любопытный анализ отношения современной интеллигенции к сложившимся на Западе взглядам на роль нынешней идеологии превосходства европейской модели мировоззрения над любыми другими точками зрения.
Особенно интересно это в свете очередного расширения Евросоюза, которое нас непосредственно касается.
Одно из утверждений евроцентризма – что именно западная цивилизация создала культуру (философию, право, науку и технологию), которая доминирует в мире и предопределяет жизнь человечества.
Утверждение спорное, ибо если взять за критерий способность преодолеть экстремальные географические условия, то, без сомнения, пальму первенства получат эскимосы и бедуины. Лучше любой другой цивилизации Индия сумела разработать цельную философско-религиозную систему, а Китай – стиль жизни, способный компенсировать психологические последствия демографического стресса.
Уже три столетия, как Ислам сформулировал теорию солидарности для всех форм человеческой жизни – технической, экономической, социальной и духовной – каковой Запад не мог найти до недавнего времени и элементы которой появились лишь в некоторых аспектах марксистской мысли и в современной этнологии.
Запад, хозяин машин, обнаруживает очень элементарные познания об использовании и возможностях той высшей машины, которой является человеческое тело.
Напротив, в этой области (и связанной с ней области отношений между телесным и моральным) Восток и Дальний Восток обогнали Запад на несколько тысячелетий – там созданы такие обширные теоретические и практические системы, как йога Индии, китайские методы дыхания или гимнастика внутренних органов у древних маори…
Что касается организации семьи и гармонизации взаимоотношений семьи и социальной группы, то австралийцы, отставшие в экономическом плане, настолько обогнали остальное человечество, что для понимания сознательно и продуманно выработанной ими системы правил приходится прибегать к методам современной математики…
Не вызывает сомнения, однако, что лишь западная цивилизация создала технологические средства и тип взаимоотношений между нациями, при которых стала возможной и весьма вероятной смерть человечества.
В работе С. Кара–Мурзы развенчиваются многие мифы, которые бытуют в западном обществе, порицается бездумное подражательство российских горе-реформаторов, которые разваливают старые, но действующие механизмы государства не успевая создать хотя бы настолько же эффективную замену. Разрыв с традиционным обществом и традицонной этикой, который лежит в основе протестантской морали западного общества индивидуумов, предпологает девиз войны каждого против всех вместо традиционного взаимодействия людей и воспитанной обществом традиционного типа морали солидарности и сострадания слабому.
Делается культ из категории свободы и отвергаются категории справедливости, веры, чести, верности.
Общей и характерной чертой евроцентризма стала исключительная легкость обвинения людей, политических движений, целых наций, не входящих в число своих. Абсолютно никого при этом не интересуют даже мифические обоснования, не говоря уже о каких-то доказательствах.
То, о чем мечтал Фридрих Ницше, создавая образ сверхчеловека, находящегося “по ту сторону добра и зла”, пытаются сделать реальностью. Небольшая раса тех, кто сумеет вырвать из своего сердца и души некоторые инстинкты и культурные табу, составит “золотой миллиард”, который с полным правом подчинит себе низшие расы.
И все это – под знаменем Демократии, при поддержке ума и души интеллигенции.
Вот слова экономиста Н. Шмелева (одного из прорабов перестройки):
“Мы обязаны внедрить во все сферы общественной жизни понимание того, что все, что экономически неэффективно, - безнравственно, и наоборот, что эффективно – то нравственно”. В любом традиционном обществе, в том числе в России, действует другая максима: “Лишь то, что нравственно, - эффективно”.
Но сегодня мы наблюдаем еще одно важное явление: новая элита, как будто чувствуя себя загнанной в угол, проявляет большую агрессивность по отношению к народной массе. Одновременно появляется романтическая, почти болезненная солидарность между представителями “своего клана”, что очень красноречиво выражают пропагандируемые телевидением “их” праздники, вечеринки, все эти “возьмемся за руки, друзья”.
Намного ли все это отличается от отношения колонизаторов к аборигенам?
Евроцентризм - эдипов комплекс интеллигенции
© Copyright: Мальхан, 2007
Свидетельство о публикации №207080600102
Свидетельство о публикации №207080600102
Рецензии
Так и нам, всем российским народам, надо взяться дружно за руки и наконец прекратить уничижение наших народов в своей собственной Отчизне, в нашем общем многонациональном доме. В России, это право дано нам от рождения.
Либеральный неопротестантизм....
Вы пишите:"Разрыв с традиционным обществом и традицонной этикой, который лежит в основе протестантской морали западного общества индивидуумов, предпологает девиз войны каждого против всех вместо традиционного взаимодействия людей и воспитанной обществом традиционного типа морали солидарности и сострадания слабому.
Делается культ из категории свободы и отвергаются категории справедливости, веры, чести, верности."
Обратимся к изречениям "экономиста Н. Шмелёва (одного из прорабов перестройки):
“Мы обязаны внедрить во все сферы общественной жизни понимание того, что все, что экономически неэффективно, - безнравственно, и наоборот, что эффективно – то нравственно”. Первое его высказывание, близко по духу неолиберальному протестантизму.
А как "экономически эффективно" уничтожали фашисты "людской материал", используя эффективно буквально всё - сначала испытывали на них лекарственные препараты, как на подопытных животных, забирали до последней капли крови детскую кровь, выдирали золотые зубы, срезали с заключённых волосы и т.д., и т. п., применяли чудовищные по своей сути, но для них - экономически эффективные методы. У нас в России кому-то по душе такая эффективность?
Второе высказывание, однозначно, лукавое и поэтому спорное:
"В любом традиционном обществе, в том числе в России, действует другая максима: “Лишь то, что нравственно, - эффективно”.
А вот давайте рассмотрим всего один жизненный юридический вопрос.
Нравственно и эффективно было бы, как в Америке, убийц и разного рода террористов казнить.
Казнить террористов - фанатиков, казнить государственных террористов, устраивающих государственные перевороты и мешающих мирному конституционному развитию в странах. Казнить предателей, действующих в интересах других стран.
Во-первых, самое главное, люди видели бы справедливое возмездие, что очень важно. Справедливо=нравственно.
Во-вторых, трудовому народу не надо было бы кормить извергов рода человеческого. Справедливо=нравственно.
В-третьих, чем меньше опасных и подлых людей для любой страны, тем более успешное будет её будущее. Справедливо=нравственно.
Но, посмотрите, именно неолибералы, всегда выступают ожесточённо против такой социально и политически мотивированной эффективности, мотивируя "двусмысленной гуманностью", которая так неэффективна, с точки зрения того же неолиберального протестантизма.
Поэтому, подобные высказывания, однозначно, двуличны и отдают фарисейством.
С уважением,
Наталья Некрылова 16.06.2015 00:22 • Заявить о нарушении
Либеральный неопротестантизм....
Вы пишите:"Разрыв с традиционным обществом и традицонной этикой, который лежит в основе протестантской морали западного общества индивидуумов, предпологает девиз войны каждого против всех вместо традиционного взаимодействия людей и воспитанной обществом традиционного типа морали солидарности и сострадания слабому.
Делается культ из категории свободы и отвергаются категории справедливости, веры, чести, верности."
Обратимся к изречениям "экономиста Н. Шмелёва (одного из прорабов перестройки):
“Мы обязаны внедрить во все сферы общественной жизни понимание того, что все, что экономически неэффективно, - безнравственно, и наоборот, что эффективно – то нравственно”. Первое его высказывание, близко по духу неолиберальному протестантизму.
А как "экономически эффективно" уничтожали фашисты "людской материал", используя эффективно буквально всё - сначала испытывали на них лекарственные препараты, как на подопытных животных, забирали до последней капли крови детскую кровь, выдирали золотые зубы, срезали с заключённых волосы и т.д., и т. п., применяли чудовищные по своей сути, но для них - экономически эффективные методы. У нас в России кому-то по душе такая эффективность?
Второе высказывание, однозначно, лукавое и поэтому спорное:
"В любом традиционном обществе, в том числе в России, действует другая максима: “Лишь то, что нравственно, - эффективно”.
А вот давайте рассмотрим всего один жизненный юридический вопрос.
Нравственно и эффективно было бы, как в Америке, убийц и разного рода террористов казнить.
Казнить террористов - фанатиков, казнить государственных террористов, устраивающих государственные перевороты и мешающих мирному конституционному развитию в странах. Казнить предателей, действующих в интересах других стран.
Во-первых, самое главное, люди видели бы справедливое возмездие, что очень важно. Справедливо=нравственно.
Во-вторых, трудовому народу не надо было бы кормить извергов рода человеческого. Справедливо=нравственно.
В-третьих, чем меньше опасных и подлых людей для любой страны, тем более успешное будет её будущее. Справедливо=нравственно.
Но, посмотрите, именно неолибералы, всегда выступают ожесточённо против такой социально и политически мотивированной эффективности, мотивируя "двусмысленной гуманностью", которая так неэффективна, с точки зрения того же неолиберального протестантизма.
Поэтому, подобные высказывания, однозначно, двуличны и отдают фарисейством.
С уважением,
Наталья Некрылова 16.06.2015 00:22 • Заявить о нарушении
Благодарю за неравнодушное прочтение, Наталья!
Отвечаю с некоторым опозданием - ездил на день рождения к своей младшенькой. С финальным абзацем вашего комментария согласиться немогу - никакого фарисейства в моих взглядах (как и в книге Сергея Кара-Мурзы) не усматрива. Изжёвка над "экономической эффективностью" говорит лишь о том, что с прагматично-циничной точки зрения опрвдываются такие виды криминального бизнеса, капк наркоторговля или проституция (ведь они однозначно "экономически эффективны"). Тут просто стёб над либеральными воззрениями того же Н. Шмелёва (и всеми неолибералами).
Чти касаеми применения смертой казни по отношению к убийцам, серийным насильникам, педофилам и прочим нелюдям - тут я однозначно разделяю мнение Михатла Веллера - "Опросы показывают: подавляющее большинство считают, что убийца заслуживает казни. А законодатели -- избранные народом депутаты, которым народ доверил свои интересы, -- вопреки этим самым интересам считают, что наоборот. Этот обман избирателей называется «демократией»? Выставьте вопрос на всенародное голосование -- и вы получите демократический результат!" Логично провести опрос: в случае своей смерти милуешь ты своего убийцу или казнишь? И делать пометку. Таким образом сохраняет жизнь убийце или нет сама жертва. Никто не посмеет счесть, что казнь жертвой своего убийцы негуманна. . Человек отличается от животного тем, что ему есть за что отдавать жизнь. Идеал справедливости выше жизни убийцы. Гуманисты могут считать, что убийца отдает жизнь во имя идеала справедливости. Гуманизм -- это милосердие к жертве, а не убийце.
Вазможно, что я просто несколько невнятно выразил эти мысли, если вы решили, что я хоть каким-то образом могу думать в духе неолибералов.
Всего вам доброго.
Мальхан 20.06.2015 19:32 Заявить о нарушении
Отвечаю с некоторым опозданием - ездил на день рождения к своей младшенькой. С финальным абзацем вашего комментария согласиться немогу - никакого фарисейства в моих взглядах (как и в книге Сергея Кара-Мурзы) не усматрива. Изжёвка над "экономической эффективностью" говорит лишь о том, что с прагматично-циничной точки зрения опрвдываются такие виды криминального бизнеса, капк наркоторговля или проституция (ведь они однозначно "экономически эффективны"). Тут просто стёб над либеральными воззрениями того же Н. Шмелёва (и всеми неолибералами).
Чти касаеми применения смертой казни по отношению к убийцам, серийным насильникам, педофилам и прочим нелюдям - тут я однозначно разделяю мнение Михатла Веллера - "Опросы показывают: подавляющее большинство считают, что убийца заслуживает казни. А законодатели -- избранные народом депутаты, которым народ доверил свои интересы, -- вопреки этим самым интересам считают, что наоборот. Этот обман избирателей называется «демократией»? Выставьте вопрос на всенародное голосование -- и вы получите демократический результат!" Логично провести опрос: в случае своей смерти милуешь ты своего убийцу или казнишь? И делать пометку. Таким образом сохраняет жизнь убийце или нет сама жертва. Никто не посмеет счесть, что казнь жертвой своего убийцы негуманна. . Человек отличается от животного тем, что ему есть за что отдавать жизнь. Идеал справедливости выше жизни убийцы. Гуманисты могут считать, что убийца отдает жизнь во имя идеала справедливости. Гуманизм -- это милосердие к жертве, а не убийце.
Вазможно, что я просто несколько невнятно выразил эти мысли, если вы решили, что я хоть каким-то образом могу думать в духе неолибералов.
Всего вам доброго.
Мальхан 20.06.2015 19:32 Заявить о нарушении
Последняя моя фраза относится, однозначно, не к Вам. Извините, если я не смогла ясно и правильно сделать акцент, имея ввиду именно двуличие и фарисейство неолиберализма. Я поняла Вашу ироничность, поэтому высказала Вам, таким образом, свою поддержку. Наверное, своеобразно, но, мне показалось, что ярче лицемерие неопростентантизма и неолиберализма можно увидеть на этом, самом чувствительном для любого из нас, жизненном примере.
С уважением,
Наталья Некрылова 20.06.2015 22:16 Заявить о нарушении
С уважением,
Наталья Некрылова 20.06.2015 22:16 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.