О фильме Облако-рай, реж. Н. Досталь

Среди мрачной действительности и железобетонных строений вдруг появляется наш герой Николай – жизнерадостный, весь освещенный солнцем. И не просто появляется, а будто выплевывается всей этой полупомоечной мерзостью.
Герой обращается к двум бабулькам, скучно сидящим на скамейке. Тем бы откликнуться, поговорить, пообщаться, но ничего этого им не надо: Николай распекается перед бабушками, а те – ни в какую, не хотят общаться с ним. Вроде бы и разговор предлагается по их, бабушкиным интересам – про погоду. Странно все как-то.
Не хочет общаться с героем и другой мужичок, который давеча занял у него денег. Занять – занял, а говорить с ним не желает. Вот дела! Может, злой какой наш Николай? Да нет, не злой – вот и денег дает в долг, и жизни радуется.
Пошел тогда он к своей любимой девушке. Ее мать не пустила его даже на порог, отругала и запретила впредь появляться ей на глаза.
Зашел он, наконец, к своему другу. Тот грустный, жена – тоже. Все как-то уныло и тоскливо. Начал, было, Николай разговор – не клеится. Тем ничего не надо, все у них заросло в рутинной паутине.
И тут он вдруг, просто ради веселья, взял, да сказал, что хочет уезжать. После этого все встрепенулось, ободрилось. Друг с женой стали бегать, суетиться и провожать его в далекие края. Герой вроде начинает сопротивляться, но вся среда, все люди вокруг него настроены на то, чтобы он и в самом деле уехал. Даже его девушка отталкивает его от себя, хотя видно, что она находится в безвыходном положении: некрасивая, перспектив на женихов уже больше не будет и наш герой – единственная ее надежда. Все кончается тем, что его, чуть ли не против воли (он поставлен в такое положение, что не может отказаться) сажают в автобус, и он один-разъединственный едет незнамо куда.
Такого не бывает? Еще как бывает! Действительно, приглядимся повнимательнее к истории. Николай (может, режиссер имеет в виду себя?) поначалу веселый и жизнерадостный, единственный из всех персонажей играет на гитаре, и даже сам сочиняет песни, умеет по-циркачески кувыркаться, а про погоду рассуждает вполне осмысленно, так что его предположения о том, что купаться, несмотря на солнце, еще холодно, оправдываются. Иными словами, он представляет из себя некие проблески творческой активности, которые каким-то, совершенно невероятным способом, возникли в этой серой массе обыденности. При этом режиссер применяет гротесковые формы (железобетонные конструкции, общая мрачная и немного неестественная атмосфера), подчеркивая всю ущербность той среды, в какой приходится жить творческому запалу. Пока эта активность просто существовала в толпе обывателей, ее терпели, не выгоняли совсем, пользовались ею (брали денег в долг) хотя и не общались с ней. Но стоило активности хоть чуть-чуть, всего лишь в предположении, объявить о себе (о своем желании вырваться из рутины обывательщины и уехать), как все люди (общество) обрадовались этому и стали гнать его от себя, недвусмысленно давая понять, что она, активность, должна куда-то поехать и что-то сделать. Об этом заявляют и мать девушки героя, и его друг со своей женой. Они сами, не имея сил вырваться из рутины, надеются, что он сможет осуществить нужный рывок.
Так: рутина и посредственность (общество) выгоняют активность, стоит ей лишь обозначить себя как активность и поставить себя в оппозицию к тем качествам, которые представляют собой пассивность. Выгонять-то они выгоняют, но зачем это им надо?
С одной стороны, активность мешает паутинному существованию пассивности, будоражит ее, и тем самым как бы ломает, уничтожает ее. Поэтому в нашем случае пассивность просто проявляет свое стремление выжить. Но, с другой стороны, стремление выжить – это все-таки выражение активности. Что же, выходит, в пассивности есть активность? Конечно, это так, и доказательство тому – наш герой, который взращен в пассивной среде, не хочет из нее уходить, но, тем не менее, представляет собой ростки активности. Поэтому пассивность защищается и активничает тем, что отрицает свою же активность, пытается выбросить ее из себя. С третьей стороны, пассивность ведь не просто так, из абстрактных соображений, хочет вытолкнуть из себя активного героя. Действительно, его девушка как часть обывательской массы и примитивизма сдерживает свои чувства до тех пор, пока действует слух о том, что Николай будто бы едет на готовое тепленькое место к своему другу. Но когда выяснилось, что это все выдумка, и если он и уедет, то в полное незнание места своего назначения, т.е. когда выясняется способность героя, несмотря ни на что, быть полностью самостоятельной активностью, истинной активностью, черпающей свои ресурсы из самой себя (впрочем, он и раньше-то жил полностью один и был вполне самостоятельным), вот тогда эта девушка разрешает себе показать свою «любовь», говорит, что будет ждать его и просит писать ей письма. Получается, что в начале пассивность гонит от себя активность, чтобы осуществить свою оборону (как бы на всякий случай), а потом, после получения-таки доказательства подлинности активности гонимой стороны, пытается приклеиться к ней, видимо, для получения в будущем жизненных благ, т.е. для получения в будущем условий своего прозябания. Пассивность в этом последнем случае рассматривает активность в качестве того плацдарма, который в будущем даст ему возможность оставаться быть собой. И поэтому не случайно в конце фильма обнаруживается удивительная, прямо-таки фантастическая, вещь: поначалу Николай уезжает один, но впоследствии чудесным образом автобус оказывается забитым всеми теми, кто весело выкидывал его из своего лона. Он, оказывается, обречен тащить их всех за собой, а они присосались к нему и вряд ли от него отстанут.
В итоге, мы имеем тезу: обществу, обывательской массе, не нужны творческие, активные личности, поскольку они мешают своим необычным, может быть даже в чем-то странным поведением. Но и без них существование обывательства как явления невозможно. Эта теза, в свою очередь, имеет антитезу: творческие люди не понимаемы обществом, но именно для него все и делается. Герои вынуждены вечно тащить за собой серую массу. Поэтому рай на земле не достижим, он подобен тому эфемерному облаку, о котором можно только мечтать. Ведь в раю никто никому не мешает, у всех все есть, все преисполнены счастьем. А какое тут будет счастье среди людей, если пассивность всегда мешает активности, пытается выпить из нее соки, а активность всегда недостаточная, чтобы окончательно оторваться от пассивности и быть счастливой просто потому, что живешь и видишь это солнце?
Счастья, абсолютного по своей беспредельности не может быть, поскольку хорошее всегда содержит в себе содержит плохое, впрочем, равно как и плохое содержит в себе хорошее. Фильм «Облако-рай» – в конце концов, именно об этом.


Рецензии
Когда - то этот фильм доставил мне много радости. И эстетической, и интеллектуальной. Смотрела его среди кинематографистом, на почему-то ЗАКРЫТОМ показе. Аудитория НЕ находила, как реагировать, что говорить... Просто ШОК случился. А я ликовала! Это было прямое продолжение ТЕАТРА ВАМПИЛОВА, его модели "провинциальности", его приема розыгрыша, обнаруживающего экзистенциальность бытия человеческого Я ) что-то ИЗЛИШНЕ "загнула", короче - ТРАГИФАРС существования ).
Очень больно было осознавать ЗАМКНУТОСТЬ пространства, в котором ПРАКТИЧЕСКИ нельзя реализоваться, кроме как...в примитивном быту и культпросветной агитационности.
Ваши рассуждения показались мне интересными. И напомнили ВРЕМЕНА, в которых осуществлялся поиск ВЫХОДА из жизненных и социальных тупиков.
Спасибо.
ИДИОТА Вашего читаю и читаю! С пользой и удовольствием.

Людмила Иванова   29.03.2009 14:13     Заявить о нарушении
Спасибо, что читаете. Фильм этот хороший, но раз уж пошел такой разговор, то хочется сказать, что его идея (как она представлена у меня) все-же вторична относительно фильма "Тот самый Мюнхгаузен" Захарова. В принципе (за вычетом нюансов), там речь идет о том же. Почему же тогда у меня дан анализ "Облака" а не "Мюнхгаузена" - спросите Вы, и будете правы. Ну вот так получилось...
Кстати, об экзистенциализме: вообще говоря, что это такое - неясно. Обычно это направление приписывают Хайдеггеру, но тот всеми силами открещивался от этого, тем более, что в его основных работах такого термина нет нигде. Есть у него понятие "экзистенциал" - некий заменитель категорий у Канта, Фихте или Гегеля, а свои рассуждения он обозначал как экзистенциальная аналитика, имея в виду вглядывание в бытие сущего посредством экзистенциалов. Экзистенциализм - это чисто школьный термин, удобный для преподавателей на кафедрах. Мне кажется, что в себе он ничего не несет, а скорее порождает массу недоуменных вопросов по поводу того, как его понимать. Если понимать как то, что основанием мышления человека считать ощущения, то от этого никто, включая Платона или того же неоплатоника Хайдеггера, никогда не отказывался. Если - как то, что ощущения являются непосредственным основанием бытия человека, то вообще возникает абсурд, поскольку бытие есть ноэматическая сфера и без посредничества сознания ощущение в принципе не может стать ноэмой. Впрочем, прошу меня извинить за эти словесные изливания: просто спонтанные мысли вслух, не настаиваю.

Сергей Трухтин   29.03.2009 17:05   Заявить о нарушении
Да. С экзистенциализмом разобраться непросто. Хотя СЛОВО это к себе привязывает. Сказал(а) - и вроде объяснено что-то. Но что ? Для меня это некое БЫТИЕ , данное личночти в ощущении ЖИЗНИ. Оно по сути сиюминутно. Это ЖИЗНЬ "здесь и сейчас" . Вы ЕСТЬ потому, что Вы существуете и имеете субъективное представление о том, что Вас окружает и наполняет. Вы ЖИВЕТЕ, но! Необходимо наполнить СЕБЯ содержанием. Оправдать свою экзистенциальность, свое бытие. Оно оправдывается ВЕРОЙ, ТВОРЧЕСТВОМ, ПОШЛОСТЬЮ. Пощлость лишает чувства "здесь и сейчас", экзистенциальность бытия подменяется болотом существования. В лучшем случае, есть ПРОЦЕСС., проистекание, но НЕТ полета фантазии и живой реакции живого ума, обостренного чувства ЧУДА.
Экзистенциальное - повод к ТВОРЧЕСКОМУ. Или - уход в смерть. Грань хрупка. И экзистенциальный СУБЪЕКТ это чувствует остро.
НВот так Я САМА для себя это объясняю. Но, видимо,заблуждаюсь. Философские труды меня...запутывают теоретически, ощущение ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОСТИ как БЕСКОРНЕВОГО существования С ТВОРЧЕСКИМ ПОТЕНЦИАЛОМ - выработалось стихийно. Но права ли я ?

Людмила Иванова   30.03.2009 20:18   Заявить о нарушении
ощущение ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОСТИ как БЕСКОРНЕВОГО существования С ТВОРЧЕСКИМ ПОТЕНЦИАЛОМ -вот это как раз маловероятно, поскольку ЭКЗИСТЕНЦИЯ есть некая основа. Какая - дело десятое, но важно, что она сама по себе есть основа человеческого существования. ЭКЗИСТЕНЦИЯ - это такое бытие, которое есть (по Хайдеггеру) временящее себя существование. Можно даже сказать, что это - постоянно меняющаяся матрица, посредством которой человек (точнее - Dasein) соприкасается со своим первопринципом. Что это за первопринцип - неясно. Впрочем, может здесь Вы и правы: может, этот первопринцип вообще отсутствует, и тогда и получится та БЕСКОРНЕВОСТЬ, о которой Вы говорите.

Сергей Трухтин   30.03.2009 21:49   Заявить о нарушении
Спасибо за разъяснение. БЕСКОРНЕВОСТЬ,наверное, неточно. Я предполагаю
в экзистенции отсутствие некой МАТЕРИАЛЬНОЙ СТАБИЛЬНОСТИ. Экзистенциал
не связывает себя,по моему разумению, с чем-то бытийно конкретным.
Так у Вампилова экзистенциален ЗИЛОВ в момент переживания УТИНОЙ ОХОТЫ.
Экзистенциален Печорин. Наверное,этим качеством обладает и Мышкин.
Экзистенциальность...сродни... какому качеству ? Или это СОВСЕМ не качество, а только ощущение и состояние ? Свобода,творчество, скука экзистенциальны ?
Боюсь запутаться и утомить Вас вопросами. Надо УЧЕБНИК прочитать, пожалуй. Я предчувствую, а выразить не умею.
КЛИМ САМГИН (мой любимый антигерой) экистенциален ВСЕГДА. А рядом с ним - нет.

Людмила Иванова   31.03.2009 00:42   Заявить о нарушении
Ни в одном учебнике ничего нет. Надо читать или самого Хайдеггера (например, курс его лекций "Трудные вопросы феноменологии"), или вчитываться в Достоевского. С другой стороны - а надо ли? Т.е. надо ли так уж ровнять свое мышление по чьему-то эталону - того же Хайдеггера, или каких иных его производных - тех же Деррида, Бадью или Делеза (которые хоть и критиковали его, но врощены в него)? Такая ситуация у нас в России стала модной после развала Союза, но она полностью перечеркивает самостоятельность мышления. Я вот и сам долгое время был правоверным хайдеггерианцем (помноженном на фихтеанство), а сейчас, кажется, прозреваю ошибочность этого дела.

Сергей Трухтин   31.03.2009 23:39   Заявить о нарушении
Резонно. Во всех этих "товарищей" вгрызаешься и якобы вдумываешься, то все , действительно, объяснено НАШИМИ писателями. И нами самими. СтОит только четко отследить и сформулировать свои ощущения.

Людмила Иванова   01.04.2009 19:31   Заявить о нарушении