Основные вопросы философии

1. ПОЧТИ САМООЧЕВИДНЫЕ ТЕЗИСЫ

Философия зачастую пытается решить несколько важнейших вопросов, опираясь на научные знания, то есть на знания других наук.
Вместе с тем остальные науки зачастую опираются на философию. Так они и развивают друг друга. Могут вести друг друга к истине, а могут и завести в дебри.
Но есть сферы, в которой философия не опирается ни на одну из наук, а рассуждает самостоятельно. Разберемся сначала с этим.
Самый очевидный вопрос из этой сферы – вопрос о существовании Бога или нескольких богов.
Поскольку этот вопрос не может быть разрешен научным способом, то я не хочу здесь глубоко копать в этом направлении. Действительно, если бы даже существовал какой-либо эксперимент, опровергающий существование Бога, то поставить под сомнение результаты такого эксперимента можно простым тезисом: «Господь вне человеческой логики», или более подробно, например, так: «Господь не желает, чтобы его существование было доказано научно, поэтому он специально допустил существование такого эксперимента».
Вследствие принципа, называемого «Бритвой Оккама» ученым не обязательно заниматься вопросами религии, поскольку сформулировано, что наука – это все то, что может быть объяснено без привлечения гипотезы о божественном промысле.
А все то, что требует привлечения этой гипотезы, просто к науке не имеет никакого отношения.
Тем не менее, ученые вправе стоять на позиции атеизма или на позиции одной из религий. Можно считать, что законы даны Богом, а можно считать, что даны Природой или существуют сами по себе. Любая из таких точек зрения вне зависимости от истинности или ложности ее позволяет далее заниматься наукой в отрыве от религии и религией в отрыве от науки. Без этого инквизиция никогда бы не кончилась, поскольку наука никогда бы не примирилась с существованием религии, а религия для своей защиты и шагу не давала бы сделать науке, до тех пор, пока это было бы в ее власти.
Принято считать, что вне религии существуют две основные точки зрения, «равновероятные» в отношении истинности: материализм и идеализм. Материализм утверждает, что основой всего является материя, а законы ее существования вторичны по отношению к ней. Идеализм напротив утверждает, что основой всего являются идеи о материи, то есть законы существования материи, а сама материя вторична, поскольку существует лишь постольку, поскольку существуют законы ее существования.
В своих трудах Ленин показал (или, как ему казалось, убедительно доказал), что всякий идеализм либо должен принимать форму солипсизма, то есть признания объективного существования только собственных ощущений и отрицание всего прочего, либо он, этот идеализм, не до конца последователен. Далее Ленин утверждал, что солипсизм принципиально опровергнуть нельзя, но никто, ни один ученый или даже просто праздно размышляющий человек не стоит на точке зрения солипсизма. Всем же прочим «идеалистам» следует либо признать свою непоследовательность, либо перейти в солипсисты. Притом, что солипсисты – это готовые клиенты психиатрических клиник, получается, что единственно верный взгляд на суть вещей – это материализм.
Надо сказать, что всякий материализм можно раскритиковать также по этой самой схеме. Всякий материализм должен быть либо непоследовательным, либо принять крайнюю форму, называемую механицизмом. Механицизм утверждает, что мысль вырабатывается мозгом точно так же, как моча почками, душа человеческая или то, что мы понимаем под этим, наше «эго» не имеет никакого отношения к мыслительному процессу. Все определяется лишь «соками» мозга и «электрическими импульсами». Механицизм приводит к фатализму, то есть если бы мы знали на определенный момент положения и скорости всех частиц, то мы могли бы рассчитать все эти положения и скорости на будущее и на прошлое. Следовательно, если все остальные явления в мире – поля, мысли, идеи – есть лишь отображение материальных субстанций, то поскольку законы движения материи однозначны (не допускают свободы действий), то и достаточно полная картина мира, полностью описывающая материальные субстанции, на любой произвольно выбранный момент времени, однозначно определяет и прошлое, и – главное! – будущее вселенной.
Нет необходимости разъяснять, что механисты-фаталисты, или как их окрестили марксисты – «вульгарные материалисты» - такие же клиенты психиатрических клиник, и столь же редко встречаются, как и солипсисты.
Обе крайности не приемлемы.
Религия тоже не для всех приемлема.
Что же остается?
Остается «тонкое» понимание, что и то и другое важно и лишь во взаимодействии определяет картину мира. Это тонкое понимание марксисты или кто другой окрестили «дуализмом», и предали анафеме.
Действительно, сложение двух не соединяемых сущностей никак не проясняет картину. Или первичное что-то одно, или первичного нет. Не может быть первичным и то и другое.
Но дело в том, что нет необходимости ограничиваться лишь простым сложением сущностей.
Можно мыслить гораздо более глубоко: не простое сложение материального и идеального является основой бытия, а лишь взаимодействие этих двух ипостасей во взаимном влиянии, или я бы сказал в контуре с обратной связью. То есть и материальное влияет на идеальное, и идеальное влияет на материальное, лишь соединение дает полную картину жизни, а разъединять можно лишь мысленно, получая при этом некорректную, неадекватную модель.
Рассмотрение лишь идеального столь же не полно дает картину, как рассмотрение элементарных физических законов безотносительно хотя бы каких-то взаимодействующих тел или полей. Ну не может быть справедлив закон гравитации там, где нет вещества, не может быть справедлив закон упругих столкновений там, где ничто не сталкивается. Рассмотрение только материального столь же бессмысленно: нет смысла говорить о сталкивающихся шарах, если мы не ограничим их движение требованием подчиняться основным законам механики. Это уже будут не шары, а произвольные пятна в пространстве, если они не будут характеризоваться ни инерцией, ни законами, связывающими скорости, положения, импульсы, массы и другие параметры движения.
 Итак, на основной вопрос философии: «Что первично – материя, или законы ее поведения?» мы отвечаем: «Первично и то и другое в неразрывной связи».
А Вы можете отвечать иначе.

2. ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПЕРЕД МАТЕРИАЛИСТАМИ

Далее перед материалистами возникает ряд вопросов, постановка которых кажется самоочевидной, но разрешение этих вопросов очень далеко от научного подхода.
Эти вопросы – следующие:
1. Каким образом возник весь мир?
2. Как возникла наша Галактика?
3. Куда идет развитие мира?
4. Куда идет развитие Галактики?
5. Как возникла жизнь?
6. Одиноки ли мы во Вселенной, или же есть еще места, где существует жизнь?
7. Что движет эволюцией, что есть прогресс, а что не является прогрессом?
8. Каким образом перестанет существовать наша Галактика?
9. Каким образом перестанет существовать весь мир вообще?


3. УТОЧНЕНИЯ К ПОСТАНОВКЕ ВОПРОСОВ

При внимательном рассмотрении оказывается, что некоторые вопросы абсолютно неправомочны. А в некоторых случаях сама постановка вопроса настолько не верная, что дать на него верный ответ уже не представляется возможным.
Прежде, чем ставить вопрос: «Каким образом возник весь мир?» надо поставить и решить вопрос: «Возник ли весь мир, или же он существовал всегда?», а до этого надо договориться, что мы называем «всем миром».
Очевидно, что в данной постановке «весь мир» я считаю более глобальным понятием, чем «наша Галактика». Понятие «весь мир» в данном контексте вмещает в себя все, что существует, все, что мыслится существующим, и более того – все вообще, о чем мы даже не мыслим, но что существует, так или иначе.
Я отдаю себе отчет, что вследствие неверно истолкованного эффекта Хаббла считается большинством ученых-астрофизиков, что вселенная разлетается. На основании этого тезиса считается, что Вселенная когда-то возникла, и по ее скорости «расширения» можно вычислить и начало ее существования, и начальную скорость, и прогнозировать ее будущее.
Эта точка зрения, сколь бы популярной она ни была, ошибочна в корне. Всего лишь одно единственное наблюдение дает основания для таких чрезвычайно далеко идущих выводов, а именно: существование красного смещения в спектре свечения космических объектов.

Представьте себе такую картину. Вы стоите на одном пригорке, я на другом. Я что-то кричу вам в рупор.
Увеличим расстояние между пригорками. Вдруг вы меня уже не слышите.
«Значит, - скажем мы, - пригорки расползаются друг от друга».
Будем ли мы правы? - Конечно, нет!
Почему? - Да просто потому, что звук затухает в воздухе.
Но мы-то с вами, допустим, рассуждали так: «Звук посылается в виде направленной волны, практически плоской. Скорость звука постоянна. Поэтому волна должна распространяться с постоянной скоростью. Коль скоро звук не дошел до другого холма, следовательно, холмы удаляются друг от друга быстрее, чем звук идет в этом направлении».
Разве такое рассуждение будет верным? - Конечно, нет!
Но ведь оно якобы логично. То есть имеется видимость правильного рассуждения. Представьте себе, что нам бы удалось убедить в правильности такого рассуждения большинство человечества. Разве от этого данное утверждение не перестало бы быть ошибочным? Стало бы оно верным только потому, что большинство его разделяет?

Свет от далеких звезд, распространяясь в пространстве, теряет плотность своей энергии не только потому, что расходится в разные стороны, но и просто потому, что он теряет абсолютное значение своей энергии, которая, если хотите, идет на разогрев космического пространства. Вы скажите «вакуум не может иметь температуры» и будете не правы. Во-первых, космическое пространство не является абсолютным вакуумом, во-вторых, и в абсолютном вакууме существуют электромагнитные поля, а, следовательно, существует энергия, значение которой может повышаться и понижаться.
Вакуум позволяет распространяться свету, но часть энергии при этом неизбежно теряется.
Чиновникам, распределяющим средства в науке должно быть это очень понятно. Откат.
Свет теряет очень незначительную часть энергии, но все же теряет. Вследствие этого частота колебаний очень несущественно, но все же падает. Это называется смещением спектра излучения в красную область, иначе говоря, красным смещением, или эффектом Хаббла.
Альберт Эйнштейн не соглашался с теорией разбегающейся вселенной, хотя знал о том, что эффект Хаббла в совокупности с постулатом о постоянстве скорости света дают такой вывод однозначно. Эйнштейну не хватило чего-то (не знаю, чего – мужества, догадки или времени) на то, чтобы признать постулат о постоянстве скорости света ошибочным. Хотя он многие свои утверждения впоследствии достаточно легко признавал ошибочными. После самого Эйнштейна ни у кого из действующих ученых-физиков и ученых-астрофизиков не возникло ни малейшего повода или желания пересмотреть этот постулат. А поскольку эффект Хаббла несомненно имеет место, то в соединении с признанием, что свет всегда и везде имеет только одну скорость распространение, а, следовательно, свет попросту не может терять энергию по мере своего распространения в вакууме, сделан был единственно возможный вывод: «Значит, Вселенная расширяется». Разумеется, вывод этот лежал на поверхности, и он, разумеется, не верен.

Итак, коль скоро Вселенная вовсе не обязательно расширяется, а только при условии принятия необоснованных постулатов, следовательно, говорить о том, что Вселенная когда-то возникла, куда-то разлетается и прочее и прочее – совсем не обязательно. Мало того, это попросту ошибочно.
Кстати говоря, те, кто утверждают о разбегании Вселенной, зачастую забывают, что из чистой теории следует, что если таки она расширяется, то точно также расширяется и все вокруг – и Земля, и отдельные материки, и страны, и города, и дома, и люди, и даже межатомные пространства (см. примечание в конце).
Ну, впрочем, в этом случае мы не заметили бы никакого расширения, проживи мы даже миллиарды лет, или даже десять в миллиардной степени лет. Для нас все осталось бы точно так же. Только нам бы показалось, что свет таки по мере распространения в пространстве, теряет свою скорость. То есть от чего ушли, к тому же пришли бы. Так или иначе, из гипотезы ли расширяющейся вселенной, или без нее, мы в любом случае должны прийти к утверждению, что в масштабах физических тел скорость света по мере ее распространения падает. Если нам так хочется к этому добавить, что причиной этого является расширение всех тел, начиная от атома водорода, кончая галактиками и метагалактиками – это ничего не меняет в плане понятности этой гипотезы, но заставляет нас искать причины этого расширения и реконструировать историю расширения, а также экстраполировать будущее этого расширения. Если мы становимся на путь «ничего не будем допускать необоснованного, а принимать будем лишь то, для чего имеются веские основания», то мы согласимся, что достаточно лишь принять, что свет затухает по мере распространения – в масштабе всех физических тел – и ничего нельзя сказать с уверенностью про неизменность этого масштаба. Из этого следует, что масштаб тел трогать вовсе не обязательно, и ничто не мешает считать его стационарным, постоянным, неизменным. Мало того: отсутствие причин для изменения этого масштаба прямо-таки указывает на необходимость считать его стационарным. Как отсутствие заряда в бомбе указывает на возможность считать бомбу простой металлической болванкой, отсутствие силы тяжести указывает на возможность и необходимость назвать ситуацию «невесомость» и так далее.
Нет и не может быть сил, способных постоянно расширять Вселенную. Следовательно, нет и не может быть оснований считать вселенную расширяющейся, коль скоро в предположении ее стационарности мы также получаем вполне корректную картину, адекватную всем экспериментальным наблюдениям.

Итак, Галактика не расширяется.
Что же из этого следует?
Следует, как минимум: «Не факт, что она возникла».

Вообще верно сказано: «Трудно представить себе бесконечную Вселенную, но еще труднее представить Вселенную конечную».
Действительно, пусть в ней есть конец. А что дальше?
Отсутствие вещества – это еще не конец пространства.
Отсутствие пространства представить невозможно, ибо пространство – это то, в чем мы измеряем наличие или отсутствие вещества.

Как в старом анекдоте. «Какая температура на улице? – Никакой!».
Нуль – это еще не никакая температура.
Пустота – это еще не отсутствие пространства.

Не буду далеко и подробно дискутировать.
Лично мне думается, что представить себе бесконечное пространство намного проще, чем вообразить пространство конечное. Точно так же обстоит и со временем. Представить, что время существует всегда и не кончится никогда – это реально, хотя и трудно охватить это разумом, а ощутить и вовсе невозможно. Но представить себе, что время когда-то возникло, и когда-то исчезнет – это перебор, ребята!

Итак, что мы имеем реально из реальных физических наблюдений?
Мы знаем, что всюду, куда достигает наш пытливый взор, существует материя. И она с очень высокой точностью однородна «в макро- смысле», то есть плотность галактик и метагалактик более-менее равномерна.
Нет никаких оснований предполагать, что где-то она имеет конец, где-то начало.
То же самое – со временем. Нет никаких оснований считать, что «Весь мир» когда-то возник, когда-то закончится.
 
Следовательно, понятие «первично» и «вторично» не имеет никакого отношения к происхождении. Вопрос «что было раньше – материя или идея?» просто неправомочен. Никогда не было такого состояния, чтобы одно что-то уже было, а другого чего-то не еще было.
Вот и все.

Нравится нам, или нет – «Вселенная существует вечно, и в пространстве она необъятна, бесконечна» - это наиболее логический вывод, который можно сделать на основании философского рассмотрения и обобщения естественных наук, очищенных от ошибок.

Галактика, метагалактика, солнечная система, звезды, планеты – другое дело. Это – конкретные физические образования. Наш опыт учит, что всякие образования обязательно когда-то возникают, и когда-то перестают существовать в своем первозданном виде. Мало того, они чаще всего постоянно меняются, разница лишь в скорости происходящих изменений. Ничто в мире не вечно, и ничто не постоянно. Именно потому и не вечно, что не постоянно. Именно потому и существует, что могло когда-то возникнуть, именно потому и возникло, что ничто не вечно, все меняется, изменилось то, из чего это состоит. Что-то перестало существовать, одновременно что-то возникло. Лед уничтожен, возникла вода. Вода уничтожена, возник пар. Пар перестал существовать, возник конденсат. Конденсат замерз, стал льдом, прекратил свое прежнее существование, породил новую ипостась. Так же со звездами, галактиками, метагалактиками.
Давайте рассуждать о том, как трансформируются галактики, но только не надо говорить, что «весь мир» возник и «все пространство» свернется в трубочку или в шарик, а ранее развернулось из точки, тора, трубочки, шарика или чего-то там еще.

Итак, вопрос «Как возник мир?» - философский, а не научный. И философия отвечает на него: «Никак. Он всегда существовал. Поэтому его возникновения не было».
На вопрос «Что первично – материя или законы существования ее?» философия отвечает: «Ничто не первично, ничто не вторично. Материя существовала всегда, и существовала по законам ее существования. Эти законы сами по себе, в отрыве от материи – чистая абстракция, удобная для изучения, для постижения человеческой логикой, но не существующая нигде и никогда без самой материи».
На вопрос «Как и когда возникла наша Галактика?» могут и должны отвечать ученые, на основании исследований материи, из которой она состоит и так далее, но никак не на основании эффекта Хаббла.

 
Вопросы «Куда идет развитие Галактики?», «Каким образом и когда перестанет существовать наша Галактика?» можно решать.
Вопрос «Куда идет развитие мира?» или «Каким образом и когда перестанет существовать весь мир в целом?» неправомочны.
Не факт, что мир развивается. Если он существует вечно, то он просто существует. В каком-то месте, локально, в мире что-то развивается. Что-то идет по пути прогресса, что-то – по пути регресса, смотря что называть прогрессом, а что – регрессом.

«Что прогрессивнее – выпадение осадков или испарение их?» - Ведь, правда, глупый вопрос?

Конечно, можно поставить мерилом прогресса развитие живой материи на Земле. Но тогда получится, что прогресс идет лишь на Земле, а остальные планеты, звезды, галактики? Они развиваются? Они прогрессируют или деградируют? А если развитие Солнечной системе приведет к уничтожению жизни на Земле – будет ли это прогрессом или деградацией?
Гибель динозавров – это прогресс или деградация? Думаю, у человечества и у динозавров на эту тему могут взгляды и не совпадать!
Вечно существующее развивается лишь локально, а развитие одного процесса – это, как правило, деградация другого противоположного процесса. Развитие я не отрицаю как таковое. Развитие общества в плане гуманизма, повышения знаний о мире и так далее – это, безусловно, прогресс. Для человечества. Для Солнечной системы, может быть, это и не прогресс. Может быть, жизнь – это болезнь планет, которая должна оканчиваться термоядерным взрывом, гибелью этой планеты и рождением принципиально нового астрономического тела. Нам такой прогресс, разумеется, не понравится. Но нас никто не спрашивает. Ни один человек конкретно не хочет уничтожения животных на Земле, но все мы вместе делаем все необходимое, чтобы животных на Земле становилось как можно меньше. Никто не хочет войны, но все человечество в целом все никак не может успокоиться, прекратить воевать. Таковы мы, люди. Нам надо меняться, поря нам меняться. Мы это понимаем, но все никак не можем начать это делать.
Договоримся же пока лишь о том, что Природа развивается по своим законам, и она отнюдь не обязательно имеет в виду человека как венец себя, драгоценной, и развитие человечества отнюдь не обязательно является единственной целью существования Природы. Более вероятно, что Природа существует просто потому, что существует, и иначе она не может. И отнюдь не обязательно, чтобы Природа осознавала сама себя.
Конечно, можно вслед за Лениным считать, что целью природы является познание самой себя через ее высшее проявление – человека. Это приятно, это нам льстит, но правда ли это? Думаю, что это в такой же мере верно, как верно утверждение, что целью игральных костей является лечь всеми шестерками кверху.

Вся наша жизнь – сплошная клоунада
И смысла в ней искать не надо.


4. ВОПРОСЫ О ВОЗНИКНОВЕНИИ ЖИЗНИ

Вопросы о возникновении жизни кажутся насущными.
На самом деле при ближайшем рассмотрении выясняется, что эти вопросы вполне разрешимы «в принципе» и абсолютно не правомочны «в частности».

Вопрос о том, как возникла жизнь правомочен только в том случае, если уже выяснено, что она именно возникла.
Подумайте сами: если Вселенная не ограниченная ни во времени, ни в пространстве содержит в себе жизнь, то с чего это мы можем утверждать, что было время, когда в этой бесконечной во времени и пространстве Вселенной жизни не было?

Тут надо научиться мыслить категориями «бесконечность». Вселенная не просто существует очень долго, не просто очень давно заселена, она существует ВЕЧНО. И нет никаких оснований для утверждения, что она не вечно была населена.

Как только мы начинаем говорить о том, что какое-то конечное пространство не содержит в себе ни капли жизни, мы можем говорить о том, что возможно ли, нет ли, чтобы в этом пространстве при неких условиях зародилась жизнь.
Коль скоро мы говорили бы о бесконечной вселенной, но которая существует конечное время, имел бы смысл вопрос о том, сколько времени вселенная могла существовать не заселенной ни единым живым существом, и как возникла, а также как далее развивалась жизнь.
Во вселенной, существующей вечно и в бесконечном пространстве наличие какой-либо особенности в одной точке и в одно время однозначно указывает на вероятность с той или иной погрешностью повторения всех необходимых условий для повторения этой особенностью в пределах допустимых отличий.
То есть если существует одна Земля, с такой-то среднегодовой температурой, влажностью, давлением, составом атмосферы и прочее и прочее, то при условии бесконечности в пространстве получаем ГАРАНТИЮ существования бесконечного количества подобных по всем основным признакам планет, благоприятных для заселения живыми существами. Если на одной из таких планет образовалась жизнь, то с учетом бесконечности пространства получаем гарантию существования бесконечного количества аналогичных планет, заселенных аналогичными живыми существами (аналогичными, конечно, в той или иной степени, насколько, допустим, австралийские попугаи аналогичны американским – не полное совпадение, но - по сути занимающие ту же нишу).

Насколько мне, не сведущему в специальных биологических вопросах, известно, ученым еще нигде и никогда не удалось обнаружить такую воду в естественном жидком состоянии (за исключением специально приготовленной), при средних температурах (т.е. скажем от 0 до 50 градусов Цельсия), где бы не было никакой жизни – ни активной, ни «зарезервированной» в виде хотя бы вирусов или цист и тому подобного.

То есть в природе если есть «теплая» вода, то есть и жизнь, а «теплой» воды без жизни не встречается. Кипяток и лед не в счет.
Даже световая энергия не требуется.
Иногда в роли источника энергии выступает энергия недр.
Следовательно, нет оснований для предположения о том, что во льдах других планет, где вода растоплена вследствие выделения тепла из недр этих планет, не может существовать жизнь в той или иной форме, что она не существует. Для начала надо найти такие вот «теплые» воды. Очень может быть, что они уже заражены жизнью. Вероятность этого ничуть не ниже вероятности того, что эти воды безжизненны. Теплых сернистых или (и) углеродистых выделений может оказаться достаточно для поддержания жизни каких-то вирусоподобных существ.
 
Поэтому картина, которую рисуют биологи, рассуждая о возникновении жизни, абсолютно необоснованна, недостоверна, фантастична.
Они говорят: «Вначале на Земле был безжизненный морской океан, а затем…». Но это не правда. Вероятнее всего, что никогда на Земле не было безжизненного океана. Вероятнее, что к тому времени, когда на Земле был океан, он уже был заселен довольно разнообразной жизнью. Потому что вероятнее всего, что как только на поверхности Земли стали образовываться хоть какие-то мелкие водоемы с «теплой» водой, в них уже была жизнь. Наиболее вероятно, что она содержалась в «заторможенном» состоянии в первых породах, в грунте, в поверхности. Я бы сказал, что она была занесена метеоритами, но эта гипотеза излишня, потому что Земля как небесное тело тоже представляет собой особый (только очень большой) метеорит, который на протяжении своего формирования сталкивался с различными космическими телами, кометами, притягивал к себе льды, космическую пыль и другой космический материал – можно сказать «космический мусор». И этот мусор в большинстве своем (если не тотально) был заражен хоть какой-то зачаточной формой жизни.
 Тот факт, что ученые не встречали «теплой» воды без жизни может указывать, в частности, на то, что семена этой жизни есть везде, где она не уничтожена высокими или сверхнизкими температурами или химическим или радиоактивным воздействием. Просто мы их не умеем пока обнаруживать, ведь зачастую для того, чтобы обнаружить жизнь в воде, надо ее «высеять» на физиологический раствор.

Поэтому вопрос «Как возникла жизнь?» может расслоиться на два вопроса:
1. Как возникает жизнь на отдельных планетах? (Ответ: заражением).
2. Как возникла некогда и возникает постоянно (в силу бесконечности вселенной в пространстве) живая материя из неживой?

Ответ на второй вопрос остается открытым, но возможно, что разбив главный вопрос на эти два подвопроса мы (человечество в целом, то есть, может быть только наши потомки) скорее найдем нужные ответы.


5. ОБЯЗАНА ЛИ ПРИРОДА ПОДЧИНЯТЬСЯ ЛОГИКЕ?

Этот вопрос, так или иначе, возникает, хотя его не все замечают.
Почему, собственно, законы природы должны выражаться математическими соотношениями, и почему только лишь на основании того, что в миллиарде случаев яблоко падает вниз, мы так уж уверены, что в миллиард первом случае оно не воспарит кверху?
Вопрос этот не простой.
Логика – единственный приемлемый способ человеческого осмысления природы, ее законов. Другого нам не дано. И этот способ хорошо себя зарекомендовал. Убеждаясь, что если два огурца по два равно четыре огурца, то и две морковки по две тоже равно четыре морковки, и проделав эти «исследования» на редиске, картошке и свекле, мы заключаем, что дважды два – четыре, не зависимо от того, что за предметы мы брали. Хотя педантичная логика из этих опытов выводит лишь предположение, что два ОВОЩА по два дает четыре овоща, а про фрукты нам не следует торопиться с выводами. Какое-то сидящее в нас чувство интуиции заставляет нас думать, что уже не важно, брали ли мы овощи, фрукты, камни или прутики, живые или не живые предметы, или просто меры их (литр, килограмм, секунду) – все равно сама математика может быть оторвана от одного предмета, перенесена на другой, и сохранит свою истинность. В детстве мы ставили эксперименты со счетными палочками, убеждаясь, что две палочки и пять будет семь палочек, и делали на этом основании вывод, что два плюс пять равно семь, и это относится НЕ ТОЛЬКО К ПАЛОЧКАМ. То есть мы воспринимали на веру, что предмет в математике – лишь иллюстрация, а оторванные от предметов абстракции, называемые числами и измеряющие их количество – это значительно большая реальность, чем яблоки и груши. Яблоко может сгнить, протухнуть, было два и два яблока, прошла неделя и осталась одна гниль. Но мы не будем говорить что «дважды два – четыре, пока не сгниет».

ВЫВОД: Предположение, что мир обязан описываться законами, которые могут быть познаваемы на основе логики нельзя обосновать логически. Если бы даже мы могли бы его обосновать логически, то само по себе логическое обоснование не доказывало бы верность этого утверждения. Ибо мы бы получили круг в доказательстве: если логическое обоснование доказывает истинность, то тогда логическое доказательство доказывает истинность. Причина и следствие совпадают, это уже никакая не логика, а бред больного мозга.

ИТАК:

1. Божественное бессмысленно исследовать с помощью логики, ибо одно из свойств божественности – быть выше логики. Есть или нет бога, науке этот вопрос не подвластен. Но каждый вправе на основе опыта делать собственное заключение.
2. Утверждение, что мир описывается логически верными законами, само по себе не может быть доказано. Но наш опыт подтверждает, что это утверждение до сих пор пока еще никто всерьез не опроверг. Вера в истинность этого утверждения рождается на уровне интуиции, так же как вопрос о познаваемости мира. Поэтому мы вправе отказать в истинности любой гипотезе, которая противоречит логике. Поэтому ошибки в логических построениях выводят гипотезу за рамки науки, превращают ее в фантастику. Наоборот, верно построенная гипотеза и не противоречивая логически, в том случае, если она не противоречит и результатам экспериментов, которые связаны с применением этой гипотезы, делают эту гипотезу научной, дают ей право претендовать на звание теории.
3. Теория разбегания вселенной построена с логическими ошибками, поэтому она не должна рассматриваться как научная. Если же кто-либо верит в нее как в одну из форм религии, и готов допустить любые нелогичности в угоду сохранения исходных тезисов – ради бога. Но это будет одна из форм скрытых религий, то есть научное заблуждение, имеющее все признаки религии, и не отвечающее критерием научной теории, но считающее себя наукой. Не исключаю, что некоторые религии также на определенной стадии своего развития назвали себя наукой. Да, впрочем, «учение», «благая весть» или «новая теория» - это, в сущности, синонимы. Поэтому ошибочная теория – это очередное «учение», сторонники которого множатся числом и предают анафеме несогласных. С этим ничего не поделаешь – таков человек.
4. Правильное применение логики (то есть с устранением тех ошибок, которые понятны любому образованному и не предвзятому человеку, который даст себе труд подумать в этом направлении) приводит нас к тому, что вселенная не расширяется, что понятие «покой» не такое уж относительное, коль скоро даже теория относительности требует существования единственной фундаментальной системы для любого класса экспериментов – от чего ушли к тому пришли! Для рассмотрения явлений в пределах солнечной системы мы вправе считать Солнце покоящимся, и это не приведет к ошибкам и расхождению теории с практикой. Хотя есть ряд ситуаций, где мы должны учесть движение Солнца. Так же и с Землей. Так же и с галактикой. Покой абсолютен для любой конкретной задачи, но всякий покой может оказаться не окончательным, если мы будем переходить к более глобальным задачам. В этом смысле абсолютного покоя нет, покоящейся системы нет, выделить одну привилегированную систему для всех задач раз и навсегда не представляется возможным. В этом надо согласиться с теорией относительности (да это и не ее заслуга, это ясно и без нее). Но скорость света во всякой системе отсчета и во всякой задаче – это такая величина, которая существует объективно. И переход из одной системы в другую требует пересчета этой величины, как и всех прочих скоростей. Предположение, что скорость света имеет какие-то особые выделенные привилегии и должна оставаться неизменной и постоянной – это предположение ошибочно. Итак, вселенная в общем-то покоится, либо движется так, что мы не можем этого выявить в некотором классе экспериментов. В рамках этого «покоя» все тела в ней так или иначе движутся, но в рамках некоторых задач любое из этих тел может быть рассмотрено как покоящееся, при этом законы движения и взаимодействия практически не меняются.
5. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, Вселенная как таковая, Весь мир – существует вечно и бесконечно в пространстве.
6. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, жизнь, как одна из форм существования материи, многократно повторена и во времени и в пространстве.
7. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, если допустить, что жизнь может передаваться от одной планеты к другой через некие зародышевые формы, то предположение о том, что жизни во вселенной когда-то не существовало, необоснованно. Жизнь существовала, видимо, всегда, как одна из неотъемлемых форм существования материи, на вершине ее развития в этом направлении. Мы не можем с уверенностью утверждать, что именно та форма жизни, которая нам известна, является ее высшей формой. Для этого просто нет никаких оснований. С таким же успехом динозавры могли бы посчитать себя венцом творения, не надо забывать, что они просуществовали 160 миллионов лет, и полностью соответствовали той окружающей среде, которая сформировалась. Замечательная стабильность доказывает множество стабилизирующих обратных связей! Видимо, без этих динозавров и та растительность, которая их окружала, не могла бы быть именно такой, и те насекомые, и все прочее живое и неживое поддерживало свою стабильность за счет множества эффективных саморегулирующих систем, как в наши дни редко где баланс количества травоядных животных и хищников поддерживается без вмешательства человека на одном и том же стабильном уровне – полноте, да есть ли сейчас еще такие места? Для того же, чтобы не допускать возможности передачи жизни от одной планеты к другой через космос, то надо быть слепым, надо запретить себе видеть очевидные вещи. Ибо на Луне – даже на ней! – условия такие, что отдельные вирусы вполне могут выжить. Что-то там писали американцы, что в оставленной камере найдены живые … - бактерии ли, вирусы ли – не помню. Полагаю, что на Луне условия более жесткие, чем в недрах кометы. Ведь комета – это просто кусок льда, а поверхность Луны то перегревается, то промерзает, и так все время, периодически.
8. И все же. Если даже вы согласитесь со мной, что жизнь во вселенной существовала ВЕЧНО, и что это – неотъемлемое свойство материи, то, напоминаю – лишь потому, что условия для ее зарождения из неживой материи появляются в бесконечно большом количестве мест и бесконечно большое количество раз во времени. Это отнюдь не означает, что я исключаю происхождение жизни из неживой материи. Этот процесс очень интересен, он происходил, происходит, и будет происходить много раз. В целом нельзя исключить, что он происходил и на Земле, то есть Земля не была заражена, а сама породила жизнь. Просто это, на мой взгляд маловероятно. Более вероятно, что жизнь была посеяна. Эта теория носит название «пенспермия», то есть всеобщее осеменение. Я ее разделяю, хотя и не являюсь биологом. Простая информатика показывает, что жизнь на Земле чересчур сложна, чтобы она могла получиться простым случайным перебором и отбраковкой. «Семена жизни» уже, видимо, несут в себе потенциальную возможность и УМЕНИЕ формировать пробы и ошибки – перебор признаков для нахождения полезных. В противном случае недра Земли кишмя кишели бы «ошибками эксперимента» - трупами тупиковых ветвей. Ведь только представьте: если вы кидаете одну кость, и нужная комбинация только одна, то вероятность выпадения ее будет одна шестая. Если таких костей две, и нужная комбинация – две определенные цифры, то вероятность будет одна тридцать шестая. Тут я имел в виду разметку кубиков – допустим, первый кубик должен дать пятерку, а второй – шестерку, и обратная комбинация считается не верной. Если разметки нет, и нужной комбинацией назовем любое сочетание – либо 5 и 6, либо 6 и 5, то все равно вероятность не велика – одна восемнадцатая. Если же генетических признаков, скажем, тысяча. А вариантов для каждого признака – сто, то вероятность попадания будет единица, разделить на сто в тысячной степени (или десять в минус двухтысячной степени). Но едва ли, скажем, слона или человека можно описать всего лишь тысячей признаков, каждый из которых может иметь сто разных значений. Получается, что вероятность получения нужного вида животного просто исчезающе мала. Но даже вернемся к первым примитивным двум кубикам. Природа должна «метнуть кубик 18 раз», то есть «создать 18 тварей», и 17 из них убить, и лишь только 18-я тварь будет нужной. Следовательно, после такого эксперимента в среднем должно остаться 17 трупов. В нашем же случае с тысячей признаков по сто вариантов на один удачный эксперимент приходится десять в двухтысячной степени без одного – неудачных экспериментов. Ну и где, я вас спрашиваю, трупы этих нежизнеспособных монстров?


ДАННУЮ СТАТЬЮ ПРОШУ НЕ СЧИТАТЬ НАУЧНОЙ и не называть автора непечатными словами, ибо я просто поделился с вами своими размышлениями на предмет, в котором специалистом не являюсь.

ОБЪЯСНЮ. Философия уже давно не наука. Со времён Аристотеля. Она либо "НАД-наука", либо "ПОД-наука". Она была точно над-наукой во времена античности, она была методом для всех других наук и указателем на методы правильного мышления. Так были теоретически открыты атомы, например. Так было введено понятие о бесконечности во всех направлениях времени и пространства.

А теперь философия стала поднаукой, так что я таким предметом не интересуюсь.

А профессионалы философии - это те, кто получил образование, то есть стал таким же недалёким, как его преподаватели, и кто получает деньги за то, что делает таковыми же своих учеников. Те, кто читает чужие статьи и пишет по ним собственные в поддержку прочитанных мыслей. Мне это не интересно.


ПРИМЕЧАНИЕ:
Есть две взаимно исключающие точки зрения на расширения Вселенной, и обе распространены одинаково широко. Одна из них, более научная, хотя и ошибочна, но все же хоть как-то мало-мальски обоснована – о том, что расширяется все и вся, включая нас с вами, атомы и молекулы – весь макро мир и микро мир. Другая вообще антинаучна – о том, что вселенная расширяется, а мы с вами – нет. Это что-то из «Алисы в стране чудес». Тем не менее, это мы тоже иногда слышим от больших ученых, в частности, слышали и в передаче «Очевидное - невероятное» на днях.
То есть вообще то если бы вселенная и расширялась, как «показывает» эффект Хаббла, то расширяться должно все абсолютно, и только одно остается неизменным – скорость света. Это я, к примеру, о тех ученых, которые говорят, что хотя, дескать, должны проявляться искривления вселенной, но вселенная так сильно расширилась, что эти искривления приобрели гигантские размеры и нам, находящимся, например, «на вершине горы» или «в седловине», она кажется равномерной. Эта аналогия не работает. Вселенная велика – несомненно. Вселенная расширяется – даже если б это было так (хотя это не так), то ее расширение не имеет никакого отношения к нашему восприятию ее как большой или как маленькой, к нашему восприятию отдельных фрагментов «кривизны» как более кривые или менее кривые. В космогонической теории на основе эффекта Хаббла расширяется не только вселенная, но и все мы, а, следовательно, относительные масштабы не меняются, и восприятие кривизны как прямизна «вследствие расширения вселенной» - еще одна грубейшая ошибка путаников от теоретической астрофизики. Уж если назвали ее расширяющейся совокупно со всеми элементами, то не забывали бы хотя бы об этом по ходу расширения. Впрочем, забывчивость – это особая отличительная черта современной теоретической физики.