мемуар! или диктатура абсурда!

I
  Определением от 8 декабря 2003 г. федерального судьи Ленинского районного суда г. Грозного Саидовой Л.Л. мера пресечения Закриеву Р.Х. – подписка о невыезде, избранная ему еще в период предварительного следствия 28.8.2002 г. была изменена на содержание под стражей. И это после более годичного обеспечения задач следствия и суда к концу судебного следствия!
Из определения следует, что пересмотр меры пресечения произошел по инициативе самого суда, т.к. ни прокуратурой (гос.обвинителем ) , ни потерпевшим и ни его адвокатом ходатайства об изменении меры пресечения Закриеву Р.Х. не заявлялось.
 
Так судья следующим образом мотивировала «определение» :

1.
 «Закриев Р.Х. обвиняется … в совершении особо тяжкого преступления , предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание от пяти до пятнадцати лет лишения свободы».
2.
  «В отношении Закриева Р.Х. органами предварительного следствия была избрана мера пресечения – подписка о невыезде.
  Слушание дела неоднократно переносилось из-за неявки подсудимого. Хотя надлежащим образом извещались стороны как подсудимый, так и представитель потерпевшего. Представитель потерпевшего являлся по повестке, а подсудимый не являлся или являлся по своему усмотрению и в удобное для него время, данные об уважительной причине неявки не представлял, кроме тех объяснений, что он личность известная в Республике и за пределами, занимается политической деятельностью, выдвигает свою кандидатуру на должность Президента ЧР, а в последствии в депутаты Госдумы РФ и т.д., т.е. своими действиями затягивал рассмотрение дела и нарушал подписку о надлежащем поведении ».

Сразу следует отметить, что судья не нашла оснований указать, что Закриев Р.Х. нарушил самую главную часть меры пресечения, предусмотренной ст.102 УПК РФ - подписку о невыезде
  Между тем, суд, ссылаясь, якобы на неоднократные неявки подсудимого без уважительных причин ( хотя не имел права этого делать огульно – без указания конкретных дат и обстоятельств ) ни разу не откладывал дело из-за неявки подсудимого и даже ни разу не подвергал подсудимого приводу .

  А в силу ст.108 УПК РФ «Заключение под стражу»:
 «1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение»
 ( Ч.2 ст. 47 УПК РФ «Обвиняемый по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым»)
3.
  «В суд 8 декабря не явился, хотя извещался телеграммой, представитель потерпевшего телеграмму получил, явился в суд в назначенное врем ».

  В определении не указано, что 8.12.2003г Закриев Р.Х. не явился без уважительных причин. Более того, ссылка на получение потерпевшим (а не представителем потерпевшего, - покойники не могут иметь представителей) телеграммы прямо свидетельствует о том, что о получении самим Закриевым Р.Х. телеграммы суд сведений не имел, поэтому и привел аналогию – если получил потерпевший, то … должен был получить и подсудимый.
По общему правилу, основанному на положениях ст. 231 ч. 4 УПК РФ:
«Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала».
Из текста телеграммы следует, что она была отправлена 5.12.03г в 11час 10 мин «почтой [?!] заказное Урус-Мартановский район Шалажи Закриеву Руслану» - без отчества и адреса (интересно в таком случае, как можно вести речь о том, что она заказная ?! и почему не телеграфом, а почтой ?!) - « явиться Ленинский суд 8 декабря 10 часов адрес… судья Саидова». В телеграмме нет ни слова, что вызывается Закриев именно в судебное заседание.
Если же обратить внимание на штемпели, то получается, что 13.12.03г телеграмма пришла она чала почему-то в Урус-Мартан, и только 15.12.03г. – в с. Шалажи, где была получена в 10 час 30 мин. Также из телеграммы следует, что она была просто заказной – без обратного уведомления, что означает то, что суд не имел никаких сведений 8.12.2003г. (когда решал вопрос о мере пресечения) получил ли телеграмму Закриев .
  Таким образом, Закриев Р.Х. не был просто своевременно извещен, также следует, что у суда на момент принятия решения не могло быть никаких сведений о причинах его не явки, тем более якобы «без уважительных причин».

 Судья сослалась на статью 247 УПК РФ «Участие подсудимого», однако:
 
 « 2. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.
 3. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения ».

  То есть суд однозначно должен установить отсутствие уважительных причин явки подсудимого и только после этого может принимать решение об изменении меры пресечения.
Не видно, чтобы секретарь «З.А.» даже докладывала в соответствии со ст. 262 УПК РФ «о причинах неявки отсутствующих» и из текста самого определения ясно, что суду ничего не было известно о причинах неявки подсудимого Закриева Р.Х.
  При таких обстоятельствах у суда не было никаких оснований для постановки вопроса об изменении меры пресечения.
Непонятно и почему в судебном заседании 8.12.2003г. первоначально не ставился и не раз решался вопрос о достаточности обеспечение задач правосудия мерой процессуального принуждения - приводом.
По смыслу ст. 253 УПК РФ первоначально должен разрешаться вопрос о достаточности привода:
«1. При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.
3. Если подсудимый скрылся, а также в случае …. болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления … препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.»
 Но - Ст. 101 УПК РФ «Постановление и определение об избрании меры пресечения»
 Ч.5. « Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск».(часть пятая введена Федеральным законом от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
 О том, что подсудимый скрылся в «определении» нет ни слова. Более того, из него прямо
следует, что так или иначе подсудимый являлся в течение 11 месяцев нахождения дела в суде.
И как он может скрываться, если учесть еще и то, что он в это время является работником газеты «Маршо» и ежемесячно получает заработную плату.
 В резолютивной части судья, таким образом, безосновательно объявляет розыск Закриева Р.Х., но при этом вопреки требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ даже не приостанавливает дело, как будто зная, что оно вскоре будет возобновлено. (В полученной копии, заверенной печатью,
уже указано о приостановлении дела)
4.
 «Кроме того, подсудимый зарегистрирован по постоянному месту жительства в Ставропольском крае, Александровском районе, село Северное, ул. Мира, д. 57. Со слов его проживает в с. Шалажи Урус-Мартановского района ЧР ».

  Указанное обстоятельство не имеет никакого правового значения, т.к. в силу ст. 102 УПК РФ «Подписка о невыезде и надлежащем поведении»:
 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознава теля, следователя, прокурора или суда»;
  Закриев Р.Х. с момента начала следствия – с 17.01.2002г. проживает по временному месту жительства у своих родителей в селе, в котором вырос, даже не выезжая к месту постоянной регистрации в Ставропольский край.

5.
  «При изложенных обстоятельствах суд, считает необходимым изменить меру пресечения Закриеву Р.Х. подписку о невыезде на содержание под стражей».
  « На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 247, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд определил: . . . »
  Суд никаким образом не объяснил и не мотивировал «необходимость» изменения меры пресечения.
6.
  Считаем определение незаконным, необоснованным и подлежащим пересмотру, а доводы изложенные в определении несостоятельными и не соответствующими требованиям закона, также и по следующим основаниям:
Законом строго регламентированы возможности изменения меры пресечения. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, на которую нет ссылки в «определении», изменение, как и отмена меры пресечения возможны только по основаниям и обстоятельствам, предусмотренным ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

  Даже избрание (не то, что изменение) меры пресечения возможно в соответствии со ст. 97 УПК РФ «Основания для избрания меры пресечения» только при наличии одного из следующих оснований:
 
 «1. Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
 2. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора»

  Как видно из постановления, судья не только не сослалась в определении ни на одно из указанных оснований, а как следует из фактических обстоятельств таковых оснований даже не было у предварительного следствия, что подтверждается всеми обстоятельствами расследования и рассмотрения дела (нельзя забывать, что оно возбуждено по явке с повинной)

 Ст.108 УПК РФ Заключение под стражу

 «1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение»

  П.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5.03.2004г. «О применении судами норм УПК РФ»:
  «В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.
 … доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.)»

 Ни о чем вышеизложенном в «определении» от 8 12.2003г. речи не идёт.

КРОМЕ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ДОПУСТИЛ И МАССУ ИНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НАРУШЕНИЙ, ВЛЕКУЩИХ ОТМЕНУ « ОПРЕДЕЛЕНИЯ »

7.
 В соответствии со ст. 5 п. 23) и 25) УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоя щем Кодексе» :
 - п.23) «определение - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судом первой инстанции коллегиально при производстве по уголовному делу ... »;
- п.25) «постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично . . . »;
 То же - ст.ст. 101 ч.1, 110 ч. 2 УПК РФ судебные акты, принимаемые судьей единолично, в том числе по мерам пресечения, называются «постановлениями».

8.
 Не указано в открытом или закрытом судебном заседании разрешался вопрос, что лишило возможности придания гласности незаконному и необоснованному решению.
П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5.03.2004г.:
 «В соответствии с законом рассмотрение ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ».
9.
 Вопрос об изменении меры пресечения почему-то рассматривался в отсутствии адвоката Закриева Р.Х., но с участием адвоката потерпевшего. В определении почему-то вопрос об извещении и неявке адвоката обойден молчанием. Грубейшее нарушение права на защиту.
10.
 Вопреки требованиям ч. 3 ст. 101 УПК РФ в определении не указано на возможность его обжалования, не указаны срок и порядок обжалования.
11.
 Вопреки требованиям ч. 2 ст. 101 УПК РФ копия определении не была вручена лицу, в отношении которого оно вынесено, а также защитнику.

 Указанные в п.п. 9 и 11 обстоятельства, являясь грубейшим нарушением прав подсуди мого, привели к тому, что «определение» не было обжаловано в кассационном (частном) порядке.

  Нарушения, указанные в последних 5 пунктах являются грубыми нарушениями не только норм УПК РФ, но и - конституционных прав

  Таким образом, изменение меры пресечения основано только на одной тяжести предъявленного обвинения (хотя кому, как не суду, очевиден вопрос о его проблематичности?!).
  Однако, в этом вопросе по сравнению со временем предварительного следствия – более чем за год - никаких изменений, которые могли бы послужить и изменению меры пресечения, не произошло.
  Рассуждения суда о якобы нарушении подсудимым подписки «о надлежащем поведении» неконкретны (вопреки требования УПК и Верховного Суда) – огульны, голословны и бездоказательны – опровергаются самими обстоятельствами дела.
  Таким образом, доводы суда о необходимости изменения меры пресечения ни на чем не основаны.
12.
  При решении вопроса о мере пресечения суд также должен был в определении учесть и оценить обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ – данные о личности подсудимого – ранее – ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, не учтено состояние здоровья и семейные обстоятельства, род деятельности.
  Совершенно упущена явка с повинной.
  Указанные упущения делают принятое решение необоснованным.

13.
В определении от 22.04.2004 г. «о возвращении уголовного дела прокурору» сказано, цитирую: «При изложенных обстоятельствах, допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения имеются препятствия постановлению судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения…». Из чего следует, что приняв это определение судья признает определение об изменении меры пресечения от 8 декабря 2003 г. не имеющим юридической силы, принятое ей же самой. Тем самым содержание под стражей Закриева Р.Х. происходит на основании решения суда, отмененного этим же судом, что явствует о его очевидной незаконности.


II
Определение Ленинского районного суда об отказе в изменении меры пресечения содержание под стражей от 27 мая 2004 г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1.
В мотивировочной части определения сказано: «Слушание дела неоднократно переносилось из-за неявки подсудимого, объявлялся розыск, задержан по определению суда…».
Опять же следует отметить, что судья не нашла оснований указать, что Закриев Р.Х. нарушил самую главную часть меры пресечения, предусмотренной ст.102 УПК РФ - подписку о невыезде.
  Между тем, суд, ссылаясь, якобы на неоднократные неявки подсудимого без уважительных причин (хотя не имел права этого делать огульно – без указания конкретных дат и обстоятельств) ни разу не откладывал дело из-за неявки подсудимого и даже ни разу не подвергал подсудимого приводу. И на основании чего тогда объявляется розыск?

  А ст.108 УПК РФ « Заключение под стражу» гласит:
 «1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение»

Необходимо учесть и то, что Закриев Р.Х. задержан на основании незаконного и необоснованного определения суда от 8.12.2003 г.

2.
«Закриев Р.Х. зарегистрированным значится в Александровском районе Ставропольского края, а со слов проживает в селении Шалажи Урус-Мартановского района ЧР».

Указанное обстоятельство не имеет никакого правового значения, т.к. в силу ст. 102 УПК РФ «Подписка о невыезде и надлежащем поведении»
 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда»;
  Закриев Р.Х. с момента начала следствия – с 17.01.2002г. проживает по временному месту жительства у своих родителей в селе, в котором вырос, даже не выезжая к месту постоянной регистрации в Ставропольский край.

3.

«Будучи на свободе может воспрепятствовать производству по делу, рассмотрению его или скрыться, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства Закриева Р.Х. об изменении ему меры пресечения».
Не указаны конкретные обстоятельства и доказательства как же все-таки Закриев Р.Х. может воспрепятствовать производству по делу. И на основании чего суд утверждает, что он может скрыться? Все эти обстоятельства голословны и не подтверждены никакими фактами.


III
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2004 г. незаконно и необоснованно уже в силу того, что оставило без изменения необоснованное и незаконное определение Ленинского районного суда.
«Как усматривается из материалов уголовного дела, к производству Ленинским районным судом г.Грозного оно принято 5 марта 2003 года и до настоящего времени не нашло своего разрешения. В основном дело не рассматривается из-за того, что этому препятствует сам Закриев Р.Х., который умышленно уклонялся от явки в судебное заседание, вследствие чего суд совершенно обоснованно, в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.» При простейшем анализе данной цитаты, вне всякого сомнения, усматривается полная абсурдность данного утверждения, так как Закриев Р.Х. никак не мог препятствовать, если еще учесть и тот факт, что уголовное дело возбуждено по факту явки с повинной, то есть фактически по его же инициативе. О том, что он не скрывался, очевидно из того, что Закриев работал, получал зарплату (справка с места работы приложена), выдвигался в кандидаты Президента, выступал многочисленное раз по телевидению, печатался в газетах, участвовал в съезде журналистов Чечни, 9.12.2004 избран в члены правления «Союза журналистов Чечни».
Как суд может утверждать, что «…суд с учетом всех обстоятельств по делу принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения», если его мотивировочная часть основывается лишь на «доказательствах» Ленинского районного суда и из всех доводов защиты анализу подвергнут лишь один из десятка!


IV
Постановление судьи Верховного Суда Чеченской республики Асуханова В.А. от 6 сентября 2004 г. об отказе в возбуждении надзорного производства необоснованно уже на основании того, что судья не признал все перечисленные в данной жалобе грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона при изменении меры пресечения подписки о невыезде на содержание под стражу (а не «избрание в отношении подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу» как говорится в мотивировочной части постановления) не соответствующими требованиям уголовно-процессуальных норм.




На основании изложенного, руководствуясь Главами 13, 15, 16, 48 УПК РФ п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»,


П р о с и м :

1. Отменить определение Ленинского районного суда об изменении меры пресечения от 8 декабря 2003г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики об отказе в удовлетворении кассационной жалобы от 21 июля 2004 г. как незаконных и необоснованных.

2. Оставить прежнюю меру пресечения Закриеву Руслану Хусейновичу подписку о невыезде или изменить на поручительство и незамедлительно освободить Закриева Руслана Хусейновича из под стражи.








Приложение:

1. Ордер Коллегии Адвокатов «Низам» ЧР.
2. Копия определения об изменении меры пресечения Ленинского районного суда от 8 декабря 2003г.
3. Светокопия определения о возвращении уголовного дела прокурору от 22 апреля 2004 г.
4. Светокопия определения Ленинского районного суда от 27 мая 2004 г.
5. Копия кассационного определения от 21 июля 2004 г. судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР
6. Копия постановления об отказе в возбуждении надзорного производства от 6 сентября 2004г.
7. Копия справки с работы в газете «Маршо».
8. Заявление Ярычева.
9. Заявление Караева.
10. Статьи «Иисус», «Ведет ли к Храму эта дорога», «Реквием», «Джентльмены с автоматом», «Аул меж двух огней».
11. Светокопия постановления судьи Верховного Суда РФ Ломинцева С.А. о возбуждении надзорного производства.
12. Копия определения Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2006 г.


 

Адвокат Хасанов М.С.


 



I
  Определением от 8 декабря 2003 г. федерального судьи Ленинского районного суда г. Грозного Саидовой Л.Л. мера пресечения Закриеву Р.Х. – подписка о невыезде, избранная ему еще в период предварительного следствия 28.8.2002 г. была изменена на содержание под стражей. И это после более годичного обеспечения задач следствия и суда к концу судебного следствия!
Из определения следует, что пересмотр меры пресечения произошел по инициативе самого суда, т.к. ни прокуратурой (гос.обвинителем ) , ни потерпевшим и ни его адвокатом ходатайства об изменении меры пресечения Закриеву Р.Х. не заявлялось.
 
Так судья следующим образом мотивировала «определение» :

1.
 «Закриев Р.Х. обвиняется … в совершении особо тяжкого преступления , предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание от пяти до пятнадцати лет лишения свободы».
2.
  «В отношении Закриева Р.Х. органами предварительного следствия была избрана мера пресечения – подписка о невыезде.
  Слушание дела неоднократно переносилось из-за неявки подсудимого. Хотя надлежащим образом извещались стороны как подсудимый, так и представитель потерпевшего. Представитель потерпевшего являлся по повестке, а подсудимый не являлся или являлся по своему усмотрению и в удобное для него время, данные об уважительной причине неявки не представлял, кроме тех объяснений, что он личность известная в Республике и за пределами, занимается политической деятельностью, выдвигает свою кандидатуру на должность Президента ЧР, а в последствии в депутаты Госдумы РФ и т.д., т.е. своими действиями затягивал рассмотрение дела и нарушал подписку о надлежащем поведении ».

Сразу следует отметить, что судья не нашла оснований указать, что Закриев Р.Х. нарушил самую главную часть меры пресечения, предусмотренной ст.102 УПК РФ - подписку о невыезде
  Между тем, суд, ссылаясь, якобы на неоднократные неявки подсудимого без уважительных причин ( хотя не имел права этого делать огульно – без указания конкретных дат и обстоятельств ) ни разу не откладывал дело из-за неявки подсудимого и даже ни разу не подвергал подсудимого приводу .

  А в силу ст.108 УПК РФ «Заключение под стражу»:
 «1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение»
 ( Ч.2 ст. 47 УПК РФ «Обвиняемый по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым»)
3.
  «В суд 8 декабря не явился, хотя извещался телеграммой, представитель потерпевшего телеграмму получил, явился в суд в назначенное врем ».

  В определении не указано, что 8.12.2003г Закриев Р.Х. не явился без уважительных причин. Более того, ссылка на получение потерпевшим (а не представителем потерпевшего, - покойники не могут иметь представителей) телеграммы прямо свидетельствует о том, что о получении самим Закриевым Р.Х. телеграммы суд сведений не имел, поэтому и привел аналогию – если получил потерпевший, то … должен был получить и подсудимый.
По общему правилу, основанному на положениях ст. 231 ч. 4 УПК РФ:
«Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала».
Из текста телеграммы следует, что она была отправлена 5.12.03г в 11час 10 мин «почтой [?!] заказное Урус-Мартановский район Шалажи Закриеву Руслану» - без отчества и адреса (интересно в таком случае, как можно вести речь о том, что она заказная ?! и почему не телеграфом, а почтой ?!) - « явиться Ленинский суд 8 декабря 10 часов адрес… судья Саидова». В телеграмме нет ни слова, что вызывается Закриев именно в судебное заседание.
Если же обратить внимание на штемпели, то получается, что 13.12.03г телеграмма пришла она чала почему-то в Урус-Мартан, и только 15.12.03г. – в с. Шалажи, где была получена в 10 час 30 мин. Также из телеграммы следует, что она была просто заказной – без обратного уведомления, что означает то, что суд не имел никаких сведений 8.12.2003г. (когда решал вопрос о мере пресечения) получил ли телеграмму Закриев .
  Таким образом, Закриев Р.Х. не был просто своевременно извещен, также следует, что у суда на момент принятия решения не могло быть никаких сведений о причинах его не явки, тем более якобы «без уважительных причин».

 Судья сослалась на статью 247 УПК РФ «Участие подсудимого», однако:
 
 « 2. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.
 3. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения ».

  То есть суд однозначно должен установить отсутствие уважительных причин явки подсудимого и только после этого может принимать решение об изменении меры пресечения.
Не видно, чтобы секретарь «З.А.» даже докладывала в соответствии со ст. 262 УПК РФ «о причинах неявки отсутствующих» и из текста самого определения ясно, что суду ничего не было известно о причинах неявки подсудимого Закриева Р.Х.
  При таких обстоятельствах у суда не было никаких оснований для постановки вопроса об изменении меры пресечения.
Непонятно и почему в судебном заседании 8.12.2003г. первоначально не ставился и не раз решался вопрос о достаточности обеспечение задач правосудия мерой процессуального принуждения - приводом.
По смыслу ст. 253 УПК РФ первоначально должен разрешаться вопрос о достаточности привода:
«1. При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.
3. Если подсудимый скрылся, а также в случае …. болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления … препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.»
 Но - Ст. 101 УПК РФ «Постановление и определение об избрании меры пресечения»
 Ч.5. « Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск».(часть пятая введена Федеральным законом от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
 О том, что подсудимый скрылся в «определении» нет ни слова. Более того, из него прямо
следует, что так или иначе подсудимый являлся в течение 11 месяцев нахождения дела в суде.
И как он может скрываться, если учесть еще и то, что он в это время является работником газеты «Маршо» и ежемесячно получает заработную плату.
 В резолютивной части судья, таким образом, безосновательно объявляет розыск Закриева Р.Х., но при этом вопреки требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ даже не приостанавливает дело, как будто зная, что оно вскоре будет возобновлено. (В полученной копии, заверенной печатью,
уже указано о приостановлении дела)
4.
 «Кроме того, подсудимый зарегистрирован по постоянному месту жительства в Ставропольском крае, Александровском районе, село Северное, ул. Мира, д. 57. Со слов его проживает в с. Шалажи Урус-Мартановского района ЧР ».

  Указанное обстоятельство не имеет никакого правового значения, т.к. в силу ст. 102 УПК РФ «Подписка о невыезде и надлежащем поведении»:
 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознава теля, следователя, прокурора или суда»;
  Закриев Р.Х. с момента начала следствия – с 17.01.2002г. проживает по временному месту жительства у своих родителей в селе, в котором вырос, даже не выезжая к месту постоянной регистрации в Ставропольский край.

5.
  «При изложенных обстоятельствах суд, считает необходимым изменить меру пресечения Закриеву Р.Х. подписку о невыезде на содержание под стражей».
  « На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 247, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд определил: . . . »
  Суд никаким образом не объяснил и не мотивировал «необходимость» изменения меры пресечения.
6.
  Считаем определение незаконным, необоснованным и подлежащим пересмотру, а доводы изложенные в определении несостоятельными и не соответствующими требованиям закона, также и по следующим основаниям:
Законом строго регламентированы возможности изменения меры пресечения. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, на которую нет ссылки в «определении», изменение, как и отмена меры пресечения возможны только по основаниям и обстоятельствам, предусмотренным ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

  Даже избрание (не то, что изменение) меры пресечения возможно в соответствии со ст. 97 УПК РФ «Основания для избрания меры пресечения» только при наличии одного из следующих оснований:
 
 «1. Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
 2. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора»

  Как видно из постановления, судья не только не сослалась в определении ни на одно из указанных оснований, а как следует из фактических обстоятельств таковых оснований даже не было у предварительного следствия, что подтверждается всеми обстоятельствами расследования и рассмотрения дела (нельзя забывать, что оно возбуждено по явке с повинной)

 Ст.108 УПК РФ Заключение под стражу

 «1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение»

  П.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5.03.2004г. «О применении судами норм УПК РФ»:
  «В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.
 … доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.)»

 Ни о чем вышеизложенном в «определении» от 8 12.2003г. речи не идёт.

КРОМЕ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ДОПУСТИЛ И МАССУ ИНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НАРУШЕНИЙ, ВЛЕКУЩИХ ОТМЕНУ « ОПРЕДЕЛЕНИЯ »

7.
 В соответствии со ст. 5 п. 23) и 25) УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоя щем Кодексе» :
 - п.23) «определение - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судом первой инстанции коллегиально при производстве по уголовному делу ... »;
- п.25) «постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично . . . »;
 То же - ст.ст. 101 ч.1, 110 ч. 2 УПК РФ судебные акты, принимаемые судьей единолично, в том числе по мерам пресечения, называются «постановлениями».

8.
 Не указано в открытом или закрытом судебном заседании разрешался вопрос, что лишило возможности придания гласности незаконному и необоснованному решению.
П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5.03.2004г.:
 «В соответствии с законом рассмотрение ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ».
9.
 Вопрос об изменении меры пресечения почему-то рассматривался в отсутствии адвоката Закриева Р.Х., но с участием адвоката потерпевшего. В определении почему-то вопрос об извещении и неявке адвоката обойден молчанием. Грубейшее нарушение права на защиту.
10.
 Вопреки требованиям ч. 3 ст. 101 УПК РФ в определении не указано на возможность его обжалования, не указаны срок и порядок обжалования.
11.
 Вопреки требованиям ч. 2 ст. 101 УПК РФ копия определении не была вручена лицу, в отношении которого оно вынесено, а также защитнику.

 Указанные в п.п. 9 и 11 обстоятельства, являясь грубейшим нарушением прав подсуди мого, привели к тому, что «определение» не было обжаловано в кассационном (частном) порядке.

  Нарушения, указанные в последних 5 пунктах являются грубыми нарушениями не только норм УПК РФ, но и - конституционных прав

  Таким образом, изменение меры пресечения основано только на одной тяжести предъявленного обвинения (хотя кому, как не суду, очевиден вопрос о его проблематичности?!).
  Однако, в этом вопросе по сравнению со временем предварительного следствия – более чем за год - никаких изменений, которые могли бы послужить и изменению меры пресечения, не произошло.
  Рассуждения суда о якобы нарушении подсудимым подписки «о надлежащем поведении» неконкретны (вопреки требования УПК и Верховного Суда) – огульны, голословны и бездоказательны – опровергаются самими обстоятельствами дела.
  Таким образом, доводы суда о необходимости изменения меры пресечения ни на чем не основаны.
12.
  При решении вопроса о мере пресечения суд также должен был в определении учесть и оценить обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ – данные о личности подсудимого – ранее – ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, не учтено состояние здоровья и семейные обстоятельства, род деятельности.
  Совершенно упущена явка с повинной.
  Указанные упущения делают принятое решение необоснованным.

13.
В определении от 22.04.2004 г. «о возвращении уголовного дела прокурору» сказано, цитирую: «При изложенных обстоятельствах, допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения имеются препятствия постановлению судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения…». Из чего следует, что приняв это определение судья признает определение об изменении меры пресечения от 8 декабря 2003 г. не имеющим юридической силы, принятое ей же самой. Тем самым содержание под стражей Закриева Р.Х. происходит на основании решения суда, отмененного этим же судом, что явствует о его очевидной незаконности.


II
Определение Ленинского районного суда об отказе в изменении меры пресечения содержание под стражей от 27 мая 2004 г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1.
В мотивировочной части определения сказано: «Слушание дела неоднократно переносилось из-за неявки подсудимого, объявлялся розыск, задержан по определению суда…».
Опять же следует отметить, что судья не нашла оснований указать, что Закриев Р.Х. нарушил самую главную часть меры пресечения, предусмотренной ст.102 УПК РФ - подписку о невыезде.
  Между тем, суд, ссылаясь, якобы на неоднократные неявки подсудимого без уважительных причин (хотя не имел права этого делать огульно – без указания конкретных дат и обстоятельств) ни разу не откладывал дело из-за неявки подсудимого и даже ни разу не подвергал подсудимого приводу. И на основании чего тогда объявляется розыск?

  А ст.108 УПК РФ « Заключение под стражу» гласит:
 «1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение»

Необходимо учесть и то, что Закриев Р.Х. задержан на основании незаконного и необоснованного определения суда от 8.12.2003 г.

2.
«Закриев Р.Х. зарегистрированным значится в Александровском районе Ставропольского края, а со слов проживает в селении Шалажи Урус-Мартановского района ЧР».

Указанное обстоятельство не имеет никакого правового значения, т.к. в силу ст. 102 УПК РФ «Подписка о невыезде и надлежащем поведении»
 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда»;
  Закриев Р.Х. с момента начала следствия – с 17.01.2002г. проживает по временному месту жительства у своих родителей в селе, в котором вырос, даже не выезжая к месту постоянной регистрации в Ставропольский край.

3.

«Будучи на свободе может воспрепятствовать производству по делу, рассмотрению его или скрыться, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства Закриева Р.Х. об изменении ему меры пресечения».
Не указаны конкретные обстоятельства и доказательства как же все-таки Закриев Р.Х. может воспрепятствовать производству по делу. И на основании чего суд утверждает, что он может скрыться? Все эти обстоятельства голословны и не подтверждены никакими фактами.


III
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2004 г. незаконно и необоснованно уже в силу того, что оставило без изменения необоснованное и незаконное определение Ленинского районного суда.
«Как усматривается из материалов уголовного дела, к производству Ленинским районным судом г.Грозного оно принято 5 марта 2003 года и до настоящего времени не нашло своего разрешения. В основном дело не рассматривается из-за того, что этому препятствует сам Закриев Р.Х., который умышленно уклонялся от явки в судебное заседание, вследствие чего суд совершенно обоснованно, в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.» При простейшем анализе данной цитаты, вне всякого сомнения, усматривается полная абсурдность данного утверждения, так как Закриев Р.Х. никак не мог препятствовать, если еще учесть и тот факт, что уголовное дело возбуждено по факту явки с повинной, то есть фактически по его же инициативе. О том, что он не скрывался, очевидно из того, что Закриев работал, получал зарплату (справка с места работы приложена), выдвигался в кандидаты Президента, выступал многочисленное раз по телевидению, печатался в газетах, участвовал в съезде журналистов Чечни, 9.12.2004 избран в члены правления «Союза журналистов Чечни».
Как суд может утверждать, что «…суд с учетом всех обстоятельств по делу принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения», если его мотивировочная часть основывается лишь на «доказательствах» Ленинского районного суда и из всех доводов защиты анализу подвергнут лишь один из десятка!


IV
Постановление судьи Верховного Суда Чеченской республики Асуханова В.А. от 6 сентября 2004 г. об отказе в возбуждении надзорного производства необоснованно уже на основании того, что судья не признал все перечисленные в данной жалобе грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона при изменении меры пресечения подписки о невыезде на содержание под стражу (а не «избрание в отношении подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу» как говорится в мотивировочной части постановления) не соответствующими требованиям уголовно-процессуальных норм.




На основании изложенного, руководствуясь Главами 13, 15, 16, 48 УПК РФ п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»,


П р о с и м :

1. Отменить определение Ленинского районного суда об изменении меры пресечения от 8 декабря 2003г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики об отказе в удовлетворении кассационной жалобы от 21 июля 2004 г. как незаконных и необоснованных.

2. Оставить прежнюю меру пресечения Закриеву Руслану Хусейновичу подписку о невыезде или изменить на поручительство и незамедлительно освободить Закриева Руслана Хусейновича из под стражи.








Приложение:

1. Ордер Коллегии Адвокатов «Низам» ЧР.
2. Копия определения об изменении меры пресечения Ленинского районного суда от 8 декабря 2003г.
3. Светокопия определения о возвращении уголовного дела прокурору от 22 апреля 2004 г.
4. Светокопия определения Ленинского районного суда от 27 мая 2004 г.
5. Копия кассационного определения от 21 июля 2004 г. судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР
6. Копия постановления об отказе в возбуждении надзорного производства от 6 сентября 2004г.
7. Копия справки с работы в газете «Маршо».
8. Заявление Ярычева.
9. Заявление Караева.
10. Статьи «Иисус», «Ведет ли к Храму эта дорога», «Реквием», «Джентльмены с автоматом», «Аул меж двух огней».
11. Светокопия постановления судьи Верховного Суда РФ Ломинцева С.А. о возбуждении надзорного производства.
12. Копия определения Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2006 г.


 

Адвокат Хасанов М.С.


 



I
  Определением от 8 декабря 2003 г. федерального судьи Ленинского районного суда г. Грозного Саидовой Л.Л. мера пресечения Закриеву Р.Х. – подписка о невыезде, избранная ему еще в период предварительного следствия 28.8.2002 г. была изменена на содержание под стражей. И это после более годичного обеспечения задач следствия и суда к концу судебного следствия!
Из определения следует, что пересмотр меры пресечения произошел по инициативе самого суда, т.к. ни прокуратурой (гос.обвинителем ) , ни потерпевшим и ни его адвокатом ходатайства об изменении меры пресечения Закриеву Р.Х. не заявлялось.
 
Так судья следующим образом мотивировала «определение» :

1.
 «Закриев Р.Х. обвиняется … в совершении особо тяжкого преступления , предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание от пяти до пятнадцати лет лишения свободы».
2.
  «В отношении Закриева Р.Х. органами предварительного следствия была избрана мера пресечения – подписка о невыезде.
  Слушание дела неоднократно переносилось из-за неявки подсудимого. Хотя надлежащим образом извещались стороны как подсудимый, так и представитель потерпевшего. Представитель потерпевшего являлся по повестке, а подсудимый не являлся или являлся по своему усмотрению и в удобное для него время, данные об уважительной причине неявки не представлял, кроме тех объяснений, что он личность известная в Республике и за пределами, занимается политической деятельностью, выдвигает свою кандидатуру на должность Президента ЧР, а в последствии в депутаты Госдумы РФ и т.д., т.е. своими действиями затягивал рассмотрение дела и нарушал подписку о надлежащем поведении ».

Сразу следует отметить, что судья не нашла оснований указать, что Закриев Р.Х. нарушил самую главную часть меры пресечения, предусмотренной ст.102 УПК РФ - подписку о невыезде
  Между тем, суд, ссылаясь, якобы на неоднократные неявки подсудимого без уважительных причин ( хотя не имел права этого делать огульно – без указания конкретных дат и обстоятельств ) ни разу не откладывал дело из-за неявки подсудимого и даже ни разу не подвергал подсудимого приводу .

  А в силу ст.108 УПК РФ «Заключение под стражу»:
 «1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение»
 ( Ч.2 ст. 47 УПК РФ «Обвиняемый по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым»)
3.
  «В суд 8 декабря не явился, хотя извещался телеграммой, представитель потерпевшего телеграмму получил, явился в суд в назначенное врем ».

  В определении не указано, что 8.12.2003г Закриев Р.Х. не явился без уважительных причин. Более того, ссылка на получение потерпевшим (а не представителем потерпевшего, - покойники не могут иметь представителей) телеграммы прямо свидетельствует о том, что о получении самим Закриевым Р.Х. телеграммы суд сведений не имел, поэтому и привел аналогию – если получил потерпевший, то … должен был получить и подсудимый.
По общему правилу, основанному на положениях ст. 231 ч. 4 УПК РФ:
«Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала».
Из текста телеграммы следует, что она была отправлена 5.12.03г в 11час 10 мин «почтой [?!] заказное Урус-Мартановский район Шалажи Закриеву Руслану» - без отчества и адреса (интересно в таком случае, как можно вести речь о том, что она заказная ?! и почему не телеграфом, а почтой ?!) - « явиться Ленинский суд 8 декабря 10 часов адрес… судья Саидова». В телеграмме нет ни слова, что вызывается Закриев именно в судебное заседание.
Если же обратить внимание на штемпели, то получается, что 13.12.03г телеграмма пришла она чала почему-то в Урус-Мартан, и только 15.12.03г. – в с. Шалажи, где была получена в 10 час 30 мин. Также из телеграммы следует, что она была просто заказной – без обратного уведомления, что означает то, что суд не имел никаких сведений 8.12.2003г. (когда решал вопрос о мере пресечения) получил ли телеграмму Закриев .
  Таким образом, Закриев Р.Х. не был просто своевременно извещен, также следует, что у суда на момент принятия решения не могло быть никаких сведений о причинах его не явки, тем более якобы «без уважительных причин».

 Судья сослалась на статью 247 УПК РФ «Участие подсудимого», однако:
 
 « 2. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.
 3. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения ».

  То есть суд однозначно должен установить отсутствие уважительных причин явки подсудимого и только после этого может принимать решение об изменении меры пресечения.
Не видно, чтобы секретарь «З.А.» даже докладывала в соответствии со ст. 262 УПК РФ «о причинах неявки отсутствующих» и из текста самого определения ясно, что суду ничего не было известно о причинах неявки подсудимого Закриева Р.Х.
  При таких обстоятельствах у суда не было никаких оснований для постановки вопроса об изменении меры пресечения.
Непонятно и почему в судебном заседании 8.12.2003г. первоначально не ставился и не раз решался вопрос о достаточности обеспечение задач правосудия мерой процессуального принуждения - приводом.
По смыслу ст. 253 УПК РФ первоначально должен разрешаться вопрос о достаточности привода:
«1. При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.
3. Если подсудимый скрылся, а также в случае …. болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления … препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.»
 Но - Ст. 101 УПК РФ «Постановление и определение об избрании меры пресечения»
 Ч.5. « Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск».(часть пятая введена Федеральным законом от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
 О том, что подсудимый скрылся в «определении» нет ни слова. Более того, из него прямо
следует, что так или иначе подсудимый являлся в течение 11 месяцев нахождения дела в суде.
И как он может скрываться, если учесть еще и то, что он в это время является работником газеты «Маршо» и ежемесячно получает заработную плату.
 В резолютивной части судья, таким образом, безосновательно объявляет розыск Закриева Р.Х., но при этом вопреки требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ даже не приостанавливает дело, как будто зная, что оно вскоре будет возобновлено. (В полученной копии, заверенной печатью,
уже указано о приостановлении дела)
4.
 «Кроме того, подсудимый зарегистрирован по постоянному месту жительства в Ставропольском крае, Александровском районе, село Северное, ул. Мира, д. 57. Со слов его проживает в с. Шалажи Урус-Мартановского района ЧР ».

  Указанное обстоятельство не имеет никакого правового значения, т.к. в силу ст. 102 УПК РФ «Подписка о невыезде и надлежащем поведении»:
 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознава теля, следователя, прокурора или суда»;
  Закриев Р.Х. с момента начала следствия – с 17.01.2002г. проживает по временному месту жительства у своих родителей в селе, в котором вырос, даже не выезжая к месту постоянной регистрации в Ставропольский край.

5.
  «При изложенных обстоятельствах суд, считает необходимым изменить меру пресечения Закриеву Р.Х. подписку о невыезде на содержание под стражей».
  « На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 247, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд определил: . . . »
  Суд никаким образом не объяснил и не мотивировал «необходимость» изменения меры пресечения.
6.
  Считаем определение незаконным, необоснованным и подлежащим пересмотру, а доводы изложенные в определении несостоятельными и не соответствующими требованиям закона, также и по следующим основаниям:
Законом строго регламентированы возможности изменения меры пресечения. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, на которую нет ссылки в «определении», изменение, как и отмена меры пресечения возможны только по основаниям и обстоятельствам, предусмотренным ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

  Даже избрание (не то, что изменение) меры пресечения возможно в соответствии со ст. 97 УПК РФ «Основания для избрания меры пресечения» только при наличии одного из следующих оснований:
 
 «1. Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
 2. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора»

  Как видно из постановления, судья не только не сослалась в определении ни на одно из указанных оснований, а как следует из фактических обстоятельств таковых оснований даже не было у предварительного следствия, что подтверждается всеми обстоятельствами расследования и рассмотрения дела (нельзя забывать, что оно возбуждено по явке с повинной)

 Ст.108 УПК РФ Заключение под стражу

 «1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение»

  П.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5.03.2004г. «О применении судами норм УПК РФ»:
  «В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.
 … доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.)»

 Ни о чем вышеизложенном в «определении» от 8 12.2003г. речи не идёт.

КРОМЕ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ДОПУСТИЛ И МАССУ ИНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НАРУШЕНИЙ, ВЛЕКУЩИХ ОТМЕНУ « ОПРЕДЕЛЕНИЯ »

7.
 В соответствии со ст. 5 п. 23) и 25) УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоя щем Кодексе» :
 - п.23) «определение - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судом первой инстанции коллегиально при производстве по уголовному делу ... »;
- п.25) «постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично . . . »;
 То же - ст.ст. 101 ч.1, 110 ч. 2 УПК РФ судебные акты, принимаемые судьей единолично, в том числе по мерам пресечения, называются «постановлениями».

8.
 Не указано в открытом или закрытом судебном заседании разрешался вопрос, что лишило возможности придания гласности незаконному и необоснованному решению.
П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5.03.2004г.:
 «В соответствии с законом рассмотрение ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ».
9.
 Вопрос об изменении меры пресечения почему-то рассматривался в отсутствии адвоката Закриева Р.Х., но с участием адвоката потерпевшего. В определении почему-то вопрос об извещении и неявке адвоката обойден молчанием. Грубейшее нарушение права на защиту.
10.
 Вопреки требованиям ч. 3 ст. 101 УПК РФ в определении не указано на возможность его обжалования, не указаны срок и порядок обжалования.
11.
 Вопреки требованиям ч. 2 ст. 101 УПК РФ копия определении не была вручена лицу, в отношении которого оно вынесено, а также защитнику.

 Указанные в п.п. 9 и 11 обстоятельства, являясь грубейшим нарушением прав подсуди мого, привели к тому, что «определение» не было обжаловано в кассационном (частном) порядке.

  Нарушения, указанные в последних 5 пунктах являются грубыми нарушениями не только норм УПК РФ, но и - конституционных прав

  Таким образом, изменение меры пресечения основано только на одной тяжести предъявленного обвинения (хотя кому, как не суду, очевиден вопрос о его проблематичности?!).
  Однако, в этом вопросе по сравнению со временем предварительного следствия – более чем за год - никаких изменений, которые могли бы послужить и изменению меры пресечения, не произошло.
  Рассуждения суда о якобы нарушении подсудимым подписки «о надлежащем поведении» неконкретны (вопреки требования УПК и Верховного Суда) – огульны, голословны и бездоказательны – опровергаются самими обстоятельствами дела.
  Таким образом, доводы суда о необходимости изменения меры пресечения ни на чем не основаны.
12.
  При решении вопроса о мере пресечения суд также должен был в определении учесть и оценить обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ – данные о личности подсудимого – ранее – ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, не учтено состояние здоровья и семейные обстоятельства, род деятельности.
  Совершенно упущена явка с повинной.
  Указанные упущения делают принятое решение необоснованным.

13.
В определении от 22.04.2004 г. «о возвращении уголовного дела прокурору» сказано, цитирую: «При изложенных обстоятельствах, допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения имеются препятствия постановлению судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения…». Из чего следует, что приняв это определение судья признает определение об изменении меры пресечения от 8 декабря 2003 г. не имеющим юридической силы, принятое ей же самой. Тем самым содержание под стражей Закриева Р.Х. происходит на основании решения суда, отмененного этим же судом, что явствует о его очевидной незаконности.


II
Определение Ленинского районного суда об отказе в изменении меры пресечения содержание под стражей от 27 мая 2004 г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1.
В мотивировочной части определения сказано: «Слушание дела неоднократно переносилось из-за неявки подсудимого, объявлялся розыск, задержан по определению суда…».
Опять же следует отметить, что судья не нашла оснований указать, что Закриев Р.Х. нарушил самую главную часть меры пресечения, предусмотренной ст.102 УПК РФ - подписку о невыезде.
  Между тем, суд, ссылаясь, якобы на неоднократные неявки подсудимого без уважительных причин (хотя не имел права этого делать огульно – без указания конкретных дат и обстоятельств) ни разу не откладывал дело из-за неявки подсудимого и даже ни разу не подвергал подсудимого приводу. И на основании чего тогда объявляется розыск?

  А ст.108 УПК РФ « Заключение под стражу» гласит:
 «1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение»

Необходимо учесть и то, что Закриев Р.Х. задержан на основании незаконного и необоснованного определения суда от 8.12.2003 г.

2.
«Закриев Р.Х. зарегистрированным значится в Александровском районе Ставропольского края, а со слов проживает в селении Шалажи Урус-Мартановского района ЧР».

Указанное обстоятельство не имеет никакого правового значения, т.к. в силу ст. 102 УПК РФ «Подписка о невыезде и надлежащем поведении»
 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда»;
  Закриев Р.Х. с момента начала следствия – с 17.01.2002г. проживает по временному месту жительства у своих родителей в селе, в котором вырос, даже не выезжая к месту постоянной регистрации в Ставропольский край.

3.

«Будучи на свободе может воспрепятствовать производству по делу, рассмотрению его или скрыться, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства Закриева Р.Х. об изменении ему меры пресечения».
Не указаны конкретные обстоятельства и доказательства как же все-таки Закриев Р.Х. может воспрепятствовать производству по делу. И на основании чего суд утверждает, что он может скрыться? Все эти обстоятельства голословны и не подтверждены никакими фактами.


III
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2004 г. незаконно и необоснованно уже в силу того, что оставило без изменения необоснованное и незаконное определение Ленинского районного суда.
«Как усматривается из материалов уголовного дела, к производству Ленинским районным судом г.Грозного оно принято 5 марта 2003 года и до настоящего времени не нашло своего разрешения. В основном дело не рассматривается из-за того, что этому препятствует сам Закриев Р.Х., который умышленно уклонялся от явки в судебное заседание, вследствие чего суд совершенно обоснованно, в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.» При простейшем анализе данной цитаты, вне всякого сомнения, усматривается полная абсурдность данного утверждения, так как Закриев Р.Х. никак не мог препятствовать, если еще учесть и тот факт, что уголовное дело возбуждено по факту явки с повинной, то есть фактически по его же инициативе. О том, что он не скрывался, очевидно из того, что Закриев работал, получал зарплату (справка с места работы приложена), выдвигался в кандидаты Президента, выступал многочисленное раз по телевидению, печатался в газетах, участвовал в съезде журналистов Чечни, 9.12.2004 избран в члены правления «Союза журналистов Чечни».
Как суд может утверждать, что «…суд с учетом всех обстоятельств по делу принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения», если его мотивировочная часть основывается лишь на «доказательствах» Ленинского районного суда и из всех доводов защиты анализу подвергнут лишь один из десятка!


IV
Постановление судьи Верховного Суда Чеченской республики Асуханова В.А. от 6 сентября 2004 г. об отказе в возбуждении надзорного производства необоснованно уже на основании того, что судья не признал все перечисленные в данной жалобе грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона при изменении меры пресечения подписки о невыезде на содержание под стражу (а не «избрание в отношении подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу» как говорится в мотивировочной части постановления) не соответствующими требованиям уголовно-процессуальных норм.




На основании изложенного, руководствуясь Главами 13, 15, 16, 48 УПК РФ п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»,


П р о с и м :

1. Отменить определение Ленинского районного суда об изменении меры пресечения от 8 декабря 2003г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики об отказе в удовлетворении кассационной жалобы от 21 июля 2004 г. как незаконных и необоснованных.

2. Оставить прежнюю меру пресечения Закриеву Руслану Хусейновичу подписку о невыезде или изменить на поручительство и незамедлительно освободить Закриева Руслана Хусейновича из под стражи.








Приложение:

1. Ордер Коллегии Адвокатов «Низам» ЧР.
2. Копия определения об изменении меры пресечения Ленинского районного суда от 8 декабря 2003г.
3. Светокопия определения о возвращении уголовного дела прокурору от 22 апреля 2004 г.
4. Светокопия определения Ленинского районного суда от 27 мая 2004 г.
5. Копия кассационного определения от 21 июля 2004 г. судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР
6. Копия постановления об отказе в возбуждении надзорного производства от 6 сентября 2004г.
7. Копия справки с работы в газете «Маршо».
8. Заявление Ярычева.
9. Заявление Караева.
10. Статьи «Иисус», «Ведет ли к Храму эта дорога», «Реквием», «Джентльмены с автоматом», «Аул меж двух огней».
11. Светокопия постановления судьи Верховного Суда РФ Ломинцева С.А. о возбуждении надзорного производства.
12. Копия определения Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2006 г.


 

Адвокат Хасанов М.С.