Это сладкое слово демократия

Это сладкое слово «демократия». (Мысли обывателя).
 

 В этой статье я хочу попытаться разобраться, что такое современное демократическое общество, и является ли оно обществом свободных людей.

 Проживая в Канаде, я обнаружил, что многие из местных жителей не могут определить понятий «демократия», «свобода», «социализм», «коммунизм». Я не прошу точных определений, но человек не может выразить своими словами, что такое демократия, что такое свобода. Средний человек понимает это так. Демократия – это хорошо. Коммунизм, Советский Союз, марксизм, тоталитаризм, фашизм, исламские монархии, социализм и т.д. все в одну кучу – это плохо, потому что недемократично.
 Похожие тенденции я заметил и на российском телевидении. Шаг в сторону, и тут же вешается ярлык «недемократично», то есть плохо.

Итак, что же такое демократия?
Демократия – это народовластие. То есть в давние времена собрался народ, предложил из них кто-то закон на рассмотрение. Всем понравилось – хорошо! Кому-то не понравилось – хуже. И пошли стенка на стенку. Кто кого. Это прямая демократия. Потом на войну идти, а некому. После дебатов еще не подлечились.
 И появилась демократия представительная. Послали от каждых, скажем, десяти по одному. А те уже в лучших традициях прямой демократии вопросы решают.

 Такую форму правления критиковал Платон, Аристотель вообще не рассматривал ее всерьез. Сократ, защитник этой системы, стал сам ее жертвой. Но это все античность.
 Государства становились больше, решаемые вопросы – сложнее. И не выдержала демократия. Вытеснили ее монархические формы правления.

Сегодняшняя демократия не такая. Она сильная. Она либеральная.
 Изначально либерализм противопостовлялся демократии. Либерализм – это власть имущих, а правление черни (для ранних либералов) – это опасность для всего общества. Но компромис был найден.
 Либеральная демократия предполагает не просто власть большинства, а правовое государство на основе представительной демократии, в котором воля большинства и способность избранных представителей осуществлять власть ограничены во имя защиты прав и интересов различных меньшинств: политических, национальных, этнических, социальных, культурных, а также прав, свобод и интересов каждой отдельной личности. Причем права и свободы отдельной личности имеют приоритет над правами и интересами групп (классов, национальностей, меньшинств и т. д.), к которым принадлежит или не принадлежит данная личность, и над текущими интересами общества и государства в целом.
 То есть это как бы власть большинства, но в интересах меньшинства. Как это может быть?
И звучит как красиво: право личности выше права группы! Только какой личности и какой группы? Неопределено!

Продолжим! Рассмотрим основные признаки либерального демократического общества. Это конечно права и свободы.
1. Свобода слова. Помните анекдот конца 1980-ых? Миску с едой от собаки забрали, зато тявкай, сколько хочешь. Свобода слова – это не только свобода тявкать, это свобода быть услышанным. А кто при либеральной демократии может быть услышанным? Тот, кто с деньгами.
2. Свобода вероисповедания. Вероисповедание основывается на мировозрении. Мировозрение формируется на основе полученных знаний. Первые важнейшие общественные знания человек получает в школе. А вот какие общественные знания считаются важнейшими решают чиновники, исходя из своих вероисповеданий.
Сегодняшний либеральный отказ формировать у детей определенное мировозрение привел к отсутствию элементарных понятий о добре и зле, о том, что такое хорошо и плохо.
3. Право граждан объединяться в различные организации. Были бы средства.
4. Свобода мирных демонстраций, митингов, шествий. Были бы средства.
5. Право человека на жизнь, личную свободу и безопасность. В чем отличие от любой другой формы правления? Или тут имеется в виду добровольная армия?
6. Право частной собственности и на свободу экономической деятельности. Опять же деньги.
7. Независимость суда. Самое важное иметь деньги, чтобы нанять хорошего адвоката. И даже если против Вас будут неопревержимые доказательства, он докажет, что получены они были незаконным путем. Более того, если следствию нужна будет, скажем, ваша кровь как улика против Вас, он и тут поспорит.
8. Всеобщее избирательное право при обеспечении равноправия кандидатов и их состязательности.
 Тут остановимся особо. Избирательное право – это по-моему единственное, из-за чего либеральная демократия (полиархия) называет себя демократией. То есть каждый гражданин имеет право принять участие в управлении государства посредством высказывания своего мнения в виде избирательного бюллетеня, выбрасываемого в урну.
 Вопрос: исходя из чего среднестатистический гражданин принимает решение за кого отдать свой голос? Либо исходя из предполагаемого решения кандидата важной для себя проблемы (не думая о решении других проблем не столь важных), и это лучший вариант, либо просто отдает свой голос тому, кто симпатичнее.
 При современных технологиях изучения электората, кандидаты в предвыборной гонке борятся не за идеи, а за голоса избирателей.
 Специалисты подскажут кандидату, какие проблемы поднимать, и что об этом говорить. Если у Вас больше денег, вы наймете лушего специалиста, и он Вас лучше подготовит.
 При этом надо отметить, что таким образом богатое государство может очень просто влиять на выборы в бедном государстве и устанавливать нужных себе правителей.
9. Равенство возможностей. Возможности зависят опять же от денег и от полученного образования, которое так же зависит от денег.
10. Право на свободный труд и свободу от чрезмерной экономической эксплуатации.
Право на свободный труд? То есть, не хочешь – не работай, а хочешь работать – работай, где хочешь? Я не очень понимаю, что это вообще значит. Но право есть право. И чем прав больше, тем лучше.
 Итак, в сущности современное либеральное демократическое общество – это власть имущих над неимущими. (даже теоретически)


 Рассмотрим тоталитаризм.
1. Свобода слова. За это преследуют. Следовательно, инакомыслия мало, но зато оно имеет вес. Любая мысль разносится с молниеносной быстротой.
2. Свобода вероисповедания. Может быть, но если вера не противоречит основным принципам развития правителей. При этом есть и положительные стороны. При четком оформлении и изложении основных идеологических тезисов у детей воспитывается пусть проправительственное, но стойкое мировозрение, что лучше отсутствия оного.
3. Право граждан объединяться в различные организации. Только не политические.
4. Свобода мирных демонстраций, митингов, шествий. Если хотите пройтись, то попросите, вас организуют, и что кричать, скажут. А при либеральной демократии от таких демонстраций много толку?
5. Право человека на жизнь, личную свободу и безопасность. Свобода – это скользкое понятие. Безопасность. При тоталитарных формах правления преступность ниже.
6. Право частной собственности и свобода экономической деятельности. Возможно! Например, современный Китай.
7. Независимость суда. А Вы уверены, что независимый суд лучше? Может, лучше общества, в котором правит закон, общество, в котором правит мораль? Ведь одна идеология – это в то же время одни правила игры.
8. Всеобщее избирательное право при обеспечении равноправия кандидатов и их состязательности.
 Остановимся! Представьте себе, если бы в СССР проводились альтернативные выборы. Скажем три кандидата. Победивший становился бы Генеральным секретарем, второе место – Председателем Президиума Верховного Совета, третье – Председателем Совета министров?
 А многое ли менятся в либерально-демократическом обществе, когда у власти все равно те же партии, только они то в коалиции, то в опозиции? А лица те же. Только зато в ошибках всегда есть кого обвинить. Естесственно виноваты те, кто был у власти до нас.
 И что получается? Приходит один к власти на четыре года? Какая его самая важная задача? Чтоб людям было лучше? Или выжать максимум возможной выгоды для себя? Не те к власти приходят? Люди приходят. Люди. Так может лучше все-таки постоянный хозяин?
9. Равенство возможностей. Смотря в чем.
10. Право на свободный труд и свободу от чрезмерной экономической эксплуатации.
Многие ли в тоталитарном СССР работали более 41 часа в неделю? Так вот в развитых демократических странах это сплош и рядом.

 Так в чем же отличие от тоталитарных форм правления?
При рабовладельческом строе какие рабы считались лучшими? Рожденные в рабстве. Они не знали, что такое свобода. Раб должен был работать на господина, а господин заботиться о рабе: обеспечить его пищей, одеждой и т.д. При этом раб работал плохо, потому что не был материально-заинтересован.
 На смену этому строю пришел феодализм.
 Крестьяне работали на себя, львиную долю отдавая хозяину. При этом, работая лучше, они получали немного больше, значительно обогащая своего владыку.
 И все бы неплохо, но в промышленности феодализм не прокатил.
 Пришел ранний капитализм. Рабочие – самая бедная часть населения, которым нечего терять, кроме цепей.
 Появилась задача: дать рабочему что-то, что бы ему было жалко терять. А еще лучше дать ему ощущение свободы и равенства. И как раз эту задачу выполняет либеральная демократия.
И теперь наконец я подошел к главному. Являются ли люди в свободном (современном демократическом) государстве свободными? Я не хочу рассуждать, что такое свобода, поэтому перефразирую: не являются ли они рабами?

Раб – человек, находящийся в собственности у другого человека.

По этому определению, конечно мы не рабы, рабы не мы, как в современном демократическом государстве, так и в тоталитарном.

Раб – человек, лишенный возможности и способности выбора.

Каждый, кто работает больше восьми часов в день, раб. При этом ни положение в обществе, ни звания не имеют значения. Свобода человека определяется праздностью. Не ленностью, а праздностью. Приблизительно так говорил Ницше. Праздность – это возможность и желание человека рассуждать и спорить ни о чем, то есть о смысле жизни, о разных понятиях и т.д.

 А для этого нужно мировозрение, которое у среднестатистического человека лучше все же формируется при тоталитарных формах правления.
 При тоталитарных формах правления у населения меньше возможность выбора, но больше способность выбирать.
 При современной демократии больше возможностей, но меньше способность выбора. Тут я говорю о средних людях.
Причиной этого является то, что массовое образование глубже и полнее в странах с тоталитарными формами правления. Случайность ли это?
 Помните? Лучший раб, рожденный в неволе. А может есть еще лучше? Раб, считающий себя свободным. И даже равным с хозяином. А много ли надо необразованному рабу, чтобы чувствовать себя свободным?
 Чем меньше у человека знаний, тем меньше мечтаний и амбиций, меньше амбиций – больше коэффициент счастья (достигнутое разделить на желаемое (амбиции)), и тем больше ощущение счастья при меньших затратах. Следовательно тем дешевле обходится его голос на выборах.



 А теперь посмотрите на себя и вокруг себя! Вы уверены, что мы свободны? Что мы не рабы?
 Вспомните СССР! Чувствуете ли Вы себя сейчас свободнее, чем тогда?

Я не пытаюсь доказать, что тоталитаризм лучше демократии или наоборот.

Я задаю вопрос: являются граждане либерально-демократического общества свободными людьми? Или они только думают, что ими являются?


 А следовательно, является ли либерально-демократическое общество свободным, то есть обществом свободных людей?


Я не рассматривал социал-демократию. Не смотря на это общее сладкое слово «демократия», она значительно отличается от демократии либеральной.
 Именно социал-демократы выступают за ограничение рабочей недели, за качественные и доступные (бесплатные) медицинское обслуживание и образование, за сокращение разрыва между богатыми и бедными. Кто-то из бывших советских граждан улыбнется, услышав о бесплатном здравоохранении. Но кстати, во многих провинциях Канады здравоохранение бесплатное. В Израиле у каждого есть медицинская страховка, за которую платят в зависимости от доходов, но при этом получают равное обслуживание. (Конечно, можно пойти к врачу и за деньги).
 Многие говорят, что свободный рынок намного лучше государственного регулирования рынка, но во многих странах в годы кризисов именно социал-демократические партии благодаря этому регулированию довольно быстро выводили государства из кризисной ситуации. Например, в Швеции социалистическое правительство Ханссона смогло стабилизировать ситуацию всего за два года.

В конце девятнадцатого века свободными умами владели две теории: Маркса и Ницше. Многие ассоциируют Ницше с гитлеровской Германией, идеология которой очень далека от учения Ницше, а социалистический СССР - с марксизмом, считая историю и крах этих двух сильных государств доказательством несостоятельности этих двух теорий.
 По сему единственной верной дорогой остается Либеральная демократия.

«Демократия – отвратительная форма правления, но ничего лучшего человечество не придумало». (Черчилль).

Но может вместо того, чтобы бороться за демократию, свергая законные пусть даже недемократические режимы в других странах, стоит еще попробовать что-нибудь придумать?
 И заметьте, в тоталитарных странах подавляющее большинство населения поддерживают правительство так, как в либерально-демократических странах можно только мечать. Значит не все так плохо! Не так ли?