Социокультурные основы поддержания моногамии

Попалась интересная статья о природе влюбленности:

"Любовь в достаточном объеме", Галина Костина, Эксперт №35(576) от 24 сентября 2007 г.

При том, что люди искусства веками и тысячелетиями эксплуатируют эту тему, "природу любви отваживалось изучать не так уж много исследователей. Известный специалист-антрополог из американского Университета Рутгерс Хелен Фишер несколько лет назад вызвала сенсацию, опубликовав книгу «Почему мы любим: природа и химия романтической любви»". Это удивительно. Точнее, как раз неудивительно, ибо перекликается с другой проблемой, заключающейся в том, что эмоциональная жизнь человечества является его ахиллесовой пятой и общество инстинктивно избегает исследовать (обратить пристальное внимание) на то, что определяет его нынешнюю конституцию. Так же, например, как при тысячелетней власти церкви над умами людей и колоссальном ее влиянии на мировую культуру и историю ей невыгодно пристальное научное изучение ее собственной истории, истории происхождения своей идеологии, тем более с привлечением широкого общественного внимания к этому.

Если кратко суть, в статье прослежена эволюция отношений в паре в сторону увеличения их длительности в связи с необходимостью более длительных сроков воспитания потомства. Рассматриваются соответствующие биологические механизмы связывания партнеров в паре от животных до человека, заканчивая тезисом: Дальнейшие отношения пары ее (природу), похоже, не интересуют. И там уж как повезет. То, что современному человеку нужно не только позаботиться о выкармливании ребенка, но и воспитать и выучить его, на что нужно еще лет пятнадцать, становится проблемой общества. Вот общество и озаботилось созданием социокультурных основ для поддержания моногамии и достаточно в этом преуспело. Хотя часто природа все же берет свое. Вот эти самые "социокультурные основы поддержания моногамии" мне хотелось бы рассмотреть пристальнее, ибо они тоже, сколько я понимаю, отнюдь не исхоженная земля исследователей.

Если у животных необходимость устойчивой на некоторый период пары связана с научением выживаемости потомства в биосреде, биологической адаптацией, то у человека речь об адаптации социокультурной. Тезис: это гораздо более сложная среда. Тезис, быть может, спорный. Но что-то в нем есть ) Поэтому сроки воспитания потомства значительно увеличиваются. Последнее, на чем остановились исследователи в статье, это довольно чисто человеческое изобретение биологического механизма наркотико-подобной эйфории, традиционно называемой влюбленностью (вариант: любовью), возникающей от стимуляции контактом (разного рода общением) с объектом вожделения. Это позволяет связывать пару до четырех лет. Дальнейшие социокультурные механизмы поддержания верности разнообразны. Заметим, что не верность цель, а воспитание адаптивно успешного потомства. В частности, древние культуры с их уровнем сложности общества устраивала модель семьи с одним мужчиной и несколькими женщинами. Количество женщин ограничивалось разнообразными возможностями мужчины. Следующий тезис: с усложнением общества эти самые возможности мужчины ограничиваются всё сильнее. Потому что дело здесь не только в деньгах. Можно иметь достаточно денег, чтобы обеспечить детей любым образованием и удовлетворить все материальные потребности, но детям нужно также много внимания отца, его влияния. Среднестатистически эти вещи не очень совмещаются - отцы с большими деньгами как правило занятые люди. Можно обойтись без этого влияния, но дети с дефицитом внимания - в целом для общества - не выигрышная стратегия. Кроме того, отметим еще фактор, который не играл большой роли в древних обществах - значительное увеличение продолжительности жизни. Т.е. воспитание не только детей, но внуков и даже правнуков. Отсюда вроде бы естественным образом вырисовывается западная модель семьи: один мужчина, одна женщина на всю жизнь.

До сих пор речь скорее не о женщине была, а о детях. Но про верность женщине. Здесь еще добавить можно, что вариант "один на один" способствует также поиску решений в конфликтах. А это ценное адаптивное качество в любой среде. Не только семьей достигаемая, но семьей в значительной мере.
В социуме происходит разделение биологических и социальных механизмов связывания: они работают независимо. Отсюда измены. Раньше связыванием самих этих механизмов (комплексным воспитанием) занималась церковь. О эффективности можно спорить, но не это важно, а то как она занималась - вкупе с вагоном инсталяционного бреда, так сказать. Иначе говоря, в связке с весьма причудливой мифологией. Между тем, осмысленное отношение общества к своим ценностям - это тоже ценнейший адаптивный инструмент выживания самого общества. Это значит, что общество должно изучать и обсуждать эти вопросы, начиная со своих ученых, заканчивая "широкой общественностью". Выше говорится, что необходимость верности проистекает сугубо из сложности социума и соответственно слабых возможностей мужчин (и женщин, вообще говоря) воспитывать в эволюционном смысле жизнеспособное и успешное потомство. Отсюда вроде бы следует вывод, что верность - вещь-таки зависимая от условий. Но условия таковы, что превзойти их означает подняться над социумом со всеми его среднестатистическими и даже не очень качествами, умениями и иллюзиями.

Последнее в свою очередь означает некую тотальную трансформацию личности, для которой воспитание жизнеспособного потомства, по-видимому, перестает быть главной целью жизни, поскольку это существо других цивилизационных масштабов. Оно работает с большими группами людей, отвечает за развитие качеств целого социума. Не только люди являются предметом его усилий. Идеи, глобальные проекты тоже.

Такой вариант модели отношений. Наверное, возможны еще варианты. Допустим, в гипотетическом идеальном коммунистическом обществе основной его ячейкой является не семья, а община. Там наверное всё по-другому :)