Не убий

– Как объяснить детям, что нельзя убивать: человека, животное…? Хотя мы ведь убиваем и тех и других.
– Ну, это на войне или для пропитания.
– А просто так убить, убить, чтобы завладеть чужим добром?
– Нормальный человек даже не задумывается об этом: нельзя, и все!
– А почему?
– Ну как тебе объяснить…?
– Объясни…
…
– Ладно, убить – это крайний случай. А обидеть: оскорбив, отняв, ударив?
– Тоже нельзя.
– А почему?
– Им будет больно: физически или душевно.
– Ну и что, мне же не будет больно.
– … Тебе их не жалко?
– А почему мне должно быть их жалко?
– Но ведь это несправедливо. Мы все равны в этом мире.
– С какой стати? Выживает сильнейший.
– Это в дикой природе.
– А в человеческом обществе разве по-другому? Кто сильный, тот и прав!

– Конечно, императивы: нельзя убивать человека просто так, не на войне, не обороняясь; нельзя делать человеку больно; нельзя обманывать – сформировались человечеством исходя из жизненной потребности, а не из «любви к искусству». Если разрешить в обществе убивать, красть, обманывать и пр., значит любой, в том числе и я, также может стать пострадавшей стороной. Соблюдение «договора о ненападении» всеми членами «нашего» общества делает нас в какой-то мере защищенными. Правда, по отношению к членам «чужого» общества эти императивы не выполняются. Более того, это называется патриотизмом (меня всегда это коробило в международной политике, когда по отношению к другим странам можно было забывать обо всех добродетелях: честности, доброте, уступчивости – главное наша победа любой ценой).
– А если я самый сильный, де еще и с оружием, а они все слабее, глупее и без оружия, то зачем мне следовать императивам не убий, не укради, не обидь, не солги?
– Это сегодня, а завтра они все соберутся…, да еще достанут оружие…
– Они до завтра не доживут.
Так думают отъявленные головорезы, диктаторы, сверхдержавы… Они поддерживают в себе агрессивность, понимая, что им нельзя расслабляться – уничтожат. Ведь в США только «Кольт» уравнял всех в правах. Но не будем же мы все вооружатся, да еще при отсутствии гарантии, что не станем жертвой.
Значить, надо договариваться. С взрослыми людьми договариваться трудно, лучше приучать с детства. Правда, ребенку трудно объяснить вышеизложенное, поэтому надо «вбивать» в детские головы эти императивы путем постепенного формирования совести. Кто-то это делает, пугая детей (да и не только детей) боженькой (лично у меня это вызывает неприятие – нельзя обманывать детей – к сожалению, никого боженька не накажет), другие формируют совесть с помощью искусства: «Муму», «Без семьи» и т. п. Сегодня, деятели искусства, к сожалению, сдались, испугались ответственности и отправили всех к Богу – им так спокойнее (мне кажется, что это подло с их стороны).
Что такое совесть? Это вбитые навечно императивы, отклонение от которых причиняет нервную боль – нарушать их себе дороже! Например, я уступаю место в транспорте женщине не потому, что мне ее жалко, а потому, что в противном случае мне будет очень дискомфортно. То есть мы приходим к старому тезису: «Все, что мы делаем: хорошего или плохого, доброго или злого, мы делаем только для себя!». Это незыблемо, но легко оборачивается на пользу окружающим, если мы сформируем у человека совесть (т. е. вобьем императивы). И тогда «лучше для себя» оборачивается в «лучше для других».
Правда, имея совесть, очень тяжело быть в политике. Хотя там тоже понимают, что лучше договариваться.
Пример. Я имею большое поле, которое мне досталось по наследству. У меня нет сил все его обрабатывать. А тут сосед с кучей детишек на клочке земли. На краю моего поля есть отдельный участок, до которого у меня уже точно не дойдут руки, да и мое семейство сокращается. Почему бы не отдать клочок земли соседу. Совестливый человек сделал бы это, не особенно задумываясь. А политик – нет, не дам (вот она двойная мораль – детей учим делиться, а сами…). Кто не догадался, я, конечно, имел в виду злополучные острова, которые так просит Япония. Ведем себя как собака на сене. Сразу вспоминается статья Станислава Рассадина, о которой я уже писал, где рассматривается вопрос о том, может ли интеллигентный человек быть президентом.

Такое длинное предисловия я писал ради других размышлений. Мне все не дает покоя поведение наших нынешних правителей, которые нарушают заповедь «Не убий». У меня в душе подымается негодование по поводу такого наглого поведения: они ведут себя как на диком Западе. Только у окружающих почти нет «оружия»: его нагло отнимают или не дают приобрести.
Они «убивают» неугодные ИМ партии, средства массовой информации, политиков и пр., «убивают» нагло, цинично, не особенно прикрываясь чем-либо, не думая об интересах общества. Их в детстве плохо воспитывали, у них не успела сформироваться совесть. Их учили «мочить в сортире» (а это значит без суда). И они это умеют, и умеют хорошо. Им безразлично, что будет со страной – им важнее собственные интересы.
– Виноваты ли они?
– «Все, что мы делаем: хорошего или плохого, доброго или злого – мы делаем только для себя!» Значит, не виноваты – их так воспитали и… забыли надеть «намордник», что бы ни кусали, кого ни попадя. Таким «намордником» может быть Гражданское общество.
Правители часто стали говорить о нем, прикрывая свои делишки: ведь у нас еще нет гражданского общества, вот, когда будет… (тогда и мы будем вести себя по совести – недоговариваю они). Гражданское общество – это обществом, в котором люди «договорились» о честных правилах игры и в котором выработали механизмы контроля за соблюдением этих договоренностей. А еще в этом обществе люди заботятся о настоящей духовности, основу которой составляют истина, красота и добро, а не суррогат духовности в виде религии. Ведь в самых религиозных странах происходят и убийства, и насилие, и воровство. А в «безбожном» СССР их было не больше, чем в странах, где много верующих.

– Так почему нельзя убивать?
– Кто сказал, что нельзя? Можно. Ведь они «убивают» и доказывают всем, что это нормально. Мог ли на их месте так себя вести совестливый человек? Например, Дмитрий Лихачев или Андрей Сахаров? Думаю, нет. Но, к сожалению, почти всегда к власти приходят не самые совестливые люди. Мне жаль, что в России люди никогда не изберут президентом такого человека, как бывший президент Чехии Вацлав Гавел. Скольких бы бед Россия избежала. И дело не в том, что у нас нет таких людей. Они есть, но их никогда не выберут в России. И это очень грустно!