Письмо Павлу Хлебникову

Это письмо было отправлено по электронной почте автору разоблачительной книги про Березовского "Крестный отец кремля или история разграбления России" Павлу Хлебникову. Когда я читал эту книгу, я удивлялся, как это автор не боится, что его убьют? В восхищении его смелостью я написал это письмо и поделился своими мыслями.
Пока он был еще жив, оно было отправлено, ответа не получено.
Мое опасение «как он не боится, что его убьют», оказалось, к большому моему сожалению, пророческим…
Сейчас, полагаю, я могу позволить себе в одностороннем порядке опубликовать это письмо, поскольку согласия адресата я получить уже не могу.


ПИСЬМО

Павел, если не возражаете, я хотел бы поделиться впечатлениями о Вашей книге и личными соображениями.

Своевременная, смелая, умная книга. Так глубоко понять происходящие процессы может только человек, кропотливо изучивший историю, и умеющий анализировать и сопоставлять, и при этом, прочувствовавший Россию как бы изнутри. Для этого надо быть одновременно и гражданином мира и выходцем из России. Возможно, в этом – секрет Вашего успеха. Но я бы хотел обратить Ваше внимание на некоторые неточности. Или, вернее, недостаточная глубина оценки ловушки, в которую попал народ России на определенном этапе.
 Говоря о результатах голосования и результатах выборов нового президента России нельзя не упомянуть о мышеловке, которая была сделана для граждан России. Я говорю о новой конституции.
Прежде, чем начать голосование, было принято положение, согласно которому, не зависимо от результатов выборов, власть сохранялась за Ельциным. Посмотрите газеты, предшествующие этим выборам, и вы увидите, что выбора у россиян не было. Указом президента было введено положение о голосовании за новую конституцию. Из него следовало, что в случае, если новая конституция не пройдет, то вводится некий режим президентского правления, при этом президентом России на этот период становится человек, который эту должность занимает на период выборов (так витиевато была дана ссылка на очень конкретного человека – Б.Н. Ельцина). Если же конституция проходит, то президентом автоматически становится президент России, и он считается выбранным на ПЕРВЫЙ срок. То есть, «часы» обнуляются и «грехи» прощаются этому самому президенту.
Позднее бытовала шутка пародиста (высказывание от лица Ельцина): «Россияне, если вы меня выберете, то я буду вашим президентом, а если не выберете, то президент останется прежним».
В этом же положении о принятии новой конституции, указывалось, что для её принятия достаточно было простого большинства от принявших участия в выборах, а для того, чтобы выборы состоялись, достаточно было, чтобы в них приняло участие простое большинство. Таким образом, если 50%+1человек принимают участие в выборах, и при этом 50%+1 человек [из этого числа] голосуют «за», то в стране воцаряется новый конституция, и утверждается старый президент в качестве нового. То есть достаточно того, чтобы «за» новую конституцию были 25% от населения России плюс 1 человек. Напомню, что смена конституции – это законодательный акт, и даже изменение одной запятой в этом документе требует одобрения квалифицированного большинства, то есть не менее двух третей СПИСОЧНОГО состава плюс один человек. Итак, для того, чтобы новая конституция прошла конституционным путем, требовалось приблизительно согласие 66,7 процентов, а оказалось, что достаточно 25 процентов. Разница составляет как никак 42,2% - весомая сила. Эту силу исключили из рассмотрения этим неконстуционным положением о выборах. Факт принятия этого положения следует рассматривать как государственный переворот.
В целом, демократическая процедура замены конституции должна была предполагать референдум о необходимости замены, после этого - вынесение проекта на обсуждение, опубликование комментариев юристов по поводу отличий новой конституции от старой, создание органа при парламенте, который бы учитывал поправки. Результатом могло бы быть создание (на конкурсной основе что ли?) проекта новой конституции и затем принятие проекта (или одного из этих проектов?), как основы. Но тут возникает правомерный вопрос: ЗАЧЕМ? Ведь никогда не возможно в одном проекте учесть все поправки. Да и не в этом дело – не все поправки надо принимать. Не все поправки приемлемы. Мы приходим к выводу, что конституцию так не делают, и что её так делать нельзя. Каждую поправку надо выносить на голосование, и принимать квалифицированным большинством. Точно так же, не каждую фразу конституции надо менять. Даже в самой плохой конституции есть что-то хорошее, что необходимо оставить, на что необходимо опираться.
Как минимум, должна сохраняться статья о том, как принимаются изменения в конституции.
Или возьмите основные строки – кому принадлежит власть в стране, и через кого она реализуется. Если заменять эти строки, то это - смена государственного строя. Если их не заменять, то надо оставлять. Переформулировать то же самое, не меняя смысла, практически невозможно, поэтому всякую замену текста следует (априорно) рассматривать как изменение сути, кроме тех случаев, когда доказано, что суть не изменилась. Если же суть не изменилась, то зачем заменять?
Российский парламент, как законотворческий орган, долго и кропотливо менял в конституции ряд положений, которые он считал устаревшими. Прав был или не прав этот парламент, не важно, потому что он осуществлял эти поправки на основе этой же самой конституции, то есть реализовывал свои конституционные права. Президент же, как глава исполнительной власти, правом изменения конституции не обладает, и обладать не может. В лучшем случае, он может обладать правом инициативы – вынесения предложения о переработке той или иной статьи. Эта инициатива должна быть рассмотрена парламентом. Исполнительная власть не должна иметь власти над законодательной властью, поскольку она должна лишь исполнять данный ей закон. Преимущество исполнительной власти только в оперативности принятия решений на основе личной ответственности за совершенное.
Как, например, хозяин корабля решает куда плыть, а капитан, подчиняясь этому решению, отдает команды экипажу для решения задачи оперативного управления кораблем. Представьте, что хозяин корабля - группа людей «парламент», которая находится на корабле. Тогда в острую минуту капитан может приказать этой группе наравне с матросами вычерпывать воду, а сам при этом будет стоять на капитанском мостике. Это нормально. Но капитан не может расстрелять эту группу людей из пушек, или приказать запереть в трюм. Это ненормально. Это называется пиратством. Капитан имел 100% власти как глава исполнительной власти на этом корабле, и с этой точки зрения мог плыть куда хотел (в каждую текущую минуту). Все на корабле должны подчиняться капитану, и отдельным матросам кажется, что капитан – сам бог. Но если он путем насилия стал владельцем, матросам будет казаться, что ничего не произошло, однако такого капитана следует признать бандитом и если он будет схвачен, его будут судить как пирата.
Пора нам осознать, что фактическая власть может не передаваться от одного лица к другому, а сохраняться в руках одного и того же лица, но при этом может быть осуществлена смена государственного строя. Это и произошло. Несколько раз. Замена конституции – это самый наглядный пример переворота.
 Сам вопрос о замене конституции нелеп, и противоречит любой конституции. Ни в одной конституции не предусмотрена замена конституции. Предусматриваются только замены отдельных статей, или внесения поправок. Замена конституции всегда означает государственный переворот. Не важно, что не стреляют при этом из ружей. Не всегда когда стреляют, происходит переворот (например, бывают салюты по случаю именин императора). Отсутствие стрельбы ещё не означает отсутствие переворота. Заменить всегда легче, чем переработать. И вот почему: переработка означает полную прозрачность того, что делается. Всегда можно сопоставить, что есть, и что предлагается. Постатейно. Допустим, слева пишем, что было: «власть принадлежит правящей партии, действующей от имени советского народа», справа – что будет: «власть принадлежит группе олигархов, занимающих по совместительству ключевые посты, действующей от имени демократического народа».

 Второе. Вместо парламента по новой «конституции» был создан совещательный орган при президенте, который не является органом власти. Вся его деятельность лишена смысла, коль скоро президент не нуждается в советах. А если президент в таковых советах нуждается, то он их может спросить у того, у кого сочтет нужным. Позднее, Ельцин, почувствовав свою неспособность самостоятельно управлять страной в период кризиса после дефолта, когда дума отказалась утвердить Черномырдина, Ельцин сделал уступку Думе и впервые публично назвал её Законодательным органом, парламентом. Но, извините, если уж она таковой не является, то, как ни называй – толку мало. Я, например, могу называть себя водолазом, или космонавтом, но для того, чтобы СТАТЬ таковым, мне бы пришлось лезть под воду или лететь в космос. Дума не является законодательным органом, поскольку законов не дает. Она не обладает властью, чтобы давать законы. Таким образом, страна, имеющая коллегиальный законодательный орган, была преобразована в страну, такового органа по конституции не имеющую. После этого говорить о том, что Россия идет по пути реформ, возможно, было бы верно, но то, что она идет к демократии, уже в корне неверно. Демократия закончилась с новой конституцией. Демократии нет, согласно новой конституции. Если до этого она была номинально, но перестала существовать реально, то теперь она перестала существовать даже и на бумаге.
Третье. Напомню, что президент России был избран первый раз на основе «старой конституции», которую создал парламент путем легитимных поправок. Этот самый парламент имел прерогативу в любой момент эту должность аннулировать, на то он и законодательный орган. Этот парламент имел право внести поправку о порядке отстранения президента от должности, что он и сделал, назначив новым президентом Руцкого в дни, когда его (парламент) обстреливали из танков. Таким образом, с точки зрения международного права, Ельцина следует рассматривать как узурпатора власти, начиная с этого момента.
Четвертое. Беловежское соглашение противоречит конституции СССР, поэтому уже с этого момента, Ельцина следует рассматривать, как лицо, совершающего антигосударственные действия (переворот). Нелишне упомянуть, что, во-первых, запад связывал радужные надежды с личностью Ельцина, в силу его «демократических» действий во время путча ГКЧП, а так же в силу его решительного отмежевания от коммунистов. Во-вторых, значительная часть интеллигенции СССР не задумывалась о законности тех или иных его шагов, умиляясь его решительностью на первой стадии борьбы с Горбачевым и КПСС. Это позволило ему действовать решительно, втаптывать законы и не лишиться поддержки как внешней, так и внутренней. Когда же его авторитет резко упал, сделать уже ничего нельзя было, поскольку его личная власть была сильнее, чем у иных царей. Людовику XV, например, подчинялась только государственная казна и армия, и это время уже на основании этого считается эпохой абсолютизма. Император Октавиан Август распоряжался только армией и личной казной, и только это уже обеспечивало ему, по сути, безраздельную власть над Римом. Многие из так называемых монархов и мечтать не могли о том, чтобы иметь право законодательного творчества, поскольку это право осуществлял при королях и императорах чаще всего конвент, парламент или сенат.
Пятое. Сложившаяся конституция была по духу демократической. Скажу больше: конституция бывшей СССР также была конституцией демократического государства, о чем прямо было в ней записано: власть принадлежит народу. Но существовала так называемая шестая статья, о том, что народ эту власть реализует через коммунистическую партию, то есть получалось, что качество власти определяется качеством партии. А в уставе партии был зафиксирован так называемый принцип «демократического централизма», подразумевающий выборность органов снизу вверх и периодическую отчетность этих органов перед своими избирателями, что вполне соответствует демократическому духу. Однако, порядок вступления в компартию (необходимость принятия её устава и необходимость рекомендаций от двух членов с соответствующим стажем) делал эту партию закрытым элитным клубом, и сводил провозглашенную демократичность государства на нет. Кроме того, под покровительством партии действовал КГБ, для которого конституция была не писана.
Отмена шестой статьи о роли партии превращала конституцию России в конституцию демократического государства. Это вполне хорошая конституция, если её придерживаться, ну, а если не придерживаться, то получим, что получили.
Россиянин привык смотреть на государство, как на совокупность грабителя с большой дороги и маленького воробушка, который то тут, то там ещё норовит урвать где зёрнышко, где колосок. Не в силах справиться с мощной экспроприаторской системой, в единочасье сжигающей дотла многолетние сбережения, россиянин вымещает зло на чиновниках, которые реализуют мелкий отъем денег в виде повышения цен на коммунальные услуги, транспорт, товары первой необходимости, введения новых налогов, и начислений, замену документов (также не бесплатную), и т.д. Поэтому средний человек раздражается не столько от произошедших революций (даже если они отнимают у него целую страну), сколько от повышения цен на конкретный товар, пусть даже он теряет на этом всего лишь доли процентов своего дохода. Поэтому революции прошли незамеченными.
Вместе с тем, конституционные методы требуют даже к решению вопроса приватизации в корне иного подхода.
Вы много места уделяете процедуре приватизации, и это – ваша ошибка. На эту удочку поймали россиян. Следует помнить, что всякая процедура любого действия обсуждается и принимается лишь ПОСЛЕ принятия решения о цели и необходимости этих действий.
Если требовалось приватизировать часть госсобствености, то необходимо было:
1. Определить ту собственность, которая подлежит приватизации.
2. Определить круг частных или (и) юридических лиц, который может участвовать в приватизации.
3. Из числа нынешних собственников и коллективного представителя потенциальных собственников с привлечением юристов создать комиссию по выработке положения о приватизации.
4. Опробовать модель на долях отраслей промышленности, не имеющих стратегического значения, и также на отдельных регионах.
5. По результатам внести поправки и в случае положительного результата распространить практику на ту сферу, где это необходимо.
Пункты с 3 по 6 не обязательно должны быть такими, как я указал, потому что после решения первых двух вопросов задача далее может в некоторых случаях быть решена автоматически.
Например, решено приватизировать таксопарк. Определено, что собственность таксопарка распределяется среди сотрудников этого таксопарка. Уже из этих двух пунктов, очевидно, что задача поставлена неверно, и следует вернуться к исходной точке, поскольку не только сотрудники автопарка могут обоснованно претендовать на долю собственности, но и городские власти.
На этом примере видно, что неверно было бы позволять приватизировать предприятия тем сотрудникам, которые на нем работают (тогда медсестра должна приватизировать шприц, геолог – открытое им месторождение, а сотрудник Госзнака – печатный станок, на котором печатают деньги что ли?). Вместе с тем, очевидно, что некоторая доля приватизируемого предприятия должна быть распределена между сотрудниками этого предприятия - это создаст личную заинтересованность, да и это справедливо, в конце концов. Надо только в каждом отдельном случае определять эту долю.
Также очевидно, что приватизация должна частично руководствоваться территориальными признаками, то есть приватизация собственности на территории республики должна осуществляться с участием граждан этой республики.
Отсюда напрямую следует, что решение вопроса о методах приватизации должно быть получено с участием собственника. То есть решение о приватизации сельскохозяйственных угодий – с участием жителей и руководителей, решение о методах приватизации транспорта – с участием служащих и территориальных властей, а также граждан, проживающих на данной территории.
Мы бы неминуемо пришли к пониманию, что существует общегосударственная собственность, республиканская собственность, областная, краевая, городская, районная, и иная, с также собственность предприятий.
Мы бы неминуемо пришли к необходимости раздельно оценки каждой из этих составляющих собственности, определению круга собственников, вычислению стоимости ваучера по каждому виду собственности отдельно, а дальше, например, выдачи этих ваучеров, торгов и т.д.
Эта процедура – прозрачная, и поэтому неприемлема.
Я не думаю, что наши государственные мужи не додумались до этой схемы. Я полагаю, что они не глупее нас с вами.
Я думаю, что они додумались до такой схемы и тщательно её избегали.

И последнее. Вы сосредоточились на критике Березовского. Но он – всего лишь потребитель того, что было выставлено для расхищения без надлежащей охраны со стороны государства. Конечно, вор – это вор, а обворованный, вроде бы как бы и не виноват. Но в случае с расхищением государственной собственности скорее работает иная аналогия. То, что государство позволяет у себя расхитить, обязательно будет расхищено, не тем, так другим. Не было бы расхитителя Березовского, был бы иной расхититель. Но не будь Горбачева, Ельцина и иже с ними – не было бы ни расхитителя Березовского, ни кого бы то ни было другого расхитителя в таких масштабах.
Об этом стоит задуматься.

Спасибо, если дочитали.