Религиозен ли научный метод?

 Все мы, конечно, несовершенны, иногда и «активно» верующие люди, ревностно выстраивающие всё на Божьих принципах, допускают ошибки, в частности гносеологические, познавательные. В журнале «Вера и жизнь» (миссионерский союз «СВЕТ НА ВОСТОКЕ», за 1999 г.,№3) появилась статья одного брата под названием «Религиозная сущность научного метода».
 Говорить, что научный метод имеет в своей основе религиозный принцип, видимо, было бы неправильно. Хочется задать вопрос автору: «Так что же, науку отменить, коль это не Божье дело и она ведет к заблуждению?» Не абсурден ли такой подход? Ведь Бог сказал в Библии: «…владейте землею». А наука, очевидно, для того и дана Богом человеку, чтоб он мог владеть землей полнее, лучше, больше ее освоить. Это подтверждает вся история существования науки.
 Автор говорит: «Сколь…убедительной ни казалась бы нам исповедуемая…теория, в ее основании всегда лежат не поддающиеся проверке религиозные…принятые на веру положения». Почему же не поддающиеся проверке?
 Далее противоречащее своему же утверждению: «…открываемые учеными законы - это откровения Божии…» (??) Правильно. Научный метод и является научным методом только тогда, когда в его основании лежат законы – Божьи откровения. Он является таковым лишь в том случае, если, будучи основанными на законах - Божьих откровениях, его открытия поддаются доказательству, проверке такими же Божьими откровениями-средствами и подтверждены практикой – Богом данной реальностью.
 Стало быть, в заглавии автор имел в виду что-то другое – не науку, - что-то называющееся другим словом. Если теория ничего не может доказать и не подтверждается проверкой и практикой, то она является лишь ГИПОТЕЗОЙ. (Это, впрочем, часто оговаривается теми, кто ее выдвигает.) Да, конечно, наука совершала ошибки, когда сама же извращала свой метод и делала свои выводы не на Божьих откровениях – законах, - а на предположениях, которые потом не подтверждала своими откровениями - законами. (Так, кстати, произошло с теорией Дарвина, недоказанную ее гипотезу возвели в ранг истины.) Но научный метод здесь ни при чём. Он есть как раз метод ЗНАНИЯ. А вот гипотезы основываются именно на методе ВЕРЫ, т.е. имеют религиозную сущность.
 Другое дело, что законы, открываемые человеком с помощью Бога, хотя и самостоятельны, но - не полностью, не абсолютно, а относительно. Они входят в систему еще более общих, а значит, более точных законов, данных изначально Богом для вселенной, открываемых впоследствии человеком. Таким образом человек совершенствует свои представления о природе, подвигает их ближе к абсолюту, то есть к Богу.
Вполне нормальный процесс развития, который тоже дан Всевышним. Можно задаться вопросом – зачем?- но это будет уже другой вопрос.
 В этой статье автор, к сожалению спутав научный метод с гипотетическим, сам использовал религиозную сущность последнего, предположив и поверив, что наука основана на вере, а не на доказательствах. То есть впал в ту же самую ошибку, которую хотел покритиковать.
 Такие случаи отклонения от истины, даже в серьезных статьях, показывают, что любой полемический задор, преобладание эмоций и желаний над спокойным, объективным взглядом на предмет порою уводит в сторону. Даже людей духовных. Прочитав эту статью, доверчивый верующий ученый, чего доброго, может усомниться, а правильно ли он вообще делает, что занимается наукой, раз она такая далекая от правды, нехорошая вещь.
 Поэтому в духовных исследованиях, чтоб самим не следовать принципу «религиозной сущности гипотетического метода», верующие писатели, очевидно, должны быть особенно осторожны, помня, что ошибки здесь пахнут и действуют на сознание других людей не менее дурно, чем в мирских гипотезах.