Кассация...

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА.
(№1 - моего представителя в суде)

Вышеуказанным решением Янус и ее малолетний сын как временные жильцы выселены из жилого помещения – квартиры по адресу г. Калининград, Московский пр-кт, 00 кв. 00 без предоставления другого жилого помещения.

С указанным решением не согласен по следующим основаниям.

1. Систематическое и грубое нарушение судом норм процессуального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, повлекло исследование и приобщение в дело не заявленных в качестве доказательств документов, замену одних доказательств другими.
Истец – Мэрия г. Калининграда, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указала, в чем заключается нарушение прав или законных интересов, в нарушение положений ст. 132 ГПК не приложила к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых были основаны требования о выселении временных жильцов. В нарушение ч.1 ст.136 суд определением от 18.01.2005 г. принял заявление к рассмотрению. При этом суд (п.1 Определения) не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; неправильно определил (п.2) правоотношения сторон, которыми следует руководствоваться – ст. 81 ЖК РСФСР, несмотря на то, что в исковом заявлении истцом прямо указано (абзацы 2; 8) – Янус является нанимателем квартиры, с Янус заключен договор найма жилого помещения. Ни на этой стадии, ни позднее суд не определил доказательства, которые каждая из сторон должна предоставить в обоснование своих утверждений. К исследованию и оценке доказательств впоследствии подошел предвзято. В решении доказательствам дал оценку пристрастную и необъективную. В решении сослался на доказательства, полученные с нарушением закона.
Так, суд выполнил не предусмотренное процессуальным законом действие – вызвал стороны "на беседу" в соответствии с нормами не действующего ГПК РСФСР.
18.02.2005 в нарушение требований ст. 152 суд провел не предварительное судебное заседание в целях реализации возложенных на суд частью 1 указанной статьи задач, а провел "беседу", протокол о проведенном процессуальном действии не составил, однако дело признал подготовленным. Тем самым суд не исполнил требований главы 14 ГПК РФ в полном объеме, что повлекло необоснованное возбуждение и рассмотрение гражданского дела по непредусмотренным законом основаниям иска.
В судебном заседании 13.04.2005 года мое выступление с анализом иска и его оснований, со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению в деле, прерывалось судом 9 раз, в протоколе заседания фиксировалось отрывочно, в результате чего я вынужден был ходатайствовать о приобщении текста выступления к материалам дела. При этом суд явно не интересовала ни позиция ответчика, ни содержание представленных доказательств, что свидетельствует о предвзятости суда в пользу Мэрии г. Калининграда. При отсутствии правовых оснований к дальнейшему движению дела суд продолжил процесс.
Выйдя за рамки полномочий, грубо нарушая принцип диспозитивности, 13.04.2005 года суд (л.д. 31) возложил на Янус не предусмотренную законом обязанность и "обязал явкой Янус в судебное заседание для ответа на вопросы", что занесено в протокол.
01.06.2005 года суд (внесено в протокол, оборот л.д. 36) вновь обязал Янус явкой, явно руководствуясь не действующими нормами ГПК РСФСР..
18.02.2005 года, 13.04.2005 года, 01.06.2005 года, 26.07.2005 года, 11.01.2006 года, 23.01.2006 года, 02.02.2006 года, 06.03.2006 года каждый раз до начала судебных заседаний по нашему делу представитель Мэрии Чумичева на период от 20-ти до 40-ка минут уединялась с судьей в кабинете.
Рассматриваю указанные факты, как грубейшее нарушение конституционных принципов независимости суда, равенства каждого перед законом и судом. Эти нарушения впоследствии неоднократно допускались в процессе по делу, послужили вынесению незаконного решения.
Так, 13.04.2005 года представитель истца в заседании как о состоявшемся факте заявила о том, что "судом запрошены материалы прокурорской проверки" (занесено в протокол заседания, л.д. 28 – 31). Такого ходатайства в судебных заседаниях до этого, 13.04.2005 г. или позднее не заявлялось, не рассматривалось, не удовлетворялось. Заявлений об оказании помощи истцу в собирании доказательств в материалах дела не имеется. Однако 13.04.2005 года (л.д.32-33) судом было запрошено указанное надзорное производство. Представитель истца знала о предстоящих действиях суда, что явно свидетельствует о заранее достигнутых договоренностях с судом за рамками процессуальной деятельности.
О поступлении в материалы дела в апреле 2005 года (исх. прокуратуры Ленинградского района от 19.04.2005 г.) и нахождении в нем надзорного производства по жалобе Трофимчук мне и Янус стало известно лишь в судебном заседании 11.01.2006 года, хотя до этого я неоднократно знакомился с материалами дела в течение года. Надзорное производство скрывалось судом умышленно, т.к. предполагалось неким неоспоримым доказательством позиции Мэрии. Тем самым, в частности, неоднократно было нарушено право ответчика знакомиться с материалами дела.
После очередного обсуждения до начала заседания 11.01.2006 г. представителем истца с судьей тактики совместной "работы" с Янус в процессе, в судебном заседании (л.д.60) сначала суд, а затем и представитель Мэрии без предварительного оглашения и предъявления ответчице не являющегося таковым письменного доказательства допросили Янус по фактам, изложенным ею в объяснении на имя Прокурора Ленинградского района в 2004 году, находящимся в надзорном производстве. Ответы Янус на вопросы суда зафиксированы в протоколе. При этом представитель истца уже имел в своем распоряжении и использовал в заседании копию объяснения из надзорного производства.
Протокол судебного заседания от 09.03.2006 года (л.д. 116) содержит сведения об обозрении судом материалов гражданского дела № 2-979/02. Указанное дело, признанное судом доказательством и обозренное в заседании, никем из сторон по делу не заявлено, как доказательство, письменных или устных ходатайств о его истребовании и обозрении в деле не имеется, заявлений об истребовании сторонами данного "доказательства" в деле нет. При этом в решении суда (стр.5 решения от 09.03.06 г., 1-ый абзац) указанное дело приведено в качестве доказательства, положенного в основу решения суда.
Тем самым суд в интересах истца грубо нарушил положения ст. 181 ГПК РФ.
В моих ходатайствах о приобщении к материалам гражданского дела (протокол от 23.01.2006 г. и 02.02.2006 г.) надзорного производства или документов из него суд отказывал "до обозрения" его в заседании.
Заранее принятое судом за доказательство надзорное производство было впервые обозрено судом и сторонами в заседании лишь 06.03.2006 года. Янус при этом по ее объяснению от 2004 года более не опрашивалась.
06.03.2006 года в заседании мною заявлено и удовлетворено судом ходатайство о приобщении к делу двух обозренных заявлений Янус от 15.11.2001 года, имеющихся в истории болезни Пайонок В.А. Основанием для заявления ходатайства послужило объяснение Янус, что ею лично, как от себя, так и от других жителей подъезда были исполнены оба этих заявления (оборот л.д. 104). Однако судом приобщено к материалам дела (л.д. 98-99) только заявление, исполненное Янус от имени соседей. Вместо исполненного ею от своего имени заявления в дело приобщено заявление соседей от 16.01.2001 года, ходатайства о приобщении которого не заявлялось кем-либо из сторон. Тем самым суд совершил подмену доказательств, приобщил к материалам документ, на который стороны не ссылались. В решении суда имеется ссылка на заявление Янус от 15.11.2001 года при отсутствии в деле самого доказательства. При этом содержание доказательства извращено.
Вышеуказанными действиями неоднократно, суд грубо и явно нарушил принципы независимости, объективности, беспристрастности суда, диспозитивности процесса, равноправия сторон. Суд вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно собирая в пользу истца доказательства по делу. Судом нарушены нормы ст. 67 ГПК, заранее дана оценка материалам, как доказательствам, документам, находившимся за рамками процесса, была придана заранее установленная сила.

2. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном решении предвзято изложены показания свидетелей.
Так, в судебное решение не вошла часть показаний свидетеля Петровой (л.д.42-44) о том, что она связывалась с Янус по телефону в месте ее проживания – по Московскому проспекту.
Не вошла в судебное решение часть значимых показаний свидетеля Кочерыгиной (л.д.72-73) о том, что Янус, проживая в квартире с отцом и мачехой, более 7-ми лет назад разрешила установить Кочерыгиной спутниковую антенну на наружной стене своей квартиры, что свидетельствует о постоянном владении и пользовании жилым помещением, о соглашениях между нанимателем и членом его семьи о проживании Янус на постоянной основе, а не о статусе временного жильца.
Извращены судом в пользу утверждений истца о характере временного проживания Янус показания свидетеля Астапенковой (оборот л.д. 73). Астапенкова показала, что Янус "ушла жить к отцу". В решение вошла иная произвольная трактовка показаний судом, отличная от протокола – "в квартире было тесно проживать, поэтому отец приглашал Янус пожить на Московском проспекте".
Не дана оценка неоднократным пояснениям в суде Янус о постоянном проживании с сыном на Московском проспекте в течение нескольких лет и о временном характере проживания по ул. Черепичной в связи с тяжелой болезнью родной матери и невозможностью проживания по этой причине, а также по причине длящегося ремонта в квартире по Московскому проспекту. Судом проигнорированы подлежавшие применению в данном случае нормы материального права – ст.ст. 60; 66 ЖК РСФСР. Проигнорированы многочисленные письменные доказательства и не приведены судом основания, по которым суд не принял во внимание медицинскую карту больной Якуниной, письма Прокуратуры, объяснения Янус, решение жилищной комиссии от 15.08.2002 года и другие доказательства, свидетельствующие о приобретении ею статуса сонанимателя, а затем нанимателя жилого помещения.
Суд поставил возникновение права Янус на жилое помещение в зависимость от института регистрации по месту жительства, а также от института приватизации жилых помещений, что является грубым нарушением не только норм материального права, но и правоприменительной практики, противоречит соответствующим толкованиям положений Конституции РФ, гражданского и жилищного законодательства как Конституционным судом, так и Верховным судом РФ. При этом суд не исследовал причин и мотивов перемены места жительства Янус более 10-ти лет назад, поставил конституционное право гражданина свободно избирать место жительства в зависимость от его права собственности на жилые помещения.
Из периода нахождения Пайонок В.А. в лечебных учреждениях суд пришел к выводу о том, что Янус не вела с нею совместного хозяйства, не проживала одной семьей. При этом суд проигнорировал юридически значимые факты о том, что Янус оплачивала жилищные и коммунальные услуги, делала в квартире ремонт, содержала в лечебном учреждении больную на свои деньги, постоянно ухаживала за нею, оформляла ей необходимые документы, устанавливала опеку в этих целях, проживала совместно до окончания ремонта в квартире по ул. Черепичной, а затем до момента смерти мачехи на Московском проспекте, хоронила покойную за свой счет. Доказательства, свидетельствующие об этом, содержатся в материалах надзорного производства по делу Трофимчук, истории болезни Пайонок, заключениях прокуратуры, деле об опекаемой и других. Своим решением суд высказал упрек Янус, что она не проживала определенное время с общественно опасным лицом, безосновательно опасалась за жизнь свою и ребенка, подверг сомнению право человека на производство ремонта в жилом помещении.
Вопреки имеющимся в деле доказательствам суд безосновательно высказал Янус упрек в том, что она не представила суду доказательств вселения в спорную квартиру, совместного проживания с нанимателем, ведения с ним общего хозяйства и несения общих расходов (чего по закону не требуется, ст.53-54 ЖК РСФСР), оплаты коммунальных услуг. Все указанные обстоятельства во-первых – в доказательствах не нуждались, во-вторых – материалами дела и показаниями свидетелей со стороны ответчика доказаны, а со стороны истца – не опровергнуты.
В частности, Янус неоднократно пояснила суду, что оплачивала жилищные и коммунальные услуги по квартире. Истцом эти обстоятельства не опровергались, признавались, в силу чего в доказывании не нуждались как признанный стороной факт.
Суд сослался в качестве доказательства о постоянном месте жительства на факты о том, что в детском саду и школе Янус Н. был указан адрес по ул. Черепичной. В материалах дела какие-либо доказательства об этом отсутствуют. Чем руководствовался суд, обосновывая решение этим обстоятельством, не известно.
Решение содержит факты, не основанные на материалах дела. Судом, якобы, установлено (абз.2 стр.4 решения), что 27.03.2003 года Пайонок В.А. скончалась в больнице. При отсутствии оснований оценивать это обстоятельство, как юридический факт, доказывающий основания требования истца, считаю необходимым отметить, что Пайонок скончалась у себя дома в присутствии Янус 26.03.2003 года, сведения об этом имеются в деле. В решении содержится также указание на необходимость отказать в иске Иванову Ю.В., который стороной по делу не является.

3. Суд неправильно применил нормы материального права, не применил нормы, подлежащие применению.
В 1967 году на основании ордера на квартиру был заключен договор найма жилого помещения с Пайонок В.Я..
Целью вселения в 1995 году в квартиру, нанимателем которой являлся отец ответчика, являлось улучшение жилищных условий ее и ее ребенка.
В результате вселения нанимателем и членом его семьи Янус с сыном приобрела право на изолированное жилое помещение – комнату в отдельной квартире. Ее проживание меня носило постоянный характер.
По ул. Черепичной остались проживать мать ответчика и семья старшего брата. В законном порядке Янус и ее сын приобрели статус сонанимателей жилого помещения и соответствующие права. После смерти отца она приняла на себя, несла и несет все обязанности нанимателя по договору найма. На законных основаниях заключен и действует до настоящего времени договор найма жилого помещения.
В судебных заседаниях представитель истца неоднократно заявляла (что отражено в протоколах заседаний) о том, что Мэрия "не заявляет требований о расторжении договора найма жилого помещения". Тем самым истец признал и признает наличие договора найма с Янус Г.В.
Суд установил реальные правоотношения сторон, рассмотрел их, однако проигнорировал вытекающие из содержания даже искового заявления очевидные юридические факты –действующий договор найма, акты вселения, переход права нанимателя к другому лицу в установленном законом порядке и по законным основаниям, реализация по договору прав и исполнение обязанностей нанимателя.
Суд вопреки имеющимся в деле с самого начала доказательствам статуса нанимателя жилого помещения заранее, до вынесения решения, признал Янус и ее ребенка временными жильцами. Сам процесс необходим был для того, чтобы придать решению видимость законного.
Решение суда вошло в противоречие с действующими нормами ГК РФ и ЖК РФ.
Суд выселил ответчика и ее ребенка как временных жильцов. Однако при этом сохранило юридическую силу и действует никем не оспоренное и не отмененное решение структурного подразделения Мэрии – Администрации Ленинградского района, т.е. самого истца.
В установочной части решения суда указано, что решение жилищной комиссии Администрации Ленинградского района является незаконным. Однако резолютивной частью оно незаконным не признано, не отменено. Нет такого требования и в иске. Юридическое последствие решения жилищно-бытовой комиссии – договор найма, продолжает действовать.
При явной необходимости в рассмотрении вопроса о расторжении договора найма жилого помещения по мотивам признания соглашения (сделки) между Пайонок В.Я. и Пайонок В.А., с одной стороны, Янус Г.В. – с другой стороны и последующем выселении суд пошел по иному пути.
Таким образом судом проигнорированы положения ст. ст. 8; 9; 10; 11; 12; 13; 17; 18; 20; 153; 154; 157; 158; 420; 425; 431; 672; 677; 679; 680; 686; 687; 688 ГК РФ, ст. ст. 51; 53; 54; 60; 61; 66; 81; 88; 90; 98 ЖК РСФСР, ст. ст. 35; 80; 83; 84; 90; 91 ЖК РФ, т.е. нормы материального права, подлежащие применению в деле.
Суд не рассмотрел условия заключения соглашения о вселении Янус и ее ребенка с нанимателем, соблюдение сторонами соответствующей процедуры, основания такого соглашения, юридические последствия и возникшие в силу этого как права, так и обязанности.
Суд рассмотрел иск ненадлежащего истца по ненадлежащим основаниям.
Суд фактически вышел за рамки заявленных исковых требований.
Как юридическое следствие принятого решения судом установлена для истца возможность расторжения действующего договора найма жилого помещения с нанимателем Янус Г.В. и членом ее семьи при отсутствии удовлетворенных судом исковых требований об этом, по непредусмотренным законом основаниям.
Судом нарушены принципы законности и обоснованности судебного решения, принципы равноправия сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 336; 339; 340; 361; 362; 363 ГПК РФ, -

П Р О Ш У:

1. Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда отменить, в связи с необоснованностью исковых требований в заявленном объеме, при достаточных основаниях для отказа в исковых требованиях истца производство по делу прекратить.
…………………………………………………………………………………………
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА.
(№2 -от меня, адрес изменен)

Вышеуказанным решением я и мой несовершеннолетний сын как временные жильцы выселены из жилого помещения – квартиры по адресу г. Калининград, Московский пр-кт, 00 кв. 00 без предоставления другого жилого помещения.

С указанным решением не согласна по следующим основаниям.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
Решением суда я и мой сын признаны временными жильцами в квартире без достаточных на то оснований, вопреки нормам материального права, регулирующим фактические правоотношения сторон, с грубыми нарушениями норм процессуального права.
В указанной квартире я проживаю более 10-ти лет, мой сын проживает чуть меньший срок. Вселение сначала меня, а затем моего сына произведено нанимателем и членом его семьи в соответствии с положениями ст. 54 действовавшего в то время ЖК РСФСР 1983 года.
Договор найма жилого помещения на квартиру был заключен изначально с моим отцом Пайонок В.Я. на основании ордера.
Целью вселения в квартиру, нанимателем которой являлся моей отец, являлось улучшение жилищных условий моей семьи. В результате вселения я с сыном стала занимать изолированное помещение – комнату в отдельной квартире, а не проходную комнату, как на ул. Черепичной. Проживание меня и моего сына в квартире носило постоянный характер. Акт регистрации в квартире по Московскому проспекту спустя несколько лет меня и ребенка лишь формально закрепил наш статус постоянных жильцов, лиц, прибретших право пользования жилым помещением на законных основаниях. Я в законном порядке приобрела статус сонанимателя жилого помещения, после смерти отца приняла на себя, несла и несу все обязанности нанимателя. Со мной на законных основаниях заключен и действует договор найма жилого помещения. В материалах дела имеется Протокол жилищно-бытовой комиссии Администрации Ленинградского района от 15 августа 2002 года, где дословно зафиксировано – "переоформить ДОГОВОР НАЙМА квартиры на Янус Г.В. по Московскому проспекту, д. 00 кв. 00 (2-х, 28,5 м2) в связи со смертью отца.
О том, что я являюсь нанимателем квартиры, со ссылкой на решение жилищной комиссии указано во втором абзаце искового заявления Мэрии г. Калининграда. Исковое заявление не содержит указаний на нарушение каких-либо прав или законных интересов истца в существующих правоотношениях. Итоговые выводы искового заявления констатируют незаконность решения жилищной комиссии, истец утверждает, что "Янус права на проживание в спорной квартире не приобрела…, сохраняла лишь регистрацию".
При принятии иска и возбуждении гражданского дела в нарушение требований ст.ст. 131; 132 ГПК РФ указанное обстоятельство судом проигнорировано.
Тем самым истец фактически оспаривал основания заключения со мной и действующего до настоящего времени договора найма жилого помещения, однако в просительной части требований расторгнуть договор найма жилого помещения по каким-либо основаниям не содержится.
В судебных заседаниях представитель истца неоднократно заявляла (что отражено и в протоколах заседаний) о том, что Мэрия "не заявляет требований о расторжении договора найма жилого помещения".
Мною и моим представителем неоднократно обращалось внимание суда на противоречия предмета иска его основаниям, однако суд указанные противоречия не только не устранил, но и не стал рассматривать, несмотря на указание на все эти обстоятельства в письменных возражениях на иск, поданных еще в начальной стадии процесса.
Принятое судом решение является законным лишь по форме, однако незаконно по существу и содержанию. Суд установил реальные правоотношения сторон, рассмотрел их, но в решении проигнорировал вытекающие из содержания даже искового заявления очевидные юридические факты –действующий договор найма, акты вселения, переход права нанимателя к другому лицу в установленном законом порядке и по законным основаниям, реализация по договору прав и исполнение обязанностей нанимателя. Суд вопреки имеющимся в деле с самого начала доказательствам моего статуса нанимателя жилого помещения признал меня и моего ребенка временными жильцами. Правом на вселение временного жильца обладает исключительно наниматель жилого помещения и члены его семьи при наличии между ними такого соглашения. Правом на выселение временного жильца обладают те же стороны, а наймодатель может требовать выселения временного жильца только при прекращении по каким-либо основаниям (смерть, выезд в иное место жительства, судебное решение) договора найма с нанимателем.
Решение суда вошло в противоречие с действующими нормами ГК РФ и ЖК РФ. Суд выселил меня и моего ребенка как временных жильцов, но при этом сохраняет юридическую силу и действует никем не оспоренное и не отмененное решение структурного подразделения Мэрии – Администрации Ленинградского района, т.е. самого истца. С лицами, выселенными из жилого помещения, сохраняет юридическую силу и продолжает действовать заключенный с ними органом местного самоуправления и не расторгнутый наймодателем или судом в установленном законом порядке по ограниченному законом перечню оснований договор найма жилого помещения.
При условии же вступления принятого решения в законную силу путем первого этапа его исполнения – выселением, а затем вторым этапом - снятием меня и ребенка с регистрационного учета со мной фактически будет расторгнут действующий договор найма жилого помещения. Исполнение решения в такой его форме прекратит договор найма по незаконным основаниям, а по доступным перечисленным в законе (законным) основаниям Мэрия договор найма не оспаривала весь период процесса – более года.
Такими действиями суд фактически вышел за рамки заявленных исковых требований и породил своеобразную практику расторжения договоров найма жилых помещений с нанимателями при отсутствии исковых требований об этом, по непредусмотренным законом основаниям. Судом нарушены принципы законности и обоснованности судебного решения, принципы равноправия сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 336; 339; 340; 361; 362; 363 ГПК РФ, -

П Р О Ш У:

1. Отменить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда полностью и в связи с неосновательностью иска в заявленном объеме, при наличии достаточного объема оснований для отказа в исковых требованиях истца производство по делу прекратить.
…………………………………………………………………….

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА.
(№3 - от моего брата Петрова- 3-го лица, по уточненному иску)

Решением Ленинградского районного суда 9 марта 2006 года удовлетворены исковые требования Мэрии г. Калининграда к моей сестре – Янус Г.В. и ее малолетнему сыну (моему племяннику) Янус Н.С., 1995 г.р., о выселении их как временных жильцов и снятии с регистрационного учета из квартиры по ул. Московский проспект, д.00 кв.00, где они проживают по договору найма.
Гражданское дело принято судом к производству 18.01.2005 года.
Изначально к участию в деле третьим лицом сторонами я не привлекался.
Определением суда от 18.02.2005 года к участию в деле привлечено 3-е лицо (видимо, Петров А.В., т.к. других заинтересованных в деле лиц нет), заседание назначено на 13.04.2005 года.
До 13.04.2005 года истец по делу – Мэрия г. Калининграда, уточнила исковые требования к Янус Г.В., в дополнительном исковом заявлении указала меня третьим лицом по делу.
Суд не направлял мне и я не получал как искового заявления, так и уточненных исковых требований Мэрии.
Об исковых требованиях, участниках процесса, привлечении меня в дело третьим лицом мне известно исключительно со слов Янус Г.В.
В феврале 2005 г. я был вызван судом в судебное заседание на 13.04.2005 года через свою сестру – Янус Г.В., в заседании участвовать не мог. Через Янус я передал в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без моего участия и выслать мне копию решения.
13.04.2005 года дело разрешено не было. После этого я ни разу не был вызван в суд, не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела при неоднократности судебных заседаний, не получал копии иска.
Судебное решение от 09.03.2006 года затрагивает мои личные права на владение и пользование жилым помещением по ул. Черепичной, где я проживаю, а также существенно влияет на мои обязанности по отношению к сестре и племяннику.
Выселяться моим родственникам некуда, кроме как в эту квартиру.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в мое отсутствие, чем грубо нарушил нормы процессуального права.


С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 336; 339; 340; 347; 361; 362 и на основании п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, -
П Р О Ш У:

1. Решение федерального Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9-го марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.