Техническая эволюция прозы. ру 07

Я очень пристально наблюдаю за тем, как происходит модернизация нашего сайта... впрочем, почему сайта? Проза.ру, как бы кто к ней не относился, большой литературный портал!
В рунете несколько крупных литпорталов, но «проза» понемногу становится «уютной», удобной для нас, авторов и читателей.

Скоро шесть лет, как на «прозе», и могу сказать, что впервые за это время, тут реально и постоянно работает профессиональный программист (возможно и группа программистов), планомерно осуществляющих преобразование портала и техническую поддержку. Кто бы не были эти ребята, но то, что они готовы вступить и вступают в диалог с нами, авторами – уже хорошо! Кстати, появление такого механизма внутрипортального общения – целиком и полностью их заслуга.

Ещё не всё, что задумано, уже сделано. У программистов большие планы, но, как мне кажется, уже наступило время поговорить о сделанном и поправить то, что сделано, как бы, не совсем правильно, и именно поэтому хочется, друзья, узнать ваше мнение по некоторым решениям показавшимся мне сомнительными.

Начну с бесспорных вещей.

Наконец Проза.ру стала узнавать своих авторов!
Больше не надо каждый раз, когда хочется написать отзыв или ремарку к отзыву, набирать пароль! Не надо набирать пароль, чтоб войти в «авторское пространство», сравнительно недавно получившее название «авторский кабинет».
Скажу больше, сам «авторский кабинет» в значительной степени стал не нужным, так как многое из того, что раньше можно было сделать только войдя в него, и проделав целый ряд рутинных операций, теперь делать стало проще и буквально «лежит на поверхности», прямо на авторской страничке!

Появился новый линк «Отправить письмо автору».
Это значит, что мы спокойно можем убрать наши мэйлы из резюме-представления. А ещё это значит, что наши мейлы станут недоступными для сканирующих роботов спамеров.
А резюме править стало просто – выше стоит другой линк, «редактировать резюме».

Кроме того, сейчас на этой странице появились ещё несколько линков исполняющих то, до чего раньше приходилось добираться! Это:
«добавить в список рекомендуемых», «добавить новое» и «редактировать/переместить»

Кстати, впервые на «прозе» появился столь совершенный, интуитивный механизм перемещения текстов. Сейчас это делается так же просто, как мы перемещаем карты в виндоусовских пасьянсах!
Ветераны прозы прекрасно помнят, как мучительно и нудно было это делать ещё пару лет назад. Тогда опытные «прозеры», желая перетасовать свои тексты – попросту их удаляли, чтоб затем восстанавливали в нужном порядке.

Вот ещё одна бесспорная новинка - впервые на прозе появилась возможность исправить написанную рецку или отзыв, поскольку её стало можно скопировать, УДАЛИТЬ существующую и скопировав в новое окно для реплик – откорректировать. Конечно же, это желательно сделать пока никто не написал следующей ремарки – иначе нарушится хронология. Но и это не страшно – хуже, если хочется исправить опечатку в отзыве, на который уже написана ремарка – её вы попросту утратите.
Сказавший «А» да скажет и «Б»! На сколько я знаю, добавить функцию редактирования рецензий и ремарок, программно совсем не сложно – а нам, авторам, глядишь и не пришлось бы заниматься эквилибристикой.

А сейчас, поговорим о вещах не однозначных, по которым, лично я, с программистами не согласен.
Приводить нашу переписку по этому поводу нет смысла. Попробую изложить её суть.


1. СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМЫХ.

Мне, например, абсолютно непонятно, чем админам не угодил столбик из рекомендуемых авторов в конце странички.
Я специально консультировался с опытными программистами и убедился, что это никакой «весовой» выгоды не даёт, но в теперешнем виде наглядность упала на порядок!
В столбике – все важны, в абзацном тексте, чем сейчас стал список, все в единой каше!
Программисты считают, что, благодаря тому, что этот список стало пополнять удобнее, то эти списки резко начнут увеличиваться. Кроме того, такой формат лучше соответствует привычным френдлистам в «ЖЖ»! (в сайте Живой Журнал)
Бог мой!
А кто сказал, что всё что сделано в ЖЖ – истина в последней инстанции!?
А с чего вы взяли, что «френдлист» и «список рекомендуемых авторов» - одно и то же?

Что мы выиграли? Программисты позаботились о длине страницы, чтоб я, посетитель, не утомился лишним скроллингом? Сорри, но это моя личная проблема!
Вы пишете, что на основе этих списков будет работать рассылка новых произведений избранных авторов...

Я всегда ратовал за рассылку. Регулярно следить за происходящим в таком огромном мире как «проза.ру» - утопия!
Сложно следить даже за тем, что творится у твоих друзей (френдов)! Вот тут рассылка могла бы сыграть неоценимую информационную и рекламную роль.

Но список друзей для рассылки, а именно он является аналогом «френдлиста», и список-рекомендация хороших авторов – это совсем не одно и то же!
Да, они пересекаются, но никогда ни у кого не совпадают!
Увы, хороший человек, с которым приятно общаться, совсем не обязательно хороший писатель, а талантливый художник может оказаться весьма неприятной личностью...
Убеждён, что список для рассылок надо формировать отдельно! Это два разных списка!

Я согласен с тем, что когда на страничке видны только заголовки рубрик и скрыты названия текстов, в них помещённых – это реально экономит ресурс портала. Время уже показало, что такое решение ничуть не уменьшает число читателей «невидимых» текстов...
Но в этом случае экономии нет, так что, пожалуйста, верните столбик рекомендуемых авторов!


2. О НАЗВАНИЯХ ТЕКСТОВ.

Недавно я заметил, что в заголовке одного моего текста появилась ошибка - «U.S.S.R» написано строчными буквами! Все попытки это исправить на заглавные – ни к чему не привели! Решив, что это обычный глюк, поскольку в других заголовках заглавные встречаются не только в начале предложения, я попросил разъяснение у программистов.
Через пару дней мне ответили, что в заголовках работает специальный фильтр по защите от вызывающего оформления. Что когда этого фильтра не было, половину заголовков писали капслоком, добавляли посторонние символы и т.д., и смотрелось как заспамленный форум.

Ну, здорова кума! - так в подобных случаях говорил мой отец.
Вы знаете, что 90% убийств совершается обычными кухонными ножами!?
Так что, запретим их продажу?
На мой взгляд, это сделали чисто по-совковски – пошли по наименьшему пути сопротивления! О каком вызывающем оформлении речь, если, к примеру, в середине названия стоит название Города? Или, как у меня, USSR?
А иногда, правда очень редко, случается что названия текста должно начинаться со строчной. Например, я знаю одно начинающееся с «www», как пишутся интернетовские адреса, а прозовский фильтр переделывает в уродливое нечто – «Www»...
По-моему уж лучше пусть проскользнёт десяток «вызывающих» заголовков, нежели будет изуродован хоть один!
По большому счёту, это не дело администрации прозы соблюдать «Нравственность» написания заголовков! Нравится автору, чтоб его страница смотрелось как «заспамленный форум» - это его личное дело!
В конце концов, к фильтру можно подсоединить блок, типа «ProofRus», который работает в ворде. Он бы и защитил нормальное написание слов с заглавными буквами, а заодно помог бы избежать кучи грамматических ошибок, существующих в заголовках. Но это администрацию абсолютно не волнует... и правильно не волнует... и правильно не волнует...


3. РЕЙТИНГИ НА «ПРОЗЕ».

Недавно на прозе появилась новая система рейтингов, а под окошком в котором мы пишем отзывы – раскрывающийся список для голосования.

Пока не совсем ясно, насколько это хорошо – это покажет время.
Одно мне однозначно не нравится, что скрыт принцип его определения – это не демократично и весьма попахивает на принцип под названием: «куда хочу, туда верчу, обмануть хочу!»
Программисты утверждают, что сделано это во имя мира на прозе, чтобы не было претензий, и что суть формулы раскрыта в новостях...
Я читал новости, но сути там не обнаружил.
Рейтинг не учитывает ни количество отзывов, ни читателей, а только оценки, перемноженные на вес рецензентов.
Тут сразу же возникает новый вопрос, - а что это такое, «вес рецензента»?
Очень хотелось бы узнать, из чего он складывается этот самый вес? Нет, не обязательно в точном числовом выражении, а что учитывается?
Стаж на прозе?
Количество написанных им рецензий?
Количество полученных автором рецензий?
Количество текстов?
Количество читателей?
Что?

С момента организации портала это третий вариант системы рейтингов.
Хотя программисты и считают, что опыт дней существования показал, что новый рейтинг хорошо соответствует ожиданиям читателей, т.е. решает свою задачу, мне так не кажется. Несколько непонятно как они это протестировали, да уж ладно...
Если честно, то лично мне интересно было бы иметь одновременно три графы, новую и обе старые.
На мой взгляд, через время стало бы наглядно видно, что работает реальней и лучше.
Понятно, что двое суток взято для экономии ресурса, но реально это слишком короткий промежуток времени. А пересчёт рейтингов каждые 10 минут – слишком частый.
Думается, что 20 минут и 5 суток - было бы куда лучше.

На вскидку, старая система была эффективнее.
Раньше, заходя в рейтинги, было ясно видно, что если кого-то читают, но обсуждать не обсуждают – значит ходить туда и не надо, желтизна или порнуха!
Видимое количество рецек всегда говорило однозначно - людей цепляет!

Думается, что ещё обязательно надо позволить авторам накладывать запрет на оценку текста. Это должна быть отключаемая опция. Точно так же, как опция участия в рейтингах вообще.
Вот только запрет на оценку ни в коем случае, не должен означать запрета на отзывы, как собираются делать!
Отзыв и оценка текста – вещи разные, и если уж делать запрет на отзыв, то отдельно от запрета на оценки, и только для каждого текста индивидуально.

Что безусловно хорошо сделано, это то, что в окне рейтингов существует линкованная строка «позиции своих произведений в рейтингах». Это позволяет не перелистывать десятки страниц в поисках «себя родимого», а одним щелчком выяснить своё статус-кво.


3. НАПИСАЛИ МЫ ОТЗЫВ ИЛИ РЕМАРКУ... А ДАЛЬШЕ КУДА?

На прозе существует три варианта высказывания... скажем так, по тексту.
Мы можем написать отзыв, рецку на любой помещённый на ней текст, в том числе и на собственный, мы можем ответить на написанный нам отзыв и наконец, мы можем написать своё мнение по поводу чего-то в уже написанном отзыве любым автором прозы любому другому автору прозы.
Совсем недавно, после любого их этих действий, после того, как вы нажимали кнопку и разрешали публикацию, попадали в текст, на который и был написан отзыв. В случае, когда мы внедрялись в чужой диалог, то автоматически попадали в его читатели, ничего не читая кроме отзывов! Принципиально не верно и очень по-советски.
Сейчас же, автору демонстрируется, что его действия не остались без внимания – мы попадаем в окно, из которого только один «официальный» выход – линкованная строка «вернуться к списку рецензий», ведущая в общую ленту рецензий прозы.ру! Правда, существуют ещё два, для многих неочевидны линка – в текст и на страничку автора текста.
На мой взгляд, это лишнее, паразитное окошко, но уж если его устроили, то оно должно хотя бы что-то делать, дать возможность выбора, куда идти дальше.

А если я пишу ремарки к разным рецензиям на конкретный текст, то тем более!
Лично я, зная эти фишки, давно не пользуюсь «официальным» путём, а возвращаюсь назад...

Очень важно понять, куда мне, как автору, логичнее было бы попадать в каждом конкретном случае.

1.
Если я написал рецензию, то, очевидно, попасть в текст, на который я её писал правильно и логично! Логично потому, что я тогда буду иметь возможность продолжать «общение» с данным текстом! Читать рецки других, писать ремарки на эти отзывы!
Попадать же в общую ленту рецензий прозы, куда ведёт торчащая как кнопка «ОК», линкованная строка «Вернуться к списку рецензий», - нет никакого резона!

Хочу заметить, что слово «вернуться» тут абсолютно не корректно! Как я могу вернуться куда-то, если я там до этого не был? Эта строка должна обязательно быть заменена на нечто типа «Перейти в ленту рецензий прозы.ру»

Конечно, можно щёлкнуть на названии текста, но чисто психологически надо бы добавить линкованную строку «Вернуться назад».

2.
Наконец, открывая ленту «полученные отзывы» на своей страничке, мы приступаем к написанию на них ремарок, и... опять попадаем, вместе с отзывом, на наш текст и только что написанными комментариями, в окошко, откуда дорога в ненужную мне общую ленту рецензий прозы!
Нет, вообще она конечно же, нужна, но никак не в конкретном случае! Мне желательно вернуться в мою личную ленту полученных рецензий, чтоб продолжить работу, а для этого надо бы добавить линкованную строку «Вернуться назад»!

3.
Теперь рассмотрим третий вариант – я пишу ремарку к рецке написанной не мной и не мне...
Разместив её, опять же мне желательно иметь выбор, попасть назад, в то же место, откуда я «выпал», продолжать «общение» с данным текстом, а для этого надо бы добавить линкованную строку «Вернуться назад», или прочитать текст, отзыв на который тебя заинтересовал

Очевидно, что во всех возможных вариантах куда важнее попасть назад, нежели в общую ленту рецензий прозы!
Поверьте моей пятилетней практике пребывания на прозе, что общая лента рецензий прозы – пространство совершенно иного назначения и туда ходят за тем, чтоб посмотреть, что пишут другие! Создать своё мнение об авторах пишущих отзывы и заранее определиться с каким либо текстом по написанным рекам! Это иная работа!

Я писал выше, что во всех трёх случаях лично я пользуюсь кнопкой «назад» броузера. Два щелчка, и ты вернулся. У этого способа два минуса по сравнению с наличием линкованной строки строку «вернуться назад» - необходимо два щелчка вместо одного, и ещё один, чтоб «обновить поле», поскольку так мы возвращаемся в «старое пространство» без новых добавлений.
Линкованная строчка «вернуться назад» могла бы заменить, минимум, три щелчка.

Я высказал своё мнение. Интересно было бы узнать, что думают коллеги.
У нас есть возможность заявить наше общее мнение!

P.S. Пока я писал этот текст, кое-что уже изменилось, но это же не мешает нам высказаться?

26 ноября 2007 г.
Салоники