План Путина касательно президентства вырисовывается.
Едва прошли полные подтасовок думские выборы, давшие единороссам конституционное большинство в парламенте, как Путин сделал заявление, что Государственная Дума нового состава должна подумать о том, чтобы развести по времени думские и президентские выборы. Он сослался при этом на то, что быстро следующие одна за другой избирательные кампании, думская и президентская, отрицательно сказываются даже и на здоровье граждан: "Люди и так устали от различного рода политических технологий, политической рекламы ...", - сказал он.
Таким образом, становится ясным, к какому варианту склоняются Путин и его окружение в вопросе преодоления складывающегося в связи с выборами президента политического кризиса. Развести по времени - значит отодвинуть (например, года на два) выборы президента, т.е. перенести их, например, на весну 2010 года.
Холуйствущий перед Путиным по этому вопросу уже около года Миронов то заявлял о необходимости разрешить в Конституции третий срок президентства, то толковал о том, чтобы продлить срок президентства до семи лет. Если единороссы, имеющие в новой Думе необходимые для изменения Конституции две трети голосов, раздвинут по времени указанным выше способом обе избирательные кампании, то они, скорее всего, примут и то решение, чтобы Путин продолжал оставаться на президентском посту еще несколько лет БЕЗ НОВЫХ ВЫБОРОВ. Такое решение, как они, полагают, позволит Путину и невинность соблюсти, и власть еще года на два в лапы загрести. А что будет через два года - это уже тема для другой истории.
Итак, усталость людей из-за нескончаемых политических технологий должна быть преодолена, по мнению путницев, еще одной политико-технологической интригой. Будет ли способствовать такое решение преодолению складывающегося политического кризиса? Вряд ли! Ведь сколь бы ни устали люди от нескончаемых политических интриг, которыми их одаривают путинцы, однако есть вещи, от которых они устали и устают гораздо больше. Это нерешенность многих и многих экономических и социальных проблем, начиная от невыплаты или задержки заработной платы и кончая жилищной, демографической, экологической. А вдобавок ко всему еще резкий рост цен на продукты питания. Отодвигание президентских выборов, если таковое произойдет, все равно не отодвинет прозрения народных масс в отношении несравненного по изворотливости и по служению интересам монополистического капитала паиньки.
3 декабря 2007г.
План Путина касательно президентства вырисовываетс
© Copyright: Алексей Трофимов, 2007
Свидетельство о публикации №207120400023
Свидетельство о публикации №207120400023
Рецензии
Ищите женщину или стакан воды.
Ну не может человек думать о том, что не существует. Рассуждая о России, человек рассуждает о себе, говоря о Родине, человек думает о себе, слушая других – человек думает о себе.
После выбора нового президента старого забывают на следующий день. А через четыре года – лучше существующего президента и его второго срока, просто не существует. Психологи проводили исследования, оказалось, что люди, идущие на выборы, как бы не были недовольны властью, как бы не клялись на библии или коране, что будут голосовать против. Скрытая камера показала, что они голосуют за власть, но выйдя из кабинки голосования утверждают что голосовали против и эту ложь не способен обнаружить даже самый лучший детектор лжи.
Подумайте сами, что оставалось делать Путину? Единственный выход создать не просто большинство в Думе и стать лидером, а сосредоточить реальную власть в Думе, тогда новый президент не сможет за свой срок стать единственным и неповторимым на следующих выборах. Это не двоевластие. Это не противостояние. Это перспектива на будущее выбирать президента (назначать) из правящей партии. Тогда, по сути, без разницы, лидер партии – лидер страны.
Разница между расстрелянным парламентом и нынешним в том, что те люди – не обладали никакой властью, кроме как были избранны. У них не было ни денег, ни реальной власти. Нынешние - и избраны и держат в руках все необходимые рычаги управления страной. Смута не грозит.
Вот вам и обычный стакан воды. Делая для себя, в принципе, получается, централизация власти с некоторыми ее положительными качествами, например в плане удержания стабилизации общества, поскольку централизация невозможна существовать без поддержания стабильности общества, хочет она этого или нет.
Гена Великанов 04.12.2007 07:36 • Заявить о нарушении
Ну не может человек думать о том, что не существует. Рассуждая о России, человек рассуждает о себе, говоря о Родине, человек думает о себе, слушая других – человек думает о себе.
После выбора нового президента старого забывают на следующий день. А через четыре года – лучше существующего президента и его второго срока, просто не существует. Психологи проводили исследования, оказалось, что люди, идущие на выборы, как бы не были недовольны властью, как бы не клялись на библии или коране, что будут голосовать против. Скрытая камера показала, что они голосуют за власть, но выйдя из кабинки голосования утверждают что голосовали против и эту ложь не способен обнаружить даже самый лучший детектор лжи.
Подумайте сами, что оставалось делать Путину? Единственный выход создать не просто большинство в Думе и стать лидером, а сосредоточить реальную власть в Думе, тогда новый президент не сможет за свой срок стать единственным и неповторимым на следующих выборах. Это не двоевластие. Это не противостояние. Это перспектива на будущее выбирать президента (назначать) из правящей партии. Тогда, по сути, без разницы, лидер партии – лидер страны.
Разница между расстрелянным парламентом и нынешним в том, что те люди – не обладали никакой властью, кроме как были избранны. У них не было ни денег, ни реальной власти. Нынешние - и избраны и держат в руках все необходимые рычаги управления страной. Смута не грозит.
Вот вам и обычный стакан воды. Делая для себя, в принципе, получается, централизация власти с некоторыми ее положительными качествами, например в плане удержания стабилизации общества, поскольку централизация невозможна существовать без поддержания стабильности общества, хочет она этого или нет.
Гена Великанов 04.12.2007 07:36 • Заявить о нарушении
= Нынешние - и избраны и держат в руках все необходимые рычаги управления страной. Смута не грозит.=
А.Т. Вы слабо знаете историю России столетней давности. Первые Думы в начале XX века были, по мнению царского правительства, слишком левыми. По своему составу они были преимущественно кадетскими. И "смута" поизошла раньше образования этих Дум. Она-то и вызвала их к жизни. И эти органы не имели по сути дела никакой реальной власти. Власть была у царя, правительства, Государственного Совета. Царь разогнал эту говорильню и принял новый избирательный закон, еще более урезывающий права народа. Избранная в соответствии с ним Дума состояла в большинстве из "зубров", крупных помещиков и капиталистов, у которых были в руках рычаги, и представляла собой уже реальный орган власти, с которым правительство действительно совещалось и чье мнение оно учитывало. В этой Думе было два большинства: черносотенно-октябристское и октябристско-кадетское. Первое большинство обеспечивало правительству принятие нужных ему законов. Второе большинство было необходимо ему для создания видимости парламентаризма в целях получения кредитов у западно-евопейских стран. По сути дела такое государственное устройство просуществовало вплоть до 1917 года.
В истории современной России, хотя я и не склонен механически переносить ситуацию прошлого на сегодняшний день, я могу проследить примерно ту же параллель. Съезды депутатов с 1989-го по осень 1993 года - это просто говорильни и ничего больше. То есть никакой реальной власти. Полное господство либеральной фразы. Ельцинско-путинские Думы - это по преимуществу уже собрания "зубров", имеющих в руках рычаги. Правда, и здесь время от времени возникали кризисы или трения, обнаруживавшие, что власть на деле у правительства, однако эти Думы представляли и представляют собой те гос. органы, с мнением которых правительство все же действительно считалось и считается.
Итак, "смута" явилась в 1917-м, несмотря (или именно потому), что в Думе сидели преимущественно "зубры" (крупные помещики и пр.); смута не исключена и теперь - и именно потому, что в Думе сидят преимущественно толстосумы.
Ну а о том, КАК "избраны" нынешние, лучше Вам и вовсе не заикаться.
Алексей Трофимов 04.12.2007 13:18 Заявить о нарушении
А.Т. Вы слабо знаете историю России столетней давности. Первые Думы в начале XX века были, по мнению царского правительства, слишком левыми. По своему составу они были преимущественно кадетскими. И "смута" поизошла раньше образования этих Дум. Она-то и вызвала их к жизни. И эти органы не имели по сути дела никакой реальной власти. Власть была у царя, правительства, Государственного Совета. Царь разогнал эту говорильню и принял новый избирательный закон, еще более урезывающий права народа. Избранная в соответствии с ним Дума состояла в большинстве из "зубров", крупных помещиков и капиталистов, у которых были в руках рычаги, и представляла собой уже реальный орган власти, с которым правительство действительно совещалось и чье мнение оно учитывало. В этой Думе было два большинства: черносотенно-октябристское и октябристско-кадетское. Первое большинство обеспечивало правительству принятие нужных ему законов. Второе большинство было необходимо ему для создания видимости парламентаризма в целях получения кредитов у западно-евопейских стран. По сути дела такое государственное устройство просуществовало вплоть до 1917 года.
В истории современной России, хотя я и не склонен механически переносить ситуацию прошлого на сегодняшний день, я могу проследить примерно ту же параллель. Съезды депутатов с 1989-го по осень 1993 года - это просто говорильни и ничего больше. То есть никакой реальной власти. Полное господство либеральной фразы. Ельцинско-путинские Думы - это по преимуществу уже собрания "зубров", имеющих в руках рычаги. Правда, и здесь время от времени возникали кризисы или трения, обнаруживавшие, что власть на деле у правительства, однако эти Думы представляли и представляют собой те гос. органы, с мнением которых правительство все же действительно считалось и считается.
Итак, "смута" явилась в 1917-м, несмотря (или именно потому), что в Думе сидели преимущественно "зубры" (крупные помещики и пр.); смута не исключена и теперь - и именно потому, что в Думе сидят преимущественно толстосумы.
Ну а о том, КАК "избраны" нынешние, лучше Вам и вовсе не заикаться.
Алексей Трофимов 04.12.2007 13:18 Заявить о нарушении
Как они избраны? Обычно избраны. Народом. Эти басни про фиктивные выборы уже достали. Никому не нужно подтасовывать результаты выборов, если это есть то не более 2-3 процентов, и даже неизвестно в какую сторону. Если же вы имеете ввиду, что людей одурачили, то это чисто субъективное мнение, основанное лишь на том, что они не думают как вы. Как показывают исследования психологов, люди всегда голосуют исторически правильно, даже если после выборов наступает Армагеддон. Это предвидение. А глупость у тех, кто хочет остановить исторический процесс.
Что было тогда и что есть сейчас – большая разница. Россия постепенно движется к английской форме демократии. И 17 годом тут и не пахнет. Надо смотреть вперед, а не назад. Вот, представьте, что у вас в кармане миллион долларов? Думаю, вам будет без разницы, в каком обществе вы живете – в демократическом или тоталитарном. Вы скажете – в хорошем. А теперь представьте, что у большинства жителей страны в кармане миллион долларов? Думаю, им будет все равно, кто там сидит в Думе, зубры, зайчики или бараны.
Человеком движут обычные инстинкты, и если Россия идет к этому, то не благодаря каким-то хитроумным планам или проискам, или же мудрствованием, что лучше, а что хуже. А благодаря обычному инстинкту самосохранения. Историю движат не умы, а инстинкты.
А человек в любом обществе вы можете быть свободным и несвободным. Вы, вероятно, не свободны, если живете историей прошлого. Попробуйте положить в карман миллион долларов. Уверяю, излечивает моментально.
Гена Великанов 04.12.2007 17:54 Заявить о нарушении
Что было тогда и что есть сейчас – большая разница. Россия постепенно движется к английской форме демократии. И 17 годом тут и не пахнет. Надо смотреть вперед, а не назад. Вот, представьте, что у вас в кармане миллион долларов? Думаю, вам будет без разницы, в каком обществе вы живете – в демократическом или тоталитарном. Вы скажете – в хорошем. А теперь представьте, что у большинства жителей страны в кармане миллион долларов? Думаю, им будет все равно, кто там сидит в Думе, зубры, зайчики или бараны.
Человеком движут обычные инстинкты, и если Россия идет к этому, то не благодаря каким-то хитроумным планам или проискам, или же мудрствованием, что лучше, а что хуже. А благодаря обычному инстинкту самосохранения. Историю движат не умы, а инстинкты.
А человек в любом обществе вы можете быть свободным и несвободным. Вы, вероятно, не свободны, если живете историей прошлого. Попробуйте положить в карман миллион долларов. Уверяю, излечивает моментально.
Гена Великанов 04.12.2007 17:54 Заявить о нарушении
Цитата: "...представьте, что у вас в кармане миллион долларов? Думаю, вам будет без разницы, в каком обществе вы живете – в демократическом или тоталитарном."
Разница есть. В тоталитарном обществе все - рабы государства (или государя), и у любого миллионера в любой момент могут отнять и его миллион, и его жизнь.
А при демократии если ты соблюдаешь законы - никто и ничего у тебя против законе не отнимет.
Жан Суворов 04.12.2007 18:04 Заявить о нарушении
Разница есть. В тоталитарном обществе все - рабы государства (или государя), и у любого миллионера в любой момент могут отнять и его миллион, и его жизнь.
А при демократии если ты соблюдаешь законы - никто и ничего у тебя против законе не отнимет.
Жан Суворов 04.12.2007 18:04 Заявить о нарушении
Тоталитарное общество – только в вашем сознании. Если у вас нет миллиона долларов, вы начинаете чувствовать, что вы лишены свободы, хотя все будут говорить вам, что вы живете в демократическом обществе. Но для вас лично – оно будет тоталитарным. И для миллионов рабов, сталинские времена были самыми демократичными, только они ее - демократию - просто боялись.
Если вы назовете общество тоталитарным, вряд ли вам удастся что-нибудь у кого-нибудь отнять. И если вы назовете общество демократическим – вряд ли у вас от этого появится уверенность, что вас не ограбят.
Надо не вывески менять или прятаться за ними, а каждому дать по миллиону долларов.
Гена Великанов 04.12.2007 19:48 Заявить о нарушении
Если вы назовете общество тоталитарным, вряд ли вам удастся что-нибудь у кого-нибудь отнять. И если вы назовете общество демократическим – вряд ли у вас от этого появится уверенность, что вас не ограбят.
Надо не вывески менять или прятаться за ними, а каждому дать по миллиону долларов.
Гена Великанов 04.12.2007 19:48 Заявить о нарушении
Извините, партайгеноссе Великанов, но у меня сейчас нет миллиона долларов, и вообще нет ни шиша, но это время вовсе не кажется мне тоталитарным. Какая ни какая, а хоть и куцая, но демократия есть - можно хоть говорить что думаешь!
И ещё. Мои родичи (тоже - нищие) жили и при Сталине, но демократическим то время им вовсе не показалось.
Кстати, Вы почему-то зациклены на сумме в 1 000 000 долларов... По нынешним временам - очень маленькая и ничего не рашающая сумму.
Жан Суворов 05.12.2007 17:04 Заявить о нарушении
И ещё. Мои родичи (тоже - нищие) жили и при Сталине, но демократическим то время им вовсе не показалось.
Кстати, Вы почему-то зациклены на сумме в 1 000 000 долларов... По нынешним временам - очень маленькая и ничего не рашающая сумму.
Жан Суворов 05.12.2007 17:04 Заявить о нарушении
И раньше можно было говорить все, что думаешь. Просто у людей не было желания или они не знали, что им говорить, или не знали, что они думают, или не знали, что обязательно надо говорить то, что думаешь. Не думаю, что люди знают, что такое демократия или тоталитарный режим или же это как-то влияет на то что они говорят или делают.
Если же рассматривать демократию лишь с точки зрения возможности поговорить, то самым демократичным было рабовладельческое общество. Потому что там еще не знали, что можно говорить, а что нет и говорили все подряд.
Миллион долларов – это символ. Это рубеж, это граница между реальностью и фантазиями. Это баррикада, разделяющая ваш мир надвое. Не многие могут ее просто обойти, не многие догадываются, что они стоят перед ней всю жизнь
Гена Великанов 05.12.2007 20:37 Заявить о нарушении
Если же рассматривать демократию лишь с точки зрения возможности поговорить, то самым демократичным было рабовладельческое общество. Потому что там еще не знали, что можно говорить, а что нет и говорили все подряд.
Миллион долларов – это символ. Это рубеж, это граница между реальностью и фантазиями. Это баррикада, разделяющая ваш мир надвое. Не многие могут ее просто обойти, не многие догадываются, что они стоят перед ней всю жизнь
Гена Великанов 05.12.2007 20:37 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.