Надзор в Верховный суд

В Судебную коллегию Верховного суда РФ


заявитель жалобы: ответчик - Янус Галина Владимировна, проживающая в
Калининграде по адресу Московский проспект, д.00-00,
действующая также в интересах несовершеннолетнего
сына - Янус Никиты Сергеевича, 1995 г.р.,
проживающего там же

Истец: Мэрия города Калининграда,
Пл. Победы, 1

3-е лицо: Якунин Ал.в,
г. Калининград, ул. Черепичная, 00-00

на Решение Ленинградского федерального районного суда г. Калининграда от 09.03.2006 г.,
на кассационное Определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.10. 2006 года

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА.

Вышеуказанным решением Ленинградского федерального районного суда от 09 марта 2006 года удовлетворены требования Мэрии г. Калининграда о выселении временных жильцов, я и мой несовершеннолетний сын признаны временными жильцами и выселены из жилого помещения – квартиры по адресу г. Калининград, Московский проспект, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2006 года решение районного суда оставлено без изменения.
Определением судьи Калининградского областного суда от 01 декабря 2006 года по надзорным жалобам в истребовании гражданского дела отказано.
Определением председателя Калининградского областного суда от 15 февраля 2007 года по надзорной жалобе дело истребовано областным судом.
Определением судьи Калининградского областного суда от 26 апреля 2007 года в передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
Надзорные жалобы рассматривались и истребованное дело находилось в суде надзорной инстанции на рассмотрении в периоды с 02.11.2006 по 01.12.2006 года; с 12.02.2007 по 26.04.2007 года.

С решением Ленинградского районного от 09 марта 2006 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2006 г по моему делу не согласна, считаю их вынесенными с существенным нарушением закона.

Согласно решению суда я и мой несовершеннолетний сын признаны временными жильцами в муниципальном жилом помещении и, как временные жильцы, выселены без предоставления другого жилья со снятием с регистрационного учета. Суд мотивировал решение тем, что я и мой ребенок права пользования жилым помещением не приобрели, т.к. в квартиру при жизни моего отца и моей мачехи не вселялись, а сохраняли лишь регистрацию по месту жительства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по делу установлено, что суд первой инстанции правильно руководствовался при вынесении решения нормами материального права (ст.ст. 53; 50 – 54 и 89 ЖК РСФСР, действовавшего в тот период) и также указал, что я и мой ребенок права пользования жилым помещением при жизни моего отца и моей мачехи не приобрели, т.к. в квартиру не вселялись, а сохраняли лишь регистрацию.

Однако, суд как первой инстанции, вынесший оспариваемое решение, так и суд второй инстанции, оставляя это решение в силе, проигнорировали целый пласт норм материального права (ГК РФ; ЖК РСФСР, ЖК РФ), регулирующих фактические правоотношения сторон спора.
Такими нормами законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений по поводу спорного жилья (и действующего на момент рассмотрения и разрешения спора судом), являлись нормы права, регулирующие и определяющие:
- основания возникновения правоотношений (сделки и договор);
- период и порядок действия правоотношений (исполнение сделок, заключение бессрочного договора) в части владения, пользования и распоряжения жильем;
- стороны по сделкам и договору, права и обязанности, возникшие из договора найма (договора социального найма) жилого помещения;
- переход прав и обязанностей сторон по договору найма, замену стороны по договору;
- порядок прекращения правоотношений, вытекающих из договора найма, по основаниям, предусмотренным законом.

В решении суда первой инстанции установлено, что:

- первоначальным нанимателем квартиры с 1977 года являлся мой отец, проживающим в квартире членом его семьи – моя мачеха;
- при жизни отца я и мой малолетний сын были включены отцом в число сонанимателей (как члены семьи нанимателя), при этом я и мой сын были включены в поквартирную карточку, учитывающую лиц - участников договора найма, проживающих в жилом помещении, внесены как участники договора найма в лицевой счет;
- после смерти отца в квартире длительное время оставались участниками договора найма моя мачеха – его вдова, я и мой сын;
- с августа 2002 года я являюсь нанимателем жилого помещения, а стала таковым при жизни второго члена семьи отца – моей мачехи.

Несмотря на очевидность вышеуказанных обстоятельств, суд им никакой правовой оценки в решении не дал, никаких указаний на действующий до настоящего времени договор найма (социального найма) решение суда не содержит. Мой и моего ребенка правовой статус определен судом вопреки установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
А фактические обстоятельства таковы.
В 1977 году мой отец на основании ордера на вселение в жилое помещение заключил договор найма жилого помещения, участником по которому была и его жена. В сентябре 2001 года мой отец, его жена (наниматель и член семьи) заключили со мной и моим сыном соглашение о вселении нас (договор, по которому истец участником не являлся) в занимаемое ими жилое помещение. На основании этого соглашения я и мой сын были включены в число участников договора найма жилого помещения. Как участники действующего с отцом договора найма (а не по факту вселения) приобрели право владения и пользования квартирой. Со смертью моего отца в октябре 2001 года договор найма продолжал свое действие с теми же участниками, за исключением умершего (мачеха, я, мой сын). В августе 2002 года я стала нанимателем жилого помещения по действующему договору (в этот период нанимателем, как член семьи умершего, могла стать и моя мачеха, т.к. была жива). Таким образом произошла замена стороны по договору, изменился мой статус. На момент предъявления иска, на период рассмотрения дела, на дату вынесения решения в силу ряда вышеуказанных последовательных действий и сделок участников правоотношений я являлась нанимателем жилого помещения, а мой сын – сонанимателем (членом семьи). Истец – мэрия в этих сделках участником не являлась.
Таким образом, с 1977 года в отношении спорного жилого помещения состоялся целый ряд сделок между несколькими участниками правоотношений – рай(гор)исполком – семья Пайонок; семья Пайонок – семья Янус; семья Янус - муниципалитет.
Все указанные сделки на момент заявления требований о выселении были исполнены их сторонами, исполнялись и продолжают исполняться, т.к. возникшие в результате их исполнения правоотношения действовали и действуют, а договор найма истцом либо судом не расторгнут до настоящего момента.
Суд установил в процессе и описал в решении все обстоятельства, прямо свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, однако, -
Ни одна из указанных сделок, ни одно из обстоятельств их совершения (направленность воли сторон, цели), ни возникшие или изменившиеся в результате их совершения правоотношения сторон, ни возникшие у сторон конкретные права и обязанности правовой оценки в решении не получили.
Результатов исследования установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с истцом, в решении нет. Выводы суда о необходимости применения к установленным правоотношениям соответствующих им норм материального права, оснований и мотивов, почему эти обстоятельства влияют или не влияют на состоявшееся решение, в судебном решении отсутствуют.
Суд не стал даже выносить на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся порядка и условий заключения, действия договора найма жилого помещения при том, что я неоднократно заявляла о действии договора найма и ничтожности оснований иска мэрии, при том, что истец в заседании неоднократно признал договор найма действующим.
Как следствие, – суд не расторг действующий договор найма. Но, при этом, не расторгая договор найма со мною, как нанимателем, и моим сыном, как с сонанимателем, дал неправильную юридическую оценку нашему статусу, а решение принял вопреки установленным по делу обстоятельствам.
Как следствие, суд применил к существующим в течение 6-ти лет правоотношениям сторон - наймодателя и нанимателя в рамках действующего договора найма, норму права о временных жильцах, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Фактически истцом по данному делу был предъявлен завуалированный иными основаниями требований иск о признании недействительными сделок между физическими лицами по отчуждению (переходу) прав на жилое помещение. При этом требование истца о выселении из квартиры носило характер применения судом последствий признания недействительности сделок (или какой-либо из состоявшихся сделок).
Однако – таких конкретизированных требований к суду в иске не содержалось. О какой-либо ничтожности, оспоримости, недействительности договора найма по заявленным истцом требованиям в решении не говорится. Указаний в судебном решении о таком его юридическом последствии, как прекращение договора найма (в результате исполнения решения) нет.
Между тем, действующий до настоящего времени договор найма прекратится в результате исполнения судебного решения даже не фактическим (физическим) выселением "временных жильцов", а "всего-лишь" – снятием их с регистрационного учета.
Такого способа прекращения договора найма и, вследствие этого, – прекращения права пользования жилыми помещениями, как "снятие с регистрационного учета", действующее законодательство России не содержит.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). По вышеуказанным основаниям, решение суда первой инстанции от 09 марта 2006 года незаконно.

Решение вынесено с нарушением норм процессуального права, в т.ч. в части соблюдения требований к судебному решению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, когда оно содержит в резолютивной части исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (фактов).
Решение от 09.03.2006 года исчерпывающих выводов (по основаниям, приведенным выше) не содержит. Ясного и однозначного понимания, - что же суд решил по действующему договору найма, решение не дает.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Суд при рассмотрении дела допустил нарушение процессуальных норм об определении имеющих значение по делу обстоятельств, составляющих предмет доказывания.
Разрешать требования истца о выселении по тем основаниям, которые указал истец (временные жильцы), суд был не вправе, т.к. исследовал достаточно полно обстоятельства, свидетельствующие о наличии действующего договора найма.
Поскольку в деле разрешался вопрос о наличии или отсутствии правоотношения, вытекающего из договора найма и моего статуса нанимателя, о правах моей семьи на жилое помещение, возникших из бессрочного и действующего с 1977 года договора найма, суд при удовлетворении иска обязан был указать в резолютивной части решения на такое правовое последствие, как прекращение договора, а в мотивировочной части указать те основания, которые влекут за собой прекращение (расторжение, признание недействительным) договора.
Результатом прекращения действия договора могло бы явиться (как правовое последствие) "снятие с регистрационного учета", но никак не наоборот, т.е. – снятие с регистрационного учета влечет прекращение договора.
Суд этого требования не выполнил.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2006 года, которым решение районного суда оставлено без изменения, также на доводы кассационных жалоб о наличии действующего договора найма жилого помещения ответа не дает.
Кассационная инстанция это обстоятельство никак в решении не отразила, вопреки требованиям ГПК РФ не обосновала свое решение об отказе в удовлетворении жалоб в этой именно части.
Из перечня доводов к отмене состоявшегося решения, изложенных в кассационном определении (описательная часть), мой основной довод жалобы о наличии действующего договора найма вообще исчез. Кассационная инстанция его попросту опустила и оставила без рассмотрения и оценки.
При этом, в отрыве от основного довода, кассационная инстанция также, как и суд первой инстанции, "обстоятельно исследовала" лишь вопрос "невселения" в жилое помещения и связанные с этим "обстоятельством" доказательства.
В результате кассационная инстанция установила, что "суд пришел к обоснованному выводу о том, что Янус и ее несовершеннолетний сын не приобрели самостоятельного права пользования спорной квартирой, в связи с чем подлежат выселению как временные жильцы".
В результате основное нарушение суда первой инстанции, выразившееся в неправильном применении норм материального права и в применении нормы права, не подлежащей применению в деле, кассационная инстанция в своем определении как основание к отмене состоявшегося решения вообще не отразила, хотя на заседании коллегии мне было заявлено о том, что "правового значения это обстоятельство (договор найма) не имеет".

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 8; 9; 10; 11; 12; 13; 17; 18; 20; 153; 154; 157; 158; 420; 425; 431; 672; 677; 679; 680; 686; 687; 688 ГК РФ, ст. ст. 51; 53; 54; 60; 61; 66; 81; 88; 90; 98 ЖК РСФСР, ст. ст. 35; 80; 83; 84; 90; 91 ЖК РФ, а также ст.ст. 376 - 378 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить Решение Ленинградского федерального районного суда г. Калининграда от 09.03.2006 года, кассационное Определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.10.2006 года, как вынесенные с существенным нарушением закона и производство по делу прекратить.

2. На основании ст. 381 ГПК РФ прошу приостановить исполнение решения по данному делу до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Приложения:

1. Заверенные копии решения суда, определения кассационной инстанции, определений судей надзорной инстанции;

2. Копии надзорной жалобы для других лиц, участвующих в деле.

Заявитель надзорной жалобы _______________________Янус Галина Владимировна

"_____" октября 2007 г.